CASE OF A.D. AND O.D. v. THE UNITED KINGDOM

Prima solicitantă, A.D., este o națională britanică, născută în 1966 și locuiește în Whitefield, Manchester. Al doilea reclamant, O.D., este fiul primului solicitant. El este un național britanic, născut în 1996 și rezide în prezent cu primul reclamant. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 1996 O.D. a fost livrat de secțiune cesariană la 36 de săptămâni din cauza necesității sale de a crește în uter. El a cântat 1,9 kg. El nu a fost diagnosticat cu nici o afecțiune anume. A fost inițial hrănit prin tub de hrană. Primul reclamant a fost îngrijorat de dimensiunea mică a O.D. și de faptul că nu a luat greutatea. La 24 octombrie 1996, ea a cerut practicantul general să-l trimite la un pediatru. Ea a fost trimisă dr. S., pediatra care a văzut O.D. după naștere. După o consultare în noiembrie 1996 primul reclamant a fost informat că situația va fi revizuită la 2 ianuarie 1997. După ce greutatea și lungimea O.D. au scăzut sub a treia carte centială, testele au fost efectuate la 16 ianuarie 1997. 10. La 21 ianuarie 1997, consultantul radiolog a informat dr. S. Primul reclamant și partenerul ei au fost informați în aceeași zi. 11. La 23 ianuarie 1997 O.D. a fost admis la spital ca pacient și a fost efectuat un sondaj complet, care a confirmat patru fracturi. Primul reclamant a luat consiliere juridică și a realizat, de asemenea, unele cercetări, menționând că O.D. a avut opt dintre cei zece indicatori pentru starea de osteogeneză Imperfecta (boala osoasă fragilă), inclusiv factorul genetic al propriului laxitate articulare sau dublu-constituție. Ea a afirmat că a ridicat această posibilitate cu Dr. S. care l-a respins fără a da motive. 13. La 24 ianuarie 1997, un raport al doctorului S. a concluzionat că rănile au fost susținute „neaccidențial” având în vedere natura fracturilor și lipsa oricărei alte explicații pentru ele. Totuși, el a remarcat că părinții O.D. au apărut foarte îngrijorați și îngrijorați pentru bunăstarea sa la cele trei reuniuni. 14. La 30 ianuarie 1997, autoritatea locală a organizat o conferință de caz și a plasat O.D. La întâlnirea dr. S. a menționat că s-a uitat la oasele O.D. pentru a vedea dacă au apărut subțiri, dar au considerat că sunt normale. 15. Dna M., asistenta socială alocată cazului, a desfășurat șase sesiuni cu familia. Când prima solicitantă a ridicat posibilitatea de a Osteogeneză Imperfecta cu ea, a fost spus că a fost în negare față de leziunile fiului său. Primul reclamant și partenerul ei au fost foarte întunecați de problemele de hrană și leziunile O.D. și de acuzațiile de abuz de copii. 16. Primul reclamant a participat la reuniuni de evaluare organizate la Centrul Upland, scopul căruia i s-a spus a fost să evalueze riscul pe care ea și partenerul ei le-au prezentat O.D. Ea și partenerul ei au cooperat pe deplin și au participat la toate reuniunile. 17. La 13 martie 1997 O.D. a fost admis la spital după pierderea în greutate suplimentară și a fost introdus un tub nasogastric. 18. La 24 martie 1997, primul reclamant și partenerul ei au eliminat O.D. de la secție, împotriva sfaturilor medicale, deoarece a contractat o infecție virală care a cauzat vărsături și diaree și a negat orice avantaj de hrană prin tub. La 30 aprilie 1997, autoritatea locală a primit un raport de la profesorul C., un profesor de radiologie pediatrica, care a confirmat fracturi de la coaste. Ea a considerat că fracturele au fost infligate în două ocazii separate. De asemenea, ea a fost de acord cu dr. S. că “fracturi de coastă au apărut de la zdrobire” și că “fracturi de rib la copii sunt extrem de rare, cu excepția leziunilor non-accidențiale...”. Ea a constatat că textura osoasă a O.D. a fost normală și nu a existat nimic pentru a indica orice boală osoasă subjacente. Ea a declarat că nu a existat nici un alt test medical care ar ajuta la identificarea mai mult despre fracturi de coastă. În cele din urmă, ea a remarcat că ultrasunetul capului O.D. a dezvăluit o zonă strălucitoare în cortexul creierului. O sângerare mică nu poate fi exclusă, ceea ce i-a provocat unele îngrijorări în ceea ce privește tremurarea, dar în echilibru ea a crezut că rezultatele sunt normale. 20. La 1 mai 1997, autoritatea locală a solicitat Curtea Județeană un ordin interimar de îngrijire. În același timp, s-a desemnat un gardian ad litem în numele O.D., care a fost de părere că familia ar trebui să rămână împreună. 21. La 6 mai 1997, la ședința legală de revizuire, s-a remarcat că dr. S. a întreprins un test datorită îngrijorărilor legate de boala osoasă și că rezultatul a fost utilizat de profesorul C. Autoritatea locală a fost informată că o investigație de poliție nu a fost considerată adecvată deoarece nu a existat nimic care să sugereze că leziunile au decurs dintr-un atac penal. Se spera că familia va fi plasată într-o unitate de protecție în care O.D. ar putea fi monitorizat de profesioniști. Primul reclamant și partenerul ei au fost prezent la această ședință. Reclamanții au contestat, totuși, că dr. S. La 7 mai 1997, Curtea județului a acordat un ordin interimar de îngrijire. A fost propusă în instanță ca familia să se mute la Centrul de Resurse Familiale St John din Bristol, la aproximativ 150 de mile distanță. Primul reclamant a afirmat că nici ea, nici partenerul ei nu au fost consultați sau chiar avertizați în legătură cu această posibilitate. A trebuit să meargă direct la Centrul din sala de judecată, lăsând propria lor casă bine echipată și rețeaua lor de familii și prieteni extinși. Primul reclamant a acceptat ordinul de îngrijire, dar a susținut că nu a avut de ales real, pentru că dacă ar fi rezistet la măsură O.D. ar fi putut fi plasat imediat în îngrijire de adăpost. Ea a fost sfătuită că dacă nu se opune procedurii de evaluare, ar fi mai puțin probabil ca acestea să fie separate. Deși avocatii ei au obținut un raport de experți de Dr. P. sugerând că O.D. a suferit de Osteogeneză Imperfecta, ea a fost sfătuită să nu se bazeze pe ea în cadrul procedurii deoarece Dr. P. a fost discreditată ca expert medical acceptabil pentru instanțe din cauza încălcării eticii profesionale în cursul procedurilor legale anterioare. 23. Prima reclamantă a declarat că ea este îngrozită de condițiile de la Centru, care se află într-o zonă grea și criminală din Bristol. Familia a trebuit să locuiască într-o cameră cu o mică bucătărie și nu a fost permisă să gătească nici o masă după orele 7.00. Casa era murdară și ocupată de familii problematice (crimă, droguri și alcool). Inițial au fost permise să părăsească Centrul doar două ore pe zi. Ultima restricție a fost ridicată la 4 iunie 1997 împotriva dorințelor dnei M. și a autorității locale. În timpul șederii lor, primul reclamant și partenerul ei au trebuit să ceară beneficii pe care nu le-au făcut anterior. Familia nu a fost permisă să părăsească Centrul pentru două nopți pentru a participa la nunta sorei primei solicitante; acestea au fost permiți doar să participe la ceremonia reală și nu la recepție. Potrivit Guvernului, cu toate acestea, prima dovadă a reclamantului în cadrul procedurii de îngrijire domestică a fost în contradicție cu această descriere: ea a declarat la 15 iulie 1997 că mediul fizic era mai bun decât se temea și că ceilalți rezidenți erau prietenoși și de ajutor. De asemenea, nu a existat nici o restricție privind primul reclamant care părăsește centrul singur; singura cerință a fost că, dacă ea a plecat cu O.D., acestea trebuie să fie însoțite de un membru al personalului. De la 16 mai, ea a fost autorizată să ia O.D. afară neînsoțită timp de două ore pe zi, și după 4 iunie toate restricțiile au fost ridicate. De asemenea, au stat în timpul nopții departe de castel și o zi lungă de vizită la Manchester. 24. Familia a rămas la centru timp de 12 săptămâni. Primul reclamant a fost sub impresia, după cum a fost declarat în instanță, că evaluarea care va fi făcută a fost de riscul depus O.D. de ea și partenerul ei. Când scrisoarea de instruire a fost trimisă în sfârșit la Centrul, acesta a cerut, într-un mod cam ambigu, opinia lor privind standardul de îngrijire acordat O.D. și primul reclamant și capacitatea partenerului ei de a se îngriji de el. 25. Raportul Centrului compilat de dra C.H. la 30 iulie 1997 a afirmat că obiectivele sale au fost de a evalua viitorul risc oferit O.D. de către părinții săi, pentru a evalua manipularea și interacțiunea cu copilul și pentru a evalua abilitățile lor de părinte. Raportul a remarcat că cuplul prezentat ca fiind foarte capabil de a se îngriji de O.D. și că ambele păreau a fi angajate, cu dispoziția de a accepta sfaturile profesioniștilor, deși nivelul lor de anxietate a fost ridicat. Cu toate acestea, îngrijorările au rămas în legătură cu dificultățile de hrană ale O.D. și cu creșterea în greutate limitată, deoarece el a rămas substanțial sub greutatea a treia centilă pentru un copil de vârstă. Într-un alt raport pe 2 august 1997, domnișoara C.H. a confirmat că până când nu a existat claritate despre cauza leziunilor, riscul a rămas ridicat. 26. În timp ce în Bristol O.D. au fost observate de un medic geneticist consultant care a raportat că Osteogeneza Imperfecta sau o altă anormalitate de colagen nu a fost mai mult de o explicație posibilă pentru istoria medicală a O.D.; în special, deoarece a fost rar să aibă acest grad de retardare de creștere în absența unor fracturi lungi multiple, ar trebui căutate alte cauze ale eșecului de a prospera. El a observat, de asemenea, că stresul emoțional continuu în familie ar trebui să fie considerat serios ca un posibil factor agravant. El a remarcat că ancheta suplimentară ar putea include o biopsie cutanată pentru a evalua profilele de colagen, dar că ar fi nepotrivit pentru a urmări aceste în Bristol. În orice caz, el a indicat că valoarea diagnostică a testului a fost demonstrată anterior să aibă o rată de detectare de doar 87%. 27. La întoarcerea la Manchester, după o ședere de douăsprezece săptămâni la Bristol, familia a trebuit să trăiască într-un centru de evaluare a familiei pentru o altă săptămână, în timp ce autoritatea locală a aplicat pentru reînnoirea ordinului de îngrijire intermediară. 28. Primul avocat al reclamantului a instruit un radiolog expert, doctor L., să raporteze leziunile O.D., cerându-i în mod specific să comenteze dacă leziunile au fost mai susceptibile de a fi cauzate de mijloace neaccidențiale sau de o formă de osteogeneză Imperfecta. Ca un expert recunoscut în boala osoasă, dr L. a afirmat în raport că nu au existat dovezi de morfologie osoasă anormală sau densitate pentru a sugera fragilitate osoasă. În absența fragilității osoase anormale, el a considerat că leziunile neaccidențiale au fost probabile cauza fracturilor. El a fost sceptic în ceea ce privește luarea unei biopsii cutanate, având în vedere testul de a fi echivocal. El a confirmat, de asemenea, că sugestiile anterioare de leziune cerebrală la scanarea inițială nu erau justificate, deoarece scanarea a arătat doar ecouri reflectante. 29. La o revizuire legală la 4 august 1997, autoritatea locală a concluzionat că O.D. nu a putut fi plasat în siguranță cu părinții săi și a propus să-l plaseze cu îngrijitorii adoptivi, cu contact parental zilnic, în timp ce o evaluare psihologică a primului solicitant și partenerul ei a fost realizată și o evaluare a riscurilor a fost efectuată de Societatea Națională pentru Prevenirea Cruelității la Copii (NSPCC). cu o rudă a fost discutat cu bunicii materni. Doamna M. și un alt asistent social le-au efectuat o vizită la 7 iulie 1997. Problema nu a fost urmărită deoarece s-a remarcat că bunicii materni au considerat că nu s-a luat suficientă considerație Osteogeneză Imperfecta și că deciziile sunt luate de persoane care nu cunoșteau părinții. Într-o declarație de probe prezentată la 6 august, partenerul reclamantului a enumerat membrii familiei care fie vor rămâne cu reclamanții, fie că reclamanții vor rămâne cu ei; el nu a specificat că orice rudă a fost pregătită să se ocupe singur de O.D.. 30. Procedura intermediară de îngrijire a început la 7 august 1997. La audiere, dr. R., doctorul pediatru consultant care supraveghea îngrijirea O.D. de la Bristol a declarat opoziția sa față de planul de îngrijire; ea a considerat că O.D. a avut o relație strânsă cu familia sa și îndepărtarea ar provoca traumatii emoționale echivalenți cu pierderea în viață. Supervizorul lucrătorilor sociali, de asemenea, s-a opus planului de îngrijire, ca și O.D. Ea credea că este foarte probabil să-și exacerbeze problemele de mâncare. În timp ce ea a dat dovezi pentru reclamanții, dr. R. a declarat totuși în raportul său din 5 august 1997 că fractura coastei era inexplicabilă și caracteristică a leziunilor neaccidențiale; că nu exista niciun test definitiv pentru Osteogenesis Imperfecta; și că ea a considerat improbabil că O.D. a avut această condiție, referindu-se la opinia suplimentară a unui chirurg ortopedic, dr G, care nu a putut confirma un diagnostic de osteogeneză Imperfecta. 31. Ordinea de îngrijire interimar a fost acordată. Într-o hotărâre pronunțată la 12 august 1997, judecătorul a considerat că consultantul pediatru și supraveghetorul părea să se ocupe de o separare mult mai permanentă decât a fost prevăzută. El a declarat că este nefericit că nu existau comunicații adecvate care să permită evaluarea riscurilor să fie efectuată la Bristol, dar că încă nu a mai rămas să fie descoperită modul în care O.D. a susținut leziunile sale. În ceea ce privește propunerea de a plasa O.D. în afara familiei, judecătorul a remarcat că nu a existat nici o evaluare adecvată a altor membri ai familiei, dar a considerat că autoritatea locală nu a putut fi învinovățită pentru acest lucru: "În mod clar au existat discuții, discuții considerabile și dezacorduri cu privire la planul de îngrijire. ... ca lucrurile stau în momentul în care nu sunt mulțumit că orice membru al familiei ar accepta tipul de risc pe care cred că în prezent există." 32. El a continuat să spună: „În ceea ce privește capacitatea părinților, acest lucru probabil va fi de puțin confort pentru ei, dar totuși ... Nu am nici o îndoială că sunt foarte capabili, că sunt părinți splendidi în orice fel posibil, cu excepția acestor două chestiuni, acest fapt cel mai important că prejudiciul nu a fost încă rezolvat și există, de asemenea, problemele posibile cu hrana.” 33. El a concluzionat că el a trebuit să facă o ordine pentru a oferi O.D. cu protecția ce a cerut. 34. O.D. Primul reclamant a fost autorizat să contacteze pentru o perioadă de patru ore pe zi timp de cinci zile pe parcursul săptămânii. 35. Primul reclamant a fost îngrijorat cu privire la îngrijirea pe care O.D. a primit-o în casă. Îmbrăcămintea nouă pe care i-a dat-o nu era folosită; ea a găsit un pellet de plastic în stilou său de joacă; într-o ocazie el se târăștea pe podea aproape de sticlă spartă; și când prima solicitantă a observat o vânătărie pe fața O.D., mama adoptivă nu a arătat nici o preocupare și a fost lucrătorul de legătură care a trebuit să recomande că a văzut un doctor. Guvernul a declarat că părinții adoptivi, selectați pentru experiența în problemele de hrană, au raportat și au fost vizitați în mod regulat de către autoritatea locală, care și-a considerat satisfăcător. 36. La 7 sau 9 octombrie 1997, O.D. a fost admisă la spital din cauza problemelor de hrană. Primul reclamant a afirmat că nu a fost informată și a aflat la sosire doar pentru o sesiune de contact. Guvernul a declarat că prima solicitantă a fost conștientă în avans, din cauza unei vizite anterioare la un medic, că O.D. ar putea fi internată la spital și că ea a fost informată când acest lucru s-a întâmplat cât mai curând posibil. Contactul său normal a continuat cu el în timpul sejurului de zece zile. 37. La 27 octombrie, NSPCC a informat autoritatea locală că O.D. ar trebui să fie returnată fără întârziere către părinții săi. 38. La 31 octombrie 1997, dr. Si., un psihiatr consultant instruit de către gardianul ad litem, a remarcat că lipsa unor prejudicii suplimentare în ciuda sporirii mobilității constituie o dovadă suplimentară împotriva Osteogenezei Imperfecta. El a subliniat faptul că problema hranei și creșterii nu a fost o problemă de protecție a copilului în sine, ci că impactul acestor probleme asupra părinților trebuie luat în considerare. 39. La 12 noiembrie 1997, în timp ce încă în îngrijire de adopție, O.D. a căzut și a fost dus la spital. Radiologul a diagnosticat o posibilă fractură a shinboneului. Razele X au fost analizate pentru a arăta că oasele sunt subțire și osteopenică. 40. La 20 noiembrie 1997, NSPCC a prezentat evaluarea riscurilor. Ei au recomandat returnarea rapidă a O.D. la îngrijirea părinților săi, cu o perioadă scurtă de contact crescut anterior. Reclamanții au susținut că raportul a fost emis două luni mai târziu decât estimat; Guvernul a susținut că judecătorul a indicat de fapt că numai raportul inițial ar trebui să fie disponibil la sfârșitul lunii septembrie. 41. La 8 decembrie 1997, autoritatea locală, la o ședință legală de reexaminare, a convenit că O.D. ar trebui să se întoarcă acasă în aceeași zi. 42. La 19 ianuarie 1998 O.D. a fost examinat de Dr. B., un asociat de cercetare clinică senior și consultant onorar pediatru la Universitatea de Cambridge. El a raportat în raportul său final din 25 martie 1998 că nu au existat dovezi radiologice suficiente pentru a susține diagnosticul de osteogeneză Imperfecta sau alte boli osoase în ianuarie 1997, dar că luarea de viziuni suplimentare de raze X de anumite oase ar putea fi furnizate clarificări suplimentare. Testele au indicat acum că O.D. a avut o osteogeneză Imperfecta de tip IV, cu o componentă semnificativă retardantă a creșterii, o afecțiune care a fost activă de la momentul testelor. Forța necesară pentru a-și fractura coastele s-ar putea să fi căzut în intervalul de manipulare normală. El a recomandat monitorizare regulată într-o clinică specializată pediatrica. 43. Razele X și raportul de dr. B. au fost depuse profesorului C., care în raportul său din 18 februarie 1998 a găsit testele speciale de densitate osoasă inconcludentă, deși ea a remarcat că ea nu este expertă. Ea a fost de acord că razele X au prezentat acum anomalii, dar nu a găsit acest concludent de Osteogeneză Imperfecta. Ea a afirmat că în experiența ei dacă copiii cu Osteogeneză Imperfecta au susținut fracturi de coastă, cum ar fi acestea din manipularea normală, apoi au continuat să susțină fracturi în alte domenii; prin urmare, ea a fost surprinsă că O.D. nu a avut alte fracturi decât cele susținute în îngrijire de adopție dacă de fapt a avut Osteogeneză Imperfecta. 44. Dr. B., profesorul C, Dr. L. și Dr. Si. a avut loc o ședință la 29 iunie 1998 și a emis un raport comun, în care au convins că nu existau dovezi la momentul primelor fracturi pentru a indica Osteogeneză Imperfecta sau dorința oricărei anchete suplimentare și că O.D. a suferit de la naștere de Osteogeneză Imperfecta de tip IV. De asemenea, au fost de acord că, în absența unui cont de traumatisme la un copil, fracturi de coastă, cum ar fi cele observate, ar fi foarte sugestive ale leziunilor neaccidențiale infligéte de un striking forțat. Cu toate acestea, în timp ce cei trei medici au considerat că gradul de forță necesar pentru a provoca aceste fracturi a scăzut cu manipularea normală a unui copil mic, deși nu în categoria de manipulare abuzivă, Dr. B. a considerat că nu ar putea fi complet în afara gamei normale de manipulare (de exemplu, prinderea unui copil care a alunecat). 45. Având în vedere acest raport, autoritatea locală a formulat o cerere urgentă de retragere a procedurilor de îngrijire, care au fost programate pentru o audiere suplimentară în decembrie 1998. Ordinul interimar a fost depus în iulie 1998. 47. Primul reclamant a susținut că procedurile de îngrijire au avut un efect devastator asupra relației ei cu partenerul ei și au fost despărțiți de atunci. O.D., între timp, suferă de probleme de somn și comportament, a fost reluat să părăsească primul reclamant, nu ar juca cu alți copii și a strigat și a aruncat mâncare la străini. 48. În august 1998, primul reclamant s-a plâns la autoritatea locală care a desemnat o persoană independentă, dna B., pentru a investiga plângerea. După interviul persoanelor cheie implicate, ea a găsit diferite defecte în ceea ce privește manipularea cazului. Ea a susținut că autoritatea locală nu a luat în considerare promovarea O.D. cu membrii familiei, astfel cum prevede statutul, a remarcat confuzia în comunicare cu Centrul Bristol privind evaluarea riscurilor și a declarat că, după ce s-a decis să accepte recomandarea NSPCC, reabilitarea ar fi trebuit să dureze zile, nu săptămâni; de asemenea, ea a declarat că a existat o deteriorare constantă a relațiilor dintre primul reclamant și asistentul social atribuit și că o relație de lucru mai productivă cu familia ar fi putut fi obținută prin schimbarea operatorului de caz, astfel cum a solicitat familia. Ea nu a susținut alte plângeri specifice, constatând, printre altele, că a fost necesar ca familia să călătorească la Centrul Bristol în aceeași zi cu audierea, că autoritatea locală a fost justificată în impunerea unor aranjamente restrictive de călătorie pentru familie în timpul Centrului, că poziția judecătorului și a autorității locale atunci când ia în considerare dacă O.D. ar trebui avută grijă a fost de înțeles în funcție de riscurile potențiale, că nu exista niciun motiv pentru a considera că îngrijirea primită de O.D. de la îngrijitorii lui adoptivi nu erau în întregime adecvate, că părinții au fost invitați să revizuiască întâlnirile și să-și dea opinia, iar cazul implica opinia mai multor experți eminenți, care au redus bolile osoase și au confirmat un diagnostic de leziuni neaccidențiale. Ea a declarat, printre altele, că, cu greutatea probelor medicale care stabilesc atât de ferm prejudiciul neaccidental, autoritatea locală nu a avut opțiune decât să solicite proceduri de îngrijire, nici o recomandare de compensare monetară. 49. La 29 noiembrie 1999, ofițerul de reclamații al autorității locale a scris primului solicitant și a recomandat ca ea să primească scuze depline și ca anumite aspecte ale sistemelor autorității locale să fie revizuite și revizuite. 50. La 7 decembrie 1999, în lumina constatărilor negative de mai sus, șeful Serviciilor pentru Copii a trimis primului solicitant o scrisoare de scuze în ceea ce privește practicile criticate. 51. Primul reclamant a instituit o procedură împotriva autorității locale în numele ei și O.D., cerând daune pentru neglijență și prejudiciu personal. 52. La 9 septembrie 2003, judecătorul său de onoare Knopf a susținut că autoritatea locală nu datorează nici o datorie de îngrijire unui părinte în cadrul procedurilor de îngrijire bazate pe acuzații de abuz. 53. La 11 septembrie 2003, judecătorul a respins cererile O.D. pe baza faptului că nu s-a dovedit că a suferit nici un prejudiciu psihiatric recunoscabil sau, în alternativă, că orice prejudiciu a fost tranzitoriu și nu compensabil prin daune. 54. Ambele solicitante au primit permisiunea de a face apel, însă procedurile au rămas în așteptarea rezultatului D. Community Health NHS Trust și alții [2005] AC 373 (a se vedea descrierea procedurilor interne din R.K. și A.K. Regatul Unit, 38000/05, hotărârea din 30 septembrie 2008, §§ 23-26). Aceste cazuri au încheiat în Camera Lorzilor, care a susținut că nici o datorie nu a fost datorată de către profesioniștii din domeniul muncii medicale sau sociale părinților în exercitarea sarcinilor lor, în interesul cel mai bun al copiilor, atunci când decideau dacă au existat orice abuz și ce măsuri erau necesare. 55. După ședința apelurilor reclamanților la 3 și 4 noiembrie 2005, Curtea de Apel la 17 ianuarie 2006 a respins primul recurs al reclamantului, deoarece la nici o etapă nu a fost datorată unei obligații de îngrijire de către autoritatea locală. Curtea a respins, de asemenea, recursul O.D. din cauza faptului că nu exista nicio dovadă că a suferit alte prejudicii decât stresul tranzitoriu. În alternativă, instanța a susținut că orice prejudiciu suferit de O.D. nu a constituit o tulburare psihiatrica recunoscută și, prin urmare, nu a fost de tipul care dă naștere unei acțiuni de prejudicii („daune nejustificabile”). Actul privind drepturile omului din 1998 și Convenția europeană privind drepturile omului erau irelevante, deoarece cazul în cauză a avut loc înainte de punerea în aplicare a Actului. 56. Lăsați apelul la Casa Lordilor a fost refuzată. 57. Secțiunea 23 (6) din Legea privind copiii din 1989 prevede următoarele: „Subpunerea oricărei reglementări adoptate de Secretarul de Stat în sensul prezentei subsecțiunea, orice autoritate locală care are grijă de un copil trebuie să facă aranjamente pentru a-i permite să trăiască cu – (a) o persoană care intră în subsecțiunea (4); sau (b) un rude, un prieten sau o altă persoană conectat cu el, cu excepția cazului în care acest lucru nu ar fi rezonabil practic sau în concordanță cu bunăstarea sa.” 58. O persoană care intră în subsecțiunea 4 este un părinte al copilului; o persoană care nu este părinte al copilului, ci care are responsabilitatea părintelui pentru el; sau o persoană în care a fost făcută o ordine de reședință în favoarea copilului.