CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL COMINGERSOLL S.A. c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 35382/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2000 În cauza Comingersoll S.A. c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, constituită într-o Mare Cameră compusă din judecători al căror nume urmează a fi numit Wildhaber președinte Palm C.L. Rozakis Sir Nicolas Bratza domnii Pellonpäää Ferrari Bravo Gaukur Jundsson Res Caflisch Loucaide Cabral Barreto Fuhrmann Zupančič mis Vajić Thomassen dnii Traja Kovler, precum și domnului M. de Salvia grefier După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 ianuarie și 22 martie 2000, a fost adoptată la această ultimă dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 35382/97) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și a cărei societate anonimă de drept portughez, Comingersoll Recurenta se plângea de durata unei proceduri civile, acționând prin intermediul președintelui consiliului său de administrație, dl J.R.
Marques da Costa, și este reprezentată de dl C. Santos, avocat în Baroul de la Lisabona. Guvernul portughez ( Întrucât Comisia (Camera a doua) a decis să prezinte cererea guvernului, părțile au prezentat observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia cauzei. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cazul a fost atribuit celei de a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 8 decembrie 1998, cererea a fost declarată admisibilă [1] de către o cameră constituită în cadrul secțiunii respective în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament.
Recurenta și-a prezentat observațiile cu privire la fond, precum și cererile în temeiul articolului 41 din convenție. Guvernul și-a prezentat observațiile în această privință. La 28 septembrie 1999, camera, considerând că o chestiune de principiu referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție a fost ridicată în speță, a decis să se desprindă în favoarea Marii Camere, niciuna dintre părțile care nu a ridicat obiecții la o astfel de deședere (articolele 30 din Convenție și 72 din Regulamentul de procedură). Marea Cameră a fost constituită în conformitate cu art. 24 din Regulamentul de procedură. Întrucât Marea Cameră a decis că nu este nevoie să se țină o audiere, președintele a invitat părțile să depună memorii suplimentare cu privire la justificarea cazului și la chestiunea acordării unei satisfacții echitabile.
Părțile au răspuns la această invitație și au prezentat observații suplimentare în lumina memoriilor astfel prezentate. Recurenta este o societate anonimă cu sediul la Carnaxide (Portugalia). Recurenta avea în posesia sa opt scrisori de schimb, care îi fuseseră date de o societate, A. Lda., și a cărei valoare era de 6 812 106 escudos portughez. Deoarece aceste scrisori nu au fost plătite în termenul prevăzut, recurenta a introdus, la 11 octombrie 1982, în fața Tribunalului de la Lisabona, o procedură de executare în vederea recuperării sumelor în cauză împotriva A. Lda.
Opoziția de executare Citată în fața unei ordonanțe din 22 octombrie 1982, societatea pârâtă forma, la 6 decembrie 1982, opoziție la execuție (interdicții de execuție la 7 martie 1983, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador) După ce mai multe comisii de recurs, în vederea audierii martorilor, au fost trimise tribunalelor din Porto, Vila Real și Bragance, ședința a fost stabilită la 16 octombrie 1984, dar nu a avut loc din cauza absenței avocatului reclamantei și, în cele din urmă, a avut loc la 13 noiembrie 1984. Prin hotărârea din 19 iunie 1986, Tribunalul a admis opoziția. La 8 iulie 1986, reclamanta a făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel (Tribunalul da Relação) de la Lisabona.
La 27 mai 1987, dosarul a fost transmis acestei din urmă instanțe. 10. printr-o hotărâre din 28 februarie 1989, Curtea de Apel a infirmat decizia atacată și a decis să excludă opoziția. 11. La 18 mai 1989, în timp ce dosarul se afla încă la Curtea de Apel de la Lisabona, A. Lda. a solicitat asistență judiciară pentru cheltuielile de judecată. Printr-o ordonanță din 19 septembrie 1989, judecătorul raportor a respins cererea. La 23 octombrie 1989 a fost respinsă, de asemenea, o a doua cerere formulată de A. Lda., la 3 noiembrie 1989. A. Lda., un comitet format din trei judecători ai Curții de Apel a confirmat, printr-o hotărâre din 3 aprilie 1990, ordonanțele în cauză. A. Lda. s-a ocupat apoi în casație, la 7 mai 1990, în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça).
La 5 noiembrie 1990, dosarul a fost transmis acestei din urmă instanțe. 12. Prin hotărârea din 20 decembrie 1990, Curtea Supremă a respins recursul. La 21 ianuarie 1991, A. Lda. a solicitat ca întrebarea să fie prezentată Curții Pleno (Curtea Pleno), dar consilierul raportor a respins această cerere. Curtea Supremă a confirmat respingerea printr-o hotărâre din 26 septembrie 1991. Lda. a prezentat încă o nouă acțiune pe care consilierul raportor a declarat inadmisibilă la 6 ianuarie 1992. Această ultimă decizie a fost ulterior confirmată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 11 martie 1992. La 22 iunie 1992, Consiliul a contestat nota de plată a cheltuielilor de judecată, însă consilierul raportor, printr-o decizie din 12 octombrie 1992, a ordonat transmiterea dosarului Tribunalului de Primă Instanță, considerând că, prin cererea sa, A. Lda.
încerca doar să întârzie executarea datoriei în cauză. La 2 februarie 1984, o societate, F. & F. Lda., a formulat a treia opoziție (interdicții de terciro) la execuție. Prin ordonanța din 9 noiembrie 1984, judecătorul a decis că procedura de executare trebuia suspendată până la decizia privind această opoziție. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 8 aprilie 1987, judecătorul a reușit să se pronunțe până la sfârșitul opoziției care fusese formulată de A. Lda. La 24 martie 1993, judecătorul, având în vedere decizia luată în cadrul procedurii de opoziție la execuție, a decis că este necesar să se continue examinarea cazului. 14. La 19 noiembrie 1997, judecătorul a emis o decizie pregătitoare care să precizeze faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite.
15. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Lisabona. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 16. Societatea reclamantă denunță durata procedurii civile în cauză. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul contestă această teză. Procedura în cauză ar avea o mare complexitate și ar fi suprasolicitat rolul Tribunalului de la Lisabona. 18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 octombrie 1982, cu sesizarea Tribunalului de la Lisabona de către recurentă și rămâne neterminată până în prezent.
Prin urmare, la data prezentei hotărâri, durata procedurii care trebuie evaluată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție este de aproximativ 17 ani și șase luni 19. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39). 20. Curtea constată în primul rând că cauza a avut o anumită complexitate.
Cu toate acestea, aceasta din urmă nu poate explica o perioadă de timp ca cea care a avut loc în speță. 21. Comportamentul societății reclamante nu poate, în opinia Curții, să justifice durata perioadei care trebuie luată în considerare.
22. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată în primul rând că a trecut un interval de un an și șapte luni între ședința din 13 noiembrie 1984 și hotărârea Tribunalului de la Lisabona din 19 iunie 1986. De asemenea, aceasta menționează un termen de patru ani și opt luni între data la care judecătorul a decis că trebuie continuată examinarea terței opoziții, la 24 martie 1993, și decizia pregătitoare, la 19 noiembrie 1997; aceste termene sunt suficiente pentru a ajunge la o depășire a termenului rezonabil 23. În sfârșit, și mai ales, având în vedere circumstanțele cauzei, care comandă o evaluare globală, Curtea consideră că o perioadă de 17 ani și șase luni pentru a obține o decizie definitivă, care, în plus, nu a intervenit încă, cu privire la o cerere întemeiată pe un titlu executoriu care solicită, prin natura sa, o decizie rapidă, nu poate fi considerată rezonabilă (hotărârea Estima Jorge c. Portugalia din 21 aprilie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 773, alineatul 45). 24. Curtea reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil.
25. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că a existat o depășire a termenului rezonabil și, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (ii) privind aplicarea articolului 41 din Convenție 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Societatea reclamantă susține că prejudiciul material care rezultă din presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție se ridică la 20 000 000 de escudos portughez (PTE), sumă care, potrivit acesteia, rezultă din creanța sa la momentul actual și susține că, având în vedere timpul deja scurs, va fi imposibil să obțină recuperarea datoriei în cauză.
Comingersoll S.A. solicită, de asemenea, 5 000 În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia susține că dreptul la un proces într-un termen rezonabil este, prin natura sa, universal și că nu există niciun motiv să se facă distincție între persoanele fizice și cele juridice. Potrivit guvernului, în ceea ce privește repararea daunelor cauzate de încălcarea unui astfel de drept, și să se asigure aceeași protecție persoanelor fizice și juridice. 28. Potrivit guvernului, reclamanta nu poate pretinde să fie despăgubită prin plata sumei creanței sale. Guvernul, dintr-o chestiune care nu intră sub incidența decât procedurii interne, astfel încât Curtea nu ar trebui să aloce nicio sumă pentru prejudiciul material.
În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, guvernul subliniază că repararea prejudiciului moral care rezultă dintr-o posibilă încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil are ca scop compensarea anxietății, a așteptării psihologice, în ceea ce privește soarta cauzei sau a incertitudinii.
El susține că astfel de sentimente sunt specifice numai indivizilor și nu pot fi în nici un caz reparate în cazul unei persoane juridice 29. Curtea amintește de la început că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât în ceea ce privește Convenția de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia (hotărârea Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50) din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 58-59, punctul 34). În cazul în care dreptul intern permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda o despăgubire părții vătămate de actul sau omisiunea cu privire la care a fost constatată o încălcare a Convenției.
În exercitarea acestei competențe, aceasta dispune de o anumită libertate; adjectivul (hotărârea Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, p. 42, § 114). Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când se pronunță în acest sens, se numără prejudiciul material, și anume pierderile suferite efectiv ca urmare directă a presupusei încălcări, și prejudiciul moral, și anume repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale. În plus, în cazul în care diversele elemente care constituie prejudiciul nu sunt potrivite pentru un calcul exact sau în cazul în care distincția dintre prejudiciul material și prejudiciul moral se dovedește dificilă, Curtea poate fi nevoită să le examineze în ansamblu (hotărârea B. c. Regatul Unit (art. 50) din 9 iunie 1988, seria A nr. 136-D, p. 32-33, § 10-12; Hotărârea Dombo Beheer B.V.
c. Țările de Jos 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, pp. 20-21, § 40). 30. În acest caz, Curtea trebuie să sublinieze că societatea reclamantă nu poate pretinde să obțină valoarea creanței sale ca compensație a prejudiciului material, cu atât mai mult cu cât procedura rămâne în curs de desfășurare fără a se putea specula în această etapă cu privire la rezultatul acesteia. 31. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în cauza Immobiliare Saffi Italia, nu a considerat necesar, având în vedere circumstanțele cauzei, să se examineze dacă o societate comercială ar putea să aibă posibilitatea de a face acest lucru. susține că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a oricărui sentiment de anxietate ([GC], nr. 2774/93, § 79, CEDO 1999-V).
Cu toate acestea, aceasta constată că o astfel de poziție nu implică faptul că trebuie să se excludă în general posibilitatea de a acorda despăgubiri pentru prejudiciul moral invocat de persoanele juridice. ; depinde de circumstanțele fiecărei specii. Astfel, în cauza Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria, Curtea a recunoscut că prima reclamantă, o asociație, a putut să fi suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolelor 10 și 13 din Convenție (hotărârea din 19 decembrie 1994, seria A nr. 302, p. 21, punctul 62). Partidul Libertății și Democrației (ÖZDEP) c. Turcia , Curtea a despăgubit partidul solicitant, pentru prejudiciul moral, pentru sentimentul de frustrare încercat de membrii și fondatorii săi din cauza încălcării articolului 11 din Convenție ([GC], nr. 23885/94, § 57, CEDO 1999-VIII).
33. În cadrul fostului sistem al Convenției, Comitetul de Miniștri a acordat deja, la propunerea Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, indemnizații cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit de societățile comerciale din cauza duratei excesive a procedurii în mai multe cazuri. Nu este lipsit de interes să se reamintească faptul că guvernul însuși nu a contestat niciodată această posibilitate în alte cauze portugheze în care Comitetul miniștrilor a luat astfel de decizii (Rezoluția DH (96) 604 din 15 noiembrie 1996 în cazul Dias & Costa, Lda. ; Rezoluția DH (99) 708 din 3 decembrie 1999 în cazul Discoiteria, Lda. 34. Curtea a luat, de asemenea, în considerare practica statelor membre ale Consiliului Europei în acest domeniu.
Chiar dacă este dificil să se detecteze un standard comun precis, practica judiciară în mai multe dintre aceste state demonstrează că posibilitatea de a repara orice prejudiciu, altul decât cel material suferit de o persoană juridică, nu poate fi exclusă. 35. Prin urmare, Curtea nu poate exclude, având în vedere propria sa jurisprudență și în lumina acestei practici, că, pentru o societate comercială, ar putea exista o altă daună decât cea materială care necesită despăgubiri pecuniare. De asemenea, trebuie reafirmat că convenția trebuie interpretată și aplicată astfel încât să se garanteze drepturi concrete și efective. Deoarece principala formă de despăgubire pe care Curtea o poate acorda este de natură pecuniară, eficacitatea dreptului garantat prin art. 6 din Convenție impune ca o despăgubire pecuniară să poată fi acordată și pentru daune morale, inclusiv unei societăți comerciale.
mai mult decât atât. Printre aceste elemente trebuie să se recunoască reputația întreprinderii, dar și incertitudinea în planificarea deciziilor care trebuie luate, tulburările cauzate de administrarea întreprinderii în sine, ale căror consecințe nu sunt adecvate pentru un calcul exact, și, deși într-o măsură mai mică, neliniștea și neplăcerile membrilor organelor de conducere ale societății. 36. În prezenta cauză, prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a trebuit să provoace, în cadrul Comingersoll S.A. și al administratorilor și asociaților săi, neplăceri considerabile și incertitudine prelungită, chiar și în ceea ce privește desfășurarea afacerilor curente ale societății.
În special, aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a beneficia mai rapid de recuperarea creanței sale, care a fost, ar trebui amintită, deja determinată de scrisorile de schimb în cauză, situația care persistă în prezent și, prin urmare, se poate considera că societatea reclamantă a fost lăsată într-o situație de incertitudine care justifică acordarea unei despăgubiri. 37. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea atribuie recurentei 1 500 000 PTE pentru prejudiciul suferit.
Interese moratoriu 38. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l. de aceste motive, Curtea, La unanimité, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 1 500 000 PTE (un milion cinci sute de mii Escudos) pentru daunele aduse faptului că această sumă va fi mai mare decât un interes simplu cu 7 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în franceză și engleză, și apoi pronunțată în ședință publică la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 6 aprilie 2000. Luzius Wildhaber rezident Michele de Salvia Moduleier Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la expunerea opiniei conciliante a domnului Rozakis, la care Sir Nicolas Bratza, domnul Caflisch și domnul Caflisch L.W. M. de S. OPINION CONCORDANTA DL ROZAKIS, LA LACELLE ICLAS BRATA, dl CAFFLISCH și dl VAJI Am votat în favoarea constatării unei încălcări a articolului 6 în speță și a acordării unei despăgubiri societății reclamante pentru prejudiciul moral, deoarece, în circumstanțele cauzei, societatea poate pretinde în mod valabil că durata procedurii a afectat reputația sa și a cauzat incertitudine în planificarea deciziilor care trebuie luate, precum și probleme în funcționarea și gestionarea întreprinderii.
Curtea se bazează pe aceste considerații atunci când decide să acorde despăgubiri pentru daune morale. De asemenea, își extinde raționamentul cu privire la acordarea unei despăgubiri pentru daune morale luând în considerare, deși într-o mai mică măsură, neliniștea și neplăcerile membrilor organelor de conducere ale societății În acest sens, Curtea se bazează în mod clar pe precedentul Hotărârii Partidului Libertății și Democrației (ÖZDEP) c. Turcia [GC], nr. 23885/94, CEDH 1999-VIII, pentru a răspunde argumentului guvernului portughez potrivit căruia acordarea unei despăgubiri pentru daune morale în cauze de durată a procedurii urmărește să compenseze neliniștea, așteptarea psihologică, în ceea ce privește soarta cauzei, sau incertitudinea...
sentimente... proprii numai indivizilor și nici un fel de reparație, în ceea ce privește o persoană juridică Nu pot fi de acord cu ideea că, prin acordarea unei despăgubiri pentru prejudicii morale, Curtea intenționează, printre altele, să despăgubească societatea pentru neliniștea și neplăcerile suferite de membrii organelor sale de conducere. În opinia mea, criteriul cauzei ÖZDEP nu trebuie aplicat prin analogie cu prezenta cauză. În acest caz, persoana juridică era un partid politic (care, prin natura sa, constituie o organizație mai lașă), iar dreptul protejat care se afla în cauză era libertatea de asociere a membrilor și fondatorilor acestui partid. În acest caz, situația este diferită: societatea este un organism cu existență independentă ; ca atare, este protejată de ordinea juridică a statului în cauză și drepturile sale beneficiază, la rândul lor, în mod autonom, de protecția Convenției europene a drepturilor omului.
Nu trebuie uitat că art. 34 din convenție evocă în mod specific dreptul organizațiilor neguvernamentale să pretindă că sunt victime ale încălcării convenției și să pretindă protecție, cu toate consecințele juridice pe care acest drept le implică, inclusiv dreptul la o satisfacție echitabilă; deși recunosc că există posibilitatea ca mai multe dispoziții ale Convenției să nu fie aplicabile societăților sau altor persoane juridice (de exemplu, articolele 2 și 3), marea majoritate dintre acestea se aplică direct unor astfel de persoane ca entități juridice autonome care merită protecția convenției.
Nu văd de ce, în ceea ce privește repararea, Curtea ar trebui să se depărteze, chiar parțial, de acest demers și de ce nu ar putea admite, fără nici o rezervă, implicit sau nu, că o societate poate suferi un defect moral, nu din cauza anxietății și nesiguranței încercate de elementele umane care o compun, ci pentru că, în calitate de persoană juridică, în mediul în care funcționează, ea are atuuri de exemplu, la care acte sau omisiuni ale statului pot aduce atingere. Nota grefei: Decizia Curții este disponibilă pentru grefe.
c. PORTUGAL (Requête n o 35382/97) ARRÊT STRASBOURG 6 avril 2000 En l'affaire Comingersoll S.A. c. Portugal, La Cour européenne des Droits de l'Homme, constituée en une Grande Chambre composée des juges dont le nom suit : M. L. Wildhaber , président , M me E. Palm , M. C.L. Rozakis , Sir Nicolas Bratza , MM. M. Pellonpää , L. Ferrari Bravo , Gaukur Jörundsson , G. Ress , L. Caflisch , L. Loucaides , I. Cabral Barreto , W. Fuhrmann , B. Zupančič , M mes N. Vajić , W. Thomassen , MM. K. Traja , A. Kovler, ainsi que de M. M. de Salvia , greffier , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 26 janvier et 22 mars 2000, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 35382/97) dirigée contre la République portugaise et dont une société anonyme de droit portugais, la Comingersoll – Comércio e Indústria de Equipamentos S.A. (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 7 février 1997, en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requérante se plaignait de la durée d'une procédure civile. Elle agit par l'intermédiaire du président de son conseil d'administration, M. J.R. Marques da Costa, et est représentée par M e C. Santos, avocat au barreau de Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, procureur général adjoint.
2.La Commission (deuxième chambre) ayant décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement, les parties ont soumis des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
3.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11). L'affaire a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Le 8 décembre 1998, la requête a été déclarée recevable [1] par une chambre constituée au sein de ladite section conformément à l'article 26 § 1 du règlement. La requérante a présenté ses observations sur le fond, ainsi que ses demandes au titre de l'article 41 de la Convention. Le Gouvernement a présenté ses commentaires à cet égard. Le 28 septembre 1999, la chambre, estimant qu'une question de principe concernant l'application de l'article 41 de la Convention était soulevée en l'espèce, a décidé de se dessaisir au profit de la Grande Chambre, aucune des parties n'ayant élevé d'objection à un tel dessaisissement (articles 30 de la Convention et 72 du règlement). La Grande Chambre a été constituée selon les dispositions de l'article 24 du règlement.
4.La Grande Chambre ayant décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience, le président a invité les parties à déposer des mémoires complémentaires sur le bien-fondé de l'affaire et sur la question de l'octroi d'une satisfaction équitable. Les parties ont répondu à cette invitation puis ont présenté des observations complémentaires à la lumière des mémoires ainsi soumis. EN FAIT
5.La requérante est une société anonyme ayant son siège à Carnaxide (Portugal).
6.La requérante avait en sa possession huit lettres de change, qui lui avaient été données par une société, A. Lda., et dont le montant s'élevait à 6 812 106 escudos portugais. Ces lettres n'ayant pas été payées dans le délai prévu, la requérante introduisit, le 11 octobre 1982, devant le tribunal de Lisbonne une procédure d'exécution en vue du recouvrement des sommes en cause contre A. Lda. A. Opposition à l'exécution
7.Citée à comparaître par une ordonnance du 22 octobre 1982, la société défenderesse forma, le 6 décembre 1982, opposition à l'exécution ( embargos de executado ).
8.Le 7 mars 1983, le juge rendit une décision préparatoire ( despacho saneador ) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir. Après que plusieurs commissions rogatoires, en vue de l'audition des témoins, eurent été envoyées aux tribunaux de Porto, Vila Real et Bragance, l'audience fut fixée au 16 octobre 1984, mais elle n'eut pas lieu en raison de l'absence de l'avocat de la requérante. Elle fut finalement tenue le 13 novembre 1984.
9.Par un jugement du 19 juin 1986, le tribunal fit droit à l'opposition. Le 8 juillet 1986, la requérante interjeta appel de cette décision devant la cour d'appel ( Tribunal da Relação ) de Lisbonne. Le 27 mai 1987, le dossier fut transmis à cette dernière juridiction.
10.Par un arrêt du 28 février 1989, la cour d'appel infirma la décision attaquée et décida d'écarter l'opposition.
11.Le 18 mai 1989, alors que le dossier se trouvait toujours à la cour d'appel de Lisbonne, A. Lda. demanda l'assistance judiciaire pour les frais de justice. Par une ordonnance du 19 septembre 1989, le juge rapporteur repoussa la demande. Une seconde demande formulée par A. Lda. le 23 octobre 1989 fut également rejetée, le 3 novembre 1989. Saisi par A. Lda., un comité de trois juges de la cour d'appel confirma, par un arrêt du 3 avril 1990, les ordonnances en cause. A. Lda. se pourvut alors en cassation, le 7 mai 1990, devant la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ). Le 5 novembre 1990, le dossier fut transmis à cette dernière juridiction.
12.Par un arrêt du 20 décembre 1990, la Cour suprême rejeta le pourvoi. Le 21 janvier 1991, A. Lda. demanda que la question fût soumise à la cour plénière ( tribunal pleno ), mais le conseiller rapporteur écarta cette demande. La Cour suprême confirma le rejet par un arrêt du 26 septembre 1991. A. Lda. présenta encore un nouveau recours que, le conseiller rapporteur déclara irrecevable le 6 janvier 1992. Cette dernière décision fut par la suite confirmée par un arrêt de la Cour suprême du 11 mars 1992. A. Lda. contesta ultérieurement, le 22 juin 1992, la note de frais de justice, mais le conseiller rapporteur, par une décision du 12 octobre 1992, ordonna la transmission du dossier au tribunal de première instance, considérant que par sa demande A. Lda. tentait seulement de retarder l'exécution de la dette en cause. B. Tierce opposition à l'exécution
13.Le 2 février 1984, une société, F. & F. Lda., forma tierce opposition ( embargos de terceiro ) à l'exécution. Par une ordonnance du 9 novembre 1984, le juge décida qu'il y avait lieu de suspendre la procédure d'exécution jusqu'à la décision sur cette opposition. Cependant, par une ordonnance du 8 avril 1987, le juge sursit à statuer jusqu'à l'issue de l'opposition qui avait été formée par A. Lda. Le 24 mars 1993, le juge, au vu de la décision prise dans la procédure d'opposition à l'exécution, décida qu'il y avait lieu de poursuivre l'examen de l'affaire.
14.Le 19 novembre 1997, le juge rendit une décision préparatoire spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.
15.La procédure est toujours pendante devant le tribunal de Lisbonne. EN DROIT i.
16. La société requérante dénonce la durée de la procédure civile en cause. Elle allègue la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
17.Le Gouvernement conteste cette thèse. La procédure en question revêtirait une grande complexité, et il y aurait eu surcharge du rôle du tribunal de Lisbonne.
18.La période à considérer a débuté le 11 octobre 1982, avec la saisine du tribunal de Lisbonne par la requérante. Elle demeure inachevée à ce jour. Partant, à la date du présent arrêt, la durée de la procédure à apprécier sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention est de dix-sept ans et six mois environ.
19.Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il faut avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39).
20.La Cour constate tout d'abord que l'affaire revêtait une certaine complexité. Cette dernière ne saurait toutefois expliquer une durée comme celle querellée en l'espèce.
21.Le comportement de la société requérante ne peut pas davantage, selon la Cour, justifier la durée de la période à considérer.
22.Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour note d'abord qu'un intervalle d'un an et sept mois s'est écoulé entre l'audience du 13 novembre 1984 et le jugement du tribunal de Lisbonne du 19 juin 1986. Elle relève également un délai de quatre ans et huit mois entre la date à laquelle le juge a décidé qu'il y avait lieu de poursuivre l'examen de la tierce opposition, le 24 mars 1993, et la décision préparatoire, le 19 novembre 1997. Ces délais suffisent, à eux seuls, pour conclure au dépassement du délai raisonnable.
23.Enfin et surtout, au vu des circonstances de la cause, qui commandent une évaluation globale, la Cour estime qu'un laps de temps de dix-sept ans et six mois pour obtenir une décision définitive, qui de surcroît n'est pas encore intervenue, au sujet d'une demande fondée sur un titre exécutoire appelant de par sa nature une décision rapide, ne peut passer pour raisonnable (arrêt Estima Jorge c. Portugal du 21 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 773, § 45).
24.La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable.
25.Eu égard aux circonstances de la cause, la Cour conclut qu'il y a eu dépassement du « délai raisonnable » et, partant, violation de l'article 6 § 1. ii.
26. Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
27.La société requérante affirme que le préjudice matériel résultant de la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention s'élève à 20 000 000 escudos portugais (PTE), montant selon elle de sa créance à l'heure actuelle. Elle allègue que, vu le laps de temps déjà écoulé, il lui sera impossible d'obtenir le recouvrement de la dette en cause. Comingersoll S.A. réclame également 5 000 000 PTE au titre du préjudice moral. Elle allègue que le droit à un procès dans un délai raisonnable est, par nature, universel et qu'il n'y a pas de raison de distinguer en la matière entre personnes physiques et personnes morales. La requérante affirme qu'il faut en tirer les conséquences, s'agissant de la réparation des dommages causés par la violation d'un tel droit, et assurer la même protection aux personnes physiques et morales.
28.Selon le Gouvernement, la requérante ne saurait prétendre être dédommagée par le paiement du montant de sa créance. Il s'agit là, pour le Gouvernement, d'une question qui ne relève que de la procédure interne, de sorte que la Cour ne devrait allouer aucune somme au titre du préjudice matériel. Quant au dommage moral allégué, le Gouvernement souligne que la réparation du dommage moral découlant d'une éventuelle violation du droit à un procès dans un délai raisonnable vise à compenser l'angoisse, l'attente psychologique, quant au sort de la cause, ou l'incertitude. Il soutient que de tels sentiments sont propres aux seuls individus et ne peuvent aucunement faire l'objet d'une réparation, s'agissant d'une personne morale.
29.La Cour rappelle d'emblée qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences (arrêt Papamichalopoulos et autres c. Grèce ( article 50 ) du 31 octobre 1995, série A n° 330-B, pp. 58-59, § 34). Si le droit interne ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, l'article 41 de la Convention confère à la Cour le pouvoir d'accorder une réparation à la partie lésée par l'acte ou l'omission à propos desquels une violation de la Convention a été constatée. Dans l'exercice de ce pouvoir, elle dispose d'une certaine latitude ; l'adjectif « équitable » et le membre de phrase « s'il y a lieu » en témoignent (arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A n° 39, p. 42, § 114). Parmi les éléments pris en considération par la Cour, lorsqu'elle statue en la matière, figurent le dommage matériel, c'est-à-dire les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée, et le dommage moral, c'est-à-dire la réparation de l'état d'angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d'autres dommages non matériels. En outre, là où les divers éléments constituant le préjudice ne se prêtent pas à un calcul exact ou là où la distinction entre dommage matériel et dommage moral se révèle difficile, la Cour peut être amenée à les examiner globalement (arrêt B. c. Royaume-Uni ( article 50 ) du 9 juin 1988, série A n° 136-D, pp. 32-33, §§ 10-12 ; arrêt Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27 octobre 1993, série A n° 274, pp. 20-21, § 40).
30.En l'espèce, la Cour doit relever que la société requérante ne saurait prétendre obtenir la valeur de sa créance à titre de dédommagement du préjudice matériel, d'autant que la procédure demeure pendante sans que l'on puisse spéculer à ce stade sur son issue.
31.Reste à savoir si la requérante peut prétendre obtenir réparation au titre d'un quelconque préjudice moral.
32.La Cour rappelle à cet égard que dans l'affaire Immobiliare Saffi c. Italie , elle n'a pas jugé nécessaire, au vu des circonstances de la cause, de se pencher sur la question de savoir si une société commerciale pouvait alléguer avoir subi un préjudice moral résultant d'un quelconque sentiment d'angoisse ([GC], n° 22774/93, § 79, CEDH 1999-V). Elle observe cependant qu'une telle position n'implique nullement que l'on doive écarter de manière générale la possibilité d'octroyer une réparation pour le préjudice moral allégué par les personnes morales ; cela dépend des circonstances de chaque espèce. Ainsi, dans l'affaire Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche, la Cour a reconnu que la première requérante, une association, a pu avoir éprouvé un tort moral en raison de la violation des articles 10 et 13 de la Convention (arrêt du 19 décembre 1994, série A n° 302, p. 21, § 62). En outre, dans l'affaire Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie , la Cour a dédommagé le parti requérant, au titre du dommage moral, pour le sentiment de frustration éprouvé par ses membres et fondateurs en raison de la violation de l'article 11 de la Convention ([GC], n° 23885/94, § 57, CEDH 1999-VIII).
33.Dans le cadre de l'ancien système de la Convention, le Comité des Ministres a déjà octroyé, sur proposition de la Commission européenne des Droits de l'Homme, des indemnités à titre de réparation du dommage moral subi par des sociétés commerciales en raison de la durée excessive de la procédure dans plusieurs affaires. Il n'est pas sans intérêt de rappeler que le Gouvernement lui-même n'a jamais contesté cette possibilité dans d'autres affaires portugaises dans lesquelles le Comité des Ministres a pris de telles décisions (Résolution DH (96) 604 du 15 novembre 1996 dans l'affaire Dias & Costa, Lda. ; Résolution DH (99) 708 du 3 décembre 1999 dans l'affaire Biscoiteria, Lda.).
34.La Cour a également pris en compte la pratique des Etats membres du Conseil de l'Europe en la matière. Même s'il est difficile de déceler une norme commune précise, la pratique juridictionnelle dans plusieurs de ces Etats démontre que la possibilité de réparer l'éventuel dommage autre que matériel subi par une personne morale ne peut pas être écartée.
35.La Cour ne peut donc exclure, au vu de sa propre jurisprudence et à la lumière de cette pratique, qu'il puisse y avoir, pour une société commerciale, un dommage autre que matériel appelant une réparation pécuniaire. Il faut également réaffirmer que la Convention doit être interprétée et appliquée de manière à garantir des droits concrets et effectifs. Puisque la principale forme de réparation que la Cour peut octroyer est de nature pécuniaire, l'efficacité du droit garanti par l'article 6 de la Convention exige qu'une réparation pécuniaire puisse être octroyée aussi pour dommage moral, y compris à une société commerciale. Le préjudice autre que matériel peut en effet comporter, pour une telle société, des éléments plus ou moins « objectifs » et « subjectifs ». Parmi ces éléments, il faut reconnaître la réputation de l'entreprise, mais également l'incertitude dans la planification des décisions à prendre, les troubles causés à la gestion de l'entreprise elle-même, dont les conséquences ne se prêtent pas à un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre mesure, l'angoisse et les désagréments éprouvés par les membres des organes de direction de la société.
36.Dans la présente affaire, le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a dû causer, dans le chef de Comingersoll S.A. et de ses administrateurs et associés, des désagréments considérables et une incertitude prolongée, ne serait-ce que sur la conduite des affaires courantes de la société. Celle-ci s'est vue notamment privée de la possibilité de bénéficier plus rapidement du recouvrement de sa créance, laquelle était, il convient de le rappeler, déjà déterminée par les lettres de change en cause, situation qui subsiste à l'heure actuelle. A cet égard, on peut donc estimer que la société requérante a été laissée dans une situation d'incertitude qui justifie l'octroi d'une indemnité.
37.Statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour alloue à la requérante 1 500 000 PTE pour le dommage subi. B. Intérêts moratoires
38.Selon les informations dont la Cour dispose, le taux d ' intérêt légal applicable au Portugal à la date d ' adoption du présent arrêt est de 7 % l ' an. par ces motifs, la cour, À l'unanimitÉ, 1. Dit qu ' il y a eu violation de l ' article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 1 500 000 PTE (un million cinq cent mille escudos) pour dommage ; b) que ce montant sera à majorer d ' un intérêt simple de 7 % l ' an à compter de l ' expiration dudit délai et jusqu ' au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français et en anglais, puis prononcé en audience publique au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 6 avril 2000. Luzius W ildhaber P résident Michele de Salvia Greffier Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion concordante de M. Rozakis, à laquelle Sir Nicolas Bratza, M. Caflisch et M me Vajić déclarent se rallier. L.W. M. de S.
LAQUELLE S ir N icolas BRATZA, M. CAFLISCH et M me VAJIĆ, juges, DÉCLARENT SE RALLIER (Traduction) J'ai voté pour le constat d'une violation de l'article 6 en l'espèce et pour l'octroi à la société requérante d'une réparation au titre du dommage moral parce que, dans les circonstances de la cause, la société peut valablement prétendre que la durée de la procédure a nui à sa réputation et a engendré une incertitude dans la planification des décisions à prendre ainsi que des troubles dans le fonctionnement et la gestion de l'entreprise. La Cour s'appuie sur ces considérations lorsqu'elle décide d'octroyer une réparation pour dommage moral.
Elle étend aussi son raisonnement quant à l'octroi d'une réparation pour dommage moral en prenant en compte, « quoique dans une moindre mesure, l'angoisse et les désagréments éprouvés par les membres des organes de direction de la société ». Ce faisant, la Cour s'appuie à l'évidence sur le précédent de l'arrêt Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie [GC], n° 23885/94, CEDH 1999-VIII, pour répondre à l'argument du gouvernement portugais selon lequel l'octroi d'une réparation pour dommage moral dans des affaires de durée de procédure « vise à compenser l'angoisse, l'attente psychologique, quant au sort de la cause, ou l'incertitude (...) sentiments (...) propres aux seuls individus et ne [pouvant] aucunement faire l'objet d'une réparation, s'agissant d'une personne morale ». Je ne puis souscrire à l'idée qu'en octroyant une réparation pour préjudice moral, la Cour entend notamment dédommager la société de l'angoisse et des désagréments éprouvés par les membres de ses organes de direction.
A mon sens, il ne convient pas d'appliquer par analogie le critère de l'affaire ÖZDEP à la présente cause. Dans cette affaire-là, la personne morale était un parti politique (qui, par nature, constitue une organisation plus lâche) et le droit protégé qui se trouvait en cause était la liberté d'association des membres et fondateurs de ce parti. Dans le cas présent, la situation est différente : la société est un organisme à l'existence indépendante ; en tant que telle, elle est protégée par l'ordre juridique de l'Etat concerné et ses droits bénéficient à leur tour, de manière autonome, de la protection de la Convention européenne des Droits de l'Homme. Il ne faut pas oublier que l'article 34 de la Convention évoque spécifiquement le droit des organisations non gouvernementales à se prétendre victimes de violations de la Convention et à réclamer protection, avec toutes les conséquences juridiques que ce droit implique, y compris le droit à une satisfaction équitable.
Même si j'admets que plusieurs dispositions de la Convention ne sont peut-être pas applicables aux sociétés ou autres personnes morales (par exemple les articles 2 et 3), la grande majorité d'entre elles s'appliquent directement à de telles personnes en tant qu'entités juridiques autonomes méritant la protection de la Convention. Je ne vois pas pourquoi, en matière de réparation, la Cour devrait s'écarter, fût-ce partiellement, de cette démarche et pourquoi elle ne pourrait pas admettre, sans aucune réserve, implicite ou non, qu'une société peut subir un tort moral, non en raison de l'angoisse et de l'incertitude éprouvées par les éléments humains qui la composent, mais parce que, en tant que personne morale, dans le milieu dans lequel elle fonctionne, elle a des attributs – sa réputation par exemple – auxquels des actes ou omissions de l'Etat peuvent porter atteinte.
1. Note du greffe : la décision de la Cour est disponible au greffe.