Yilmaz împotriva Turciei

Comunicat la 21 mai 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 611/12 Sefer YILMAZ și Meryem YILMAZ împotriva Turciei introduse la 21 noiembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Sefer Yalmaz și domnul Meryem YILMAZ, sunt resortisanți turci născuți în 1964 și, respectiv, 1960 și locuiesc în Ordu.

Ei sunt părinții domnului Muhammet Y În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o face, o persoană sau un organism care face parte dintr-un stat membru, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană fizică sau un organism sau un organism care face sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau un organism, o persoană sau o persoană, o persoană, o face,

o persoană sau o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism ori de drept ori de drept sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori un organism sau un organism ori organism ori organism ori organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism ori organism ori organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism sau un organism sau un organism sau un organism ori organism ori o organism ori organism ori organism ori organism ori organism La 9 septembrie 2008, M.Y.

și K.D., însoțiți de un câine, li s-a încredințat misiunea de a asigura păstrarea tranșeei deschise nr. 5 a postului de jandarmerie Do.ruyol din Bitlis. În jurul orei 5:30, în timp ce K.D. aducea câinele înapoi la cușca sa, sunetul unei explozii a sunat în tranșee. Credea într-un atac, K.D. și alți soldați au tras foc în direcția în care le-a lovit până când comandantul lor le-a dat ordinul să înceteze să tragă. M.Y. a fost descoperit grav rănit de explozia unei grenade, care, potrivit autorităților, a fost prezentă în tranșee în scopuri defensive. Postul nu are nici un vehicul, l .Y. l-a transportat pe M.Y. în mașina primarului satului până la spital. În aceeași zi, M.Y. a murit în urma rănilor sale.

Parchetul militar Van a deschis imediat o anchetă. În primul rând, el l-a numit K.D. Acesta a declarat că, în timpul turei lor, M.Y. i-a povestit despre căsătoria sa cu o femeie în vârstă de opt ani și cu cei care, în absența sa, ar fi apărut între soția sa și părinții săi. K.D. a adăugat că a fost informat despre sinuciderea colegului său după ce a oprit împușcăturile, când s-a întors în tranșee. Sergentul B.B., care era în aceeași secție de poliție, a declarat că M.Y. a intrat în armată cu o lună în urmă și a indicat că, în timpul unei discuții cu dl.Y., acesta îi spusese de neînțelegeri care ar fi apărut între părinții săi și soția sa și de dificultăți financiare de care aceasta ar fi suferit.

B.B. a precizat că, în mașina primarului care l-a dus la spital, M.Y. încă respira, dar că nu a fost în măsură să spună un singur cuvânt. Mai târziu, cei numiți R.E., M.A., H.Ö. și A.Ö. au fost interogați. Toți au crezut că dl.Y. se omora. În raportul său privind incidentul, comandantul H.Y. S-a sinucis într-un moment în care era dezorientat din cauza problemelor familiale. La autopsie clasică efectuată sub direcția Parchetului Bitlis a declarat că M.Y., a cărui mână a fost aproape smulsă, a decedat din cauza rănilor și fracturilor multiple cauzate de un dispozitiv exploziv. În plus, conform raportului întocmit de institutul medico-legal din Malatya, analizele nu au dezvăluit nici o urmă de alcool sau de narcotice.

La 15 decembrie 2009, din elementele menționate mai sus, Parchetul militar Van a dat un ordin de nejudiciare, indicând faptul că dl Y., profitând de absența lui K.D., a apucat grenada cu mâna dreaptă și apoi a inițiat-o pentru a se sinucide. La o dată care nu a fost precizată între 15 și 31 decembrie 2009, această decizie a fost notificată reclamanților și aceștia au formulat opoziție și au afirmat că nu au fost niciodată informați cu privire la acțiunea lor. La 27 august 2010, pe baza articolului 125 din Constituție și a articolului 43 din Legea nr. 1602 în cazul Înaltei Curți Administrative Militare, reclamanții au înaintat o cerere în avans din partea Ministerului de Interne, cerând 100 000 de lire turcești (TRL) pentru daune materiale și 50 000 de TRL pentru prejudicii morale, susținând, de asemenea, că nimic din dosar nu permite să se stabilească cu certitudine că fiul lor s-a sinucis.

În această privință, ei își exprimau îndoielile cu privire la posibilitatea prezenței unei grenade într-o tranșee de gardă. La 2 noiembrie 2010, după ce nu au primit nicio veste de la administrația publică timp de mai mult de două luni, ceea ce era în valoare de respingere implicită, reclamanții au introdus o acțiune în justiție în deplină instanță militară în fața Înaltei Curți Administrative Militare (denumită în continuare HCAM) și au costat în total 110 000 de TRL pentru prejudiciile lor atât morale, cât și materiale. La 6 ianuarie 2011, Secretariatul HCAM a atribuit cauza celei de-a doua camere, compusă din trei judecători de profesie, C.G., K.K. și Y., și doi ofițeri, N.A. și S.D., pentru a se pronunța asupra chestiunii întârzierii acțiunii.

Prin hotărârea din 12 ianuarie 2011, HCAM a decăzut reclamanții pentru nerespectarea termenului de un an acordat pentru depunerea cererii prealabile de despăgubire. De fapt, aceasta a considerat că dies a quo din termenul respectiv a fost data decesului domnului Y., adică 9 septembrie 2008, iar cererea în cauză, formulată la 27 august 2010, a fost, prin urmare, tardivă. (...) ancheta desfășurată în speță a permis să se stabilească că moartea a fost provocată de aproapele părții solicitante în sine, care a aruncat în aer o grenadă în intenția de a se sinucide, și că această cauză nu a influențat în niciun fel ceea ce cei interesați știau deja despre cauza decesului. La 25 mai 2011, reclamantul a introdus o acțiune în litigiu, care constituia singura cale deschisă împotriva deciziilor HCAM.

La 25 mai 2011, această acțiune a fost respinsă de a doua cameră, în cadrul căreia au avut loc judecătorii C.G. și K.K. și raportorul S.D. care au avut loc în formarea anterioară. În plus, Comisia i-a condamnat pe reclamanți la o amendă de 185 TRL pentru recurs abuziv, în sensul articolului 67 alineatul (4) din Legea nr. 1602 și al articolului 442 din Codul de procedură civilă, aceste dispoziții care îl împuternicesc pe judecător să impună o astfel de sancțiune administrativă în cazul în care o cerere de rectificare se bazează pe un motiv care nu figurează printre cele menționate în lege. Dreptul intern relevant la art. 125 alineatul (1) și la art. 7 din Constituție prevede orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control judiciar (...) L. Administration are obligația de a repara orice prejudiciu care rezultă din actele și măsurile sale.

În conformitate cu art. 43 din Legea nr. 1602 privind Curtea Administrativă Înaltă Militară Persoanele care doresc să sesizeze Înalta Curte Administrativă Militară trebuie, în prealabil, să introducă o acțiune administrativă împotriva actului prin care se pronunță în termen de un an care începe să curgă la data notificării actului sau la data la care au aflat despre existența actului și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data respectivului act. În ceea ce privește celelalte elemente relevante în speță ale dreptului turc, a se vedea Hotărârea Yabansu și alții c. Turcia 43903/09, §§ 43-50, 12 noiembrie 2013). Invocând art. 2 din Convenția mai exact sub partea sa materială, reclamanții deplâng moartea fiului lor în timp ce el era sub steaguri și reproșează autorităților militare că nu au luat măsurile necesare pentru a-și proteja viața.

În al doilea rând, ei se plâng de o încălcare a articolului 6 și, în esență, a articolului 2 din punct de vedere procedural, în mai multe privințe. În primul rând, ei susțin că judecătorii administrativi s-au bazat, pentru a ajunge la o sinucidere, pe investigații la fel de insuficiente ca și expectative. În acest sens, ei critică lipsa de mărturie directă sau orice altă dovadă concretă care poate susține teza sinuciderii : Elementele utilizate de judecători pentru a-și exercita judecata s-ar fi limitat la opiniile câtorva soldați și la audițiile referitoare la problemele familiale. Ei adaugă că, presupunând că fiul lor s-a sinucis cu adevărat, autoritățile ar fi trebuit atunci să explice de ce nu au protejat în mod corespunzător pe el însuși mai întâi pe cineva care, după părerea lor, nu putea decât să prezinte probleme psihice și de ce i-au încredințat custodia unui post în care ar fi fost depozitate grenade, ceea ce l-ar fi expus unui risc cert.

În al doilea rând, reclamanții se plâng de respingerea pentru întârziere a acțiunii lor de deplină instanță, care le afectează dreptul la un proces echitabil. În acest sens, aceștia se referă la jurisprudența HACM referitoare la determinarea dies a quo în cazurile de deces în cadrul armatei. Ei consideră că, potrivit acestei jurisprudențe, termenul de un an prevăzut pentru introducerea unor astfel de acțiuni începe să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință de prejudiciu și de cauza sa. În acest context, aceștia susțin că convingerea lor că nu este vorba despre o sinucidere s-a născut numai după examinarea ordonanței de nejudiciare care le-ar fi fost notificată în cursul celei de-a doua săptămâni a lunii decembrie 2009. Prin urmare, ei consideră că cererea lor prealabilă de despăgubire, depusă după aproape opt luni, nu poate fi întârziată.

În al treilea și ultimul rând, reclamanții susțin că camera HCAM care a avut loc în cauza lor nu prezenta toate garanțiile de independență și de imparțialitate necesare, deoarece doi dintre membrii care stăteau acolo nu erau, după părerea lor, judecători de profesie. Investigațiile efectuate în acest caz de către autoritățile interne au îndeplinit cerințele art. 2 din Convenția privind protecția procedurală a dreptului la viață al lui Muhammet Yalmaz, fiul reclamanților În special, pe baza a ce dovezi concrete a fost reținută teza de sinucidere cu certitudine?

Cu alte cuvinte, care au fost dovezile care au permis să se excludă ipoteza că grenada a cărei explozie l-a costat viața pe domnul Yalmaz ar fi putut exploda accidental sau accidental sau din cauza unei defecțiuni tehnice În această privință, guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la baza legală și/sau administrativă a unor astfel de dispozitive explozive care pot fi depozitate în tranșeele de custodie. Respingerea acțiunii de pe deplin jurisdicțională a reclamanților pentru nerespectarea termenului de un an prevăzut pentru depunerea cererilor în avans a adus atingere dreptului acestora din urmă de a avea acces la o instanță? În special, faptul de a considera ca dies a quo din acest termen data decesului fiului reclamanților mai degrabă decât data la care aceștia din urmă au luat cunoștință de o posibilă neglijență sau de o greșeală datorată administrației militare respectă dreptul de acces la o instanță în sensul art. 6 din Convenție?

Camera Înaltei Curți Administrative Militare, care este pronunțată de două ori în cauza reclamanților, răspundea cerințelor de independență și de imparțialitate impuse de art. 6 din Convenție, în măsura în care ofițerii, care nu erau magistrați de profesie, au stat acolo.

Communiquée le 21 mai 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 611/12 Sefer YILMAZ et Meryem YILMAZ contre la Turquie introduite le 21 novembre 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Sefer Yılmaz et M me Meryem Yılmaz, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1964 et en 1960, et résidant à Ordu. Ils sont les parents de M. Muhammet Yılmaz (« M.Y. ») – époux de Melek Yılmaz –, décédé à l’âge de 21 ans alors qu’il effectuait son service militaire obligatoire. Les requérants sont représentés devant la Cour par M e C. Koç, avocat à Ankara. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 9 septembre 2008, M.Y. et K.D., accompagnés d’un chien, se virent confier la mission d’assurer la garde de la tranchée ouverte n o 5 du poste de gendarmerie de Doğruyol, à Bitlis.

Aux alentours de 5 heures – 5 h 30, alors que K.D. ramenait le chien à sa niche, le bruit d’une explosion retentit dans la tranchée. Croyant à une attaque, K.D. et d’autres soldats firent feu dans la direction d’où leur était parvenue la déflagration jusqu’à ce que leur commandant leur eut donné l’ordre d’arrêter de tirer. M.Y. fut découvert grièvement blessé par l’explosion d’une grenade, qui, selon les autorités, était présente dans la tranchée à des fins défensives. Le poste ne disposant d’aucun véhicule, l’on transporta M.Y. dans la voiture du maire du village jusqu’à l’hôpital. Le jour même, M.Y. y succomba à ses blessures. Le parquet militaire de Van ouvrit sur-le-champ une enquête. En premier lieu, il entendit l’appelé K.D.

Celui-ci déclara que, pendant leur garde, M.Y. lui avait raconté son mariage avec une femme de huit ans son aînée et les démêlés qui auraient surgi, en son absence, entre son épouse et ses parents. K.D. ajouta qu’il avait été informé du suicide de son camarade après l’arrêt des tirs, à son retour dans la tranchée. Le sergent B.B., qui était en faction au même poste de gendarmerie, déclara que M.Y. avait intégré l’armée un mois auparavant. Il indiqua que, lors d’une conversation avec M.Y., celui-ci lui avait fait part de désaccords qui seraient apparus entre ses parents et sa femme et de difficultés financières dont celle-ci aurait souffert. B.B. précisa que, dans la voiture du maire qui l’emmenait à l’hôpital, M.Y.

respirait encore, mais qu’il n’avait pas été en mesure de dire un seul mot. Par la suite, les appelés R.E., M.A., H.Ö. et A.Ö. furent interrogés. Tous pensaient que M.Y. s’était donné la mort. Dans son rapport sur l’incident, le commandant H.Y. indiquait : « Il s’est suicidé dans un moment où il était désemparé en raison de soucis familiaux. » L’autopsie classique effectuée sous la direction du parquet de Bitlis permit d’établir que M.Y., dont la main avait été presque arrachée, était décédé des suites de blessures et fractures multiples causées par un engin explosif. Par ailleurs, d’après le rapport rendu par l’institut médicolégal de Malatya, les analyses n’avaient révélé aucune trace d’alcool ou de stupéfiants.

Le 15 décembre 2009, à partir des éléments susmentionnés, le parquet militaire de Van rendit une ordonnance de non-lieu. Il y indiquait que M.Y., profitant de l’absence de K.D., avait empoigné la grenade avec la main droite puis amorcé celle-ci pour se donner la mort. Il concluait qu’aucun fait ou faute attribuable à autrui n’avait joué dans la survenance de la mort de M.Y. À une date non précisée entre le 15 et le 31 décembre 2009, cette décision fut notifiée aux requérants. Ceux-ci formèrent opposition. Ils disent n’avoir jamais été informés de la suite donnée à leur recours. Le 27 août 2010, se fondant sur l’article 125 de la Constitution et sur l’article 43 de la loi n o 1602 sur la Haute Cour administrative militaire, les requérants saisirent le ministère de l’Intérieur d’une demande préalable d’indemnisation.

Ils réclamaient 100 000 livres turques (TRL) pour dommage matériel et 50 000 TRL pour préjudice moral. Ils soutenaient par ailleurs que rien dans le dossier ne permettait d’établir avec certitude que leur fils se fût suicidé ; d’après eux, M.Y. avait été victime d’une grenade défaillante. À cet égard, ils exprimaient leurs doutes quant à la possibilité même de la présence d’une grenade dans une tranchée de garde. Le 2 novembre 2010, n’ayant reçu aucune nouvelle de l’administration pendant plus de deux mois, ce qui valait rejet implicite, les requérants introduisirent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire (« la HCAM ») et réclamèrent 110 000 TRL au total pour leurs préjudices tant moral que matériel.

Le 6 janvier 2011, le secrétariat de la HCAM attribua l’affaire à la deuxième chambre, composée de trois juges de profession, C.G., K.K. et Y.Y., et de deux officiers, N.Ç. et S.D., afin qu’elle se prononçât sur la question de la tardiveté de l’action. Par un arrêt du 12 janvier 2011, la HCAM débouta les requérants pour non-respect du délai d’un an imparti pour le dépôt de la demande préalable de dédommagement. De fait, elle considéra que le dies a quo dudit délai était la date du décès de M.Y., soit le 9 septembre 2008, et que la demande en question, formulée le 27 août 2010, était par conséquent tardive.

Dans ses attendus, la HCAM s’exprimait en outre comme suit : « (...) l’enquête menée en l’espèce a permis d’établir que la mort a été provoquée par le proche de la partie demanderesse lui-même, lequel a fait exploser une grenade dans l’intention de se suicider, et que cette circonstance n’a en rien influé sur ce que les intéressés savaient déjà auparavant quant à la cause du décès. » Les requérants introduisirent un recours en rectification d’arrêt, qui constituait la seule voie ouverte contre les décisions de la HCAM. Le 25 mai 2011, ce recours fut écarté par la deuxième chambre, au sein de laquelle siégeaient les juges C.G. et K.K. et le rapporteur S.D. qui avaient siégé dans la formation précédente.

Elle condamna en outre les requérants à une amende de 185 TRL pour recours abusif, au sens de l’article 67 § 4 de la loi n o 1602 et de l’article 442 du code de procédure civile, ces dispositions habilitant le juge à infliger une telle sanction administrative en cas d’introduction d’une demande en rectification sur la base d’un motif ne figurant pas parmi ceux cités dans la loi. B. Le droit interne pertinent L’article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution énonce : « Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel (...) (...) L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.

» Aux termes de l’article 43 de la loi n o 1602 relative à la Haute Cour administrative militaire : « Les personnes souhaitant saisir la Haute Cour administrative militaire doivent au préalable former un recours administratif contre l’acte faisant grief dans un délai d’un an commençant à courir à la date de la notification de l’acte ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence de l’acte et, dans tous les cas, dans les cinq années suivant l’acte. » Concernant les autres éléments pertinents en l’espèce du droit turc, voir l’arrêt Yabansu et autres c. Turquie (n o 43903/09, §§ 43-50, 12 novembre 2013). GRIEFS 1. Invoquant l’article 2 de la Convention – en substance sous son volet matériel –, les requérants déplorent le décès de leur fils survenu alors qu’il était sous les drapeaux et reprochent aux autorités militaires de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour protéger sa vie.

2. Ensuite, ils se plaignent d’une violation de l’article 6 et, en substance, de l’article 2 sous son angle procédural, et ce à plus d’un égard. En premier lieu, ils soutiennent que les juges administratifs se sont fondés, pour conclure à un suicide, sur des investigations aussi insuffisantes qu’expéditives. À cet égard, ils critiquent l’absence de témoignage direct ou de toute autre preuve concrète susceptible de corroborer la thèse du suicide : les éléments utilisés par les juges pour asseoir leur jugement se seraient limités aux opinions de quelques soldats et à des ouï-dire à propos de problèmes familiaux.

Ils ajoutent que, à supposer que leur fils se fût réellement suicidé, les autorités auraient alors dû expliquer pourquoi elles n’ont pas dûment protégé – contre lui-même – un appelé qui, d’après eux, ne pouvait que présenter des problèmes psychiques et pourquoi elles lui ont confié la garde d’un poste dans lequel des grenades auraient été entreposées, ce qui l’aurait exposé à un risque certain. 3. En deuxième lieu, les requérants se plaignent du rejet pour tardiveté de leur action de pleine juridiction, y voyant une atteinte à leur droit à un procès équitable. À ce sujet, ils se réfèrent à la jurisprudence de la HACM ayant trait à la détermination du dies a quo dans les affaires de décès au sein de l’armée.

Ils estiment que, d’après cette jurisprudence, le délai d’un an prévu pour l’introduction de telles actions commence à courir à la date à laquelle le plaignant a pris connaissance du préjudice et de sa cause. Dans ce contexte, ils soutiennent que leur conviction qu’il ne s’agissait pas d’un suicide est née seulement après l’examen de l’ordonnance de non-lieu qui leur aurait été notifiée au cours de la deuxième quinzaine du mois de décembre 2009. Dès lors, ils considèrent que leur demande préalable d’indemnisation, déposée près de huit mois plus tard, ne peut passer pour tardive. 4. En troisième et dernier lieu, les requérants soutiennent que la chambre de la HCAM qui a connu de leur affaire ne présentait toutes les garanties d’indépendance et d’impartialité requises, étant donné que deux des membres qui y siégeaient n’étaient pas, d’après eux, des juges de profession.

QUESTIONS 1. Les investigations menées en l’espèce par les autorités internes répondaient-elles aux exigences de l’article 2 de la Convention en matière de protection procédurale du droit à la vie de Muhammet Yılmaz, fils des requérants ? En particulier, sur la base de quels éléments concrets la thèse du suicide avait-elle été retenue avec certitude ? En d’autres termes, quelles étaient les preuves ayant permis d’exclure l’hypothèse que la grenade dont l’explosion a coûté la vie à M. Yılmaz ait pu exploser accidentellement ou par inadvertance ou encore en raison d’une défaillance technique ? À cet égard, le Gouvernement est prié d’indiquer à la Cour en vertu de quelle base légale et/ou administrative de tels engins explosifs peuvent être entreposés dans les tranchées de garde.

2. Le rejet de l’action de pleine juridiction des requérants pour non-respect du délai d’un an prévu pour le dépôt des demandes préalables d’indemnisation a-t-il porté atteinte au droit de ces derniers d’accéder à un tribunal ? Plus particulièrement, le fait de considérer comme le dies a quo dudit délai la date du décès du fils des requérants plutôt que celle à laquelle ces derniers ont, ou sont supposés avoir, pris connaissance d’une possible négligence ou faute imputable à l’administration militaire respecte-t-il le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention ? 3. La chambre de la Haute Cour administrative militaire, qui s’est prononcée à deux reprises sur l’affaire des requérants, répondait-elle aux exigences d’indépendance et d’impartialité imposées par l’article 6 de la Convention, dans la mesure où des officiers, qui n’étaient pas des magistrats de profession, y ont siégé ?