- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2008
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Gani Özcan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZCAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 11189/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 noiembrie 2008 DEFINITIVF 04/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Gani Özcan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 11189/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Gani Özcan ( La 15 martie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 8 noiembrie 1967, el a preluat mai multe terenuri din Céankaya, Ankara. Unii dintre ei s-ar afla în prezent în zona de securitate stabilită în jurul reședinței prezidențiale și delimitată de bariere de securitate.
La 11 noiembrie 1999, pe baza articolului 38 din Legea nr. 2942 privind exproprierile, Ministerul Apărării ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau un organism care face obiectul unei astfel de drept, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau o face,
o face sau o face sau o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori La 23 octombrie 2000, reclamantul a sesizat la rândul său aceeași instanță și a solicitat o despăgubire pentru expropriere de facto . În rejudecatul său: da,
el și-a rezervat dreptul de a intenta alte acțiuni cu privire la celelalte parcele și loturi și a solicitat simbolic valoarea unui metru pătrat al terenului în litigiu. La 4 iulie 2002, ca urmare a cererii reclamantului și luând în considerare dorința acestuia de a-și rezerva drepturile privind celelalte parcele și loturi, Tribunalul a procedat la reunirea celor două cauze și a dispus o expertiză la 28 iunie 2002. Într-un raport întocmit la 2 iulie 2002, la mai multe companii de cartografiere și cadastru au considerat că terenul era ocupat din 1942, de către stat ca făcând parte dintr-o zonă de securitate stabilită în jurul reședinței prezidențiale. El a emis un aviz în sensul înregistrării terenului în litigiu pe registrul jumătatei în numele administrației.
10. La 22 octombrie 2002, instanța a dat câștig de cauză administrației și a respins cererea de despăgubire a reclamantului ca fiind nefondată. În acest scop, Tribunalul a considerat că terenul era ocupat de stat de mai bine de douăzeci de ani și că art. 38 din legea de expropriere îi permite să-l achiziționeze fără nicio contraprestație. 11. La 3 decembrie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 31 martie 2003, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță. 12. În interval de timp, printr-o hotărâre pronunțată la 10 aprilie 2003 și publicată în Jurnalul Oficial la 4 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat art. 38 din Legea nr. 2942 care nu respectă Constituția și lanula.
Referindu-se la articolele relevante ale Constituției, precum și la hotărârile Curții, aceasta a considerat în special că o expropriere fără compensație nu era în conformitate cu dispozițiile constituției sau cu cea a Convenției. 13. La 30 mai 2003, reclamantul a formulat un recurs în rectificarea hotărârii. 14. La 16 septembrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului pe motiv că nu a fost întemeiată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea I.R.S. și în alte cauze c. Turcia 26338/95, 20 iulie 2004). Guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul a omis să ridice, chiar și în esență, obiecțiunile sale în fața instanțelor interne și că nu poate trece, prin urmare, pentru că a epuizat căile de atac interne.
17. Reclamantul se opune acestei teze și susține că a recurs la căile de atac disponibile în mod normal în dreptul intern prin depunerea unei cereri de despăgubire pentru expropriere de facto 18. Curtea observă că reclamantul, titular al unui titlu de proprietate, este văzut confruntat cu o acțiune intentată de către administrație. La rândul său, acesta a inițiat o acțiune în prejudiciu și în interesul exproprierii de facto. Având în vedere acțiunea sa nefondată, instanțele interne au dat câștig de cauză administrației și-au anulat titlul de proprietate fără nicio contraprestație (punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea amintește că un reclamant trebuie să fi utilizat în mod normal căile de atac interne foarte eficiente și suficiente.
În cazul în care a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi de atac, al cărei scop este practic același, nu este necesar (a se vedea, printre altele, Patrícia Raquel Real Alves c. Portugalia (dec.), n 19485/02, 9 noiembrie 2004 20). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul, care a inițiat o acțiune în despăgubire, a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea sa pentru a epuiza căile de atac interne în vederea obținerii unei despăgubiri din cauza anulării titlului său de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, Ak 71868/01, § 24, 11 aprilie 2006). Prin urmare, aceasta respinge excepția de neobosire ridicată de guvern. 21. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod evident greșit fondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz.
Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale, în măsura în care, pe de o parte, titlul său de proprietate a fost anulat fără nicio contraprestație și, pe de altă parte, Curtea de Casație nu a luat în considerare hotărârea Curții Constituționale și nu a suspendat judecata până când acesta din urmă nu a fost publicat în Jurnalul Oficial. În acest sens, acesta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care este formulat astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Curtea constată că existența unui titlu de proprietate al reclamantului legat de bunul în cauză nu constituie o controversă între părți. Reclamantul a fost, de altfel, privat de acest lucru ca urmare a unei acțiuni inițiate de administrație (punctul 10 de mai sus). 25. Curtea reamintește faptul că a examinat o cauză identică cu cea prezentată de reclamant și că a concluzionat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea I.R.S.
și altele, citată anterior, § 55 și 56 Akagün c. Turcia, n 71901/01, § 34, 5 decembrie 2006). Întradevăr, Curtea reiterează că aplicarea art. 38 În consecință, reclamantul a fost privat de orice posibilitate de a obține despăgubiri pentru anularea titlului său de proprietate. În special, Comisia a afirmat că o astfel de interferență, deși bazată pe o lege valabilă la momentul faptelor, nu poate decât să fie calificată drept "arbitrară," în măsura în care nu s-a introdus nicio procedură de despăgubire care să poată menține echilibrul corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale ( I.R.S. și altele, menționate anterior, §§ 50-56).
26. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că nu există niciun fapt sau argument convingător care să ducă la o concluzie diferită în acest caz. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că, după ce și-a ocupat terenul ilegal timp de mai mulți ani, administrația la a înregistrat numele său pe cale judiciară, fără a plăti o compensație în schimb; acesta consideră că trebuie să fie plătit la valoarea de piață a terenului în cauză la care s-ar adăuga despăgubirea pentru ocupație ilicită.
Prin urmare, acesta își evaluează prejudiciul material la 543 475 EUR (EUR) și prezintă, în sprijinul cererii sale, un raport de expertiză întocmit de o societate privată de evaluare a valorii bunurilor imobile. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită simbolic 1 EUR. 30. Guvernul contestă cererile reclamantului. 31. Curtea amintește că a declarat în cauza S. și alte c. Turcia. (satisfacere echitabilă) (n 26338/95, §§ 23-24, 31 mai 2005) că dreptul la despăgubiri nu ar trebui să reflecte în mod necesar valoarea deplină și completă a bunurilor în cazul în care aceaceasta este lipsa oricărei despăgubiri, și nu calificarea juridică a deposedării, care a fost la originea încălcării constatate.
În speță, aceasta arată că instanțele interne nu au efectuat nicio evaluare a valorii terenului în cauză; ele au anulat pur și simplu titlul de proprietate al reclamantului și au dispus înregistrarea bunurilor în registrul pe care le dețineau în numele administrației în temeiul articolului 38 din Legea nr. 2942 fără nicio contraparte (punctul 10 de mai sus), ceea ce constituie baza constatării încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la care ajunge Curtea. Prin urmare, Curtea consideră că este adecvat să stabilească o sumă forfetară pe cât posibil și consideră că această sumă trebuie să corespundă, în principiu, valorii patrimoniale atașate așteptărilor legitime de a obține o despăgubire (ibidem Börekçioullar 58650/00, § 48, 19 octombrie 2006). În această privință, aceasta va ține seama de toate documentele dosarului prezentate de părți.
32. Având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că suma de 300 000 EUR acordată reclamantului pentru daune materiale este rezonabilă. 33. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există în speță nicio problemă specifică care să permită reținerea existenței unei daune morale (S. și altele (satisfacere echitabilă), menționată anterior, § 28. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, statul contestă aceste pretenții, și anume că acestea nu sunt susținute în niciun fel. 36. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI).
37. Curtea observă că preteniile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, trebuie să se dea la o parte această cerere. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentul menționat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 300 000 EUR (trei sute de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE GANİ ÖZCAN c. TURQUIE (Requête n o 11189/04) ARRÊT STRASBOURG 4 novembre 2008 DÉFINITIF 04/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gani Özcan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 octobre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 11189/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Gani Özcan (« le requérant »), a saisi la Cour le 15 mars 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M es H. N. Berker et M. Yazıcı, avocats à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Le 5 novembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1938 et réside à Ankara.
Le 8 novembre 1967, il fit l’acquisition de plusieurs terrains sis à Çankaya, Ankara. Certains d’entre eux se trouveraient actuellement dans la zone de sécurité établie autour de la résidence présidentielle et circonscrite par des barrières de sécurité.
Le 11 novembre 1999, se fondant sur l’article 38 de la loi n o 2942 relative aux expropriations, le ministère de la Défense (« l’administration ») saisit le tribunal de grande instance d’Ankara (« le tribunal ») d’une action en annulation du titre de propriété du requérant. L’administration demanda également l’inscription à son nom sur le registre foncier d’une des parcelles des terrains en question. Il s’agissait du lot portant le numéro 5965, parcelle 1.
Le 23 octobre 2000, le requérant saisit à son tour le même tribunal et exigea une indemnité pour expropriation de facto . Dans sa requête introductive d’instance, il se réserva le droit d’intenter d’autres actions concernant les autres parcelles et lots et demanda symboliquement la valeur d’un mètre carré du terrain litigieux.
Le 4 juillet 2002, à la suite de la demande du requérant et tout en prenant acte du souhait de ce dernier de réserver ses droits relatifs aux autres parcelles et lots, le tribunal procéda à la jonction des deux affaires et ordonna une expertise le 28 juin 2002.
Par un rapport établi le 2 juillet 2002, l’expert en cartographie et cadastre considéra que le terrain était occupé depuis 1942 par l’État comme faisant partie d’une zone de sécurité établie autour de la résidence présidentielle. Il donna un avis dans le sens de l’enregistrement du terrain litigieux sur le registre foncier au nom de l’administration.
Le 22 octobre 2002, le tribunal donna gain de cause à l’administration et rejeta la demande en indemnisation du requérant comme étant non-fondée. Il considéra pour ce faire que le terrain était occupé par l’État depuis plus de vingt ans et que l’article 38 de la loi d’expropriation lui permettait de l’acquérir sans aucune contrepartie.
Le 3 décembre 2002, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 31 mars 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Dans l’intervalle, par un arrêt rendu le 10 avril 2003 et publié au Journal officiel le 4 novembre 2003, la Cour constitutionnelle déclara l’article 38 de la loi n o 2942 non conforme à la Constitution et l’annula. En faisant référence aux articles pertinents de la Constitution ainsi qu’aux arrêts de la Cour, elle considéra notamment qu’une expropriation sans contrepartie ne se conciliait pas avec les dispositions de la Constitution ni avec celle de la Convention.
Le 30 mai 2003, le requérant forma un pourvoi en rectification de l’arrêt.
Le 16 septembre 2003, la Cour de cassation rejeta la demande du requérant au motif qu’elle n’était pas fondée. II.
LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
15. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’arrêt I.R.S. et autres c. Turquie (n o 26338/95, 20 juillet 2004). EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o 1 A. Sur la recevabilité
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le requérant a omis de soulever, même en substance, ses griefs devant les juridictions internes et qu’il ne peut donc passer pour avoir épuisé les voies de recours internes.
Le requérant s’oppose à cette thèse et soutient qu’il a usé des voies de recours normalement disponibles en droit interne en introduisant une demande d’indemnisation pour expropriation de facto.
La Cour observe que le requérant, titulaire d’un titre de propriété, s’est vu confronté à une action intentée par l’administration. Il a engagé, à son tour, une action en dommage et intérêt pour expropriation de facto. Considérant son action non-fondée, les juridictions internes ont donné gain de cause à l’administration et annulé son titre de propriété sans aucune contrepartie (paragraphes 10 et 11 ci-dessus).
La Cour rappelle qu’un requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants. Lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé (voir, entre autres, Patrícia Raquel Real Alves c. Portugal (déc.), n o 19485/02, 9 novembre 2004).
La Cour conclut donc que le requérant, qui avait entamé une action en indemnisation, a fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui afin d’épuiser les voies de recours internes en vue d’obtenir une indemnité en raison de l’annulation de son titre de propriété (voir, mutatis mutandis, Akıllı c. Turquie , n o 71868/01, § 24, 11 avril 2006). Elle rejette ainsi l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
La Cour constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens dans la mesure où, d’une part, son titre de propriété a été annulé sans aucune contrepartie et, d’autre part, la Cour de cassation n’a pas pris en considération l’arrêt de la Cour constitutionnelle et n’a pas sursis à statuer jusqu’à ce que ce dernier soit publié au Journal officiel . Il invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1 qui est libellé ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour constate d’emblée que l’existence d’un titre de propriété du requérant afférent au bien litigieux ne prête pas à controverse entre les parties. Le requérant en a d’ailleurs été privé à la suite d’une action engagée par l’administration (paragraphe 10 ci-dessus). La juridiction compétente a examiné son action en indemnisation d’expropriation de facto mais l’a rejetée considérant pour ce faire qu’elle n’était pas fondée.
La Cour rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir I.R.S. et autres , précité, §§ 55 et 56 ; Akagün c. Turquie , n o 71901/01, §§ 33 ‑ 34, 5 décembre 2006). En effet, elle réitère que l’application de l’article 38 avait eu pour conséquence de priver le requérant de toute possibilité d’obtenir une indemnisation pour l’annulation de son titre de propriété. Elle a notamment dit qu’une telle ingérence, bien que fondée sur une loi valable à l’époque des faits, ne pouvait qu’être qualifiée d’arbitraire, dans la mesure où aucune procédure d’indemnisation pouvant maintenir le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits individuels n’avait été instaurée ( I.R.S. et autres, précité , §§ 50-56).
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant soutient qu’après avoir occupé son terrain illicitement pendant plusieurs années, l’administration l’a fait enregistrer à son nom par voie judiciaire sans pour autant payer une indemnité en contrepartie. Il estime devoir être dédommagé à hauteur de la valeur marchande du terrain en cause à laquelle s’ajouterait le dédommagement pour occupation illicite. Il évalue donc son préjudice matériel à 543 475 euros (EUR) et présente, à l’appui de sa demande, un rapport d’expertise établi par une société privée d’évaluation de la valeur des biens immobiliers. Quant au préjudice moral, le requérant demande symboliquement 1 EUR.
Le Gouvernement conteste les demandes du requérant.
La Cour rappelle avoir déclaré dans l’affaire I. R. S. et autres c. Turquie (satisfaction équitable) (n o 26338/95, §§ 23-24, 31 mai 2005) que l’indemnisation ne devait pas nécessairement refléter la valeur pleine et entière des biens lors que c’est l’absence de toute indemnité, et non la qualification juridique de la dépossession, qui a été à l’origine de la violation constatée. Elle relève en l’espèce que les juridictions internes n’ont procédé à aucune évaluation de la valeur du terrain en cause. Elles ont simplement annulé le titre de propriété du requérant et ordonné l’enregistrement du bien sur le registre foncier au nom de l’administration en application de l’article 38 de la loi n o 2942 et ce sans aucune contrepartie (paragraphe 10 ci-dessus), ce qui constitue le fondement du constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 auquel parvient la Cour. Par conséquent, la Cour juge approprié de fixer une somme forfaitaire autant que faire se peut et considère que cette somme doit en principe correspondre à la valeur patrimoniale attachée aux attentes légitimes d’obtenir une indemnisation ( ibidem ; Börekçioğulları (Çökmez) et autres c. Turquie , n o 58650/00, § 48, 19 octobre 2006). A cet égard, elle prendra en compte l’ensemble des pièces du dossier présentées par les parties.
Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 300 000 EUR pour dommage matériel.
Par ailleurs, elle estime qu’il ne se présente en l’espèce aucun problème spécifique permettant de retenir l’existence d’un dommage moral ( I. R. S. et autres (satisfaction équitable), précité, § 28). B. Frais et dépens
Le requérant demande 1 000 EUR pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes mais ne joint aucun justificatif à sa demande.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, soutenant qu’elles ne sont aucunement étayées.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000 ‑ XI).
La Cour observe que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter cette demande. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 300 000 EUR (trois cent mille euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente