PARJIANI v. GEORGIA
PARJIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 mai 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 57047/08 Kakha PARJIANI împotriva Georgiei depusă la 24 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kakha Parjiani, este un național georgian, născut în 1978 și locuiește în satul Latali. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Katsitatze și dna Vanda Jijelava, avocați practicanți în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Accidentul din 22 octombrie 2005 și condamnarea reclamantului La 21 octombrie 2005, Forțele Speciale de Poliție (SPF) ale Ministerului Internului, împreună cu ofițerii de poliție locală din regiunea Samegrelo-Zemo Svaneti, au aranjat o ambuscadă în apropierea orașului Mestia pentru a prinde anumite suspecți. Forțele de poliție au fost împărțite în două grupuri comune de SPF și ofițeri de poliție locală – un grup fiind situat pe fiecare parte a unui pod. În conformitate cu versiunea oficială a evenimentelor din 22 octombrie 2005, contestată de solicitant, la 22 octombrie 2005, la ora 2 a.m., reclamantul și două persoane neidentificate, toate cele trei fiind înarmate cu mitraliere, conduceau într-o mașină în direcția Mestia. Când mașina s-a apropiat de primul grup al forțelor de poliție, ofițerii SPF au semnalizat reclamantul, care era la volan, să oprească mașina, dar fără folos. După ce poliția a tras mai multe focuri de avertizare în aer pentru a-i face pe reclamant să oprească mașina, cei din mașină au răspuns cu foc direct deschis. Ca urmare a incendiului de returnare de către SPF, mașina a fost deteriorată și oprită, după ce a trecut al doilea grup de poliție de pe cealaltă parte a podului. Apoi reclamantul a sărit din mașină și-a tras arma spre polițiști. În timp ce poliția a tras înapoi, reclamantul a fost rănit și a căzut. În acest moment, atunci când schimbul de foc a fost încă în curs, cele două persoane neidentificate au sărit din mașină și au reușit să scape de scenă pe jos, deasemenea a luat pistolul de mașină al reclamantului. Reclamantul rănit a fost prins de poliție și dus la spitalul cel mai apropiat. Potrivit versiunii reclamantului, el conducea într-o mașină către Mestia singur. Când s-a apropiat de pod, a văzut oameni cu arme îndreptate spre câțiva civili care stau pe pământ. În timp ce continua să conducă prin pod, armatorii mascați au început să tragă în mașina lui din ambele părți ale podului. După ce a traversat podul și a ajuns la cealaltă parte a drumului, trei armatori mascați au început să tragă direct la el din partea din față a vehiculului. În acest moment a primit mai multe răni în piept și picior. În timp ce focurile erau încă trase la el, reclamantul, ridicându-și mâna ca semn de predare, a încercat să sară din vehiculul deteriorat și încet în mișcare pentru a evita mai multe răni. Cu toate acestea, după ce și-a pierdut puterea din cauza rănilor, el a căzut din mașină pe sol și a pierdut conștiința. Când reclamantul a recăpătat conștiința, el a fost singur într-un vehicul civil parcat în afara spitalului din Mestia. Reclamantul subliniază că pistolarul nu l-a semnalizat niciodată să se oprească și el nu a purtat o armă în noaptea de 22 octombrie 2005. Doi ofițeri din SPF au fost, de asemenea, răniți în timpul incidentului, ale căror leziuni mai târziu au fost calificate ca fiind periculoase de către experți medicali. O anchetă penală a fost deschisă împotriva reclamantului și complicii săi neidentificați în ceea ce privește incidentul de împușcare din 22 octombrie 2005, dar, într-o etapă ulterioară a anchetei, a fost separat cazul penal împotriva complicilor reclamantului de cazul reclamantului. După cum se menționează în raportul privind locul crimei din 22 octombrie 2005, au fost găsite douăzeci de coji de glonț lângă mașina reclamantului. Experția balistică a concluzionat mai târziu că 14 dintre aceste gloanțe au fost concediate din trei mitraliere diferite care nu aparțin ofițerilor SPF. La 30 octombrie 2005, reclamantul a fost inculpat pentru tentativă de crimă agravată și violentă rezistență la poliție – ambele infracțiuni comise de un grup. În aceeași zi, el a fost retras în detenție pre judecată de către Curtea Regională Zugdidi, hotărârea care a fost susținută, în instanță finală, de Curtea de Apel Kutaisi la 10 noiembrie 2005. Datorită stării de sănătate slabe a reclamantului și plasării sale într-un spital, procedurile penale au rămas de două ori. La 12 iunie 2006, de asemenea, detenția anterioară la proces a fost ridicată pentru motive medicale. La 6 februarie 2007, Curtea Regională Zugdidi a declarat reclamantul vinovat de acuzații impuse și a condamnat-o la 13 ani de închisoare. La 21 mai 2007, în mod ușor modificarea condamnării, Curtea de Apel Kutaisi a constatat că reclamantul a fost vinovat numai în tentative agravate de crimă comisă de un grup și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarații de mai multe martori, inclusiv trei martori, raportul privind locul crimei, expertizia balistică și alte dovezi. La 24 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a considerat inadmisibilă cererea de casare a reclamantului pentru a fi evident nefondată. În februarie 2013, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării remarcă în temeiul unei legi de amnistia. 2. Leziunile reclamantului și tratamentul medical La 22 octombrie 2005, reclamantul a fost adus la spitalul din Mestia imediat după incidentul de împușcare, iar o intervenție chirurgicală promptă a fost urmată. Potrivit raportului medical disponibil în dosar, reclamantul a primit mai multe răni de mașină-armă provocand o pierdere extinsă de sânge: trei răni – în partea stângă a pieptului, două – în coapsa stângă, și mai multe răni de zgârieturi – în tocul stâng. Toate rănile reclamantului au fost perforate. La 29 octombrie 2005, în timp ce reclamantul a devenit potrivit pentru transport, el a fost transferat într-un spital mai avansat cu mai multe facilități în orașul Zugdidi. Mai multe analize au arătat că nervii radiali ai reclamantului au fost deteriorați din cauza unei răni în piept, ceea ce a provocat probleme cu mutarea extremității sale stângi, în timp ce rănile din coapsă i-au cauzat probleme cu mutarea piciorului. La 2 noiembrie 2005, reclamantul, fiind în timp ce a fost retras în detenție precaută, a fost încă o dată transferat la #14 în închisoare medicală din Tbilisi. Dincolo de continuarea tratamentului standard de postoperare, deoarece reclamantul încă suferă de durere și dificultăți de a muta extremitățile sale stânga superioare și inferioare, el a suferit examene medicale suplimentare. În legătură cu mediana sa deteriorată și nervii radiani, el a fost examinat și tratat de chirurgi vasculari și microvasculari. La 5 aprilie 2006, reclamantul a fost externat de la unitatea medicală #14 din închisoare, având în vedere o îmbunătățire semnificativă a starei sale de sănătate. La 9 mai 2009, reclamantul, fiind deja condamnat și închis, a fost admis la o instituție medicală de închisoare cu complicații care implică plămânii. La 10 mai 2009 a fost înscris în programul antituberculoză. La 21 mai 2009, el a fost transferat la înscriere medicală pentru pacienții cu tuberculoză pentru un examen și tratament medical specializat. 3. Încercările reclamantului de a contesta presupusa utilizare excesivă a forței de către poliție Nu a fost deschisă niciodata nicio investigație penală cu privire la presupusul consum excesiv de forță de către poliție împotriva reclamantului. Cu toate acestea, următoarele evoluții relevante provin din procedura penală adresată reclamantului. De la începutul anchetei împotriva reclamantului, el și avocatul său au susținut că reclamantul a fost o victimă, nu un autor, a evenimentelor din 22 octombrie 2005, în timpul cărora a fost prins între incendiul provenind din cele două grupuri de poliție situate pe diferite părți ale podului. Reafirmând acest argument către investigatorul cazului, la 28 și 30 octombrie 2005, reclamantul a refuzat să semneze rapoartele recunoscându-l mai întâi ca suspect și apoi ca acuzat în cazul penal. La 30 noiembrie 2005, în cadrul audierii de judecată cu privire la recomandare, în prezența procurorului, avocatul reclamantului a declarat în fața instanței că, de fapt, reclamantul a fost o victimă a utilizării excesivă și aproape fatală a forței de către poliție la 22 octombrie 2005. În conformitate cu raportul expert din 15 noiembrie 2005, care a fost compilat după examinarea externă a vehiculului reclamantului, găurile de glonț de pe masina, inclusiv cea de pe parbrizul din față, au fost inflictate prin perforarea împușcărilor de armă trase pe vehiculul din față, partea stângă și dreaptă de la „nu o distanță apropiată”. Instanțele naționale au respins cererile repetate ale reclamantului și ale avocatului său de a efectua o examinare a interiorului mașinii pentru a căuta posibile urme de sânge pentru a stabili dacă reclamantul a fost sau nu într-adevăr rănit în interiorul mașinii. În scrisoarea de plângere din 6 decembrie 2005 adresată procurorului general al Georgiei, avocatul reclamantului a declarat, printre altele , că la 22 octombrie 2005, reclamantul, fiind neînarmat, a fost sub focul de armă indiscriminat din partea celor două grupuri de poliție, și că a existat o mare probabilitate că ofițerii SPF au fost răniți de împușcarea de către proprii colegi de pe cealaltă parte a podului. În scrisoarea avocatului reclamantului a cerut în mod explicit procurorului general să deschidă o anchetă asupra presupuselor acte de poliție la 22 octombrie 2005. Aceeași argumentare cu privire la reclamantul și ofițerii SPF fiind răniți ca urmare a focului de armă indiscriminat provenit din forțele de poliție a fost exprimată în mod repetat de către reclamant și avocatul său în timpul proceselor din primele două instanțe de judecată, precum și în reclamațiile de apel și casație ale reclamantului. În scrisoarea din 27 februarie 2006 adresată președintelui Georgiei, care a fost transmisă ulterior procurorului general al Georgiei, părinții reclamanților au reiterat din nou același argument, susținând că fiul lor a fost urmărit în acuzații fabricate doar pentru a ascunde greșelile forțelor de poliție comise la 22 octombrie 2005. La 27 iunie 2008, avocații reclamanților au depus o altă plângere la biroul procurorului respectiv, cerând lansarea unei anchete privind presupusul consum excesiv de forță de către polițiști împotriva reclamantului în noaptea 22 octombrie 2005. La 7 iulie 2008, Biroul Procurorului de district pentru Samegrelo Zemo Svaneti, reprezentând versiunea oficială a evenimentelor, a informat în scris avocații reclamantului că forțele de poliție nu au folosit forța excesivă la 22 octombrie 2005. Reclamantul invocă art. 2 din Convenție, luat separat, precum și coroborat cu art. 13 din Convenție, plângându-se de utilizarea excesivă a forței de către poliție, care a dus la infligerea unor răni multiple care îi pot pune în pericol viața, precum și de lipsa unei anchete adecvate. Dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost utilizarea forței de către poliție la 22 octombrie 2005 absolut necesară în sensul alineatului (2) litera (b) din prezentul articol? În ceea ce privește incidentul din 22 octombrie 2005, autoritățile interne și-au îndeplinit obligațiile în legătură cu acest articol. reclamantul în ceea ce privește membrul procesual al dreptului la viață, astfel cum este prevăzut la art. 2 din Convenție (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII și punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?