KVIRIKASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 17 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 34720/16 Paata KVIRIKASHVILI împotriva Georgiei depusă la 27 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Dl. Paata Kvirikashvili, s-a născut în 1961. El este un național georgian, care locuiește în Tbilisi și lucrează ca medic senior la un centru medical de urgență. El este reprezentat în fața Curții de către dna Abazadze și dna N. Jomarjidze, avocați de la Asociația Tinerilor Avocați din Georgia (“GYLA”) la Tbilisi, precum și de dna J. Evans, dna Gavron, dna P. Leach, dna K. Levin și dna J. Sawyer, avocați de la Centrul European de Promovare a Drepturilor Omului din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele sale maltratări În seara din 31 august 2014, la ora 9:00, reclamantul și-a oprit masina la o stație de benzină din Tbilisi. El a fost imediat abordat de doi ofițeri de poliție, G.D. și L.J., care l-au acuzat că a traversat linia solidă. Între timp, unul dintre ofițerii de poliție a deschis boot-ul mașinii sale și a văzut o sticlă de gaz instalată, a solicitat reclamantului să prezinte un permis pentru instalație. Acesta a răspuns că el nu are permisul la dispoziție și l-a furnizat mai târziu. În răspuns ofițerul de poliție a informat reclamantul că el ar amenda pentru că nu a primit permisul solicitat. În acel moment, potrivit reclamantului, ambii polițiști l-au împins violent împotriva mașinii sale și G.D. l-au lovit pe cap. Acest episod a fost înregistrat pe o cameră fixată pe vehiculul de poliție. La scurt timp după aceea, când reclamantul stătea deja în mașină, L.J. a depus reclamantului un protocol impunând o amendă de 100 de lari georgien („GEL”) pentru încălcarea normelor privind exploatarea vehiculelor cu motor (art. 119(5) din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”). O altercație verbală a izbucnit din nou, care s-a încheiat, potrivit reclamantului, în agresiunea fizică. Se presupune că a fost bătut de ambele ofițeri de poliție și apoi încătușat și arestat. Acest episod nu a fost înregistrat pe o cameră deși erau oameni pe benzină, care, potrivit reclamantului, l-au martorizat. Reclamantul a fost apoi dus la un departament de poliție, unde, având în vedere deteriorarea starei sale, un medic a fost chemat pentru el. Apoi a fost transferat la un centru de detenție temporar, unde a suferit o examinare vizuală. Potrivit raportului respectiv, reclamantul a avut excorații în zona craniului, supravegherea dreaptă, controlul stâng și ureche. El a avut, de asemenea, vânături pe ambele încheieturi. După cum se indică în raport, reclamantul a susținut că cei doi ofițeri de poliție, care au efectuat arestarea sa, l-au atacat fizic și verbal. La începutul lunii septembrie 2014, imediat după eliberarea sa, reclamantul a suferit un examen medical cuprinzător. Astfel, raportul de 11 Septembrie 2014 eliberată de clinica medicală „Medison” a declarat că cele a cincea și a șaptea coaste ale reclamantului au fost rupte. În plus, potrivit raportului Biroului Național Forense emis la 26 septembrie 2014, au fost observate mai multe vânătăi și leziuni pe cap și corpul reclamantului, inclusiv coastele rupte. Raportul a concluzionat că leziunile au fost cauzate de un obiect brusc și ar fi putut fi infligate la data incidentului, 31 august 2014. Procedura administrativă împotriva reclamantului. La 1 septembrie 2014, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul că nu a respectat ordinele juridice ale ofițerilor de aplicare a legii, o infracțiune administrativă în temeiul articolului 173 din CAO și a impus o amendă de 600 GEL. Decizia a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 30 septembrie 2014. La 22 ianuarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Oraș Tbilisi care a solicitat redeschiderea procedurii administrative efectuate împotriva acestuia. El s-a bazat pe raportul Inspecției Generale a Ministerului Afacerilor Interne („MIA”), conform căreia a fost impusă sancțiuni disciplinare pentru ambii ofițeri de poliție (a se vedea punctul 10 de mai jos). De asemenea, el a încheiat rapoartele medicale în sprijinul cererii sale. Prin hotărârile din 4 februarie și, respectiv, 22 aprilie 2015, Curtea Municipală Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi au respins cererea reclamantului. În august 2015, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva MIA cu Curtea Municipală Tbilisi care a susținut prejudiciu moral pentru privarea ilegală de libertate și infligerea de daune la sănătatea sa. Dosarul de procedură nu conține informații privind progresul, dacă este cazul, al procedurii de mai sus. Plaga penală a reclamantului și procedura ulterioară 10. La 4 septembrie 2014, reclamantul s-a plâns la inspecția generală a MIA împotriva ofițerilor de poliție G.D. și L.J. La 8 septembrie 2014, a fost interogat în acest sens. La o etapă mai târziu, el a prezentat rapoartele medicale relevante în sprijinul plângerii sale. La 24 octombrie 2014, ambii ofițeri de poliție au fost emisiți cu o reprimare. 11. La 7 noiembrie 2014, a fost inițiată o anchetă în temeiul articolului 333 din Codul penal (autoritatea oficială excedente). Reclamantul, care a fost informat cu privire la lansarea anchetei de către biroul Ombudsmanului din Georgia, a solicitat recalificarea acuzațiilor de la art. 333 (autoritatea oficială excedente) în art. 144 (Tratament inuman și degradant) El solicită, de asemenea, ca el să primească statutul de victimă. După ce a prezentat mai multe cereri identice, reclamantul a fost informat că ancheta era în așteptare, că nu au fost acuzate împotriva persoanelor concrete și că nu există nicio bază pentru acordarea statutului de victimă. 12. La 1 decembrie 2015, investigatorul responsabil a chemat reclamantul să-l informeze că G.D. a fost acuzat de depășirea autorității oficiale și că a doua zi cazul va fi transferat în instanță. În aceeași dată, el a fost invitat la biroul procurorului în cazul în care a fost furnizat o copie a deciziei din 24 noiembrie 2015 acordându-i statutul de victimă. După examinarea deciziei, reclamantul a remarcat în scris că nu este de acord cu formularea inculpei, deoarece nu se menționează cel de-al doilea episod al bătăilor sale, care implică ambele ofițeri de poliție, și care a dus la rănirea coastelor sale. 13. La 3 și 6 decembrie 2015, reclamantul a scris Oficiului Procurorului Georgia și Oficiului Procurorului Tbilisi contestarea domeniului de aplicare al anchetei și a reiterat cererea de recalificare a acuzațiilor aduse împotriva dlui G.D în infracțiunile de bolnavă De asemenea, el și-a susținut acuzația împotriva celui de-al doilea ofițer de poliție. Reclamantul a subliniat că ancheta nu este completă și că niciunul dintre martorii oculari identificabile din înregistrările video relevante a fost interogat de către investigator. 14. În răspuns, Procurorul din Tbilisi a susținut că dosarul penal a fost deja transmis Curții din Tbilisi și că reclamantul a fost recunoscut ca victimă în cauza penală. 15. La 18 octombrie 2016, Curtea din Tbilisi a condamnat domnului G.D, astfel cum a fost acuzat. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare ca o sentință principală și la un an și șase luni de privare a dreptului de a deține o poziție oficială, în calitate de sentință auxiliară. La 28 decembrie 2016, un acord de afacere cu motiv, încheiat între dl G.D și biroul procurorului, a fost confirmat de Curtea de Apel Tbilisi și de închisoarea dlui G.D a fost înlocuită cu cinci ani de închisoare suspendată. Articolele relevante ale Codului Penal (în vigoare la momentul material) se citesc după cum urmează: art. 333 – Autoritatea oficială superioară „1. Depășirea autorității oficiale de către un funcționar sau o persoană echivalentă la acesta care a dus la o încălcare substanțială a drepturilor persoanelor fizice sau juridice sau a intereselor legale ale publicului sau statului, este pedepsită cu o amendă sau o închisoare de până la trei ani, cu o privare a dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială de până la trei ani. Depășirea autorității oficiale de către un oficial politic public, este pedepsită cu o amendă sau cu o închisoare de trei până la cinci ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială de până la trei ani. Actul prevăzut la alin. (1) sau (2) din prezentul articol care a fost comis: în repetate rânduri; folosirea violenței sau a unei arme; prin ofensarea demnității personale a victimei, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială de până la trei ani.” art. 144 alineatul (3) – Tratament degradant sau inuman „1. Degradarea sau forțarea unei persoane, sau expunerea unei persoane la condiții inumane, degradante și umilitoare ca urmare a căror suferă de durere fizică și psihologică severă, sunt pedepsite de o restricție a libertății timp de până la trei ani sau prin închisoare pentru un termen de doi până la cinci ani. același act comis: de către un oficial sau o persoană care deține o poziție echivalentă; prin abuz de poziție oficială; în repetate rânduri; împotriva a două sau mai multe persoane; de mai mult de o persoană; prin încălcarea egalității persoanelor sau din cauza rasei, culorii, limbajului, sexului, religiei, convingerii, puncte de vedere politice sau de altă naționalitate, etnie, aparținere socială, origine, loc de reședință, statut material sau titlu; cunoștință împotriva unei femei însărcinate, a unui minor, a unei persoane deținute sau în alt mod private de libertate, a unei persoane neajutorate sau a unei persoane care depind de infractorul material sau altul; prin contract; în scopul luarii unui ostatic; este pedepsit cu închisoare pentru un termen de patru până la șase ani, cu sau fără privare a dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială de până la cinci ani.” COMPLAINTE 17. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bolnav tratat de poliție în timpul arestării sale și că nu a fost efectuată nicio investigație adecvată a acuzațiilor sale. Întrebarea către părți a fost reclamantul supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție la momentul arestării sale? Autoritățile de stat în acest caz s-au conformat obligației lor procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o investigație adecvată și eficace cu privire la acuzațiile privind tratamentul bolnav al reclamantului?

Communicated on 17 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 34720/16

Paata KVIRIKASHVILI

against Georgia

lodged on 27 May 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant Mr. Paata Kvirikashvili, was born in 1961. He is a Georgian national, who lives in Tbilisi and works as a senior physician at an emergency medical centre. He is represented before the Court by Ms

T.

Abazadze and Ms N. Jomarjidze, lawyers at the Georgian Young Lawyers’ Association (“GYLA”) in Tbilisi, and also by Ms J. Evans, Ms.

J.

Gavron, Mr P. Leach, Ms K. Levin and Ms J. Sawyer, lawyers at the European Human Rights Advocacy Centre in London.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest and his alleged ill-treatment

3.

On the evening of 31 August 2014, at around 9 p.m., the applicant had stopped his car at a petrol station in Tbilisi. He was immediately approached by two police officers, G.D. and L.J., who accused him of having crossed the solid line. The applicant denied having violated any traffic rules. In the meantime, one of the police officers opened the boot of his car, and seeing a gas bottle installed, requested the applicant to present a permit for the installation. The latter replied that he did not have the permit at hand and would provide it later. In reply the police officer informed the applicant that he would fine him for not having the permit requested. The applicant objected and asked the police officers not to issue a fine. At that moment, according to the applicant, both police officers violently pushed him against his car and G.D. punched him on his head. This episode was recorded on a camera fixed on the police vehicle.

4.

Shortly afterwards, when the applicant was already sitting in his car, L.J. handed a protocol to the applicant imposing a fine of 100 Georgian lari (“GEL”) for violating rules on the exploitation of motor-vehicles (Article

119(5) of the Code of Administrative Offences (“CAO”)). A verbal altercation erupted again which ended, according to the applicant, in his physical assault. He was allegedly beaten by both police officers and then handcuffed and arrested. That episode was not recorded on a camera although there were people on the gas station, who according to the applicant, witnessed it.

5.

The applicant was then taken to a police department, where, in view of deterioration in his condition, a doctor was called for him. Then he was transferred to a temporary detention centre, where he underwent a visual examination. According to the relevant report, the applicant had excoriations in the area of the skull, right eyebrow, left check and ear. He also had bruises across both wrists. As indicated in the report, the applicant claimed that the two police officers, who had effected his arrest, had physically and verbally assaulted him.

6.

In early September 2014, immediately after his release, the applicant underwent comprehensive medical examination. Thus, the report of 11

September 2014 issued by the medical clinic “Medison” stated that the applicant’s fifth and seventh ribs were broken. Moreover, according to the report of the National Forensic Bureau issued on 26 September 2014, multiple bruises and lesions were noted on the applicant’s head and body, including broken ribs. The report concluded that the injuries were caused by a blunt object and could have been inflicted on the date of the incident, 31

August 2014.

2.

Administrative proceedings against the applicant

7.

On 1 September 2014 the Tbilisi City Court convicted the applicant of disobeying legal orders of law enforcement officers, an administrative offence under Article 173 of the CAO and imposed a fine of 600 GEL. The decision was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal on 30 September 2014.

8.

On 22 January 2015 the applicant filed an application with the Tbilisi City Court requesting the reopening of the administrative proceedings conducted against him. He relied on the report of the General Inspection of the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”), according to which disciplinary sanctions had been imposed on both police officers (see paragraph 10 below). He also enclosed the medical reports in support of his request. By decisions of 4 February and 22 April 2015 respectively, the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeal rejected the applicant’s application.

9.

In August 2015 the applicant filed a civil claim against MIA with the Tbilisi City Court claiming non-pecuniary damage for unlawful deprivation of liberty and infliction of damage to his health. The case file contains no information concerning the progress, if any, of the above proceedings.

3.

The applicant’s criminal complaint and subsequent proceedings

10.

On 4 September 2014, the applicant complained to the General inspection of the MIA against the police officers G.D. and L.J. On 8

September 2014 he was questioned in that respect. At a later stage he submitted the relevant medical reports in support of his complaint. On 24

October 2014 both police officers were issued with a reprimand.

11.

On 7 November 2014, an investigation was initiated under Article

333 of the Criminal Code (exceeding official authority). The applicant, who was informed about the launch of the investigation by the Ombudsman’s office of Georgia, requested the requalification of the charges from Article 333 (exceeding official authority) into article

144

3

(Inhuman and degrading treatment). He also requested that he be granted victim status. After submitting several identical requests, the applicant was informed that the investigation was pending, that no charges had been brought against concrete persons, and that there was no basis for granting him a victim status.

12.

On 1 December 2015, the responsible investigator called the applicant to inform him that G.D. had been charged with exceeding official authority and that the next day the case would be transferred to court. On the same date, he was invited to the prosecutor’s office where he was provided with a copy of the decision of 24 November 2015 granting him victim status. Having reviewed the decision, the applicant noted in writing that he disagreed with the formulation of the indictment, as there was no mention of the second episode of his beating, which involved both police officers, and which resulted in his injured ribs.

13.

On 3 and 6 December 2015, the applicant wrote letters to the Prosecutor’s Office of Georgia and Tbilisi Prosecutor’s Office challenging the scope of the investigation, and reiterating his request for the requalification of the charges brought against Mr. G.D into the offence of ill

‑

treatment. He also maintained his allegation against the second police officer. The applicant pointed out that the investigation was not thorough and that none of the eyewitnesses identifiable from the relevant video

‑

recordings had been questioned by the investigator.

14.

In reply, the Tbilisi Prosecutor’s Office maintained that the criminal case file had already been forwarded to the Tbilisi City Court and that the applicant had been recognised as a victim in the criminal case.

15.

On 18 October 2016 the Tbilisi City Court convicted Mr. G.D as charged. He was sentenced to five years’ imprisonment as a main sentence and

to one year and six months’ deprivation of the right to hold an official position, as an ancillary sentence.

On 28 December 2016, a plea bargain agreement, concluded between Mr. G.D and the prosecutor’s office, was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal and Mr. G.D’s imprisonment sentence was replaced by five years’ suspended prison term.

B.

Relevant domestic law

16.

The relevant Articles of the Criminal Code (as in force at the material time) read as follows:

Article 333 - Exceeding official authority

“1.

The exceeding of official authority by an official or a person equivalent thereto that has resulted in a substantial violation of the rights of physical or legal persons, or of the lawful interests of the public or State, shall be punished by a fine or imprisonment for up to three years, with a deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for up to three years.

2.

The exceeding of official authority by a public political official, shall be punishable by a fine or imprisonment for a term of three to five years, with deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for up to three years.

3.

The act provided for in paragraphs 1 or 2 of this Article which has been committed:

a)

repeatedly;

b)

using violence or a weapon;

c)

by offending the personal dignity of the victim,

shall be punishable by imprisonment for a term of five to eight years, with deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for up to three years.”

Article 144(3) - Degrading or inhuman treatment

“1.

Degrading or coercing a person, or exposing a person to inhuman, degrading and humiliating conditions as a result of which he or she suffers severe physical and psychological pain, shall be punished by a restriction of liberty for up to three years or by imprisonment for a term of two to five years.

2.

The same act committed:

a)

by an official or a person holding equivalent position;

b)

by abusing official position;

c)

repeatedly;

d)

against two or more persons;

e)

by more than one person;

f)

by violating equality of persons, or due to their race, colour, language, sex, religion, belief, political or other views, national, ethnic, social belonging, origin, place of residence, material status or title;

g)

knowingly against a pregnant woman, a minor, a person detained or otherwise deprived of freedom, a helpless person or a person dependent on the offender materially or otherwise;

h)

by contract;

i)

for the purpose of taking a hostage,

shall be punishable by imprisonment for a term of four to six years, with or without deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for up to five years.”

COMPLAINTS

17.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill

‑

treated by police during his arrest and that no adequate investigation of his allegations has been conducted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention at the time of his arrest?

2.

Did the State authorities in the present case comply with their procedural obligation under Article 3 of the Convention to conduct an adequate and effective investigation into the allegations of the applicant’s ill

‑

treatment?