- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tsutsashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 59329/16 Aslan TSUTSASHVILI împotriva Georgiei depusă la 5 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aslan Tsutsashvili, este un național georgian de origine Kist [1] născut în 1991 și locuiește în satul Omalo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tamar Avaliani, avocat practicant la Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 2016, reclamantul și tatăl său au fost abordați de doi ofițeri de poliție după ce au oprit mașina la o benzină din Akhmeta. Unul dintre ofițeri a declarat că reclamantul nu purtase centura de siguranță și a cerut să vadă documentele de identificare.
Un click sunet făcut de compartimentul de mănușe presupune că i-a iritat ofițerul de poliție, care a început să insulte reclamantul și a amenințat că își rupe degetele. Reclamantul nu era de acord cu decizia ofițerului de poliție de a-l amenda, susținând că purta o centură de siguranță, care ar putea fi confirmată prin verificarea camerelor de securitate la benzină. Această discuție se presupune că ofițerul, M.B., care a insultat reclamantul și a făcut comentarii nepoliticoase despre originea sa etnică. Se presupune că el a încercat să lovească reclamantul, dar tatăl său a intervenit și a stat între cei doi oameni. Reclamantul a fost apoi împins pe teren și bătut. Se presupune că a fost bătut de ofițerii de poliție după ce a fost bătut bătut.
A sosit încă două mașini de poliție. Șeful secției de poliție Akhmeta și adjunctul său au insultat reclamantul și tatăl său, care au fost apoi forțați în vehicule separate de poliție și au fost conduși la secția de poliție. Ei au fost amendați de Curtea de District Telavi pentru a comite infracțiunea administrativă de a nu asculta ordinele de poliție și au fost eliberați în aceeași zi. Potrivit dosarului, M.B., care a fost cel mai agresiv ofițerilor de poliție în timpul arestării reclamantului, se presupune că s-a comportat agresiv din motive de disgust al altor etnicii, în timp ce lucrează la o secție de poliție din satul Duisi înainte de incidentul în cauză. În ciuda solicitării persoanelor locale de a-l respinge M.B.
Se presupune că a fost transferat în schimb la secția regională de poliție Akhmeta, unde a lucrat la momentul arestării reclamantului. La o dată neespecificată în ianuarie 2016, reclamantul a cerut procurorului să deschidă o anchetă asupra presupusului abuz fizic și verbal motivat rasial de către ofițerii de poliție în timpul arestării sale. La 2 februarie 2016 a fost deschisă o anchetă în temeiul articolului 333 din Codul Penal (excedentele competențelor oficiale) și reclamantul a fost interogat ca martor. El a furnizat o descriere detaliată a presupuselor maltratări și a identificat ofițerii de poliție care și-au efectuat arestarea. El a indicat, de asemenea, că versiunea sa de evenimente ar putea fi confirmată prin verificarea înregistrărilor camerelor de securitate ale stației de benzină.
La 21 martie, 11 mai și 18 mai 2016, reclamantul a solicitat oficiului procurorului regional pentru informații cu privire la progresul anchetei, pentru a obține înregistrările camerelor de securitate recuperate din locul incidentului și pentru a beneficia de statutul victimei. El solicită, de asemenea, reclasificarea plângerilor sale în temeiul articolelor 144 § 3 (degradare sau tratament inuman) și 142 § 1 (discriminație racială) din Codul Penal. Cerințele au fost respinse din motivul că au fost depuse de o parte neautorizată. Biroul procurorului a declarat că o decizie privind statutul victimelor va fi luată după încheierea anchetei. 10. La 5 iulie 2016 reclamantul s-a plâns la Procuratura Directora pentru ineficacitatea anchetei și durata anchetei.
El a repetat cererile făcute la Procuratura Regională. Iulie 2016 plângerea sa a fost trimisă înapoi la biroul procurorului regional, care a respins cererile sale la 11 august 2016. Reclamantul susține că de la acea dată a devenit inutil pentru el să aștepte mai mult pentru încheierea anchetei interne din cauza ineficacității sale.
Legea și practicile interne relevante 1. Codul penal 11. Dispozițiile relevante ale Codului Penal sunt următoarele: art. 333 § 1 (Cu excepția competențelor oficiale) „Depășirea competențelor oficiale de către un funcționar sau o persoană echivalentă cu acestea care a dus la o încălcare substanțială a drepturilor persoanelor fizice sau juridice sau a intereselor legale ale publicului sau statului, este pedepsită cu o amendă sau închisoare timp de până la trei ani, cu o privare a dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specifică timp de până la trei ani.” art. 144 alineatul (1) § 1 (Tortură) „Tortura, care expune un individ, rudele lor apropiate, sau o persoană care depinde de ele în mod material sau în alt mod, la astfel de condiții sau tratarea lor într-un mod care, prin natura, intensitatea sau durata sa, cauzează durere fizică severă sau anxietate psihologică sau morală, și care urmărește obținerea de informații, dovezi sau o mărturie, să amenință sau să forțeze, sau să pedepsească persoana pentru actul comis de ei sau de o a treia persoană, va fi pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la zece ani și cu o amendă.” art. 144 alineatul (2) (Treat de tortură) „Amenințarea creării condițiilor sau aplicării tratamentului sau pedepsei prevăzute la art. 144 alineatul (1) din prezenta Lege, realizată în același scop,
este pedepsită cu o amendă sau închisoare timp de până la doi ani.” art. 144 alineatul (3) § 1 (Tratament degradat sau inuman) „Degradarea sau forțarea unei persoane, sau expunerea unui individ la condiții inumane, degradante și umilitoare din cauza cărora suferă dureri fizice și psihologice severe, sunt pedepsite cu o restricție a libertății timp de până la trei ani sau prin închisoare pentru un termen de doi până la cinci ani.” 12. art. 144 alineatul (1) § 2 și art. 144 alineatul (3) § 2 conține o listă de factori agravanți în ceea ce privește infracțiunile relevante care includ: (a) comisia infracțiunii de către o persoană care deține o poziție oficială, (b) abuzul de poziție oficială, (c) are două sau mai multe victime, (e) a existat mai mult de un autor, (f) încălcarea egalității persoanelor „datorită rasei, culorii, limbii, sexului, religiei, convingeri, puncte de vedere politice sau alte opinii, naționale, etnice, aparținere socială, origine, loc de reședință,
statut material sau titlu.” 2. Raportul anual al Apărătorului Public al Georgiei 13. Partele relevante ale Raportului Anual 2015 al Apărătorului Public al Georgiei au citit după cum urmează: Introducere ... Anul 2015 a observat o creștere a numărului de recomandări trimise de Defensoare publică Biroului Procurorului-șef în ceea ce privește investigațiile privind cazurile presupuse de maltratare comise de autoritățile de poliție…
este dezamăgitor că, în ciuda indicațiilor de tortură sau de tratament inuman sau degradant, presupus, comise în 11 recomandări trimise de Defensorul public procurorului șef, investigațiile au fost deschise în temeiul articolului 333 din Codul Penal.” Investigații independente, eficiente și imparțiale ... Cazurile studiate de Oficiul Defensoarei Publice pe parcursul perioadei de raportare demonstrează că investigarea eficace a presupuselor nedreptăți comise de agenții de aplicare a legii împotriva persoanelor în libertate sau în instituțiile penitenciare rămâne o problemă importantă.
Oferirea statutului de victimă, promptitudinea anchetei, calificarea acțiunilor presupuse și, cel mai important, lipsa independenței instituționale a anchetei sunt deosebit de problematice.” 14. Raportul conține o recomandare adresată Biroului Procuror-șef „să deschidă anchete privind cazurile de presupus bolnavi Tratamentul în temeiul articolului 144 alineatul (1), al articolului 144 alineatul (2) și/sau al articolului 144 alineatul (3) în loc de art. 333 din Codul penal.” COMPLAINTE 15. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că nu a existat nici o investigație eficace a plângerilor sale de maltrat de către ofițeri de poliție în timpul arestării sale.
16. El se plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 pe care abuzul verbal și fizic și absența unei investigații eficace privind presupusul său tratament de rău provine din atitudinea discriminatorie a autorităților față de originea sa etnică. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în cursul incidentului din 23 ianuarie 2016? (b) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, mutatis mutandis Identidoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12 , §§ 66-67, 12 mai 2015 și Bouyid c. Belgia , [GC], nr. 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din convenție?
2. A suferit reclamant discriminare din motive de origine etnică, în contravenție cu art. 14 din convenție, citită în coroborat cu art. 3 din convenție și/sau în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? 3. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12, conform articolului 13 din Convenție? [1] Un grup etnic chechen care locuiește în Georgia.
Communicated on 30 November 2016
FOURTH SECTION
Application no. 59329/16 Aslan TSUTSASHVILI against Georgia lodged on 5 October 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Aslan Tsutsashvili, is a Georgian national of Kist [1] origin who was born in 1991 and lives in the village of Omalo. He is represented before the Court by Ms Tamar Avaliani, a lawyer practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 23 January 2016 the applicant and his father were approached by two police officers after they had stopped their car at a petrol station in Akhmeta. One of the officers said that the applicant had not been wearing a seat belt and asked to see his identification documents. A clicking sound made by the glove compartment allegedly irritated the police officer, who started insulting the applicant and threatened to break his fingers.
The applicant disagreed with the police officer’s decision to fine him, arguing that he had been wearing a seat belt, which could be confirmed by checking the security cameras at the petrol station. This discussion allegedly further irritated the officer, M.B., who insulted the applicant and made rude comments about his ethnic origin. He allegedly attempted to hit the applicant but his father intervened and stood between the two men. The applicant was then pushed to the ground and handcuffed. He was allegedly beaten by the police officers after being handcuffed.
Two more police cars arrived. The chief of Akhmeta police station and his deputy allegedly insulted the applicant and his father, who were then forced into separate police vehicles and driven to the police station. They were fined by the Telavi District Court for committing the administrative offence of disobeying police orders and were released the same day.
According to the case file, M.B., who was allegedly the most aggressive of the police officers during the applicant’s arrest, had reportedly behaved aggressively on the grounds of a dislike of other ethnicities while working at a police station in the village of Duisi prior to the incident in question. Despite a request by local people to have him dismissed M.B. had allegedly been transferred instead to the Akhmeta regional police station, where he worked at the time of the applicant’s arrest.
On an unspecified date in January 2016 the applicant asked the prosecutor’s office to open an investigation into the alleged racially motivated physical and verbal abuse by the police officers during his arrest.
On 2 February 2016 an investigation was opened under Article 333 of the Criminal Code (exceeding official powers) and the applicant was questioned as a witness. He provided a detailed description of the alleged ill-treatment and identified the police officers who had carried out his arrest. He further indicated that his version of events could be confirmed by checking the petrol station’s security camera recordings.
On 21 March, 11 May, and 18 May 2016 the applicant applied to the regional prosecutor’s office for information on the progress of the investigation, to have the security camera recordings retrieved from the site of the incident and to be granted victim status. He also requested that his complaints be reclassified under Articles 144 § 3 (degrading or inhuman treatment) and 142 § 1 (racial discrimination) of the Criminal Code. The requests were rejected on the grounds that they had been filed by an unauthorised party. The prosecutor’s office stated that a decision on victim status would be taken after the conclusion of the investigation.
On 5 July 2016 the applicant complained to the Chief Prosecutor’s Office about the ineffectiveness of the investigation and its length. He repeated the requests he had made to the regional prosecutor’s office. On 22 July 2016 his complaint was sent back to the regional prosecutor’s office, which rejected his requests on 11 August 2016. The applicant submits that from that date it became futile for him to wait any longer for the conclusion of the domestic investigation owing to its ineffectiveness. B. Relevant domestic law and practice 1. Criminal Code
The relevant provisions of the Criminal Code are as follows: Article 333 § 1 (Exceeding official powers) “The exceeding of official powers by an official or a person equivalent thereto that has resulted in a substantial violation of the rights of physical or legal persons, or of the lawful interests of the public or state, shall be punished by a fine or imprisonment for up to three years, with a deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for up to three years.” Article 144(1) § 1 (Torture) “Torture, that is exposing an individual, their close relative, or a person who is dependent on them materially or otherwise, to such conditions or treating them in a manner that by its nature, intensity or duration causes severe physical pain or psychological or moral anguish, and which aims to obtain information, evidence or a confession, to threaten or coerce, or to punish the individual for the act committed by them or a third person, shall be punished by imprisonment for a term of seven to ten years and a fine.” Article 144(2) (Threat of torture) “The threat of the creation of conditions or of the application of the treatment or punishment specified in Article 144(1) of this Law, carried out for the same purpose, shall be punished by a fine or imprisonment for up to two years.” Article 144(3) § 1 (Degrading or inhuman treatment) “Degrading or coercing a person, or exposing an individual to inhuman, degrading and humiliating conditions as a result of which they suffer severe physical and psychological pain, shall be punished by a restriction of liberty for up to three years or by imprisonment for a term of two to five years.”
Articles 144(1) § 2 and 144(3) § 2 contain a list of aggravating factors with respect to the relevant crimes which include: (a) commission of the crime by a person holding an official position, (b) abuse of official position, (c) recidivism, (d) there being two or more victims, (e) there being more than one perpetrator, (f) an infringement of the equality of persons “due to their race, colour, language, sex, religion, belief, political or other views, national, ethnic, social belonging, origin, place of residence, material status or title.” 2. Annual Report by the Public Defender of Georgia
The relevant parts of the 2015 Annual Report by the Public Defender of Georgia read as follows: “ Introduction ... The year 2015 has seen an increase in the number of recommendations sent by the Public Defender’s Office to the Office of the Chief Prosecutor concerning investigations into cases of alleged ill-treatment committed by the police authorities… It is disconcerting that despite the indications of torture or inhuman or degrading treatment allegedly committed in 11 recommendations sent by the Public Defender to the Chief Prosecutor, the investigations were opened under Article 333 of the Criminal Code.” Independent, Effective and Impartial Investigation ... Cases studied by the Public Defender’s Office during the reporting period demonstrate that the effective investigation of alleged ill-treatment committed by the law enforcement agents against individuals at liberty or in penitentiary institutions remains an important problem. Granting of victim status, promptness of the investigation, qualification of the alleged actions and most importantly, lack of institutional independence of the investigation are particularly problematic.”
The Report contains a Recommendation addressed to the Chief Prosecutor’s Office “to open investigations into cases of alleged ill ‑ treatment under Articles 144(1), 144(2) and/or 144(3) instead of Article 333 of the Criminal Code.” COMPLAINTS
The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that there was no effective investigation of his complaints of ill-treatment by the police officers during his arrest.
He further complains under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the verbal and physical abuse and the absence of an effective investigation into his alleged ill-treatment stemmed from the authorities’ discriminatory attitude to his ethnic origin.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular: (a) Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment during the incident of 23 January 2016? (b) Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see, mutatis mutandis , Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, §§ 66-67, 12 May 2015 and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114-123, ECHR 2015), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 2. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 of the Convention, and/or contrary to Article 1 of Protocol No. 12? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, as required by Article 13 of the Convention?
[1] . A Chechen ethnic group living in Georgia.