Parjiani împotriva Georgiei

A cincea secțiune decizia nr. 57047/08 Kakha PARJIANI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kakha Parjiani, este un național georgian, născut în 1978 și locuiește în satul Latali. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Abazadze, dna T. Dekanosidze, dna N. Jomarjidze și dna K. Shubashvili, avocați practicați în Tbilisi.

Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, cel mai recent dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 octombrie 2005, Forțele Speciale de Poliție (SPF) ale Ministerului Internului, împreună cu ofițerii de poliție locali din regiunea Samegrelo-Zemo Svaneti, au aranjat un raid de poliție în apropierea orașului Mestia pentru a prinde anumite suspecți. SPF și forțele de poliție au fost împărțite în două grupuri comune situate pe ambele părți ale unui pod. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, astfel cum au fost stabilite de instanțe la toate cele trei nivele de competență în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului, la 22 octombrie 2005, reclamantul și două persoane neidentificate, înarmate cu mitraliere, conduceau în direcția Mestia.

În timp ce mașina se apropia de primul grup de forțe de poliție, aceasta din urmă a semnalizat reclamantul pentru a opri masina, dar el a condus peste ei. Poliția a tras un foc de avertizare în aer. Cei din mașină au răspuns direct prin deschiderea focului. Ca urmare a focului de returnare de către SPF, masina a fost deteriorat și oprit. Reclamantul a sărit din mașină și a deschis foc la polițiști. Tirotul dintre poliție și cele din mașină a părăsit reclamantul și doi membri ai SPF rănit. Cei doi suspecți neidentificați au fugit și au luat armele de foc, inclusiv cele ale reclamantului. Potrivit versiunii evenimentelor reclamantului, el a fost singur în mașină, polițiștii nu l-au cerut să se oprească, nu a purtat nici o armă, iar pe măsură ce a continuat să conducă peste pod, armatorii mascați au început să tragă în mașina lui din ambele părți ale podului, chiar și după ce a încercat să oprească mașina, lăsându-l rănit și inconștient.

La 22 octombrie 2005, a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului, iar cei doi oameni neidentificați în legătură cu incidentul și au continuat ulterior numai în ceea ce privește reclamantul. Zece membri ai SPF (inclusiv cei doi ofițeri răniți) și trei polițiști locali care participă la raid au fost interogați de către un investigator și au acordat statutul de victimă. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de crimă agravată și de rezistență violentă la poliție, comisă ca parte a unui grup. La 25 noiembrie 2005, mama reclamantului s-a adresat președintelui Georgiei și a solicitat „investigația imediată a infracțiunii comise de ofițeri de poliție”. La 21 decembrie 2005, cererea ei a fost transmisă pentru examinare către Divizia Principală Regională Samegrelo-Zemo Svaneti din Ministerul Internului, organismul care conduce ancheta împotriva reclamantului.

Decembrie 2005 reclamantul s-a adresat procurorului-șef în ceea ce privește presupusele nereguli ale anchetei care îl urmăresc. Printre alte plângeri, el a remarcat că acuzațiile împotriva lui se bazează numai pe declarațiile polițiștilor care au deschis focul fără niciun motiv, și au suferit eventual leziunile în timpul focului încrucișat din cele două părți ale podului. El solicită ca ancheta să fie efectuată în mod obiectiv și separat proceduri penale împotriva ofițerilor de aplicare a legii în cazul în care semnele de comportament penal au fost dezvăluite. La 22 decembrie 2005, Procurorul-șef a ordonat autorităților de investigare să efectueze anumite măsuri suplimentare de investigație în ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului.

Nu a fost menționată nici o afirmație a reclamantului cu privire la utilizarea excesivă a forței de către polițiști. La 11 ianuarie 2006, ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost finalizată. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la investigatorul împotriva încheierii anchetei preliminare. Referindu-se la plângerea sa din 6 decembrie 2005 (a se vedea punctul 9 mai sus), reclamantul a solicitat ca o anchetă cuprinzătoare să fie efectuată în ceea ce privește acuzațiile sale. La 13 ianuarie 2006, investigatorul a respins cererea reclamantului ca fiind neconceput. Conform hotărârii care nu erau admise la recurs, toate activitățile de investigație necesare au fost implementate în mod corespunzător și cazul a fost gata să fie trimis la judecată.

14. Cazul penal împotriva reclamantului a fost trimis la instanța de primă instanță pentru judecată la 24 ianuarie 2006. 15. Reclamantul și-a exprimat versiunea evenimentelor din timpul procesului penal împotriva acestuia fără a invoca art. 50 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 22 de mai jos) fie în mod explicit, fie în substanță. 16. La 6 februarie 2007, Curtea Orașului Zugdidi a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentative agravate de crimă și agresiune împotriva ofițerilor de aplicare a legii și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. Versiunea sa a evenimentelor a fost respinsă ca fiind nespinsă având în vedere dovezile experte și declarațiile martorilor. 17. La 21 mai 2007, Curtea de Apel Kutaisi a modificat condamnarea, considerând că reclamantul a fost vinovat numai de tentativă de crimă agravată comisă într-un grup și l-a condamnat la 10 ani de închisoare.

18. La 24 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil ca fiind evident nefondat.

La 27 iunie 2008, reclamantul a depus o altă plângere ce solicită biroului procurorului să lanseze o anchetă asupra presupusului consum excesiv de forță de către polițiști împotriva lui în noaptea 22 octombrie 2005. La 7 iulie 2008, Procuratura Procurorului de district pentru Samegrelo Regiunea Zemo Svaneti, referindu-se la versiunea oficială a evenimentelor, astfel cum a fost stabilită de instanța internă în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului, a răspuns că forțele de poliție nu au folosit forța excesivă la 22 octombrie 2005. 21. În februarie 2013, reclamantul a fost eliberat în timp util din închisoare pe baza unei Legii de Amnestate a anului 2012. Codul de procedură penală (1998) în vigoare la momentul material și, în măsura în care este cazul, în conformitate cu art. 50: Hotărârea unei instanțe ... „1.

În cazul în care există motive adecvate, un tribunal emite o decizie prin care atrage atenția unui organ de stat, a unei organizații publice, a unei entități politice sau a unei persoane care dețin un birou la încălcarea legii stabilite ca parte a cazului, [și] cauzele și circumstanțele care ajută comisia unei infracțiuni care necesită un răspuns adecvat. (2) O decizie poate fi, de asemenea, eliberată de către o instanță în cazul în care o încălcare a drepturilor cetățenilor sau a altor încălcări ale legii sunt descoperite și au fost comise în timpul anchetei preliminare sau de către instanțele inferiore care examinează cazul…

4. Măsurile necesare pentru răspunderea unei decizii se efectuează în termen de o lună [din eliberarea acestei decizii] și rezultatele sunt notificate instanței...” art. 450: Domeniu de aplicare a unei examinări judiciare „Examinarea judiciară a unei cauze se efectuează împotriva acuzatului numai în domeniul de aplicare al acuzațiilor împotriva sa ... cu excepția cazului în care un procuror modifică acuzațiile în favoarea acuzatului.” COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție cu privire la utilizarea forței disproporționate potențial letale de către poliție în cursul operațiunii de arestare, precum și la faptul că autoritățile nu au putut investiga această chestiune.

În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de utilizarea disproporționată a forței potențiale letale de către poliție și de eșecul autorităților relevante pentru a investiga această chestiune. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerile sale. Chiar și presupunând eficacitatea anchetei penale împotriva reclamantului ca remediu pentru plângerile sale, încheierea anchetei și refuzul investigatorului din 13 Ianuarie 2006 pentru a urmări plângerile reclamantei ar trebui să fi făcut din urmă conștient de domeniul delimitat al cauzei și de neutilitatea acestui remediu. Ei au susținut, în continuare, că art. 50 din Codul de Procedință Penală nu a fost accesibil reclamantului având în vedere caracterul său discrețional.

26. Reclamantul a susținut că ancheta penală și procesul împotriva sa constituie un remediu eficace în ceea ce privește acuzațiile sale în temeiul Convenției și că perioada de șase luni a început să se desfășoare după decizia finală a Curții Supreme a fost dictată în cazul său. 27. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.

În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu aparent existent și numai ulterior devine conștienți de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, acesta poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 pentru a lua începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, printre altele, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 136, CEDH 2012, și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 260, ECHR 2014 (extract) 28. Curtea s-a abținut de a indica în jurisprudența sa o perioadă specifică pentru a stabili când reclamantul ar trebui să considere că ancheta este ineficientă în scopul calculului perioadei de șase luni.

Determinarea punctului exact în timp că acest lucru se întâmplă depinde în mod necesar de circumstanțele cazului și este dificil de determinat cu precizie (a se vedea Mocanu și alții , citat mai sus § 266 și Nasirkhayeva c. Rusia (dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011). 29. În cazurile referitoare la acuzații în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamanții trebuie să fie diligenti și să ia măsuri pentru a ține seama de progresele investigației sau de lipsa acestora, și pentru a depune cererile lor cu expediția în mod corespunzător, după ce acestea sunt sau ar fi trebuit să devină conștienți de lipsa oricărei anchete penale eficace (a se vedea Mocanu și alții , citate mai sus, §§§ 262 264 și 268, cu alte referințe, Huseynova v. Azerbaidjan , nr. 10653/10, § 87, 13 aprilie 2017). 30. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere penală separată împotriva ofițerilor de poliție cu privire la presupusul lor utilizare a forței excesive în timpul incidentului din 22 octombrie 2005. El a prezentat însă o plângere în acest scop Biroului Președintelui Procurorului la 6 Decembrie 2005 în cadrul anchetei penale privind incidentul care a fost deschis împotriva lui (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Chiar presupunând că, în circumstanțele cazului, procedura penală inițiată împotriva reclamantului poate fi, în faza lor inițială, un loc adecvat pentru respectarea obligației sale de a alerta autorităților sale cu privire la utilizarea forței excesive de către poliție, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 31. Reclamantul nu a primit niciodată un răspuns explicit la plângerea depusă la 6 decembrie 2005 în fața Oficiului Procuror-șef, nici în instrucțiunile emise de către autoritatea investigativă responsabilă cu cazul reclamantului se referă la acuzațiile reclamantului împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 10 mai sus). În cele din urmă, ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată la 11 ianuarie 2006 (a se vedea punctul 11 mai sus).

Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins în mod explicit într-o rezoluție care nu a fost admisă la recurs (a se vedea punctul 13 mai sus). 32. În consecință, refuzul neechilibrat al investigatorului din 13 de ani. Ianuarie 2006 să urmărească plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție ar trebui să fi arătat că nici o investigație nu a fost inițiată și că nu există o perspectiva imediată și realistă de a fi furnizată în viitor o investigație eficace.

33. Întrucât art. 450 din Codul de procedură penală în vigoare în timpul material limitase domeniul de aplicare a unui proces penal la acuzațiile împotriva unui acuzat (a se vedea punctul 22 de mai sus), procesul ulterior împotriva reclamantului s-a concentrat numai pe rolul acestuia în evenimentele din 22 octombrie 2005. 34. În plus, reclamantul nu a solicitat – și se pare că nu a putut – instanțelor interne să invoce art. 50 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 22 de mai sus) în ceea ce privește acuzațiile sale, dar au sperat doar că acestea vor face acest lucru din propria moțiune.

Dispoziția în cauză prevedea astfel o discreție judiciară și nu depindea de propunerea și argumentele reclamantei (contract cu Ma δer v. Croația, nr. 56185/07, § 89, 21 iunie 2011). În consecință, nu a fost nici în stare de remediere directă a situației încurcate (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004) nici accesibilă direct reclamantului (a se vedea Gurepka v. În sfârșit, în ceea ce privește cererea reînnoită a reclamantului de a deschide o anchetă privind acuzațiile sale prezentate la 27 iunie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus), Ucraina nu a fost susținută prin trimitere la alte informații sau elemente de probă. O astfel de cerere, depusă mai mult de doi ani de la refuzul autorităților de investigare de a urmări plângerile reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus), și absența oricărei noi informații sau evoluții, nu poate face reclamantului eligibil în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să pună cererea în fața Curții.

Acest lucru nu poate fi considerat compatibil cu principiul certitudinei juridice și cu așteptarea că reclamanții acționează cu diligență și expediție în mod corespunzător la nivel intern (a se vedea Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, 22043/10, 22078/10, 22097/10, 2228/10, 27480/10, 27534/10, 27551/10, 27572/10 și 27583/10, § 27, 9 aprilie 2013, cu alte referințe). 36. În consecință, refuzul final al investigatorului de a continua plângerea reclamantului cu privire la presupusul consum excesiv de forță de către poliție ar fi trebuit să-l fi făcut conștient, cel târziu la 13 ianuarie 2006, că nici o investigație eficace nu a fost inițiată și că nu a existat o perspectiva imediată și realistă de a furniza o astfel de investigație în viitor.

Prin urmare, termenul lunii a început la 13 ianuarie 2006, în timp ce cererea a fost introdusă la 24 iulie 2008. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea regulii de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 57047/08 Kakha PARJIANI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 May 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 July 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS