JUOZAPAVIČIUS v. LITHUANIA

Publicat la 7 octombrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 16030/23 Vladislovas JUOZAPAVIČIUS împotriva Lituaniai depusă la 6 aprilie 2023 comunicat la 18 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restituirea proprietăților. Bunicul reclamant a deținut 2,38 hectare de teren în apropiere de Kaunas. Bunica sa a deținut 0,225 hectare de teren în Kaunas. Aceste parcele au fost naționalizate de regimul sovietic în 1940. În 1992, reclamantul a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate în cele două parcele care au aparținut bunicilor săi. În 1997 autoritățile și-au restaurat drepturile de proprietate asupra terenului bunicului său în parte, oferind-i 0,20 hectare de teren în Kaunas. În 2015, autoritățile au informat reclamantul că documentele disponibile nu erau suficiente pentru a stabili cine deținea terenul bunicului său după moartea acesteia în 1938 până la naționalizarea din 1940. La cererea reclamantului, în 2016 instanțele au stabilit un fapt de importanță juridică că, după moartea bunicului său și până la naționalizarea, pământul era deținut în părți egale (adică 0,7933 hectare fiecare) de către cei trei fii săi, inclusiv tatăl reclamantului. În 2017, reclamantul s-a plâns la Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”) că drepturile sale de proprietate nu au fost încă restaurate. La 11 iunie 2017, NLS a informat reclamantul că drepturile de proprietate asupra terenului bunicilor săi au fost restaurate celorlalți moștenitori. Terenul rămas la care drepturile de proprietate nu au fost încă restaurate este de 0,1967 NLS a recunoscut că unele dintre moștenitorii au primit mai multe terenuri decât aveau dreptul de a primi. Cu toate acestea, NLS nu are autoritatea de a inaugura proceduri judiciare pentru anularea deciziilor administrative. Acesta i-a cerut procurorului să inițieze astfel de proceduri, dar procurorul a refuzat din motivele că statutul de zece ani de limită pentru cererea anulării acestor decizii a expirat. NLS a informat reclamantul că își poate apăra drepturile de proprietate prin depunerea unei cereri civile împotriva statului și cerând daune pentru greșelile făcute de autoritățile în procesul de restituire. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei menționate mai sus, cerând instanțelor să ordone NLS să examineze problema restabilirii drepturilor sale de proprietate. La 11 iunie 2019, Curtea Administrativă Regională și-a respins recursul, constatând că decizia NLS a respectat legea și a fost motivată în mod corespunzător. Februarie 2021, Curtea Administrativă Supremă a susținut această concluzie și a remarcat, de asemenea, că în documentul în cauză NLS nu a luat nici o decizie care afectează drepturile reclamantului, ci doar l-a informat cu privire la situația de restituire a drepturilor sale de proprietate. În ianuarie 2021, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, cerând compensarea monetară pentru greșelile făcute de autoritățile publice în procesul de restituire. El a solicitat 261.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu toate acestea, la 20 octombrie 2021, Curtea Administrativă Regională și la 7 Decembrie 2022, Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea, susținând că reclamantul ar fi trebuit să înțeleagă că drepturile sale au fost încălcate la 11 iunie 2017 cel târziu, atunci când a primit informațiile relevante de la NLS și că a pierdut termenul de prelungire legală de trei ani pentru depunerea unei cereri de daune. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că constatarea instanțelor interne ar fi trebuit să înțeleagă deja la 11 Iunie 2017 că drepturile sale au fost încălcate este nedrept și l-a pus într-o poziție inegală față de autoritățile publice care nu au reușit să acționeze în mod legal și să-și corecteze în mod prompt propriile greșeli, dar nu a trebuit să suporte niciuna dintre consecințele acesteia. El susține, de asemenea, că, în cele două seturi de proceduri, Curtea Supremă Administrativă a adoptat concluzii contradictorii cu privire la dreptul său de a pretinde daune din partea statului. În cele din urmă, el se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale față de terenurile bunicilor săi nu au fost restaurate și că el a trebuit să suporte consecințele greșelilor făcute de autoritățile. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că afirmația sa civilă împotriva statului a fost respinsă în timp (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16 , § 50, 13 februarie 2020 și Stagno c. Belgia ) , nr. 1062/07, §§ 26-28, 7 iulie 2009)? Curtea se referă, în special, la concluzia atinsă de instanțele administrative că termenul de limitare statutar pentru reclamantul de a depune o astfel de reclamație a început cel târziu la 11 iunie 2017. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că drepturile sale față de terenurile bunicilor săi nu au fost restaurate și el nu a fost acordat nici o compensație? În special, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă a greșelilor făcute de autoritățile publice în procesul de restituire (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania c. , nr. 70520/10 și altele 2 §§ 138-42, 12 iunie 2018, și cazurile citate în acest articol)?

Published on 7 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 16030/23

Vladislovas JUOZAPAVIČIUS

against Lithuania

lodged on 6 April 2023

communicated on 18 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution of property.

The applicant’s grandfather owned 2.38 hectares of land near Kaunas. His grandmother owned 0.225 hectares of land in Kaunas. Those plots were nationalised by the Soviet regime in 1940.

In 1992 the applicant applied for restoration of his property rights to the two plots which had belonged to his grandparents.

In 1997 the authorities restored his property rights to his grandfather’s land in part, by giving him 0.20 hectares of land in Kaunas.

In 2015 the authorities informed the applicant that the available documents were insufficient to establish who had owned his grandfather’s land after the latter’s death in 1938 until the nationalisation in 1940.

At the applicant’s request, in 2016 the courts established a fact of legal significance that, after his grandfather’s death and until the nationalisation, the land had been owned in equal parts (that is, 0.7933

hectares each) by his three sons, including the applicant’s father.

In 2017 the applicant complained to the National Land Service (hereinafter “the NLS”) that his property rights had still not been restored.

On 11 June 2017 the NLS informed the applicant that the property rights to his grandparents’ land had been restored to their other heirs. The remaining land to which property rights had not yet been restored amounted to 0.1967

hectares but no vacant land was currently available. The NLS acknowledged that some of the heirs had been given more land than they had had the right to receive. However, the NLS did not have the authority to institute court proceedings seeking the annulment of administrative decisions. It had asked the prosecutor to institute such proceedings, but the prosecutor had refused on the grounds that the ten-year statute of limitations for seeking the annulment of those decisions had expired. The NLS informed the applicant that he could defend his property rights by lodging a civil claim against the State and claiming damages for the mistakes made by the authorities in the restitution process.

The applicant lodged an appeal against the above-mentioned decision, asking the courts to order the NLS to examine the question of the restoration of his property rights anew. On 11 June 2019 the Regional Administrative Court dismissed his appeal, finding that the decision of the NLS had complied with the law and had been duly reasoned. On 10

February 2021 the Supreme Administrative Court endorsed that conclusion. It also noted that in the document at issue the NLS had not taken any decisions affecting the applicant’s rights but had merely informed him about the situation regarding the restitution of his property rights.

In January 2021 the applicant lodged a civil claim against the State, requesting monetary compensation for the mistakes made by the public authorities in the restitution process. He claimed 261,800 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage. However, on 20 October 2021 the Regional Administrative Court and on 7

December 2022 the Supreme Administrative Court dismissed his claim. They held that the applicant ought to have understood that his rights had been violated on 11

June 2017 at the latest, when he had received the relevant information from the NLS, and that he had missed the three-year statutory limitation period for lodging a claim for damages.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the finding of the domestic courts that he ought to have understood already on 11

June 2017 that his rights had been violated was unfair and put him in an unequal position vis-à-vis the public authorities who had failed to act lawfully and to promptly correct their own mistakes but had not had to bear any of the consequences thereof. He also submits that, in the two sets of proceedings, the Supreme Administrative Court adopted contradictory conclusions regarding his right to claim damages from the State. Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that his rights to his grandparents’ land were not restored and that he had to bear the consequences of the mistakes made by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that his civil claim against the State was dismissed as time-barred (see

Sanofi Pasteur v. France

, no. 25137/16, § 50, 13 February 2020, and

Stagno v.

Belgium

, no. 1062/07, §§ 26-28, 7 July 2009)? The Court refers, in particular, to the conclusion reached by the administrative courts that the statutory limitation period for the applicant to lodge such a claim started running on 11 June 2017, at the latest.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, on account of the fact that his rights to his grandparents’ land were not restored and he was not awarded any compensation? In particular, did the applicant have to bear an individual and excessive burden of the mistakes made by the public authorities in the restitution process (see

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos. 70520/10 and 2 others, §§ 138-42, 12 June 2018, and the cases cited therein)?