BŪBELIS v. LITHUANIA

Publicat la 14 octombrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48537/22 Edmundas BBELIS împotriva Lituania depusă la 12 octombrie 2022, comunicată la 23 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restituirea proprietăților. În 1991, reclamantul a solicitat autorităților să își restabilească drepturile de proprietate asupra terenului pe care bunicul său îl deține în orașul de resort din Palanga; acest teren a fost naționalizat de către sovieți în anii 1940. La 18 iunie 1992, autoritățile municipale din Palanga au restaurat dreptul de aterizare al reclamantului în natura, iar la 20 iulie 1992 au ordonat ca reclamantul să primească o parcelă de teren la adresa A. Mickevičius 4a, Palanga. După aceea, punerea în aplicare a celor două decizii a fost suspendată până la 26 iulie 2007, deși nu au fost anulate.

Între timp, la 11 Ianuarie 1998 autoritățile au scris reclamantului că municipalitatea Palanga a hotărât să restaureze reclamantului o parcelă de teren de până la mărimea deținută de proprietarul inițial (bunicul reclamantului), însă restabilirea proprietăților ar putea avea loc numai după aprobarea planului detaliat al orașului Palanga. La 25 octombrie 2007, autoritățile au informat reclamantul că parcela de teren nu a putut fi returnată în natura , din cauza faptului că, printre altele, aceasta a căzut pe teritoriul altor parcele de teren, care în 2004 a fost închiriată, pe o perioadă de 58 de ani, către un sindicat, care a operat un sanatoriu pe acest teren.

Reclamantul specifică, de asemenea, că o altă parte a parcelei de teren pe care a încercat să le fi restaurat a fost transferată la terțe persoane de către autoritățile între 1996 și 2007. În 2020, Serviciul Național de Teren a informat reclamantul că, în loc de a-și restabili drepturile de proprietate în natura Reclamantul a inițiat o procedură de instanță administrativă, susținând că dreptul său la proprietate a fost încălcat din cauza greșelilor autorităților și a întârzierii la acțiune, ceea ce a dus la o situație în care restituirea în natura a devenit imposibil. El a susținut, de asemenea, că compensația propusă este în întregime necompensată cu valoarea reală a parcelei de teren în centrul Palanga.

Prin decizia finală de 15 Iunie 2022 Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea reclamantului, susținând că terenul pe care reclamantul a căutat să-l fi restaurat, a fost închiriat și transferat în proprietate privată; aceste parcele au căzut, de asemenea, pe teritoriul centrului istoric al orașului Palanga și nu au putut fi restaurate în natura . Nu a existat nicio bază pentru a anula decizia Serviciului Național de Teren de a plăti reclamantului o compensare pecuniară. Faptul că deciziile autorităților Palanga din 18 iunie 1992 și 20 iulie 1992 nu au fost puse în aplicare a fost irelevant, deoarece punerea în aplicare a acestora ar însemna să ignore statutul protejat al părții istorice ale orașului Palanga.

1 la Convenție, precum și la art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul afirmă că dreptul său la restituire a bunurilor a fost recunoscut de la 1992. Totuși, întrucât autoritățile au acționat în încălcarea principiului bunei administrații și au întârziat punerea în aplicare a deciziilor relevante, restituirea proprietăților în natura a devenit imposibil, a fost privat de proprietăți și a lăsat cu o compensație necompensată, făcându-l să poarte povara greșelilor autorităților.

Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Paukštis c. Lituania , nr. 17467/07, §§§ 67-69, 24 noiembrie 2015; și, de asemenea, Gėglis c. Lituania [Comitetul], nr. 52815/15, § 47, 18 decembrie 2018)? A fost privată reclamantul de bunuri sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această interferență a îndeplinit cerințele de proporționalitate? în special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis Nekvedavičius c. Lituania , nr. 1471/05 , §§ 86 și 87, 10 decembrie 2013, și Beinarovič și alții c. Lituania , nos 70520/10 și alții 2 §§§ 138-139, 12 iunie 2018)?

Published on 14 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 48537/22 Edmundas BŪBELIS against Lithuania lodged on 12 October 2022 communicated on 23 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution of property. In 1991 the applicant asked the authorities to restore his property rights to the land that his grandfather owned in the resort town of Palanga; that land was nationalised by the soviets in the 1940s. On 18 June 1992 the municipal authorities in Palanga restored the applicant’s right to land in natura , and on 20 July 1992 they ordered that the applicant be given a plot of land at the address A. Mickevičius 4a, Palanga. Afterwards, the implementation of the two decisions was suspended until 26 July 2007, although they were not annulled. In the meantime, on 11 January 1998 the authorities wrote to the applicant that the Palanga municipality decided to restore to the applicant a plot of land of up to the size that the initial owner (the applicant’s grandfather) had owned, yet the restoration of property could take place only after the detailed plan of Palanga city was approved.

On 25 October 2007 the authorities informed the applicant that the plot of land could not be returned in natura , on the grounds that, among others, it fell within the territory of another plot of land, which in 2004 was rented out, for a duration of 58 years, to a trade union, which operated a sanatorium on that land. The applicant also specifies that another part of the plot of land that he sought to have restored was transferred to third persons by the authorities between 1996 and 2007. In 2020 the National Land Service informed the applicant that instead of restoring his property rights in natura , he would be given a pecuniary compensation, 997 euros, for a 0,20 hectares’ plot of land in Palanga town.

The applicant started administrative court proceedings, arguing that his right to property was breached because of the authorities’ mistakes and delay to act, which led to a situation where restitution in natura became impossible. He also argued that the proposed compensation was entirely incommensurate with the actual value of the plot of land in the centre of Palanga. By a final ruling of 15 June 2022 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It held that the land which the applicant sought to have restored, was rented out and also transferred into private ownership; those plots also fell within the territory of Palanga town’s historic centre, and thus could not be restored in natura . There was no basis to quash the National Land Service’s decision that the applicant be paid a pecuniary compensation.

The fact that the Palanga authorities’ decisions of 18 June 1992 and 20 July 1992 were not implemented was irrelevant, because to implement them would mean disregarding the protected status of Palanga town’s historic part. Relying, in particular, on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and also on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant states that his right to restitution of property was acknowledged as early as in 1992. Yet, as the authorities acted in breach of the principle of good administration and delayed implementing the relevant decisions, restitution of property in natura became impossible, he was deprived of property, and left with an incommensurate compensation, making him bear the burden of the authorities’ mistakes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis , Paukštis v. Lithuania , no. 17467/07, §§ 67-69, 24 November 2015; and also Gėglis v. Lithuania [Committee], no. 52815/15, § 47, 18 December 2018)? Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference satisfy the requirement of proportionality? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see, mutatis mutandis , Nekvedavičius v. Lithuania , no. 1471/05, §§ 86 and 87, 10 December 2013, and Beinarovič and Others v. Lithuania , nos.

70520/10 and 2 others, §§ 138-139, 12 June 2018)?