GELETEY v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 23040/07 Vasyl Vasylyovych GELETEY împotriva Ucrainei depusă la 7 mai 2007 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în declarația inițială a Curții de fapte și întrebări către părți, care este disponibilă în HUDOC. Întrebări Când rudele reclamantului au aflat despre arestarea sa? De ce măsurile de investigație luate în legătură cu reclamantul la 22 și 23 august 2004, și anume întrebările sale și reconstrucția evenimentelor, nu ar putea fi amânate până la sosirea lui Y.S., avocatul alegerii sale? De ce autoritățile nu au contactat Y.S. după arestarea reclamantului, sau dau reclamantului o listă de avocați pentru a alege un reprezentant, în loc să decidă direct să numească avocatul B.? De ce a plecat avocatul B. după prima întrebare a reclamantului pe 22 August 2004 și nu a fost prezentă în timpul reconstrucției evenimentelor în aceeași dată? B. a fost invitat să participe la reconstrucție? A fost faptul că avocatul B. a reprezentat simultan reclamantul și unul dintre co-apărații săi compatibile cu cerințele articolului 6 § 3 luate în conjuncție cu art. 6 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 23040/07

Vasyl Vasylyovych GELETEY

against Ukraine

lodged on 7 May 2007

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s initial Statement of Facts and Questions to the Parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

When did the applicant’s relatives learn about his arrest?

2.

Why could the investigative measures taken in respect of the applicant on 22 and 23 August 2004, namely his questionings and the reconstruction of events, not be postponed until the arrival of Y.S., the lawyer of his own choosing?

3.

Why did the authorities not contact Y.S. after the applicant’s arrest, or give the applicant a list of lawyers for him to choose a representative instead of directly deciding to appoint lawyer B.?

4.

Why did lawyer B. leave after the applicant’s first questioning on 22

August 2004 and failed to be present during the reconstruction of events on the same date? Was B. invited to participate in the reconstruction?

5.

Was the fact that lawyer B. simultaneously represented the applicant and one of his co-defendants compatible with the requirements of Article 6 § 3 taken in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention?