SCADUTO v. ITALY and 2 applications

Publicat la 7 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 50055/21 Salvatore SCAMUTO și Pietro SCAMUTO împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 18 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI În timpul procedurii penale împotriva reclamanților, procurorul public a obținut date privind traficul și locația lor de la anumite furnizori de servicii de comunicații. În hotărârile de condamnare a reclamanților, instanțele interne se bazează pe unele dintre aceste date. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng de accesul procurorului public la datele lor și de utilizarea acesteia în procedurile împotriva lor. Acestea susțin, în special, că dispozițiile juridice relevante în vigoare la momentul respectiv nu au asigurat suficientă protecție împotriva accesului arbitrar și indiscriminat la date, în măsura în care au permis procurorului public să autorizeze acest acces fără revizuire judiciară prealabilă. Având în vedere că reclamanții susțin că nu s-au plângut în fața instanțelor penale cu privire la lipsa unei revizuiri judiciare anterioare referitoare la accesul la datele lor de telecomunicații, deoarece autoritatea procurorului public de a autoriza acest acces emanat direct din legislație, astfel cum a interpretat prin jurisprudența consolidată a instanțelor interne (se bazează în special pe hotărârea Curții Constituționale nr. 281 din 1998 și de hotărârea Curții plenare de cassare din 23 februarie 2000), au avut la dispoziție un remediu eficace prin care se poate determina respectarea presupusei interferențe cu art. 8 (a se vedea Parrillo c. Italia [GC], nr. 46470/11, § 87, CEDO 2015)? În acest context, părțile sunt invitate la: comentarii cu privire la caracteristicile particulare ale aplicării indirecte de către persoanele fizice la Curtea Constituțională de a solicita revizuirea constituțională a legislației (a se vedea Parrillo , citat mai sus §§ 101 și 104; compara și contrast Comunitate genevoise d’action syndicalale (CGAS) v. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 145, 151 și 152, 27 noiembrie 2023; Tanase v. Moldova [GC], nr. 7/08, § 122, CEDH 2010; Fizgejer v. Estonia [dec.], 43480/17, §§ 68-77, 2 iunie 2020; și Larionovs și Tess v. Letonia [dec.], nos. 455220/04 și 19363/05, §§ 161 și 162, 25 noiembrie 2014); să precizeze dacă cerințele prevăzute în jurisprudența Curții Constituționale în temeiul căreia numai instanțele obișnuite ar fi obligate să respecte jurisprudența Curții au fost îndeplinite în acest caz (Parrillo , citat mai sus, §§ 97 și 100); justifică răspunsul lor cu referire la jurisprudența instanțelor interne (Parrillo , citat mai sus, §§ 90 și 104). Având în vedere faptul că accesul la datele de trafic și locație ale reclamanților a fost autorizat prin decret al procurorului public, a fost accesul menționat anterior în conformitate cu cerințele articolului 8 din Convenție, inclusiv cerințele de licență (a se vedea Ben Faiza c. Franța , nr. 31446/12 , § 73, 8 februarie 2018; Ekimdzhiev și alții c. Bulgaria , nr. 70078/12 , §§ 400-06, 11 ianuarie 2022; și Škoberne v. Slovenia , nr. 19920/20 , § 143, 15 februarie 2024; comparați și cu Big Brother Watch și alții v. Regatul Unit [GC] , nos. 58170/13 și 2 altele, §§ 519, 521 și 522, 25 mai 2021? Mai mult, utilizarea acestor date în cadrul procedurii împotriva reclamanților respectă dreptul lor la viață privată și corespondență în temeiul articolului 8 din Convenție? În răspunsul la întrebările menționate la alineatul (2), părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la jurisprudența relevantă a Curții a Uniunii Europene, inclusiv hotărârile din 2 martie 2021, Prokuratuur (Condiții de acces la date referitoare la comunicații electronice) , C‐746/18, EU:C:2021:152; 16 decembrie 2021, Spetsializia prokuratura (Date privind traficul și locația) C‐724/19, EU:C:2021:1020; 17 noiembrie 2022, Spetsializia prokuratura (Date privind traficul și locația) , C-350/21, EU:C:2022:896; și 30 aprilie 2024, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano C-178/22, EU:C:2024:371; și privind evoluțiile legislative în urma faptelor cazului, în special secțiunea 1 din Decretul Legii nr. 132 din 30 septembrie 2021, convertit cu modificări în Legea nr. 178 din noiembrie 2021. Apendice Lista cererilor: nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Reprezentat cu 50055/21 Scaduto c. Italia 29/09/2021 Salvatore SCAMUTO 1962 Sulmona Pietro SCAMUTO 1964 San Gimignano Giuseppe FARINA 52437/21 De Rosa v. Italia 16/10/2021 Marco DE ROSA 1969 Roma Silvia STARITA 6380/22 Libranti si Lombardo v. Italia 19/01/2022 Lucido Giuseppe LIBRANTI 1973 Saluzzo Giuseppe LOMBARDO 1977 Saluzzo Silvia ASARITA

Published on 7 October 2024

FIRST SECTION

Application no. 50055/21

Salvatore SCADUTO and Pietro SCADUTO against Italy

and two other applications

(see list appended)

communicated on 18 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

During criminal proceedings against the applicants the public prosecutor obtained traffic and location data relating to them from certain communications service providers. In the judgments convicting the applicants, domestic courts relied on some of that data.

Invoking Articles 6 and 8 of the Convention, the applicants complain about the public prosecutor’s access to their data and its use in the proceedings against them. They claim in particular that the relevant legal provisions in force at the time did not ensure sufficient protection against arbitrary and indiscriminate access to data, insofar as they allowed the public prosecutor to authorise that access without prior judicial review.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given that the applicants argue that they did not complain before the criminal courts about the lack of prior judicial review relating to access to their telecommunication data since the power of the public prosecutor to authorise that access emanated directly from legislation, as interpreted by the consolidated case-law of domestic courts (they rely in particular on the judgment of the Constitutional Court no. 281 of 1998 and on the judgment of the Plenary Court of Cassation of 23 February 2000), did they have at their disposal an effective remedy by which compliance of the alleged interference with Article 8 could be determined (see

Parrillo v. Italy

[GC], no.

46470/11, § 87, ECHR 2015)?

In this context, the parties are invited to:

‑

comment on the particular features of indirect application by individuals to the Constitutional Court to seek constitutional review of legislation (see

Parrillo

, cited above, §§ 101 and 104; compare and contrast

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland

[GC], no.

21881/20, §§ 145, 151 and 152, 27 November 2023;

Tănase v. Moldova

[GC], no. 7/08, § 122, ECHR 2010;

Fizgejer v. Estonia

[dec.],

43480/17, §§

68-77, 2 June 2020; and

Larionovs and Tess v. Latvia

[dec.], nos.

45520/04 and 19363/05, §§ 161 and 162, 25 November 2014);

‑

specify whether the requirements set out in the case-law of the Constitutional Court under which only the ordinary courts would be bound to comply with the Court’s case-law were fulfilled in the present case (

Parrillo

, cited above, §§ 97 and 100);

‑

justify their answer with reference to the domestic courts’ case-law (

Parrillo

, cited above, §§ 90 and 104).

2.

Having regard to the fact that access to the applicants’ traffic and location data was authorised by decree of the public prosecutor, was the aforementioned access in compliance with the requirements of Article 8 of the Convention, including the requirement of lawfulness (see

Ben Faiza v.

France

, no. 31446/12, § 73, 8 February 2018;

Ekimdzhiev and Others v.

Bulgaria

, no. 70078/12, §§ 400-06, 11 January 2022; and

Škoberne v.

Slovenia

, no. 19920/20, § 143, 15 February 2024; compare also with

Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 58170/13 and 2

others, §§ 519, 521 and 522, 25 May 2021)? Furthermore, did the use of such data in the proceedings against the applicants respect their right to private life and correspondence under Article 8 of the Convention?

In answering to the questions under 2), the parties are invited to comment on relevant case-law of the Court of Justice of the European Union, including judgments of 2 March 2021,

Prokuratuur (Conditions of access to data relating to electronic communications)

, C‑746/18, EU:C:2021:152; 16

December 2021,

Spetsializirana prokuratura (Traffic and location data)

,

C‑724/19, EU:C:2021:1020; 17 November 2022,

Spetsializirana prokuratura (Retention of traffic and location data)

, C-350/21, EU:C:2022:896; and 30

April 2024,

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano

,

C-178/22, EU:C:2024:371; and on legislative developments following the facts of the case, in particular section 1 of the Law Decree No. 132 of 30

September 2021, converted with amendments into Law No.

178 of

23

November 2021.

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

50055/21

Scaduto v.

Italy

29/09/2021

Salvatore SCADUTO

1962

Sulmona

Pietro SCADUTO

1964

San Gimignano

Giuseppe FARINA

2.

52437/21

De Rosa v.

Italy

16/10/2021

Marco DE ROSA

1969

Rome

Silvia ASTARITA

3.

6380/22

Libranti and Lombardo v.

Italy

19/01/2022

Lucido Giuseppe LIBRANTI

1973

Saluzzo

Giuseppe LOMBARDO

1977

Saluzzo

Silvia ASTARITA