FALZARANO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

15.06.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FALZARANO c. ITALIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 73357/14 Vincenzo FALZARANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 iunie 2021 într-o cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Peter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Vincenzo Falzaro, este un resortisant italian născut în 1983. El este deținut în Frosinone. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Bertini, avocat care exercită în Latina. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Vizat împreună cu alte patru persoane printr-o anchetă privind răpirea, șantajul și rănirea gravă a două persoane, reclamantul a fost arestat și încarcerat la 12 august 2010. La 26 iulie 2010, în cadrul anchetei menționate, judecătorul privind ancheta preliminară ( Latina a autorizat Parchetul să pună zona de vizitare a închisorii în care suspecții, inclusiv reclamantul, erau ținuți sub supraveghere audio și video, în conformitate cu art. 266 și următoarele din Codul de procedură penală ( La 1 iulie 2010, anchetatorii au interceptat o conversație în cursul căreia unul dintre suspecți descria desfășurarea faptelor în litigiu și arăta că reclamantul participase la aceasta. În cursul acestei conversații, al cărei conținut exact nu a fost comunicat, interlocutorii reclamantului i-ar fi comunicat un interviu pe care l-au avut cu avocatul numit să-l reprezinte în procedură. Recurentul a fost trimis în fața Tribunalului din Latina. În landul din 23 mai 2012, el a contestat utilizarea rezultatelor interceptării din 21 septembrie 2010. El a considerat că, având în vedere că conversația interceptată purta, totuși, în mod direct, cu privire la relațiile sale cu avocatul său, utilizarea lor a reprezentat o încălcare a articolului 103 din CPP privind garanțiile de liberă exercitare a profesiei de avocat (adică Garanzie di libertà del difensore .) printr-o decizie din 20 septembrie 2012, tribunalul a respins plângerea reclamantului și a declarat că transcrierile conversațiilor interceptate pot fi utilizate în cadrul procesului. Acesta a adăugat că dispoziția invocată de solicitant garanta protecția schimburilor comerciale dintre avocați și clienții acestora și că aplicarea sa nu putea fi extinsă la schimburile dintre un acuzat și terți, indiferent de conținut, astfel de situații care nu intră sub incidența exercitării drepturilor la apărare. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate, susținând că și-a întemeiat constatarea de răspundere a persoanei în cauză pe declarațiile de origine ale victimelor și ale mai multor martori auziți în cursul dezbaterilor, precum și pe dovezi scrise, cum ar fi extrasele bancare care atestă plata sumei extorcate. El a adăugat că transcrierea conversației interceptate la 1 iulie 2010 constituie, de asemenea, o dovadă incontestabilă a participării active a reclamantului la faptele de care a fost acuzat. Recurentul a atacat judecata în fața instanței de apel. El a susținut, printre altele, că ascultarea de mediu a fost ilegală și, invocând protecția oferită de garanțiile de liberă exercitare a profesiei de avocat, s-a referit din nou la utilizarea transcrierilor de interceptări din 21 September 2010. De asemenea, susținea că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În iulie 2013, Curtea de Apel din Roma a respins cererea reclamantului și l-a condamnat la cinci ani și nouă luni de condamnare, în special în ceea ce privește interceptările și utilizarea acestora în cadrul procesului, aceasta va reiniția motivele deciziei Tribunalului din 20. Septembrie 2012 și a declarat că interceptările erau legale și realizabile și a afirmat în primul rând că ascultarea conversațiilor între membrii aceleiași familii nu erau interzise în cadrul instituțiilor penitenciare, acestea din urmă neputând fi considerate locuri de reședință private în sensul articolului 266 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2 din CPP. Aceasta a adăugat că garanțiile de liberă exercitare a profesiei de avocat prevăzute la art. 103 din CPP nu puteau fi interpretate în mod extensiv astfel încât să interzică intrarea în circulație a oricărei comunicări în cursul căreia o terță parte să facă referire la relația client-avocat. Instanța de apel a susținut, de asemenea, că instanța nu a înfățișat conținutul interceptărilor în litigiu și că nu a fost prea întemeiat pe acestea pentru a stabili vinovăția reclamantului. 11. Reclamantul a dispus de casare pentru a se pronunța cu privire la modul în care a fost utilizată conversația pe care a avut-o cu rudele sale, în timp ce acesta se afla în închisoare. Prin hotărârea din 13 aprilie 2004 Mai 2014, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant după ce a confirmat argumentele instanței și ale instanței judecătorești în ceea ce privește legalitatea interceptărilor și utilizarea acestora în cadrul procesului. Dreptul intern relevant Regimul de interceptare în cursul investigațiilor preliminare Articolele 266-271 din Codul de procedură penală (CPP) A se vedea, de asemenea, art. 13 din Regulamentul (CE) nr. Alineatul (1) din CPP stabilește o listă a infracțiunilor pentru care pot fi efectuate în mod legal interceptări. Printre acestea se numără infracțiunile voluntare care sunt pedepsite cu închisoarea pe viață sau cu o pedeapsă mai mare de cinci ani de închisoare. Alineatul (2) din acest articol menționează, în special, intercetazioni ambientali Acestea nu pot fi realizate într-o locuință sau într-un loc de reședință privată decât în cazul în care există motive întemeiate să se creadă că o activitate infracțională este în curs de desfășurare. 15. La art. 267 din CPP stabilește condițiile și tipul de decizie necesare pentru efectuarea interceptărilor Parchetul solicită [GIP] autorizația de a proceda [la interceptarea convorbirilor sau a comunicațiilor telefonice sau de altă natură]. Durata inițială a operațiunilor nu poate fi mai mare de 15 zile, dar poate fi prelungită de către [GIP] pentru perioade succesive de 15 zile. 16. În termen de cinci zile de la încheierea operațiunilor, acestea sunt depuse la secretariat, însoțite de decrete care au ordonat, autorizat, validat sau prelungit la cerere și rămân acolo pentru perioada stabilită de Parchet, cu excepția cazului în care judecătorul constată că este necesară o prelungire a termenului respectiv. 17. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) 6 din CPP, reprezentanții părților sunt informați că, într-o anumită perioadă de timp, pot examina transcrierile interceptărilor și le pot auzi înregistrările. După expirarea acestui termen, judecătorul trebuie să ) datele colectate de la care utilizarea este interzisă. Parchetul și avocații apărării au dreptul de a participa la procedura de excludere. 18. 269 din CPP prevede că transcrierile interceptărilor sunt păstrate de către instanță până la data hotărârii judecătorești definitive. Cu toate acestea, atunci când datele colectate nu sunt necesare pentru procedură, cei interesați pot solicita distrugerea acestora judecătorului care a autorizat intrarea în instanță. Distrugerea se efectuează sub controlul judecătorului. În cazul în care interceptarea este interzisă, se aplică o interdicție de utilizare și de publicare a interceptărilor 19. Alineatul (1) din art. 114 din CPP interzice publicarea oricărui act care intră sub incidența secretului mijloacelor de comunicare. În sensul articolului 329 din CPP, actele comise de Parchet și de poliția judiciară sunt reglementate de secretul dreptului de proprietate asupra actelor comise până la încheierea anchetei preliminare. 103 din CPP este consacrat garanțiilor de protecție a demnității profesionale a apărătorilor și de protecție a secretului profesional, în special punctul său de vedere. 5 Interdictă discuțiile, convorbirile telefonice și alte schimburi ale susținătorilor, investigatorilor privați și colaboratorilor acestora, în special schimburile dintre aceștia și clienții lor. 6 sunt interzise sechestrarea și orice formă de control al corespondenței dintre persoana acuzată și avocatul său, cu excepția cazului în care autoritatea judiciară are motive întemeiate să creadă că aceasta constituie corpul infracțiunii. Invocând art. 8 și 6 alin. (3) din Convenție, reclamantul susține că discuțiile dintre el și membrii familiei sale au încălcat dreptul său de a-și respecta viața privată și de familie și susține, de asemenea, că utilizarea interceptărilor în cauză în cadrul procesului său a dus la încălcarea dreptului său la un proces echitabil. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție 23. Reclamantul consideră că interceptările efectuate la 21 septembrie 2010 în zona de vizită a închisorii în cadrul procedurii penale care îl privește și-au încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta 24. Reclamantul susține că persoana în cauză și-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, deoarece conversația interceptată a fost un interviu cu membrii apropiati ai familiei sale. În plus, consideră că această interceptare a încălcat dreptul său la confidențialitate a comunicărilor cu avocatul său, astfel cum este protejat prin art. 8 din Convenție, deoarece interviul menționat a vizat mandatul pe care l-a acordat avocatului său și strategia sa de apărare. Despre existența unei interferențe 25. Curtea a susținut deja că în ceea ce privește comunicarea privată prin intermediul unor mijloace de radiocomunicații și a unor înregistrări video și audio, precum și transcrierea datelor obținute și eventuala utilizare a acestora în cadrul urmăririlor penale, se analizează într-o ingerință a unei autorități publice (a se vedea, printre altele, Allan c. Regatul Unit, nr. 48539/99, § 35 CEDH 2002 IX, Panarisi c. Italia, nr. 46794/99, § 64, 10 aprilie 2007, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 72, 10 martie 2009, și Cariello și alte c. Italia, n 14064/07, § 49, 30 aprilie 2013). Cu privire la justificarea ingerinței 26. O astfel de interferență nu respectă art. 8, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de legea mai sus, urmărește unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alin. (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică În ceea ce privește măsura în cauză, trebuie să existe o bază în dreptul intern (și nu trebuie să fie vorba doar de o practică care nu se bazează pe o bază juridică specifică Prin urmare, măsura trebuie să fie compatibilă cu preeminarea dreptului, menționată în mod expres în preambulul convenției și inerent obiectului și în sensul articolului 8. Prin urmare, legea trebuie să fie accesibilă persoanei vizate și previzibilă în ceea ce privește efectele sale ( Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 228, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, printre multe altele, Rotaru c. România [GC], n 28341/95, punctul 52, CEDO 2000-V). 28. În contextul special al măsurilor de supraveghere, cum ar fi interceptările de comunicații, predictibilitatea de a dispune ca dreptul intern să fie suficient de clar pentru a indica tuturor în mod corespunzător în ce împrejurări și în ce condiții este autorizată autoritatea publică să recurgă la astfel de măsuri ( Roman Zakharov) § 229, Valenzuela Contreras c. Spania, 30 iulie 1998, § 46, Rec., 1998-V, Rotaru , citată anterior, § 55, Weber și Saravia c. Germania (dec.), n 54934/00, § 93, CEDH 2006 XI, Asociația pentru integrare europeană și drepturile omului și Ekimdjiev c. Bulgaria, n 62540/00, § 75, 28 iunie 2007 și Uzun c. Germania, n 35623/05, § 61, CEDH 2010 (extracturi)). În plus, legea trebuie să definească domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere acordate autorităților competente, cu suficientă claritate pentru a oferi autorităților competente o protecție adecvată împotriva arbitrarului (Bykov , citată anterior, § 78). 29. În jurisprudența sa privind măsurile de supraveghere în cadrul anchetelor penale, Curtea stabilește următoarele garanții minime împotriva abuzurilor de putere pe care legea trebuie să le conțină : natura infracțiunilor care pot da naștere unui mandat de arestare, definirea categoriilor de persoane care ar putea fi ascultate, stabilirea unei limite a duratei de executare a măsurii, procedura care trebuie urmată pentru examinarea, utilizarea și păstrarea datelor colectate, măsurile de precauție care trebuie luate pentru transmiterea datelor către alte părți și circumstanțele în care poate sau trebuie să fie vorba despre distrugerea datelor ( Roman Zakharov , citată anterior, § 231 Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr 58170/13 și alte 2 § 335, 25 mai 2021. 30. Curtea constată că . . . În speță, interceptările în litigiu au fost autorizate de un judecător, GIP de Latina, în temeiul articolelor 266 și următoarele din CPP (punctul 4 de mai sus). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cea de-a doua cerință a membrului propoziției, prevăzută de lege, accesibilitatea acesteia din urmă, nu ridică nici o problemă în acest sens. Curtea observă că dreptul italian indică în mod clar infracțiunile pentru care se pot dispune și se pot efectua interceptări, durata maximă a acestor interceptări, procedura care trebuie urmată pentru examinarea, conservarea și distrugerea înregistrărilor, precum și interdicțiile de utilizare și de publicare a acestora (puncte) 12-20 de mai sus. Curtea constată, de altfel, că a avut deja ocazia de a afirma că dispozițiile CPP italiene privind interceptările sunt (dec.), nr. 28819/12, § 47, 23 februarie 2016). Nu există niciun motiv pentru a reconsidera această constatare în speță. 32. Mai rămâne de examinat argumentele reclamantului care constau în a spune că la . Septembrie 2010 a fost ilegal pe de o parte pentru că a fost vorba despre o conversație cu membrii apropiați ai familiei sale, și, pe de altă parte, pentru că această conversație se referea la relația sa cu avocatul care fusese numit să-l apere în cadrul procedurii penale. 33. În primul rând, Curtea constată că nu există nicio dispoziție n 14 de mai sus. În schimb, aceasta arată că dreptul italian protejează comunicările orale și corespondența dintre un avocat și clientul său și interzice, în principiu, punerea sub ascultare a schimburilor dintre un inculpat și reprezentantul său legal în procedură (punctul 21 de mai sus. În acest sens, relația avocat-client beneficiază în dreptul italian de un regim privilegiat în conformitate cu jurisprudența Curții în materie (Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, § 46, seria A n 233, R.E. c. Regatul Unit, n 62498/11, § 131, 27 octombrie 2015 și Altay c. Turcia (n, n 11236/09, § 50-51, 9 aprilie 2019). 34. Cu toate acestea, în cazul de față, forța trebuie să constate că: . nicio comunicare între reclamant și avocatul său nu a fost interceptată. Prin urmare, nici instanța, nici tribunalul, nici instanța de recurs, nici Curtea de Casație nu au considerat că dispozițiile în cauză erau aplicabile : Ei au arătat într-adevăr că ascultarea în litigiu nu se referă în mod direct la schimburile dintre reclamant și avocatul său, ci se referă, de fapt, la o conversație între Or, nimic nu indică faptul că interpretarea și aplicarea legislației naționale de către instanțele naționale au fost în mod evident iraționale și, prin urmare, neprevizibile în sensul art. 8 2 din Convenție. În plus, reclamantul a adus cu privire la conversația interceptată nici un detaliu care să conducă la concluzia că, în circumstanțele speciale ale cazului respectiv, instanța în litigiu ar fi putut în vreun fel să încalce normele de confidențialitate a comunicărilor cu avocatul său, deși acesta din urmă nu a fost prezent în timpul interceptărilor. . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în litigiu a fost prevăzută de legea în litigiu în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 8 din convenție. Finalitate și necesitate de ingerință 36. Curtea consideră că ingerința viza să permită manifestarea adevărului în cadrul unei proceduri penale și, prin urmare, tindea la apărarea ordinii ( Panarisi, citată anterior, § 73, Cariello și altele , decizie menționată anterior , § 58 , D auria și Balsamo , decizie menționată anterior , § 36. 37. Mai rămâne de analizat dacă ingerința era necesară într-o societate democratică În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența și întinderea unei astfel de necesități, dar aceasta merge mână în mână cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care o aplică, chiar și atunci când se află într-o jurisdicție independentă (a se vedea, mutatis mutandis, Silver și alte c. Regatul Unit, 25 martie 1983, § 97, seria A n 61, și Barfod c. Danemarca, 22 februarie 1989, § 28, seria A n 149. În cadrul examinării nevoii de ingerință, Curtea trebuie să verifice dacă procedurile de control al deciziei și al punerii în aplicare a măsurilor restrictive sunt de natură să limiteze necesare într-o societate democratică ( Roman Zakharov, citată anterior, § 232; a se vedea, de asemenea, Klass și alții c. Germania, 6 septembrie 1978, § 49, 50 și 59, seria A n 28, Weber și Saravia, decizia menționată anterior, § 106). 38. În primul rând, Curtea arată că recursul la interceptări constituie unul dintre principalele mijloace de probă pentru a demonstra că există mai multe persoane, inclusiv reclamantul, într-o cauză de răpire cu violență a două persoane în scopul comiterii unei șantaje (Cariello și alte , decizie menționată anterior, § 60, și Dauria și Balsamo, decizie citată anterior, §, 38). În plus, reclamantul a beneficiat de un control eficient A fost în măsură să conteste legalitatea interceptărilor în fața tribunalului din Latina, tribunalului judecătoresc din Roma și Curții de Casație. Toate aceste instanțe au examinat în detaliu afirmațiile de la la Õ în lumina legii și a jurisprudenței interne relevante, prezentând motive pe care Curtea nu le poate critica. 39. Acest control, astfel cum a fost dorit de preeminența dreptului, era în măsură să limiteze ingerința în litigiu la ceea ce era necesar într-o societate democratică În lumina principiilor prevăzute de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei încălcări de către instanțele italiene a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, așa cum este recunoscut prin art. 8 din Convenție. 40. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Cu privire la Ã®ncheierea articolului 6 din Convenția 41. Reclamantul consideră că procedura penală îndreptată împotriva sa nu a fost echitabilă. El se referă la art. 6 din Convenție, care, Ã®n părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 42. Reclamantul susține că condamnarea sa s-a bazat pe elemente care au fost obținute ilegal, cu încălcarea dreptului său de a păstra tăcerea și de a nu incrimina el însuși și cu încălcarea dreptului său la confidențialitate a comunicărilor cu avocatul său. 43. Curtea reamintește că nu trebuie să se pronunțe, în principiu, cu privire la eligibilitatea anumitor tipuri de elemente de probă, de exemplu, elemente obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern sau cu privire la vinovăția reclamantului. Comisia trebuie să examineze dacă procedura, inclusiv modul în care au fost colectate elementele de probă, a fost echitabilă în ansamblul său, ceea ce implică examinarea în cauză a laiului și, în cazul în care se află în discuție încălcarea unui alt drept protejat prin convenție, a naturii acestei încălcări (a se vedea, printre altele, P.G. și J.H. c. Regatul Unit, n 44787/98, § 76, CEDO 2001-IX, Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 94-96, CEDO 2006-IX, Heglas c. Republica Cehă, n 5935/02, §§ 89-92, 1 martie 2007, Allan, citată anterior, § 42, și Bykov, citată anterior, § 89). 44. În ceea ce privește dreptul invocat de solicitant de a nu contribui la propria incriminare și la dreptul de a păstra tăcerea, Curtea amintește că aceste drepturi au ca obiectiv în special protejarea persoanei acuzate împotriva unei coerciții abuzive din partea autorităților și, astfel, de a evita erorile judiciare și de a atinge obiectivele articolului 6 (John Murray c. Regatul Unit, 8 februarie 1996, § 45, Rec., 1996-I). Pentru a verifica dacă o procedură a eliminat substanța dreptului de a nu contribui la propria incriminare, Curtea trebuie să examineze natura și gradul coerciției, existența unor garanții adecvate în procedură și în utilizarea elementelor astfel obținute (a se vedea Bykov, menționat anterior, § 92, și cauzele menționate anterior). 45. Or, Curtea observă în mod clar că ascultarea conversațiilor reclamantului în zona de vizitare a închisorii a fost prevăzută de legea privind confidențialitatea și că orice ingerință în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată a fost justificată în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 8 din convenție (punctele 35 și 39 de mai sus. Având în vedere garanțiile care au înconjurat admisibilitatea și utilizarea acestor interceptări ca dovadă în sarcina reclamantului, Curtea consideră că nu poate fi identificată în speță nici o încălcare a art. 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Panarisi, menționat anterior, §§ 91-92). 46. În plus, Curtea remarcă faptul că, pentru a-l condamna pe solicitant, instanțele interne nu s-au bazat pe înregistrarea în cauză, al cărei conținut nu a fost menționat în raționamentul judecătorilor privind vinovația reclamantului. Dimpotrivă, din hotărârile judecătorești rezultă că condamnarea s-a bazat pe alte elemente, inclusiv declarațiile victimelor și ale altor martori auziți în timpul procesului, pe dovezi scrise și pe rezultatele interceptărilor de comunicare ale persoanelor acuzate de cauză (punctul 8 de mai sus) (a se vedea mutatis mutandis Bykov, citată anterior, punctul 98). 47. În aceste împrejurări, Curtea nu poate să constate, în speță, nicio aparență de încălcare a articolului 6 din Convenție. 48. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni ridicate de reclamant 49. În cererea introductivă, reclamantul se plânge și de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 și art. 46 din Convenție. Având în vedere toate elementele de care dispune și cu condiția ca aceasta să fie competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de aceste articole. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt, de asemenea, în mod evident greșit justificate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 iulie 2021. {semnătură_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Modulul Președinție