Ginocchio împotriva Italiei

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16982/22 Paolo GINOCCHIO împotriva Italiei depusă la 25 martie 2022 a comunicat la 18 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa ilegalitate a „inspecției” a mașinii reclamantului, în contextul unei anchete preliminare. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că „inspecția” a mașinii sale nu a fost „în conformitate cu legea”, în sensul al doilea paragraf al prezentei dispoziții. măsura nu a fost autorizată de o autoritate judiciară, nici ulterior aprobată de procurorul public; (ii) el nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a fi asistat de un avocat; (iii) aprobarea ulterioară acordată de procurorul public pentru incarcarea întreprinsă în cursul măsurii nu a fost motivată, în presupusă încălcare a dreptului intern; și (iv) Măsura nu a fost supusă unui control judiciar ex post factum suficient.

Întrebări PENTRU PARTE A făcut "inspecția" a mașinii reclamantului ca fiind o ingerință în dreptul său de a respecta viața privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Ernst și alții c. Belgia , nr. 33400/96 , § 110, 15 iulie 2003, și Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, § 78, 22 aprilie 2021? Dacă este cazul, o astfel de interferență „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 al doilea paragraf?

Părțile sunt solicitate să ia în considerare și să clarifice, printre altele, următoarele aspecte: (i) dacă măsura în cauză a fost o „cercă” autorizată anterior de procurorul public, astfel cum a fost indicat în raportul prezentat de poliție Biroului Procurorului public din Genova la 24 noiembrie 2017, sau o „inspecție” a întreprins proprio motu de poliție în conformitate cu art. 354 din Codul de procedură penală, astfel cum este indicat în actale redactate de poliție; (ii) în ultimă ipoteză, dacă autoritățile investigatoare au dezvăluit despre circumstanțele urgente care se presupunea că au necesitat o „inspecție” urgentă fără un mandat judiciar prealabil, și dacă, în lumina dreptului intern și jurisprudenței interne relevante, măsura trebuie să fie și să fie, sub rezerva unei aprobații ulterioare a procurorului public (a se vedea Kuzminas c. Rusia , nr. 69810/11, §§ 23-24, 21 decembrie 2021, și Tortladze v. Georgia , nr. 42371/08, § 66, 18 martie 2021; (iii) dacă reclamantul a beneficiat de suficiente garanții procedurale, compatibile cu faptul că măsura a fost întreprinsă în etapa inițială a anchetei preliminare (a se vedea Brazzi v. Italia , nr. 57278/11, § 42, 27 septembrie 2018, și Modestou v. Grecia , nr. 51693/13, § 44, 16 Martie 2017) și, în special, dacă el a fost informat cu privire la dreptul de a fi asistat de un avocat;

(iv) dacă aprobarea procurorului public al crizei întreprinse în cursul „inspecției”, constând în semnarea dosarului, a fost în conformitate cu legislația internă (a secțiunea Conjunctivă, hotărârea nr. 5876 din 28 ianuarie 2004 și nr. 36072 din 19 aprilie 2004) 2008) și cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § 223, ECHR 2013 (extracte)); (v) dacă măsura a fost supusă unui control judiciar ex post factum suficient, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența internă relevantă (a se vedea Hotărârea nr. 5021 din 27 martie 2008). 1996; Curtea Constituțională, hotărârea nr. 219 din 22 mai 2019, nr. 252 din 21 octombrie 2020 și nr. 247 din 9 decembrie 2022), instanța internă a constatat că nu era necesar să se pronunțe despre licența „inspecției”, deoarece elementele confiscate ar fi fost admise ca dovezi în orice caz (a se vedea Brazzi, citat mai sus, § 45, cu alte referințe).

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 16982/22 Paolo GINOCCHIO against Italy lodged on 25 March 2022 communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawfulness of the “inspection” of the applicant’s car, in the context of a pre-trial investigation. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant argues that the “inspection” of his car was not “in accordance with the law”, within the meaning of the second paragraph of this provision. According to him: (i) the measure was not authorised by a judicial authority nor subsequently approved by the public prosecutor; (ii) he was not informed of the possibility of being assisted by a lawyer; (iii) the subsequent approval given by the public prosecutor to the seizure undertaken in the course of the measure was not reasoned, in alleged breach of domestic law; and (iv) the measure was not subjected to a sufficient ex post factum judicial scrutiny.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the “inspection” of the applicant’s car amount to an interference with his right to respect for private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Ernst and Others v. Belgium , no. 33400/96, § 110, 15 July 2003, and Avaz Zeynalov v. Azerbaijan , nos.

37816/12 and 25260/14, § 78, 22 April 2021)? If so, was such interference “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society”, within the meaning of the second paragraph of Article 8? The parties are requested take into account and clarify, inter alia , the following issues: (i) whether the measure at issue was a “search” which was previously authorised by the public prosecutor, as indicated in the report submitted by the police to the Office of the Public Prosecutor of Genova on 24 November 2017, or an “inspection” undertaken proprio motu by the police pursuant to Article 354 of the Code of Criminal Procedure, as indicated in the minutes drafted by the police; (ii) in the latter hypothesis, whether the investigating authorities elaborated on the pressing circumstances which allegedly necessitated an urgent “inspection” without a prior judicial warrant, and whether, in the light of the relevant domestic law and case-law, the measure had to be, and was, subject to a subsequent approval by the public prosecutor (see Kuzminas v. Russia , no. 69810/11, §§ 23-24, 21 December 2021, and Tortladze v. Georgia , no. 42371/08, § 66, 18 March 2021); (iii) whether the applicant was afforded sufficient procedural safeguards, compatible with the fact that the measure was undertaken at the very early stage of the pre-trial investigation ( see Brazzi v. Italy , no. 57278/11,

§ 42, 27 September 2018, and Modestou v. Greece , no. 51693/13, § 44, 16 March 2017) and, in particular, whether he was informed of the right to be assisted by a lawyer; (iv) whether the public prosecutor’s approval of the seizure undertaken in the course of the “inspection”, consisting in signing the record, was in accordance with domestic law (see Court of Cassation, Joint Sections, judgments no. 5876 of 28 January 2004, and no. 36072 of 19 April 2008) and with the principles established in the Court’s case-law (see Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, § 223, ECHR 2013 (extracts)); (v) whether the measure was subjected to a sufficient ex post factum judicial scrutiny, considering that, in accordance with the relevant domestic case-law (see Court of Cassation, judgment no. 5021 of 27 March 1996; Constitutional Court, judgments no. 219 of 22 May 2019, no. 252 of 21 October 2020, and no. 247 of 9 December 2022), the domestic courts found that it was not necessary to rule on the lawfulness of the “inspection”, since the seized items would have been admissible as evidence in any case (see Brazzi , cited above, § 45, with further references).