AFFAIRE P.P. c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

13.02.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective;Obligations positives) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE P.P. c. ITALIE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIA PREMIERĂ A CURII P.P. împotriva ITALIEI (Solicitare nr. 64066/19) CONTRAGERARE ARTICOLUL 3 (procedural) • Obligatii pozitive • Nerespectarea de catre stat a datoriei sale de investigare efectiva a violentei domestice • Impunitate totala a fostului partener al reclamantei din cauza intarzierii nejustificate a proceselor penale impotriva sa finalizate prin prescriptie • Necontrolare de catre autoritati a problemei specifice a violentei domestice • Pasivitate judiciara fata de gravitatea drepturilor denunțate de reclamanta • Consecințe combinate ale particularitatelor sistemului european de prescripție și întârzieri, care pot afecta cerințele, incompatibile cu procedurile Convenției, în cazul în care persoana respectivă a devenit: președintele Curții a Republicii Italiene, domnul Alafa Kufaas, președintele Curții a Republicii Ilgiene, domnul J.P. Neferti P. și domnul P. P. P. P. P. P. (S. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P.

Decizia de a aduce la cunoștința Guvernului italian ( Guvernul ) plângerile pozitive privind articolele 3 și 8 din Convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru excedent, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, După ce au fost discutate în Camera de Consiliu la 21 ianuarie 2025, a pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la această dată: INTRODUCȚIE 1. cererea se referă la obligațiile pozitive care decurg din articolele 3 și 8 din Convenție într-un context de violență și hărțuire suferite de reclamantă între 2007 și 2009.

Pe 21 decembrie 2009, reclamanta a depus o plângere penală în care declara că a fost victimă din 2007 a violenței fizice, actelor de persecuție și hărțuire din partea lui AB, fostul ei partener. Ea a indicat, în special, că a fost atacată de A.B. de trei ori. 5 .Un prim episod violent a avut loc pe 29 martie 2008.

În plângere, reclamanta susținea, de asemenea, că A.B. îi monitoriza mișcările, o urmărea în mașină, îi căuta telefonul; îi verificau lenjeria, o descopereau, o insultau, o îndepărtau de familia ei și o amenințau, calificând astfel de comportamente drept căutarea controlului și a coerciției. Ea indica cu precizie datele și orele mesajelor și apelurilor pe care le primise de la A.B. (peste 2500 de mesaje) și de asemenea dădea identitatea martorilor care ar putea confirma declarațiile ei. (9) O infracțiune civilă (notitia Aucunitatis) a fost înregistrată în registrul infracțiunilor pe 4 noiembrie 2010 și a fost deschisă o anchetă penală. (10) Recurgerea nu a fost făcută de procuror, fiindcă actul de descoperire a faptelor a fost făcut în mod specific pentru a fi înregistrată.

El a considerat că elementul material și/sau psihologic al infracțiunii de hărțuire a fost lipsit, deoarece reclamanta nu și-a întrerupt relația cu A.B., dându-se, dimpotrivă, disponibilă la invitațiile acestuia pentru a accepta cadouri și oferte de locuri de muncă, în ciuda comportamentului obiectiv hărțuitor al lui A.B. față de ea. El a considerat astfel că A.B. nu a avut cunoștință de a provoca părții afectate o problemă psihică și morală și că elementul material al infracțiunii de hărțuire a fost caracterizat prin faptul că nu a expirat termenul constituit (pentru că nu a existat).

Printr-o hotărâre din 5 iunie 2019, la nouă ani și jumătate după depunerea plângerii, Înalta Curte confirmă prescripția delitului, dar anulează hotărârea privind răspunderea lui A.B. pentru motivatie greșită, dezbaterile fiind nereîncepute în procesul de apel. Ea a trimis apoi cazul în instanțele civile. 19. în 2019, reclamanta o trimită pe A.B. la Curtea de Apel Civil din Florența și cere despăgubiri pentru prejudiciile suferite, în special în ceea ce privește prejudiciile asupra sănătății sale care amenință incapacitatea sa temporară de a face față, prejudiciile asupra demnității umane care ar putea afecta, de asemenea, protecția datelor personale, iar în cazul în care aceste fapte nu au fost redeschise, dezbaterile nu au fost redeschise în procesul de apel.

Dispozițiile relevante în materie civilă și penală privind violența domestică sunt expuse în hotărârea Landi împotriva Italiei (nr. 10929 /19, §§ 47-49, 7 aprilie 2022).23 Dispozițiile relevante în materie de prescripție sunt rezumate în hotărârea M.S. împotriva Italiei (nr. 32715/19, §§ 68-83, 7 iulie 2022).24 După adoptarea Legii nr. 134 din 27 septembrie 2021 (M.S. împotriva Italiei (precedent, § 77), legislatorul italian a intervenit din nou pentru a încadra dispozițiile care limitează prescripția în proceduri în curs de desfășurare.De fapt, un proiect de lege aprobat de Camera Deputaților este deja examinat de Senat.25 În conformitate cu art. 159 din noua lege, proiectul de lege reglementat de suspendarea prescripției este reglementat de Senat.

După o condamnare la instanță, judecătorul penal ar avea la dispoziție încă trei ani, între a doua și a treia instanță, pentru a încheia procesul și a evita contextul de prescripție. În ceea ce privește durata, cursul prescripției ar fi suspendat pentru o perioadă de maximum doi ani în fața Curții de Apel și ar fi suspendat pentru o perioadă de maximum un an în fața Curții de Casă, și anume după decizia de apel care confirmă condamnarea. După o condamnare la instanță, judecătorul penal ar avea la dispoziție încă trei ani, între a doua și a treia instanță, pentru a încheia procesul și a evita contextul de prescripție. Suspendarea ar trebui să înceapă de la data limită de depunere a motivării deciziei în fața instanței de judecată și ar fi suspendată pentru o perioadă de maximum un an în fața Curții de Casă, și anume după o decizie de apel care să confirme condamnarea. art. 159 din Codul Penal, printre care se numără infracțiunile grave sau violente, ar putea fi considerate infracțiuni grave sau violente (art. 58 din Codul Penal), iar o parte din acestea ar putea fi considerate infracțiuni grave sau violente (art. 58 din Codul Penal, care se aplică în cazul unei infracțiuni grave sau violente sau violente) și alte infracțiuni grave (art. 58 din Codul Penal, care se aplică în cazul unei infracțiuni grave sau violente sau violente (art. 58 din Codul Penal, care se aplică în cazul unei infracțiuni sau în cazul unei infracțiuni grave) și care afectează persoanei în care a cărecelea (art. 58 din Codul 58 din Codul Penal, care se aplică în cazul în cazul în care aceasta) sau în cazul în cazul în care aceasta este afectată de o persoană, sau în mod figurativ, iar această infracțiune poate fi afectată de o persoană (art. 58 din Legea a) sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept (art. 58 din Codul Penal, care se poate fi afectat de o persoană în mod ilegal sau de drept sau de

Dispozițiile Convenției privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice (denumită Convenția de la Istanbul) sunt citate în hotărârile Landi , §§ 52-54, și De Giorgi împotriva Italiei (nr. 23735/19, §§ 40-43, 16 iunie 2022).Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Italia la 1 august 2014.29 Pasajele relevante din raportul de evaluare de referință privind Italia, elaborat la 3 ianuarie 2020 de Grupul de experți al Consiliului Europei pentru combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice (GIOVIT), care este un organism independent specializat în combaterea violenței împotriva femeilor, a intrat în vigoare în ceea ce privește Italia la 1 august 2014.

reclamantul se plânge de o lipsă de eficacitate a investigației penale și de nerespectarea garanțiilor procedurale, deoarece, după ce infracțiunile au fost declarate prescrise, autoritățile nu au acționat cu promptitudinea și diligența necesare. El susține, de asemenea, că, în timpul desfășurării investigației penale, autoritățile naționale nu au luat în considerare problema specifică a violenței domestice, având în vedere că infracțiunea de hărțuire nu a existat înainte de februarie 2009.

Guvernul a excis de la neepurarea căilor de atac interne pe motiv că, în ciuda unei hotărâri din 2024 a instanțelor civile prin care fostul partener al reclamantului a fost condamnat să îi plătească despăgubiri, procedura civilă este încă pendentă. 34.Ceritoare contestă afirmațiile și retorica pe care o plânge, în cadrul articolelor 3 și 8, de lipsa eficacității investigației penale violenței în răspuns la cererile sale de impunere printr-o promptitudine de promptitudine și recunoaștere a părților la Curtea de Apel, pe motiv că, în decembrie 2021, nu a fost impusă nicio acțiune impozabilă.Curtea a declarat deja că nu poate răspunde de acțiunile sale (art. 97, secțiunea 37), nu poate să facă trimitere la o acțiune de natură săvârșită împotriva Rusiei, precum și de alte acte grave, precum violența în urma anchetei, precum și de acțiunile în cauză, precum și de acțiunile în cauză, precum acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de acțiunea în cauză, precum și de la art. 37 din Convenția de la România, precum și de la art. 37 din Convenția, precum și de la art. 37 din Convenția, precum și de la art. 37 din România, precum și de la art. 37 din România, precum și de la art. 37 din Convenția, nu pot fi impus, dar nu au fost impuse în cauză, în cauză, în cazul în cazul în cazul în care nu au fost impuse în cauză, nu au fost impuse în cauză, nu au fost impuse în cauză, nu au fost impuse în cauză, și nu au fost impuse în cauză, nu au fost impuse

În această privință, reclamanta susține că au trecut șase luni între depunerea plângerii sale și înregistrarea acesteia în Registrul infracțiunilor. Ea susține apoi că tribunalul a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a-și pronunța decizia, că apelul a fost înregistrat după șase luni, că din cauza prescripției dezbaterile nu au fost reluate în fața Curții de Apel și, în cele din urmă, că hotărârea Curții de Apel confirmă că termenul de prescripție pentru violență este de zece ani de la depunerea plângerii sale. Reclamantul amintește, de asemenea, că nu a putut face nimic pentru faptele care au fost depuse până în februarie 2009.

Guvernul justifică lungimea procedurii datorită complexității cauzei, numărului de martori și a expertizelor necesare pe camerele de supraveghere și pe telefonul reclamantului. El susține, de asemenea, că reclamantul a obținut totuși, în mod provizoriu, daune și beneficii ca parte civilă în procedura în fața instanțelor civile.42 Guvernul amintește că, înainte de intrarea în vigoare, în 2009, a legii care a introdus infracțiunea hărțuirii, legislația italiană prevedea că actele de hărțuire erau sancționate prin dispozițiile privind rănile intenționale (art. 582 din Codul penal), violențele și rănile aplicabile (art. 581 din Codul penal), dacă aceste fapte ar fi fost puse în aplicare în mod general în Codul penal (art. 610 din Codul penal) și prin principiile de licitare a infracțiunilor (art. 660 din Convenție) în vederea constatării că acuzații au fost expuși în fața Curții de Apel (art. 43 din Codul penal) și că aceste fapte ar fi fost expunse în fața Curții de anchetă (art. 6b din Convenție).3 Cu toate acestea, în primul rând, aceste date au fost retrase în instanță, dar în ceea ce privește situația în care au fost expuse acuzațiunile de violență și de violență (art. 3 din Convenția de mai sus).

În plus față de violențele fizice suferite de reclamantă (punctul 16 de mai sus), Curtea recunoaște, de asemenea, că consecințele psihologice constituie un aspect important al violenței domestice (Valiulienė împotriva Lituaniei, nr. 33234/07, § 69, 26 martie 2013, Volodina, citat, §§ 74-75, și 81, Tunikova, citat, § 76, De Giorgi, citat, § 63-65, M.S. împotriva Italiei, citat, §109-113, Luca împotriva Republicii Moldova, nr. 551/15, 60/17, 17 octombrie 2023).Curtea constată că fenomenul violenței domestice nu este suficient de grav pentru a pune în aplicare principiile generale ale violenței domestice în Republica Moldova, dar nu numai pentru a reduce violența fizică la nivelul necesar, ci pentru a reduce gravitatea violenței fizice și a violenței în cauză (art. 44 de mai 2014, nr. 441/11, 441/11, 441/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 451/11, 4511, 451/11, 4511, 4511, 451/11, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4511, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4611, 4614, 4614, 4614, 4614, 4614, 4614, 4614, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 4615, 461

În special, Curtea a decis că statele au o obligație pozitivă de a stabili și aplica efectiv un sistem de reprimare a oricărei forme de violență domestică și de a oferi garanții procedurale suficiente victimelor (Opuz împotriva Turciei, nr. 33401/02, § 145, CEDO 2009, și Bălșan împotriva României, nr. 49645/09, § 57 în fine, 23 mai 2017). Curtea insistă pe diligența deosebită pe care o necesită procesarea plângerilor de violență domestică și consideră că specificul faptelor de violență domestică, astfel cum sunt recunoscute în Convenția de la Istanbul, trebuie să fie luat în considerare în cadrul procedurilor interjurnali.

În acest sens, Curtea observă că a trecut un termen de trei luni înainte ca plângerea reclamantului să fie înregistrată (§9 de mai sus). Ea constată că A.B. a fost retrimisă în judecată morală la aproximativ patru ani de la depunerea plângerii și că hotărârea de primă instanță a fost pronunțată la mai mult de șase ani de la depunerea respectivă (§13 de mai sus). Șaisprezece luni după adoptarea hotărârii de primă instanță, Curtea de Apel a sesizat-o pe A.B. pentru a lua în considerare faptele care au fost deja menționate la data de 25 februarie 2009, după ce a declarat că situația în care se aflau victimele violenței în cauză era în conformitate cu legea națională și că nu au fost încă în vigoare aceste fapte de violență fizică și de violență împotriva femeilor (a se vedea, de asemenea, M.B., § 15 din Hotărârea Curții, C.C.A. nr. 49), iar în această situație, a constatat că faptele nu au fost încă în vigoare și că nu au fost încă în vigoare (a se vedea, de asemenea, C.B., § 15 din Hotărâța de Apel, C.A.A.R.A. nr. 49).

Curtea nu este convinsă că în acest caz autoritățile italiene au arătat o voință reală de a se asigura că A.B. este adusă la răspundere. Dimpotrivă, Curtea consideră că instanțele naționale au acționat în nerespectarea obligației lor de a se asigura că A.B., acuzat de amenințări și hărțuire, este judecat rapid și nu poate beneficia de prescripție. 50.În circumstanțele cauzei, autoritățile italiene nu au putut să treacă printr-o promptitudine suficientă și cu o diligență rezonabilă. Având în vedere modul în care autoritățile au tratat informațiile privind violența statală împotriva reclamantei, Curtea consideră că instanțele naționale au acționat în mod lipsit de respectare a obligației lor de a se asigura că A.B., acuzat de amenințări și hărțuire, este judecat rapid și nu poate beneficia de pedeapsa limită.50 În circumstanțele cauzei, autoritățile italiene nu au putut să treacă cu o promptitudine suficientă și cu o diligență rezonabilă.148 În special, în cazul în care instanțele naționale au tratat informațiile privind violența statală împotriva reclamantei, acestea au fost incapabile să efectueze o anchetă specifică și au avut în vedere că faptele nu au fost urmărite și că nu au fost pedepsite în mod proporțional.51 În cazul în care instanța națională, Curtea a considerat că nu a obținut o protecție efectivă, inclusiv în cazul în care nu a fost efectuat o anchetă penală (a națională, în cauză, în cauză, a fost în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză

Deși reclamanta nu a obținut încă despăgubiri de la fostul partener după o lungă procedură care nu a fost încă încheiată (punctul 21 de mai sus), Curtea reamintește că infracțiunile legate de violența domestică trebuie să figureze, chiar dacă sunt comise de persoane fizice, printre cele mai grave infracțiuni pentru care jurisprudența Curții consideră că este incompatibilă cu obligațiile procedurale care decurg din art. 3 că investigațiile asupra acestor infracțiuni au loc prin efectul prescripției din cauza activității limitate a autorităților (a se vedea în ceea ce privește lista de infracțiuni de violență sexuală în Republica Moldova, hotărârea E.G. 43, 13 aprilie 2023, p. 43, § 532 din Legea nr. 5382, din 13 aprilie 2021) sau cu o hotărâre a Curții.

Ea remarcă cu îngrijorare consecințele combinate ale particularităților sistemului italian în ceea ce privește limitarea termenului și întârzierile în proceduri și împărtășește îngrijorările GREVIO (§29 de mai sus), potrivit cărora acești factori duc la limitarea unui număr semnificativ de cazuri în domeniul violenței domestice, de exemplu, prin abuzuri, hărțuire și violență sexuală (M.S. împotriva Italiei, menționată mai sus, § 147).Curtea amintește că statele beneficiare se așteaptă să se gândească la situații mai grave atunci când persoanele care sunt responsabile de violențe domestice sunt de asemenea pedepsite: nu numai în cazul violenței fizice, ci și în cazul violenței corporale și a violenței corporale, care nu poate afecta încrederea în autoritățile publice, dar și în cazul violenței corporale sau a violenței civile (H.S. împotriva Italiei, supracitate, § 65, § 520 din CEDEA, § 559 din CEDEA, § 5567), iar în acest caz nu se poate susține nici o îndatorire sau o obligație de a susține respectarea dreptului la justiție, care nu are nici o legătură cu respectarea dreptului publicului sau cu respectarea dreptului public (H.S.

În speță, Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că modul în care autoritățile interne, pe de o parte, pe baza mecanismelor de prescripție a infracțiunilor specifice cadrului național, au menținut un sistem în care prescripția este strâns legată de acțiunea judiciară, chiar și după deschiderea unei proceduri, și, pe de altă parte, au condus acțiunile penale cu o pasivitate pasivă incompatibilă cu cadrul juridic menționat, nu poate trece prin prealabil pentru a satisface cerințele din L 3 al Convenției (M.S. v. Domina Italia , art. 150, § 56).

Curtea amintește că prejudiciul moral nu se poate calcula în mod precis, prin natura sa, ea a acceptat deja, cu o anumită flexibilitate, să examineze cereri ale căror sume reclamantele nu le-au numărat, lăsându-i în seama sa să le stabilească (M.S. împotriva Italiei, nr. 32715/19, §§ 170-171, 7 iulie 2022, Carter împotriva Rusiei, nr. 20914/07, § 179, 21 septembrie 2021, Volodina împotriva Rusiei, nr. 41261/17, § 72, 9 iulie 2019, V.C.L. și A.N. împotriva Regatului Unit, nr. 77587/12 și 74603/12, §§ 218-219, 16 octombrie 2021, care nu au fost încălcate, iar ea poate aduce prejudicii în sumele necesare [UniGC, nr. 3558/98, 30 martie 2017].

În speță, având în vedere absența unei cereri relative din partea reclamantei, Curtea nu îi va acorda nicio sumă în acest sens. PE CEI MOTIVI, COUR, À L'UNIONNIMIT, Declare că cererea de despăgubire este marginabilă; că cererea de despăgubire a avut loc în încălcarea articolului 3 din Convenția Europeană, că statul membru trebuie să comunice reclamantului excedentul pe care l-a dobândit în termen de trei luni de la data expirării acestei cereri; în conformitate cu definiția de la data respectivă, suma dobânzii de împrumut va fi crescută la 10 000 de euro, plus 3 milioane de puncte din această sumă (art. 2 din Convenția Europeană), iar rata dobânzii de împrumut va fi creșterea la 10 000 de euro, mai mult de 3 milioane de puncte din această sumă, în conformitate cu definiția de la data respectivă; iar rata dobânzii de împrumut va fi creșterea la 10 000 de euro, mai mult de 3 milioane de puncte din această sumă (art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, art. 2 din Convenția Europeană, și art. 3 din Convenția Europeană, și în conformitate cu Convenția Europeană, în care a fost în vigo, în vigo, în vigo