FERRIERI v. ITALY and 2 other applications

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40607/19 Matteo FERRIERI împotriva Italiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 iulie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la accesul autorităților de investigare fiscală la datele bancare ale reclamanților în ceea ce privește mișcările, tranzacțiile și orice altă dispoziție care ar putea fi legată de reclamanții sau care le-a revenit. Autoritățile de obținere a acestor informații direct de la bănci au fost emise în temeiul articolului 51 § 2 alineatul (7) din Decretul prezidențial nr. 633 din 1972 și art. 32 § 1 (7) din Decretul Prezidențial nr. 600 din 1973. Reclamanții nu au fost notificați de către autoritățile fiscale de autorizare.

Ei au primit scrisori de la bănci care le-au informat că au primit astfel de cereri de la autoritatea investigatoare și că vor respecta obligația lor juridică de a furniza informațiile solicitate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție că măsura a interferat cu viața lor privată, că nu a fost nici necesară într-o societate democratică, nici proporțională, deoarece nu a fost luată de o autoritate judiciară, nici nu a fost supusă măsurii ex ante ex post facto Revizuirea judiciară, lipsa raționării corecte.

Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut acces eficient la o instanță pentru a contesta presupusa încălcare a drepturilor articolului 8. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private (a se vedea Liebscher c. Austria , nr. 5434/17, § 31, 6 aprilie 2021, și G.S.B. Elveția , nr. 28601/11, § 51, 22 decembrie 2015)? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție?

În special: (a) A fost interferența „în conformitate cu legea” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție, adică, în conformitate cu o lege care a fost accesibilă reclamanților, previzibilă în aplicarea și consecințele sale și compatibilă cu statul de drept (Breyer v. Germania , nr. 50001/12, § 83, 30 ianuarie 2020)? În ceea ce privește această ultimă condiție, această lege a furnizat protecție împotriva interferențelor presupuse arbitrare cu drepturile reclamanților (Ben Faiza c. Franța, nr. 31446/12, § 56 și suiv., 8 februarie 2018)? În special: (i) A înființat o ex ante supraveghere independentă sau judiciară a deciziilor care autorizează căutarea datelor și a informațiilor bancare, capabilă să evalueze licența măsurii și/sau să limiteze discreția autorităților investigatoare pentru a evalua oportunitatea și domeniul de aplicare al cercetărilor ( M.N.

și alții c. San Marino , nr. 28805/12 §§§ 73 și 77, 7 iulie 2015 (ii) A furnizat reclamanților și autorităților o indicație suficient de clară a domeniului de aplicare a discreției conferite autorităților competente și a modului de exercitare a acesteia, în special prin necesitatea existenței unor suspiciuni clare împotriva reclamantului (M.N. și alții, citate mai sus, § 78)? (iii) Prevedea o revizuire judiciară ex post facto a legalității și justificarea cauzelor de date și informații bancare ( M.N. și alții , citate mai sus §§ 78 și 81, 7 iulie 2015 (b) a fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul urmărit, în sensul art. 8 § 2 din Convenție ( M.N.

și altele) (M.N.) , citat mai sus, § 76 et seq.)? În special, hotărârile care autorizau cercetările erau justificate (Sommer v. Germania , nr. 73607/13, §§ 57 și 61, 27 aprilie 2017)? A avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Société Canal Plus și alții c. Franța , nr. 29408/08, § 40, 21 Decembrie 2010; Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. Franța , nr. 29613/08, § 30, 21 decembrie 2010; Ravon și alții c. Franța , nr. 18497/03, §§ 28, 31 și 33, 21 februarie 2008), sau la un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru a contesta licența și justificarea deciziilor de autorizare a cercetării datelor și informațiilor bancare?

Având în vedere circumstanțele cazurilor, astfel de situații sunt indicative ale unei probleme sistemice care rezultă din cadrul juridic defectuos care reglementează căutarea datelor bancare și a informațiilor în contextul procedurii de evaluare a impozitelor, care ar putea solicita indicarea măsurilor generale în temeiul articolului 46 din convenție? Anul de naștere Localitatea de Reședință Nationalitate Reprezentat de 40607/19 Fererieri v. Italia 23/07/2019 Matteo FERRIERI 1965 Cerignola Italian Cristiano STASI 40608/19 Paparella v. Italia 23/07/2019 Chiara PAPARELLA 1971 Cerignola Italian Ornella BONASSISA 34583/20 Bonassisa v. Italia 01/08/2020 Ornella BONASSISA Foggia Italian Ornella BONASSISA

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 40607/19 Matteo FERRIERI against Italy and 2 other applications (see list appended) communicated on 7 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern tax investigating authorities’ access to the applicants’ banking data regarding movements, transactions and any other disposition that could be related to the applicants or traced back to them. The authorisations to obtain such information directly from the banks was issued pursuant to Article 51 § 2 (7) of Presidential Decree no. 633 of 1972 and Article 32 § 1 (7) of Presidential Decree no. 600 of 1973. The applicants have not been notified by tax authorities of the authorisation. They have received letters from the banks informing them that they had received such requests from the investigating authority and that they were going to comply with their legal obligation to provide the requested information.

The applicants complain under Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that the measure has interfered with their private life, it has neither been necessary in a democratic society nor proportionate, as it has not been taken by a judicial authority. Nor was the measure subject to ex ante or ex post facto judicial review, and it lacked proper reasoning. The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 13 of the Convention that they did not have effective access to a court to contest the alleged breach of their Article 8 rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Liebscher v. Austria , no. 5434/17, § 31, 6 April 2021, and G.S.B. v. Switzerland , no. 28601/11, § 51, 22 December 2015)? If so, was the interference in conformity with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular: (a) Was the interference “in accordance with the law” in terms of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, in accordance with a law which was accessible to the applicants, foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law ( Breyer v. Germany , no. 50001/12, § 83, 30 January 2020)? As regards the latter condition, did the said law provide protection against the allegedly arbitrary interferences with the applicants’ Article 8 rights ( Ben Faiza v. France , no. 31446/12, § 56 et seq., 8 February 2018)? In particular: (i) Did it establish an ex ante independent or judicial supervision of the decisions authorising searches of banking data and information, capable of assessing the lawfulness of the measure and/or limiting the investigating authorities discretion to assess the expediency and scope of the searches ( M.N.

and Others v. San Marino , no. 28005/12, §§ 73 and 77, 7 July 2015 )? (ii) Did it give the applicants and the authorities a sufficiently clear indication of the scope of discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise, in particular by requiring the existence of clear suspicions against the applicant ( M.N. and Others , cited above, § 78)? (iii) Did it provide for an ex post facto judicial review of the lawfulness of, and justification for, the searches of banking data and information ( M.N. and Others , cited above, §§ 78 and 81, 7 July 2015 )? (b) Was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the aim pursued, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention ( M.N.

and Others , cited above, § 76 et seq.)? In particular, were the decisions authorising the searches sufficiently reasoned ( Sommer v. Germany , no. 73607/13, §§ 57 and 61, 27 April 2017)? 2. Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis, Société Canal Plus and Others v. France , no. 29408/08, § 40, 21 December 2010; Compagnie des gaz de pétrole Primagaz v. France , no. 29613/08, § 30, 21 December 2010; Ravon and Others v. France , no. 18497/03, §§ 28, 31 and 33, 21 February 2008), or to an effective remedy, in accordance with Article 13 of the Convention, in order to challenge the lawfulness of, and justification for, the decisions authorising the searches of banking data and information?

3. Having regard to the circumstances of the cases, are such situations indicative of an underlying systemic problem arising from the defective legal framework governing searches of banking data and information in the context of tax assessment proceedings, which could call for indication of general measures under Article 46 of the Convention? No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 40607/19 Ferrieri v. Italy 23/07/2019 Matteo FERRIERI 1965 Cerignola Italian Cristiano STASI 2. 40608/19 Paparella v. Italy 23/07/2019 Chiara PAPARELLA 1971 Cerignola Italian Ornella BONASSISA 3. 34583/20 Bonassisa v. Italy 01/08/2020 Ornella BONASSISA Foggia Italian Ornella BONASSISA