Di Nardo și Mercurio împotriva Italiei și încă o cerere

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 32078/17 și 42335/19 Giovanni DI NARDO și Angela Mercurio împotriva Italiei și Giovanni DI NARDO împotriva Italiei depuse la 2 mai 2017 și, respectiv, 23 iulie 2019 comunicate la 7 iulie 2022 OBIECTUL CAZULUI Solicitațiile se referă la accesul autorităților de investigare a impozitelor la datele de dosare bancare ale reclamanților referitoare la mișcări, tranzacții și orice altă dispoziție care ar putea fi legată de primul reclamant, G.D.N., sau retratat la el. Primul reclamant este un avocat practicant și susține că accesul la datele sale bancare implică accesul la informații care este acoperit de relația privilegiată cu clienții săi și, prin urmare, eluda obligația de confidențialitate a clienților săi în ceea ce privește numele, procedurile, tranzacțiile și alte informații.

32078/17, A.M., este prima soție a reclamantului. Autorizația de a obține aceste date direct de la băncile a fost eliberată în conformitate cu art. 51 § 2 (7) din Decretul prezidențial nr. 633 din 1972 și art. 32 § 1 (7) din Decretul prezidențial nr. 600 din 1973. Acestea au fost ulterior convocate pentru a furniza autorităților de investigare fiscală clarificări privind anumite mișcări și tranzacții identificate. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că măsura impunțată a interferat cu viața lor privată, nu a fost proporțională, deoarece a avut legătură cu informațiile legate indiscriminat de toate tranzacțiile și mișcările bancare și nu a fost supusă unei revizuiri judiciare ex post facto.

Primul reclamant susține, de asemenea, că autoritățile au colectat și stocat informații legate de profesia sa, susținând că autoritățile fiscale au interferat cu relația privilegiată dintre el ca avocat de apărare și clienții săi. În plus, el susține că, pentru a justifica aceste mișcări și tranzacții, în exercitarea dreptului său la apărare în procedura de evaluare fiscală, el ar fi obligat să furnizeze documente și informații referitoare la activitățile sale profesionale și, prin urmare, să încalce datoria sa de confidențialitate. A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private (a se vedea Liebscher v. Austria , nr. 5434/17 , § 31 , 6 aprilie 2021; G.S.B.

v. Elveția , nr. 28601/11 , § 51 , 22 decembrie 2015 ) și , ca și pentru primul reclamant , cu dreptul la confidențialitate profesională (a se vedea Sommer v. Germania , nr. 736007/13 , § 48, 27 aprilie 2017 ), în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere accesul autorităților fiscale la și înregistrarea datelor bancare ale reclamanților? Dacă este cazul, interferența în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție?

În special: (a) interferența „în conformitate cu legea” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție, adică, în conformitate cu o lege care a fost accesibilă reclamanților, previzibilă în aplicarea și consecințele sale și compatibile cu statul de drept (a se vedea Breyer c. Germania , nr. 50001/12 , § 83, 30 ianuarie 2020, și Ben Faiza c. Franța , nr. 31446/12 , § 56 et seq., 8 Februarie 2018). În ceea ce privește această ultimă condiție, această lege a furnizat o anumită protecție împotriva interferențelor presupuse arbitrare cu drepturile reclamanților?

În special: (i) A dat reclamanților și autorităților o indicație suficient de clară a domeniului de aplicare al discreției conferite autorităților competente și modalitatea de exercitare a acesteia (Saber v. Norvegia, nr. 459/18, § 50, 17 decembrie 2020) și a furnizat garanții procedurale speciale privind protecția confidențialității relațiilor avocatului cu clienții săi (Särgava c. Estonia , nr. 698/19, § 88 et seq., 16 noiembrie 2021)? (ii) A prevăzut un ex post facto revizuirea judiciară a licenței și justificarea cauzei datelor și informațiilor bancare, în scopul de a evalua dacă informațiile acoperite de privilegiul avocat-client au fost confiscate (Särgava citat mai sus, § 107, 16 noiembrie 2021, și Sommer, citate mai sus, § 62)? (b) În sensul articolului 8 § 2 din Convenție a fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul urmărit (M.N.

și alții c. San Marino , nr. 28805/12 , § 76 et seq., 7 Iulie 2015)? În special, decizia de autorizare a cercetării și înregistrării datelor bancare suficient de motivate și specifice în conținutul său, pentru a exclude accesul indiscriminat la datele bancare ale reclamantului (a se vedea Sommer , citat mai sus §§ 57 și 61)? A existat o interferență, în ceea ce privește art. 8 din Convenție, cu dreptul primului reclamant la confidențialitate profesională din cauza faptului că el ar fi fost forțat, pentru a exercita dreptul său de apărare și a justifica mișcările și tranzacțiile înregistrate, să furnizeze documente și informații privind activitatea sa profesională în calitate de avocat (a se vedea mutatis mutandis) Michaud v. Franța , nr. 12323/11, § 92, CEDH 2012)? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție?

În special, au existat garanții adecvate, eficiente și suficiente împotriva presupuselor încălcări ale privilegiului profesional legal (Särgava , citat mai sus, §§ 88 et suiv.)? Având în vedere circumstanțele cazurilor, situația reclamanților este indicativă a unei probleme sistemice subjacente care rezultă din cadrul juridic defectuos care reglementează căutarea datelor bancare și a informațiilor în contextul procedurii de evaluare fiscală, în special în ceea ce privește datele care fac obiectul privilegiului avocat-client, care ar putea solicita indicarea unor măsuri generale în temeiul articolului 46 din convenție?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 32078/17 and 42335/19 Giovanni DI NARDO and Angela MERCURIO against Italy and Giovanni DI NARDO against Italy lodged on 2 May 2017 and 23 July 2019 respectively communicated on 7 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern tax investigating authorities’ access to the applicants’ banking record data regarding movements, transactions and any other disposition that could be related to the first applicant, G.D.N., or traced back to him. The first applicant is a practising lawyer and submits that access to his banking data involves access to information which is covered by his privileged relation with his clients and, therefore, circumvents his obligation of confidentiality regarding his clients’ names, proceedings, transactions, and other information. The second applicant in application no. 32078/17, A.M., is the first applicant’s wife. The authorisation to obtain the said data directly from the banks was issued pursuant to Article 51 § 2 (7) of Presidential Decree no. 633 of 1972 and Article 32 § 1 (7) of Presidential Decree no. 600 of 1973. The applicants were not notified by tax authorities of the act authorising access to such data.

They were subsequently summoned to provide the tax investigating authorities with clarifications concerning certain identified movements and transactions. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the impugned measure has interfered with their private life, it has not been proportionate, as it concerned information indiscriminately relating to all their banking transactions and movements and was not subject to an ex post facto judicial review. The first applicant also submits that the authorities collected and stored information related to his profession. In that regard, he argues that the tax authorities have interfered with the privileged relationship between him as a defence lawyer and his clients.

Moreover, he maintains that in order to justify said movements and transactions, in the exercise of his right to defence in the tax assessment proceedings, he would be compelled to deliver documents and information concerning his professional activities and, therefore, to violate his duty of confidentiality.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life (see Liebscher v. Austria , no. 5434/17, § 31, 6 April 2021; G.S.B. v. Switzerland , no. 28601/11, § 51, 22 December 2015) and, as for the first applicant, with his right to professional confidentiality ( see Sommer v. Germany , no. 73607/13, § 48, 27 April 2017 ), within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the tax authorities’ access to, and record of, the applicants’ banking data? If so, was the interference in conformity with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular: (a) Was the interference “in accordance with the law” in terms of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, in accordance with a law which was accessible to the applicants, foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law (see Breyer v. Germany , no. 50001/12, § 83, 30 January 2020, and Ben Faiza v. France , no. 31446/12, § 56 et seq., 8 February 2018). As regards the latter condition, did the said law provide some protection against the allegedly arbitrary interferences with the applicants’ Article 8 rights?

In particular: (i) Did it give the applicants and the authorities a sufficiently clear indication of the scope of discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise ( Saber v. Norway , no. 459/18, § 50, 17 December 2020) and did it provide special procedural guarantees concerning the protection of confidentiality concerning the lawyer’s relationship with his clients ( Särgava v. Estonia , no. 698/19, § 88 et seq., 16 November 2021)? (ii) Did it provide for an ex post facto judicial review of the lawfulness of, and justification for, the search of banking data and information, also with the aim of assessing whether information covered by the attorney-client privilege had been seized ( Särgava , cited above, § 107, 16 November 2021, and Sommer , cited above, § 62)? (b) Was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the aim pursued, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention ( M.N.

and Others v. San Marino , no. 28005/12, § 76 et seq., 7 July 2015)? In particular, was the decision authorising the search and record of banking data sufficiently reasoned and specific in its content, in order to exclude an indiscriminate access to the applicant’s banking data (see Sommer , cited above, §§ 57 and 61)? 2. Has there been an interference, in terms of Article 8 of the Convention, with the first applicant’s right to professional confidentiality on account of the fact that he would be forced, in order to exercise his right to defence and justify the recorded movements and transactions, to deliver documents and information concerning his professional activity as a lawyer (see, mutatis mutandis . Michaud v. France , no. 12323/11, § 92, ECHR 2012)? If so, was the interference in conformity with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular, were there adequate, effective and sufficient safeguards against the alleged breaches of the legal professional privilege ( Särgava , cited above, §§ 88 et seq.)? 3. Having regard to the circumstances of the cases, is the applicants’ situation indicative of an underlying systemic problem arising from the defective legal framework governing searches of banking data and information in the context of tax assessment proceedings, in particular in so far as data covered by the attorney-client privilege is concerned, which could call for indication of general measures under Article 46 of the Convention?