ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 04.12.2025 Auto

PAPARELLA v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

04.12.2025

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Scoasă de pe rol

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PAPARELLA v. ITALY (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 40608/19 Chiara PAPARELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Chiara Paparella, este un național italian, născut în 1971 și trăiește în Cerignola. A fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Bonassisa, avocată în Foggia. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia.

Cazul se referă la domeniul de aplicare, presupus, excesiv de larg, al discreției conferite autorităților naționale de legislație națională, precum și la lipsa unor garanții procedurale suficiente capabile să protejeze reclamantul împotriva abuzurilor sau arbitralității în ceea ce privește accesul la datele bancare ale reclamantului și examinarea datelor bancare ordonate de Autoritatea fiscală. La 7 iulie 2019, banca ei a notificat reclamantului că a primit cereri de la Autoritatea fiscală (Agenția delle Entrate ) de a furniza informații despre contul său bancar, istoricul tranzacțiilor și alte operațiuni financiare, fie legate de ea, fie de ea, pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 ianuarie Decembrie 2017. Banca a informat reclamantul că urma să respecte obligația sa juridică de a furniza informațiile solicitate.

Autorizarea de a obține aceste date direct de la instituția bancară a fost eliberată de directorii Autorității Fiscale în temeiul articolului 51 § 2 alineatul (7) din decretul prezidențial nr. 633 din 26 octombrie 1972 („Decret nr. 633/1972”) și art. 32 § 1 (7) din decretul prezidențial nr. 600 din 29 septembrie 1973 („Decret nr. 600/1973”). Reclamantul s-a plâns în legătură cu domeniul de aplicare excesiv de larg al discreției conferite autorităților interne de legislația națională și cu lipsa unor garanții procedurale suficiente capabile să protejeze reclamantului împotriva abuzului sau arbitrajului, în special a lipsei de revizuire ex ante și/sau ex post judiciar sau independentă a măsurilor atacate.

8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție și cu art. 6 § 1 din Convenție. Evoluții după comunicarea cazului Guvernului Reclamantul, în observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, a informat Curtea că, la 31 Decembrie 2019 a fost notificată de către Autoritatea fiscală cu privire la un anunț de evaluare a impozitelor, constatând că, pe baza datelor bancare obținute prin măsurile atacate, nu a respectat pe deplin obligațiile fiscale în 2017. Autoritatea fiscală a solicitat, în consecință, să plătească impozite asupra veniturilor mai mari pe care nu le-a reușit să le declare și să impună taxe suplimentare. La 21 ianuarie 2020, reclamantul a depus o plângere la Comisia fiscală provincială Foggia, care a contestat anunțul de evaluare a impozitului și impunerea taxelor suplimentare.

, că avizul de evaluare fiscală este ilegal deoarece se bazează pe informații obținute prin accesul la datele sale bancare. În opinia ei, acest acces a fost ilegal în sensul Convenției. La o dată neespecificată Autoritatea fiscală, se baza pe puterea sa de corecție autotutela ( ), a anulat anunțul de evaluare fiscală emis împotriva reclamantului, observând, în special, că plângerile formulate de ea au fost bine întemeiate și, prin urmare, merită să fie susținute. Cu toate acestea, nu a furnizat motive specifice pentru a anula anunțul.

Curtea constată că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că această chestiune a fost rezolvată (a se vedea, de exemplu, Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). 11. Având în vedere noile evoluții aduse la atenție după comunicarea cererii (a se vedea punctele 7-9 de mai sus), Curtea consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există nici o justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 litera (b) din convenție.

12. Pentru a se asigura că această dispoziție se aplică prezentului caz, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant continuă să obțină și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano § 42; Sisojeva și alții c. Letonia c. (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007-I; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (striking off) [GC], § 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007). 13. În ceea ce privește prima întrebare privind dacă circumstanțele plângute direct de către reclamant încă obțin, Curtea constată că la 21 ianuarie 2020, după depunerea cererii la Curte, reclamantul a depus o plângere la comisia fiscală competentă împotriva anunțului de evaluare a impozitului pe baza informațiilor obținute prin măsurile atacate (a se vedea punctul 7 mai sus).

În această plângere, ea a formulat în mod expres plângerile prezentate la prezenta Curte (a se vedea punctul 8 mai sus). Autoritatea fiscală a considerat că plângerea ei a fost bine fondată și, bazată pe puterea sa de autocorrecție, a anulat în întregime anunțul de evaluare a impozitului (a se vedea punctul 9 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile interne au examinat plângerile reclamantului și le-au susținut prin eliminarea efectelor negative ale acestora. În consecință, situația s-a plâns că nu mai obține. 14. Referitor la întrebarea dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate, Curtea reiterează faptul că anunțul de evaluare a impozitelor care impune impozite și suplimente fiscale mai ridicate reclamantului a fost anulat, eliminând astfel consecințele negative ale presupuselor încălcări.

În circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că efectele unei eventuale încălcări ale convenției au fost remediate. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în art. 16 amenzi. În consecință, cazul să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40608/19 Chiara PAPARELLA against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 December 2025 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 July 2019, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicant, Ms Chiara Paparella, is an Italian national, who was born in 1971 and lives in Cerignola. She was represented before the Court by Ms O. Bonassisa, a lawyer practising in Foggia.

The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. D’Ascia. The circumstance of the case

The case concerns the allegedly excessively broad scope of the discretion conferred on the domestic authorities by the national legislation, and of the lack of sufficient procedural safeguards capable of protecting the applicant against any abuse or arbitrariness in relation to access to and the examination of the applicant’s banking data ordered by the Tax Authority.

On 7 July 2019, the applicant was notified by her bank that it had received requests from the Tax Authority ( Agenzia delle Entrate ) to provide information about her bank account, transaction histories, and other financial operations either related to her or traceable to her, for the period between 1 January and 31 December 2017. The bank informed the applicant that it was going to comply with its legal obligation to provide the requested information.

The authorisation to obtain such data directly from the banking institution had been issued by directors of the Tax Authority under Article 51 § 2 (7) of Presidential Decree no. 633 of 26 October 1972 (“Decree no. 633/1972”) and Article 32 § 1 (7) of Presidential Decree no. 600 of 29 September 1973 (“Decree no. 600/1973”). Complaints before the Court

The applicant complained about the excessively broad scope of the discretion conferred on the domestic authorities by the national legislation, and of the lack of sufficient procedural safeguards capable of protecting the applicant against any abuse or arbitrariness, in particular the lack of ex ante and/or ex post judicial or independent review of the contested measures. She relied on Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, and Article 6 § 1 of the Convention. Developments after communication of the case of the Government 7 . The applicant, in her observations on the admissibility and merits of the case, informed the Court that on 31 December 2019 she had been notified by the Tax Authority of a tax assessment notice finding that on the basis of the banking data obtained through the contested measures, she had failed to fully comply with her tax obligations in 2017. The Tax Authority accordingly requested that she pay taxes on the higher revenue that she had failed to declare and imposed tax surcharges on her. 8 . On 21 January 2020 the applicant lodged a complaint with the Foggia Provincial Tax Commission, challenging the tax assessment notice and the imposition of tax surcharges. She argued, inter alia , that the tax assessment notice was unlawful because it was based on information obtained through access to her banking data. In her view, such access had been unlawful within the meaning of the Convention. 9 . On an unspecified date the Tax Authority, relying on its power of self ‑ correction ( autotutela ), annulled the tax assessment notice issued against the applicant. It observed, in particular, that the complaints which she had raised were well founded and therefore deserved to be upheld. However, it provided no specific grounds for quashing the notice. THE LAW

10.

The Court notes that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the matter has been resolved (see, for example, Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 41, 24 October 2002).

11.

In the light of the new developments brought to its attention after the communication of the application (see paragraphs 7-9 above), the Court considers that, for the reasons set out below, there is no objective justification for continuing to examine the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and that it is thus appropriate to apply Article 37 § 1 (b) of the Convention.

12.

In order to ascertain that this provision applies to the present case, the Court must answer two questions in turn: first, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, second, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano , § 42; Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-I; and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, § 30, 20 December 2007).

13.

As regards the first question whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain, the Court notes that on 21 January 2020, after lodging the application with the Court, the applicant lodged a complaint with the competent tax commission against the tax assessment notice which was based on information obtained through the contested measures (see paragraph 7 above). In that complaint, she expressly raised the complaints submitted to this Court (see paragraph 8 above). The Tax Authority considered that her complaint was well founded and, relying on its power of self-correction, annulled the tax assessment notice in its entirety (see paragraph 9 above). In these circumstances, the Court considers that the domestic authorities examined the applicant’s complaints and upheld them by removing the negative effects thereof. It follows that the situation complained of no longer obtains.

14.

Turning to the question of whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed, the Court reiterates that the tax assessment notice imposing higher taxes and tax surcharges on the applicant was annulled, thereby removing the adverse consequences of the alleged violations. In the specific circumstances of the case, the Court considers that the effects of a possible violation of the Convention thereby have been redressed.

15.

In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine .

16.

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 8 January 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2022-07-07

0,93

FERRIERI v. ITALY and 2 other applications

ții, citate mai sus §§ 78 și 81, 7 iulie 2015 (b) a fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul urmărit, în sensul art. 8 § 2 din Convenție ( M.N. și altele) (M.N.), citat mai sus, § 76 et seq.)?

CtEDO 2025-10-16

0,93

BRAMBILLA v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 32077/12 Grazia BRAMBILLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc, Președintele Raffaele Sabato,

CtEDO 2025-09-11

0,93

CASE OF MEREGHETTI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEREGHETTI v. ITALY (Declarația nr. 37185/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mereghetti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturil

CtEDO 2024-05-30

0,93

DI LORETO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24193/17 Angelo Pasquale DI LORETO împotriva Italiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczola

CtEDO 2024-05-16

0,93

PARRELLA ET AUTRES c. ITALIE

Prima SECȚIUNE DE Cerere nr. 20842/23 Pasqualina PARRELLA împotriva Italiei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 16 mai 2024 într-un comitet format din P

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă