CARZEDDA v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 330/05 Lucia Angela CARZEDDA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2004, După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Lucia Angela Carzedda, s-a născut în 1945. Ea a fost reprezentată de dl N. Paoletti , un avocat care practică la Roma. Pleaca reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind expropriarea terenurilor sale a fost comunicată guvernului italian (“Guvernul”). La 6 iulie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost de acord cu autoritatea exproprietară, „Consorzio Industriale Provinciale Nord Est Sardegna Gallura” (CIPNES), pentru a soluționa chestiunea la nivel intern împotriva plăților de 150.000 de euro (EUR). Guvernul a solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Prin două scrisori din 18 noiembrie 2019 și 29 ianuarie 2020, reclamantul a declarat că a fost plătită doar în parte, în pofida expirării termenului convenit pentru plată și a solicitat Curții să continue examinarea cererii sale. Prin două scrisori din 5 noiembrie 2018 și 19 noiembrie 2019, Guvernul a explicat că plata a fost întreruptă în temeiul articolului 48bis din decretul prezidențial 602/1973, care prevede că, pentru orice plată care depășește 5.000 EUR, autoritățile publice și societățile de stat trebuie să verifice, înainte de a efectua o astfel de plată, dacă beneficiarul are datorii fiscale în curs. Guvernul a subliniat faptul că, în cazul în cauză, Agenția de venituri a prezentat documentația conform căreia reclamantul a acumulat datorii fiscale în valoare de 255.655.04 EUR. Reclamantul, deși nu contestarea existenței datoriilor fiscale depășește ceea ce datorează autorității expropriatoare, a insistat că Consorțiul a fost totuși sub obligația de a îndeplini condițiile acordului. Tribunalul consideră, de la început, că, având în vedere că reclamantul a dat o indicație clară că are intenția de a-și continua cererea, litera (a) din art. 37 § 1 nu este aplicabilă. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude posibilitatea de a aplica subpunctele (b) și (c), consimțământul reclamantului nu constituie o condiție prealabilă pentru cererea lor (a se vedea Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, CEDH 2001-VI). Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își persevereze cererea, Curtea consideră că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate. Această abordare reflectă structura mecanismului de supraveghere al Convenției, care prevede atât o decizie motivată, cât și o hotărâre privind dacă faptele în cauză sunt compatibile cu cerințele convenției (art. 45) și, dacă nu sunt, pentru atribuirea unei simple satisfacții (art. 41). Curtea constată că reclamantul a acceptat o soluționare care îndeplinește în mare măsură cererile formulate în temeiul convenției și că, în textul acordului, ea a renunțat explicit la toate procedurile suplimentare referitoare la acele afirmații care nu sunt acoperite de acordul în cauză, inclusiv în fața Curții (a se vedea, mutatis mutandis, Condominio Porta Rufina N. 48 di Benevento c. Italia (dec.), nr. 45854/99, § 19, 7 ianuarie 2014). Curtea recunoaște, după cum a subliniat reclamantul, că acordul a fost îndeplinit doar parțial de către autoritățile naționale. Cu toate acestea, aceaceasta a fost consecința datoriilor fiscale ale reclamantului față de statul care depășește creditul în temeiul acordului intern. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama că existența datoriei nu a fost contestată de către reclamant, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în amendă în temeiul articolului, în măsura în care se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolelor 13 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declară restul cererii inadmisibil. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 330/05

Lucia Angela CARZEDDA

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30

June 2022 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27

December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Lucia Angela Carzedda, was born in 1945. She was represented by Mr

N. Paoletti

, a lawyer practising in Rome.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning expropriation of her land was communicated to the Italian Government (“the Government”).

On 6 July 2018 the Government informed the Court that the applicant had agreed with the expropriating authority, “Consorzio Industriale Provinciale Nord Est Sardegna Gallura” (CIPNES), to settle the matter at the domestic level against the payment of 150,000

euros

(EUR). The Government requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

By two letters of 18 November 2019 and 29 January 2020, the applicant stated that she had only been paid in part, notwithstanding the expiration of the agreed timeframe for the payment and asked the Court to continue the examination of her application.

By two letters of 5 November 2018 and 19 November 2019, the Government explained that the payment had been interrupted under section 48bis of Presidential Decree 602/1973, which provides that, for any payment exceeding EUR 5,000, public authorities and State-owned companies must verify, before proceeding with such a payment, whether the recipient has outstanding tax debts. The Government underlined that, in the case at issue, the Revenue Agency submitted documentation to the effect that the applicant had accrued tax debts amounting to EUR 255,655.04.

The applicant, while not contesting the existence of the tax debts exceeding what was due to her by the expropriating authority, insisted that the Consortium was nonetheless under an obligation to fulfil the terms of the agreement.

THE LAW

The Court considers at the outset that, as the applicant gave a clear indication that she intended to pursue her application, sub-paragraph (a) of Article 37 § 1 is not applicable. That does not, however, rule out the possibility of applying sub-paragraphs (b) and (c), the applicant’s consent not being a prerequisite for their application (see

Akman

v. Turkey

(striking out), no.

37453/97, ECHR

2001-VI).

In order to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) and that there is therefore no longer any objective justification for the applicant to pursue her application, the Court considers that it must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed. This approach reflects the structure of the Convention’s supervisory machinery, which provides both for a reasoned decision or

judgment

as to whether the facts in issue are compatible with the requirements of the Convention (Article 45), and, if they are not, for the award of just satisfaction (Article 41).

The Court notes that the applicant has agreed to a settlement which satisfies to a large extent the claims formulated under the Convention and that, in the text of the agreement, she explicitly waived all further proceedings concerning those claims which are not covered by the agreement in question, including proceedings before the Court (see,

mutatis mutandis, Condominio Porta Rufina N. 48 di Benevento v. Italy

(dec.), no. 45854/99, § 19, 7

January 2014). It considers that this settlement is inspired by respect for human rights as recognised by the Convention.

The Court acknowledges, as pointed out by the applicant, that the agreement has been only partly fulfilled by the domestic authorities. Nevertheless, this has been the consequence of the applicant’s tax debts towards the State which exceed her credit under the domestic agreement.

In the light of the foregoing and taking into account that the existence of the debt was not contested by the applicant, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article

37 §

1

(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine,

insofar as it related to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

Accordingly, the application should be struck out of the list as regards the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1.

The applicant also raised a complaint under Articles 13 of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases as regards the complaints under Article 1 of Protocol No. 1;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President