ITALGOMME PNEUMATICI S.R.L. v. ITALY and 12 other applications

Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36617/18 ITALGOMME PNEUMATI S.R.L. împotriva Italiei și a altor 12 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 24 mai 2022 OBIECTUL CAZURII Cercetările privind cercetările efectuate în sediul social al reclamanților, sediul comercial sau domiciliul profesional, în contextul anchetelor de evaluare fiscală. Mandatele de căutare au fost adoptate în conformitate cu articolele 52 și 63 din Decretul prezidențial nr. 633 din 1972 și cu art. 33 din Decretul prezidențial nr. 600 din 1973. Reclamanții se plâng de căutarea presupusă ilegală a sediilor lor statutare, a sediilor comerciale sau a domiciliilor profesionale și de lipsa unei revizuiri judiciare sau independente eficace. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui ex ante control judiciar al licenței mandatelor de căutare, deoarece deciziile de autorizare a cercetării au fost luate de autorități fiscale înșiși sau de forțele de poliție („Gărdia di finanza”). Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție de absența unor suspiciuni rezonabile de faptul că o infracțiune a fost comisă, care ar fi putut justifica ingerința în drepturile lor de la art. 8. în continuare, susține că mandatele de căutare au fost extrem de vagi, deoarece nu au indicat dovezile deja disponibile autorităților și nu au predeterminat domeniul de aplicare și scopul căutărilor, în special prin indicarea elementelor pe care autoritățile le așteptau să le găsească ca dovada faptului că infracțiunile sunt investigate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție și/ sau în conformitate cu art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 13 din Convenție, în legătură cu lipsa de acces la instanță pentru a contesta presupusa încălcare a drepturilor lor la domiciliu și la confidențialitate. În special, ei se plâng de absența în sistemul juridic italian a unui remediu judiciar direct accesibil și vizând evaluarea licenței mandatelor de căutare și justificarea acesteia. Astfel cum argumentează reclamanții, mandatele de căutare nu sunt supuse unui recurs direct, în temeiul articolului 19 din decretul nr. 471 din 1997. Acestea pot fi contestate numai la sfârșitul procedurii de evaluare fiscală, cu condiția ca un act administrativ final („avviso di accesso del tributo”) să fie adoptat și cu condiția ca acesta să fie bazat pe informații și dovezi colectate prin căutare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție? În special: (a) A fost interferența „în conformitate cu legea” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție, adică, în conformitate cu o lege care a fost accesibilă reclamanților, previzibilă în aplicarea și consecințele sale și compatibilă cu statul de drept ( Tortladze v. Georgia , nr. 42371/08, § 56, 18 martie 2021, și Brazzi v. Italia , nr. 572778/11. § 39, 27 septembrie 2018). În ceea ce privește această ultimă condiție, această lege a oferit o anumită protecție împotriva interferențelor presupuse arbitrare cu drepturile reclamanților (Ben Faiza c. Franța , nr. 31446/12, § 59, 8 februarie 2018)? În special: (i) A înființat o ex ante supraveghere independentă sau judiciară a mandatelor de căutare, capabilă de a revizui legalitatea lor și/sau de a limita discreția autorităților investigatoare pentru a evalua oportunitatea și domeniul de aplicare al cercetărilor (Heino c. Finlanda , nr. 56720/09, § 40, 15 februarie)? (ii) A furnizat reclamanților și autorităților o indicație adecvată în ceea ce privește circumstanțele în care, și condițiile în care autoritățile au dreptul să recurgă la măsuri care afectează drepturile reclamanților (Ben Faiza, citat mai sus, § 59 și Budak v. Turcia, nr. 69762/12, § 43, 16 februarie 2021)? (iii) A prevăzut o revizuire judiciară ex post facto a licenței și justificarea mandatelor de căutare ( Kuzminas c. Rusia , nr. 698110/11, § 24, 21 decembrie 2021, și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, § 222, 15 octombrie 2013)? (b) În sensul articolului 8 § 2 din Convenție, interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele, K.S. și M.S. c. Germania , nr. 33696/11, § 44, 6 octombrie 2016)? În special: (i) Au fost mandatele de căutare suficient de motivate și specifice în conținutul lor? Au conținut o trimitere explicită și detaliată a infracțiunilor investigate și a dovezilor deja disponibile autorităților în acel moment (Leotsakos c. Grecia, nr. 30958/13, § 49, 4 octombrie 2018, și Modestou c. Grecia , nr. 51693/13, §§ 45 et seq., 16 martie 2017)? (ii) A fost domeniul de aplicare și scopul cercetărilor suficient de precise și limitate, cu o indicație în mandatele obiectelor solicitate ca dovadă a infracțiunilor care au fost investigate ( Modestou , citat mai sus §§ 46 et seq. , și Gutsanovi , citat mai sus § 224 Reclamanții au acces la o instanță pentru determinarea drepturilor lor civile în temeiul articolului 8 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Societé Canal Plus și alții c. Franța , nr. 29408/08 , § 40, 21 decembrie 2010; Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. Franța , nr. 29613/08 , § 30, 21 decembrie 2010; și Ravon și alții c. Franța , nr. 18497/03, §§ 28, 31 și 33, 21 februarie 2008), sau la un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru a contesta legalitatea și justificarea mandatelor de căutare? Având în vedere circumstanțele cazurilor, astfel de situații sunt indicative ale unei probleme sistemice subjacente care rezultă din cadrul juridic defectuos care reglementează căutarea de domiciliu în contextul procedurii de evaluare a impozitelor, care ar putea solicita indicarea măsurilor generale în temeiul articolului 46 din Convenție? Număr de cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Year of Nascement/Registration Locul de reședință Nationalitate reprezentat de 36617/18 Italgomme Pneumatici S.r.l. v. Italia 18/07/2018 ITALGOMME PNEUMATI S.R.L. – 2009 Foggia Italian Ornella BONASSISA 7525/19 Tecnonet S.r.l. v. Italia 25/01/2019 TECNONET S.R.L. – 2014 Cerignola (FG) Italian Cristiano STASI 19452/19 Tecnonet S.r.l. v. Italia 02/04/2019 TECNONET S.R.L. – 2014 Cerignola (FG) Italian Ornella BONASSISA 52473/19 Riviera del Gargano S.r.l. v. Italia 02/10/2019 RIVIERA DEL GARGANO S.R.L. – 2007 San Severo (FG) Italian Cristiano STASI 55943/19 Bio Ecoagrim S.r.l. v. Italia 16/10/2019 BIO ECOAGRIM S.R.L. – 2010 Lucera (FG) Italian Cristiano STASI 261/20 Ortofretta Lezzi S.R.L. v. Italia 12/12/2019 ORTOFRUTTA LEZZI S.R.L. 1994 Cerignola (FG) Italian Cristiano STASI 7991/20 Monir S.r.l. v. Italia 29/01/202020 MONIR S.R.L. - 2002 Lucera (FG) Italian Cristiano STASI 8046/20 Bio Ecoagrim S.r.l. v. Italia 29/01/2020 BIO ECOAGRIM S.R.L. – 2010 Lucera (FG) Italian Cristiano STASI 20062/20 Terrenzio v. Italia 05/05/2020 Eligio Giovanbattista TERRENZIO 1959 Rignano Garganico Italian Cristiano STASI 10. 34827/20 Studio Commerciale Rinaldi-Varraso&Associati v. Italia 29/07/202020 STUDIO COMMERCIALE RINALDI-VARRASO&ASSOCIATI Foggia Italian Cristiano STASI 11. 26376/21 Enoagrimm Import-Export S.r.l. c. Italia 14/05/2021 ENOAGRIMM IMPORT-EXPORT S.R.L. 2016 Foggia Italian Cristiano STASI 12. 28730/21 Monirr S.r.l. c. Italia 14/05/2021 MONIRR S.R.L. - 2002 Lucera (FG) Italian Cristiano STASI 13. 20133/22 Holding Gestione Immobiliare S.r.l. c. Italia 15/04/202 HOLDING GESTIONE IMMOBILIARE S.R.L. - 2016 Foggia Italian Cristiano STASI

Published on 13 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 36617/18

ITALGOMME PNEUMATICI S.R.L. against Italy

and 12 other applications

(see list appended)

communicated on 24 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern searches carried out in the applicants’ registered offices, business premises or professional domiciles, in the context of tax assessment investigations. The search warrants were adopted pursuant to Articles 52 and 63 of Presidential Decree no. 633 of 1972 and Article 33 of Presidential Decree no. 600 of 1973. The applicants complain of the allegedly unlawful search of their registered offices, business premises or professional domiciles and of the lack of an effective judicial or independent review.

The applicants complain under Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention about the lack of an

ex ante

judicial scrutiny of the lawfulness of the search warrants, as the decisions to authorise the searches were taken by tax authorities themselves or by police forces (“

Guardia di finanza

”).

The applicants further complain under Article 8 of the Convention of the absence of any reasonable suspicion that an offence had been committed, which might have justified the interference with their Article 8 rights. They

further argue that the search warrants were extremely vague, as they did not indicate the evidence already available to the authorities nor predetermined the scope and purpose of the searches, in particular by indicating the items that the authorities expected to find as evidence of the offences being investigated.

The applicants further complain under Article 6 of the Convention and/ or under Article 8 of the Convention in conjunction with Article 13 of the Convention about the lack of access to court to contest the alleged breach of their rights to home and privacy. In particular, they complain of the absence in the Italian legal system of a judicial remedy directly accessible and aimed at assessing the lawfulness of, and justification for, the search warrants. As the applicants argue, search warrants are not subject to a direct appeal, pursuant to Article 19 of Decree no. 471 of 1997. They can be challenged only at the end of the tax assessment proceedings, provided that a final administrative act (“

avviso di accertamento del tributo

”) has been adopted, and provided that it has been based on information and evidence gathered through the search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference in conformity with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention? In particular:

(a)

Was the interference “in accordance with the law” in terms of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, in accordance with a law which was accessible to the applicants, foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law (

Tortladze v. Georgia

, no.

42371/08, §

56, 18 March 2021, and

Brazzi v. Italy

, no. 57278/11. §

39, 27

September

2018). With regard to the latter condition, did the said law provide some protection against the allegedly arbitrary interferences with the applicants’ Article 8 rights (

Ben Faiza v. France

, no. 31446/12, §

59, 8

February 2018)? In particular:

(i)

Did it establish an ex ante independent or judicial supervision of the search warrants, capable of reviewing their lawfulness and/or limiting the investigating authorities discretion to assess the expediency and scope of the searches (

Heino v. Finland

, no.

56720/09, § 40, 15 February)?

(ii)

Did it give the applicants and the authorities an adequate indication as to the circumstances in which, and conditions on which, the authorities are entitled to resort to measures affecting the applicants’ Article 8 rights (

Ben

Faiza

, cited above, § 59, and

Budak v.

Turkey

, no. 69762/12, § 43, 16

February 2021)?

(iii)

Did it provide for an ex post facto judicial review of the lawfulness of, and justification for, the search warrants (

Kuzminas v.

Russia

, no.69810/11, § 24, 21 December 2021, and

Gutsanovi v. Bulgaria

, no.

34529/10, § 222, 15 October 2013)?

(b)

Was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the aim pursued, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see, among others,

K.S. and M.S. v. Germany

, no.

33696/11, §

44, 6 October 2016)? In particular:

(i)

Were the search warrants sufficiently reasoned and specific in their content? Did they contain an explicit and detailed reference of the offences being investigated and of the evidence already available to the authorities at that time (

Leotsakos v. Greece

, no.

30958/13, §

49, 4 October 2018, and

Modestou v. Greece

, no.

51693/13, §§

45 et seq., 16 March 2017)?

(ii)

Was the scope and purpose of the searches sufficiently precise and limited, with an indication in the warrants of the items sought as evidence of the offences being investigated (

Modestou

, cited above, §§ 46 et seq., and

Gutsanovi

, cited above, § 224

)?

2.

Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights under Article 8 of the Convention, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Société Canal Plus and Others v. France

, no.

29408/08, § 40, 21 December 2010;

Compagnie des gaz de pétrole Primagaz v. France

, no. 29613/08, § 30, 21 December 2010; and

Ravon and

Others v. France

, no. 18497/03, §§ 28, 31 and 33, 21 February 2008), or to an effective remedy, in accordance with Article 13 of the Convention, in order to challenge the lawfulness of, and justification for, the search warrants?

3.

Having regard to the circumstances of the cases, are such situations indicative of an underlying systemic problem arising from the defective legal framework governing home searches in the context of tax assessment proceedings, which could call for indication of general measures under Article 46 of the Convention?

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth/Registration

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

36617/18

Italgomme Pneumatici S.r.l. v. Italy

18/07/2018

ITALGOMME PNEUMATICI S.R.L. – 2009

Foggia

Italian

Ornella BONASSISA

2.

7525/19

Tecnonet S.r.l. v. Italy

25/01/2019

TECNONET S.R.L. – 2014

Cerignola (FG)

Italian

Cristiano STASI

3.

19452/19

Tecnonet S.r.l. v. Italy

02/04/2019

TECNONET S.R.L. – 2014

Cerignola (FG)

Italian

Ornella BONASSISA

4.

52473/19

Riviera del Gargano S.r.l. v. Italy

02/10/2019

RIVIERA DEL GARGANO S.R.L. – 2007

San Severo (FG)

Italian

Cristiano STASI

5.

55943/19

Bio Ecoagrim S.r.l. v. Italy

16/10/2019

BIO ECOAGRIM S.R.L. – 2010

Lucera (FG)

Italian

Cristiano STASI

6.

261/20

Ortofrutta Lezzi S.R.L. v. Italy

12/12/2019

ORTOFRUTTA LEZZI S.R.L. 1994

Cerignola (FG)

Italian

Cristiano STASI

7.

7991/20

Monirr S.r.l. v. Italy

29/01/2020

MONIRR S.R.L. - 2002

Lucera (FG)

Italian

Cristiano STASI

8.

8046/20

Bio Ecoagrim S.r.l. v. Italy

29/01/2020

BIO ECOAGRIM S.R.L. – 2010

Lucera (FG)

Italian

Cristiano STASI

9.

20062/20

Terrenzio v. Italy

05/05/2020

Eligio Giovanbattista TERRENZIO

1959

Rignano Garganico

Italian

Cristiano STASI

10.

34827/20

Studio Commerciale Rinaldi-Varraso&Associati v. Italy

29/07/2020

STUDIO COMMERCIALE RINALDI-VARRASO&ASSOCIATI

Foggia

Italian

Cristiano STASI

11.

26376/21

Enoagrimm Import-Export S.r.l. v. Italy

14/05/2021

ENOAGRIMM IMPORT-EXPORT S.R.L.

2016

Foggia

Italian

Cristiano STASI

12.

28730/21

Monirr S.r.l. v. Italy

14/05/2021

MONIRR S.R.L. - 2002

Lucera (FG)

Italian

Cristiano STASI

13.

20133/22

Holding Gestione Immobiliare S.r.l. v. Italy

15/04/2022

HOLDING GESTIONE IMMOBILIARE S.R.L. -

2016

Foggia

Italian

Cristiano STASI