CASE OF AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA AND OTHERS v. ITALY

CASE OF AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2025)

PRIMEA SECȚIUNE AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicații nos. 32539/18 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agrisud 2014 S.r.l. semplificata și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), șederea ca comitet compusă din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către societățile candidate enumerate în tabelul adăugat („societăților solicitante”), la diferitele date indicate în acest articol; Decizia de notificare a plângerilor referitoare la art. 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție și cu art. 6 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl L. D’Ascia, și declară restul cererii nr. 32539/18 inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 20 noiembrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele sunt de tipul examinat în Italgomme Pneumatici S.r.l. și alții v. Italia (nus. 36617/18 și 12 altele, 6 februarie 2025) și se referă la accesul și inspecția sediilor comerciale ale societăților solicitante, a sediilor înregistrate sau a sediilor utilizate pentru activități profesionale, precum și la examinarea și copiarea dosarelor lor contabile, a cărților de societăți, a facturilor și a altor documente obligatorii referitoare la contabilitate, precum și la mai multe tipuri diferite de documente relevante pentru evaluarea fiscală (detaliile sunt prezentate în tabelul adăugat). Măsurile contestate au fost luate de ofițeri sau agenți ai Autorității Fiscale (Agenția delle Entrate ) sau de Poliția Revenuelor ( Gardiana di Finanza ), în scopul evaluării respectării obligațiilor fiscale ale societăților solicitante.Detaliile relevante ale procedurilor interne din fiecare dintre cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Societățile solicitante s-au plângut de amploarea excesivă a discreției conferite autorităților interne de legislația națională și de lipsa unor garanții procedurale suficiente care să le protejeze împotriva abuzului sau arbitrajului, în special faptul că nu au existat ante și/sau ex post Revizuirea judiciară sau independentă a măsurilor atacate se bazează pe art. 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, și în cererea nr. 32539/18, de asemenea, pe art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile menționate mai sus (a se vedea alin. 3 mai sus) cădea examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018). Guvernul a susținut că societățile solicitante nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au contestat măsurile în cauză în fața instanțelor fiscale sau a instanțelor civile. Curtea a clarificat deja în Italgomme Pneumatici S.r.l. și alții (citat mai sus, §§ 137-38) că cadrul juridic intern nu oferă suficiente garanții procedurale, în special în măsura în care măsurile contestate nu sunt supuse unui post eficace Revizuirea judiciară a legalității, necesității și proporționalității acestora. Având în vedere cele de mai sus, obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind accesul, inspecțiile și cercetările, precum și copiarea și confiscarea documentelor în sediul persoanelor juridice în scopuri de evaluare fiscală au fost rezumate de Curtea din Italgomme Pneumatici S.r.l. și altele (citat mai sus, §§ 95-141). În special, în acest caz, Curtea a adresat accesul și inspecția sediilor comerciale de către ofițeri sau agenți ai Poliției veniturilor sau autorității fiscale, precum și examinarea, copiarea și confiscarea dosarelor contabile, a cărților de societăți, a facturilor și a altor documente obligatorii referitoare la contabilitate, precum și a mai multor tipuri diferite de documente relevante în scopuri de evaluare fiscală, în conformitate cu aceeași legislație aplicată în cazurile în cauză, și anume art. 52 § 1 din Decretul prezidențial nr. 633 din 26 octombrie 1972 și/sau art. 33 § 1 din decretul prezidențial nr. 600 din 29 septembrie 1973. Curtea a clarificat că măsurile contestate, deși nu sunt echivalente cu o operațiune de căutare și de confiscare, constituie o ingerință în dreptul la respectarea „casa” și a „correspondenței” (ibid., §§ 77-79) și că cadrul juridic italian a oferit autorităților interne discreționarea neinterzisă în ceea ce privește atât condițiile în care măsurile contestate ar putea fi puse în aplicare, cât și domeniul de aplicare al acestor măsuri (ibid., § 139. În același timp, Curtea a concluzionat că cadrul juridic dat nu a furnizat suficiente garanții procedurale, deoarece măsurile atacate, deși sunt deschise unor măsuri judiciare, nu au fost supuse unei reexaminări suficiente. Prin urmare, cadrul juridic intern nu a furnizat societăților solicitante gradul minim de protecție la care au dreptul în temeiul Convenției (ibid., §§ 121-36). 10. În ceea ce privește circumstanțele în care și condițiile în care autoritățile interne au pus în aplicare măsura contestată (a se vedea Italgomme Pneumatici S.r.l. și altele) , citat mai sus, §§ 107-15), deși toate inspecțiile din prezentele cereri, cu excepția cererii nr. 32539/18, au fost efectuate după circulara nr. 4/E a Autorității Fiscale din 7 mai 2021 – care a furnizat unele orientări operaționale și criterii de selecție (ibid) §§ 58 și 111) – a fost eliberat, Curtea a clarificat deja că aceste orientări neobligatorii nu pot fi considerate suficiente pentru a delimita domeniul de aplicare al discreției autorităților în absența oricăror informații publice transparente privind ce sedii comerciale sunt inspectate în timp (ibid., §§ 112-13). În acest sens, datorită faptelor prezentate în tabelul anexat, majoritatea autorizațiilor emise în cazurile societăților solicitante nu au inclus nici un raționament care să justifice măsurile, în afară de o trimitere la necesitatea de a obține dovezi relevante în scopuri de evaluare a impozitelor. 33570/22) Inspecțiile au avut loc mai mult de doi ani după eliberarea autorizației. 11. În ceea ce privește obiectul și domeniul de aplicare al măsurii atacate (ibid., §§§ 116-20), în majoritatea cererilor autorizațiile au permis accesul la toate documentele și dovezile referitoare la respectarea generală a obligațiilor fiscale ale societăților solicitante pe parcursul mai multor ani, fără alte restricții privind domeniul de aplicare al inspecțiilor efectuate în sediul lor (a se vedea detaliile prevăzute în tabelul anexat). 12. După cum s-a încheiat deja (a se vedea punctul 6) ex post plângerile adresate instanțelor fiscale sau instanțelor civile nu pot fi considerate căi de recurs efective din motivele prevăzute în Italgomme Pneumatici S.r.l. și alții (citate mai sus, §§ 128-29 în ceea ce privește instanțele fiscale și §§ 133-34 în ceea ce privește instanțele civile) și, prin urmare, nu sunt modalități de evacuare. Guvernul nu a semnat nici o legislație internă proaspătă sau hotărâri care pun în discuție aceste concluzii. 13. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, nu se poate spune că interferența în cauză a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Societățile reclamante au solicitat Curții să acorde o sumă determinată în mod echitabil în ceea ce privește daunele nepecuniare pe care le-au susținut din cauza încălcărilor. Curtea, hotărând în mod echitabil, atribuie fiecare dintre societățile solicitante 3.200 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate din cauza încălcării articolului 8 din Convenție, plus orice impozit care poate fi taxabil. 18. Societățile solicitante nu au prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească fiecare societate solicitantă 3,200 EUR (trei mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în termen de trei luni, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Denumirea cazului Data depunerii Denumirea societății reclamante Data înregistrării Locul de reședință Denumirea reprezentantului Reprezentantului Locație Data și autoritatea de acordare a auditului Justificație și domeniul de aplicare al măsurii Data accesului la sediul Dovezile colectate 32539/18 Agrisud 2014 S.r.l. semplificata v. Italia 03/07/2018 AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA 2014 Cerignola Italian Cristiano STASI Foggia 25/01/2018 Șeful Poliției Revenue din Cerignola Pentru a controla respectarea obligațiilor fiscale ale societății reclamante de la 01/10/2014 la 25/01/2018. 25/01/2018 Atunci când a solicitat să prezinte documente contabile relevante, reprezentantul legal al societății reclamante a explicat că documentele au fost depozitate la biroul consultantului societății și a declarat că acestea vor fi prezentate poliției de venit într-o etapă ulterioară. În acest sens, s-a programat o programare pentru 01/02/2018. În absența documentației solicitate, Poliția de Revenue a efectuat o inspecție, făcând copii cu alte documente care nu se referă la societatea reclamantă (de exemplu, facturile emise de o altă societate care avea același reprezentant juridic și a cărei sediul social a fost la domiciliul acelui reprezentant juridic). 30025/22 Bigas S.r.l. c. Italia 09/06/2022 BIGAS S.R.L. 2015 Manfredonia Italian Cristiano STASI Foggia 23/02/2022 Director al Autorității Fiscale din Foggia Pentru a controla respectarea obligațiilor de impozitare pe valoarea adăugată intracomunitară (IVA) pentru anii 2019 și 2020. Controalele ar putea fi extinse la alte perioade fiscale ar trebui să apară „situațiile de particulară relevanță fiscală”. 25/02/2022 Sediul de afaceri era în același loc cu biroul consultantului fiscal, care a produs o copie electronică a dosarelor contabile relevante, a cărților de societăți și a facturilor. Documentația bancară și de transport privind tranzacțiile intracomunitare a fost prezentată într-o etapă ulterioară. 33570/22 Materassificio pientino di Fabio D’Elia & C. S.n.c. c. v. Italia 24/06/2022 MATERASSIFICIO PICENTINO DI FABIO D’ELIA & C. S.N.C. 1987 Giffone Valle Piana Italian Cristiano STASI Foggia 14/01/2020 Director al Autorității Fiscale din Salerno Evaluarea fiscală generală pentru 2016, precum și un „control formal” ( controllo formal ) pentru anii ulterioare până la data accesului, programat pentru 15/01/2020. Societatea a fost inclusă în Planul anual de audit al Autorității fiscale Salerno, în urma unei selecții efectuate de autoritatea respectivă pentru perioada fiscală 2016, pe baza „criteriilor de investigație obiectivă și a indicatorilor de risc elaborate cu ajutorul cererilor utilizate de Oficiu”, în special în ceea ce privește veniturile declarate pentru anul examinat față de veniturile medii din sector. Ofițerii au accesat sediul la șapte date diferite de la 12/04/2022 la 28/04/2022 Ofițerii au inspectat toate documentele relevante în scopuri de evaluare fiscală pentru anul fiscal 2016. În special, înregistrările operațiunii au indicat că ofițerii au solicitat facturi și alte documente relevante privind tranzacțiile intracomunitare pentru perioada relevantă, înregistrările contabile și dovezile contabile privind relațiile comerciale cu alte societăți, până la data ultimei înregistrări contabile. Ofițerii au examinat această documentare în sediul societății reclamante și au identificat mai multe încălcări fiscale. 35307/22 E.C.S.S.r.l. c. Italia 06/07/2022 E.C.S.S.R.L. 2006 Manfredonia Italiană Cristiano STASI Foggia 17/03/2022 Capul Poliției Revenuelor din Manfredonia Autorizație nu produsă la momentul accesului, ci a servit la 21/03/2022 Evaluarea fiscală generală pentru anii 2016 - 2022. În momentul accesului, societatea reclamantă a fost informată că scopul măsurii era să obțină „elemente specifice privind relațiile comerciale cu o altă societate”. Compania respectivă aparține fratelui reprezentantului juridic al societății solicitantă și a fost, de asemenea, supuse unui audit (a se vedea cererea nr. 35590/22 mai jos). 17/03/2022 Societatea reclamantă a fost solicitată să furnizeze înregistrări contabile, declarații bancare privind tranzacțiile cu o altă societate și orice altă documentare relevantă referitoare la metodele de plată. Reprezentantul legal a rezervat dreptul de a prezenta documentația într-o etapă ulterioară. 35484/22 S.C.M. S.r.l. v. Italia 06/07/2022 S.C.M. S.R.L. 2006 Manfredonia Italian Cristiano STASI Foggia 17/03/2022 Șeful Poliției de Revenue din Manfredonia Autorizația nu a fost produsă la momentul accesului, ci a servit la 21/03/2022 Evaluarea fiscală generală pentru anii 2016 - 2022. În momentul accesului, societatea reclamantă a fost informată că scopul măsurii era să obțină „elemente specifice referitoare la relațiile comerciale cu o altă societate”. Societatea respectivă aparține reprezentantului juridic al societății solicitantă și a fost, de asemenea, supuse unui audit (a se vedea cererea nr. 35590/22 mai jos). 17/03/2022 Societatea reclamantă a fost solicitată să furnizeze înregistrări contabile, declarații bancare privind tranzacțiile cu o altă societate și orice altă documentare relevantă referitoare la metodele de plată. Reprezentantul legal a rezervat dreptul de a prezenta documentația într-o etapă ulterioară. 35590/22 S. & V. S.r.l. v. Italia 06/07/2022 S. & V. S.R.L. 2002 Manfredonia Italian Cristiano STASI Foggia 17/03/2022 Șeful Poliției Revenue din Manfredonia Evaluarea fiscală generală pentru anii 2016 - 2022. 17/03/2022 Registre contabile, cărți de companie și facturi. Societatea reclamantă a produs unele dintre documente, iar documentele în format electronic au fost copiate de ofițeri. 35888/22 F.P.S.S.r.l. v. Italia 06/07/2022 F.P.S.S.R.L. 2001 Manfredonia Italian Cristiano STASI Foggia 17/03/2022 Șeful Poliției Revenue din Manfredonia Autorizație nu produsă la momentul accesului, ci a servit la 21/03/2022 Evaluarea fiscală generală pentru anii 2016 -2022. În momentul accesului, societatea reclamantă a fost informată că scopul măsurii era să obțină „elemente specifice privind relațiile comerciale cu o altă societate”. Compania respectivă aparține fratelui reprezentantului juridic al societății solicitantă și a fost, de asemenea, supuse unui audit (a se vedea cererea nr. 35590/22 de mai sus). 17/03/2022 Societatea reclamantă a fost solicitată să furnizeze înregistrări contabile, declarații bancare privind tranzacțiile sale cu o altă societate și orice altă documentare relevantă referitoare la metodele de plată. Reprezentantul legal a rezervat dreptul de a prezenta documentația într-o etapă ulterioară. 37054/22 Alidaunia S.r.l. c. Italia 21/07/2022 ALIDAUNIA S.R.L. 1976 Foggia Italian Cristiano STASI Foggia 23/06/2022 Directorul Autorității Fiscale din Foggia pentru a controla respectarea obligațiilor fiscale pentru anul 2019 și, în ceea ce privește anul curent, pentru a verifica licența dosarelor contabile și orice alt „element al interesului fiscal mai larg”, în special respectarea legislației fiscale privind „costele de muncă”. Motive care justifică măsura: venitul scăzut declarat; creditul substanțial al TVA; Societatea nu a fost supusă evaluărilor fiscale în ultimii cinci ani. 28/06/2022 Înregistrări contabile, cărți de societăți, declarații bancare și contracte relevante.

FIRST SECTION

CASE OF AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA AND OTHERS

v. ITALY

(Applications nos. 32539/18 and 7 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Agrisud 2014 S.r.l. semplificata and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Raffaele Sabato,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicant companies listed in the appended table (“the applicant companies”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, and Article 6 of the Convention to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and declare the remainder of application no. 32539/18 inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications are of the type examined in

Italgomme Pneumatici S.r.l. and Others v. Italy

(nos. 36617/18 and 12 others, 6 February 2025) and concern access to and inspection of the applicant companies’ business premises, registered offices or premises used for professional activities, and the examination and copying of their accounting records, company books, invoices and other mandatory documents relating to accounting, and several different types of documents relevant for tax assessment purposes (the details are set out in the appended table).

The contested measures were taken by officers or agents of the Tax Authority (

Agenzia delle Entrate

) or the Revenue Police (

Guardia di Finanza

), for the purpose of assessing the applicant companies’ compliance with their tax obligations.

2.

The relevant details of the domestic procedures in each of the applications are set out in the appended table.

3

.

The applicant companies complained of the excessively broad scope of the discretion conferred on the domestic authorities by the national legislation and of the lack of sufficient procedural safeguards capable of protecting them against any abuse or arbitrariness, and in particular that there had been no

ex

ante

and/or

ex post

judicial or independent review of the contested measures. They relied on Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, and in the application no.

32539/18 also Article 6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

5.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the above-mentioned complaints (see paragraph

3 above) fall to be examined solely under Article 8 of the Convention (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018).

6

.

The Government submitted that the applicant companies had failed to exhaust domestic remedies, as they had not challenged the measures in question before the tax courts or civil courts. The Court has already clarified in

Italgomme Pneumatici S.r.l. and Others

(cited above, §§ 137-38) that the domestic legal framework does not provide sufficient procedural safeguards, in particular insofar as the contested measures are not subject to an effective

ex

post

judicial review of their legality, necessity and proportionality. In the light of the above, the Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

7.

The Court further notes that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

8.

The general principles regarding access, inspections and searches, and the copying and seizure of documents on the premises of legal persons for tax assessment purposes were summarised by the Court in

Italgomme Pneumatici S.r.l. and Others

(cited above, §§ 95-141).

9.

In particular, in that case, the Court addressed access to and inspection of business premises by officers or agents of the Revenue Police or the Tax Authority, as well as the examination, copying and seizure of accounting records, company books, invoices and other mandatory documents relating to accounting, and several different types of documents relevant for tax assessment purposes, under the same legislation as applied in the cases at hand, namely Article 52 § 1 of Presidential Decree no. 633 of 26

October 1972 and/or Article 33 § 1 of Presidential Decree no. 600 of 29

September 1973. The Court clarified that the contested measures, although not equivalent to a search and seizure operation, constituted an interference with the right to respect for “home” and “correspondence” (ibid., §§ 77-79) and that the Italian legal framework afforded the domestic authorities unfettered discretion with regard to both the conditions in which the contested measures could be implemented and the scope of those measures (ibid.,

10.

As to the circumstances in which and the conditions on which the domestic authorities implemented the contested measure (see

Italgomme Pneumatici S.r.l. and Others

, cited above, §§ 107-15), although all the inspections in the present applications, with the exception of application no.

32539/18, were carried out after Circular no. 4/E of the Tax Authority of 7

May

2021 – which provided some operational guidelines and selection criteria (ibid

.,

§§ 58 and 111) – had been issued, the Court has already clarified that such non-binding guidelines could not be considered sufficient to delimit the scope of the authorities’ discretion in the absence of any transparent public information as to which business premises are inspected over time (ibid., §§ 112-13). In this regard, it appears from facts set out in the appended table that most of the authorisations issued in the applicant companies’ cases did not include any reasoning justifying the measures, apart from a reference to the need to obtain evidence relevant for tax-assessment purposes. Moreover, in one application (no. 33570/22) the inspections took place more than two years after the authorisation had been issued.

11.

As to the object and scope of the contested measure (ibid., §§

116-20), in the majority of the applications the authorisations permitted access to all documents and evidence concerning general compliance with the applicant companies’ tax obligations over several years, without any other restriction on the scope of the inspections conducted on their premises (see details set out in the appended table).

12.

As already concluded above (see paragraph 6)

ex post

complaints to the tax courts or the civil courts cannot be considered effective remedies for the reasons set out in

Italgomme Pneumatici S.r.l. and Others

(cited above, §§

128-29 with regard to tax courts and §§ 133-34 with regard to civil courts) and thus they are not avenues to exhaust. The Government did not point to any fresh domestic law or decisions calling those findings into question.

13.

Having regard to the above findings, the Court concludes that in these circumstances it cannot be said that the interference in question was “in accordance with the law” as required by Article 8 § 2 of the Convention.

14.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant companies asked the Court to award a sum determined on an equitable basis in respect of the non-pecuniary damage which they had sustained on account of the violations.

16.

The Government argued that the claim was unsubstantiated.

17.

The Court, ruling on an equitable basis, awards each of the applicant companies 3,200 euros (EUR) in respect of the non-pecuniary damage sustained on account of the violation of Article 8 of the Convention, plus any tax that may be chargeable.

18.

The applicant companies did not submit any claim in respect of cost and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant company EUR

3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, within three months, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Date lodged

Applicant company’s name

Registration date

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Date and authority granting the audit

Justification and scope of the measure

Date of access to premises

Evidence collected

1.

32539/18

Agrisud 2014 S.r.l. semplificata

v. Italy

03/07/2018

AGRISUD 2014 S.R.L. SEMPLIFICATA

2014

Cerignola

Italian

Cristiano STASI

Foggia

25/01/2018

Head of Revenue Police in Cerignola

To control the applicant company’s compliance with its tax obligations from 01/10/2014 to 25/01/2018.

25/01/2018

When asked to submit any relevant accounting documents, the applicant company’s legal representative explained that the documents were stored at the office of the company’s consultant and stated they would be submitted to the Revenue Police at a later stage. An appointment was scheduled in this regard for 01/02/2018.

In the absence of the requested documentation, the Revenue Police carried out an inspection, making copies of other documents which did not concern the applicant company (namely, invoices issued by another company which had the same legal representative and whose registered office was at that legal representative’s home).

2.

30025/22

Bigas S.r.l.

v. Italy

09/06/2022

BIGAS S.R.L.

2015

Manfredonia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

23/02/2022

Director of the Tax Authority in Foggia

To control the applicant company’s compliance with the intra-Community value-added tax (VAT) obligations for the years 2019 and 2020. The controls might be extended to other tax periods should “situations of particular tax relevance” arise.

25/02/2022

The business premises were at the same place as the office of the tax consultant, who produced an electronic copy of the relevant accounting records, company books and invoices. Transport and bank documentation concerning intra-Community transactions was to be submitted at a later stage.

3.

33570/22

Materassificio picentino di Fabio D’Elia & C. S.n.c.

v. Italy

24/06/2022

MATERASSIFICIO PICENTINO DI FABIO D’ELIA & C. S.N.C.

1987

Giffone Valle Piana

Italian

Cristiano STASI

Foggia

14/01/2020

Director of the Tax Authority in Salerno

General tax assessment for 2016, as well as a “formal control” (

controllo formale

) for the subsequent years up to the date of access, scheduled for 15/01/2020.

The company was included in the Salerno Tax Authority’s Annual Audit Plan, following a selection carried out by that authority for the 2016 tax period, based on “objective investigation criteria and risk indicators developed with the aid of the applications used by the Office”, particularly in relation to the income declared for the year under review compared with the average income in the sector.

Officers accessed the premises on seven different dates from 12/04/2022 to 28/04/2022

The officers inspected all the documentation relevant for tax assessment purposes for the tax year 2016. In particular, the records of the operation indicated that the officers asked for invoices and other relevant documentation concerning intra-Community transactions for the relevant period, accounting records and accounting evidence regarding business relations with other companies, up to the date of the last accounting entry. The officers examined that documentation in the applicant company’s premises and identified several tax violations.

4.

35307/22

E.C.S. S.r.l.

v. Italy

06/07/2022

E.C.S. S.R.L.

2006

Manfredonia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

17/03/2022

Head of the Revenue Police in Manfredonia

Authorisation not produced at the time of access but served on 21/03/2022

General tax assessment for the years 2016 - 2022.

At the time of access, the applicant company was informed that the purpose of the measure was to obtain “specific elements concerning business relations with another company”. That company belonged to the brother of the applicant company’s legal representative and had also been subjected to an audit (see application no.

35590/22 below).

17/03/2022

The applicant company was asked to provide accounting records, bank statements concerning transactions with another company and any other relevant documentation relating to payment methods. The legal representative reserved the right to submit the documentation at a later stage.

5.

35484/22

S.C.M. S.r.l.

v. Italy

06/07/2022

S.C.M. S.R.L.

2006

Manfredonia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

17/03/2022

Head of the Revenue Police in Manfredonia

Authorisation not produced at the time of access but served on 21/03/2022

General tax assessment for the years 2016 - 2022.

At the time of access, the applicant company was informed that the purpose of the measure was to obtain “specific elements concerning business relations with another company”. That company belonged to the applicant company’s legal representative and had also been subjected to an audit (see application no. 35590/22 below).

17/03/2022

The applicant company was asked to provide accounting records, bank statements concerning transactions with another company and any other relevant documentation relating to payment methods. The legal representative reserved the right to submit the documentation at a later stage.

6.

35590/22

S. & V. S.r.l.

v. Italy

06/07/2022

S. & V. S.R.L.

2002

Manfredonia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

17/03/2022

Head of the Revenue Police in Manfredonia

General tax assessment for the years 2016 - 2022.

17/03/2022

Accounting records, company books and invoices. The applicant company produced some of the documents, and the documents in electronic format were copied by the officers.

7.

35888/22

F.P.S. S.r.l.

v. Italy

06/07/2022

F.P.S. S.R.L.

2001

Manfredonia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

17/03/2022

Head of the Revenue Police in Manfredonia

Authorisation not produced at the time of access but served on 21/03/2022

General tax assessment for the years 2016 -2022.

At the time of access, the applicant company was informed that the purpose of the measure was to obtain “specific elements concerning business relations with another company”. That company belonged to the brother of the applicant company’s legal representative and had also been subjected to an audit (see application no. 35590/22 above).

17/03/2022

The applicant company was asked to provide accounting records, bank statements concerning its transactions with another company and any other relevant documentation relating to payment methods. The legal representative reserved the right to submit the documentation at a later stage.

8.

37054/22

Alidaunia S.r.l.

v. Italy

21/07/2022

ALIDAUNIA S.R.L.

1976

Foggia

Italian

Cristiano STASI

Foggia

23/06/2022

Director of the Tax Authority in Foggia

To control compliance with tax obligations for the year 2019 and, with regard to the current year, to check the lawfulness of accounting records and any other relevant “element of wider tax interest”, in particular compliance with tax legislation on “labour costs”.

Reasons justifying the measure:

Low income declared;

Substantial VAT credit;

Company had not been subjected to tax assessments in the previous five years.

28/06/2022

Accounting records, company books, bank statements and relevant contracts. Submitted by the applicant company in electronic format.