Kobiz împotriva Poloniei

Comunicat la 26 mai 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 13571/10 Aleksander KOBIZ împotriva Poloniei depusă la 23 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksander Kobiz, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Frombork. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Kruża, un avocat practicant în Gdańsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri al naționalității ruse care conduce două societăți în Rusia în cadrul Kaliningrad Oblast. El a fost acuzat de fraudă fiscală în Polonia. La 20 iulie 2005, Curtea de district Gdansk a hotărât să-l dețină pe rezidențial în absentia La 2 septembrie 2005 a fost eliberat un mandat de arestare în legătură cu reclamantul.

La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat. La 23 decembrie 2005, el a fost eliberat din detenție. În aceeași zi procurorul regional Gdansk a impus reclamantului alte măsuri preventive, anume supravegherea poliției și interdicția de a părăsi Polonia împreună cu reținerea pașaportului său. La 4 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a solicitat procurorului să ridice măsura aplicată clientului său. La 23 ianuarie 2006, procurorul regional Gdansk a refuzat să acorde această cerere. El a constatat că există un risc real că reclamantul ar putea intra în ascunzătoare și că, în plus, măsura a fost justificată de o penalitate severă care ar putea fi impusă. După aceea, avocatul reclamantului a solicitat de mai multe ori ca măsura aplicată reclamantului să fie revocată și a apelat, de asemenea, împotriva fiecărei decizii care prelungesc aplicarea măsurii.

De fiecare dată când procurorii sau instanțele au constatat că motivele pentru care reclamantul a fost împiedicat să părăsească Polonia „nu au încetat să existe” și că există un risc ca reclamantul să părăsească Polonia și să obstrugă astfel procedurile. La 2 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat de către poliție. A fost stabilit că nu are permisiunea necesară pentru șederea sa pe teritoriul Poloniei. La 21 noiembrie 2008, după cererea avocatului reclamantului, Curtea de district Gdansk a ridicat măsura în ceea ce privește confiscarea pașaportului reclamantului, dar a refuzat să ridice interdicția de părăsire a Poloniei. Curtea a constatat că reclamantul a încercat să plece în Rusia. La 29 ianuarie 2009, Curtea de district Gdansk a susținut decizia contestată.

La 24 iunie 2010, la audiere, avocatul reclamantului a cerut din nou Curtea de District Gdansk să ridice măsura aplicată reclamantului. Curtea a acordat cererea în condiția ca reclamantul să plătească cauțiunea de 10 000 PLN constatând că „reclamantul a apărut la audieri și a participat activ la procedura”. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să reducă suma cauțiunii și, la 29 iulie 2010, Curtea de district Gdansk a acordat cererea și a redus cauțiunii la 5000 PLN. La 5 august 2010, reclamantul a plătit cauțiunii și a ridicat măsura preventivă.

Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală din 1997 definește interdicția de a părăsi țara (zakaz opuszczania kraju ) ca parte a „mesurelor preventive” (ś rodki zapobiegawcze ), aceste măsuri sunt, în plus față de interdicția de a părăsi țara, detenția preventivă (tymczasowe aresztowanie ), cauțiune ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ) și interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności alineatul (1) din art. 277 din Codul prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării în cazul în care există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului acuzatului sau a altor documente de călătorie sau cu o interdicție de eliberare a unui astfel de document ...” COMPLAINT În baza articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge că măsurile preventive impuse acestuia pentru o perioadă atât de lungă și nejustificată au constituit o încălcare a dreptului său la libertate de circulație.

Decembrie 2005, compatibile cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, a fost această restricție proporțională cu orice obiectiv legitim urmărit? (a se vedea mutatis mutandis, Baumann c. Franța , 33592/96, 22 mai 2001 și Miażdżyk c. Polonia , nr. 23592/07, 24 ianuarie 2012).

Communicated on 26 May 2014

FOURTH SECTION

Application no. 13571/10 Aleksander KOBIZ against Poland lodged on 23 February 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Aleksander Kobiz, is a Russian national, who was born in 1956 and lives in Frombork. He is represented before the Court by Mr M. Kruża, a lawyer practising in Gdańsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a businessman of Russian nationality running two companies in Russia in the Kaliningrad Oblast. He was charged with tax fraud in Poland. On 20 July 2005 the Gdansk District Court decided to detain him on remand in absentia . On 2 September 2005 an arrest warrant was issued in relation to the applicant. On 21 December 2005 the applicant was arrested. On 23 December 2005 he was released from detention.

On the same day the Gdansk Regional Prosecutor imposed on the applicant other preventive measures, namely police supervision and prohibition on leaving Poland combined with the withholding of his passport. On 4 January 2006 the applicant’s lawyer requested the prosecutor to lift the measure applied to his client. On 23 January 2006 the Gdansk Regional Prosecutor refused to grant this request. He found that there was a real risk that the applicant might go into hiding and that, additionally, the measure was justified by a severe penalty that might be imposed on him. After that the applicant’s lawyer requested several times that the measure applied to the applicant be lifted. He also appealed against each decision extending the application of the measure.

Each time the prosecutors or the courts found that the reasons for which the applicant had been prevented from leaving Poland “have not ceased to exist” and that there was a risk that the applicant might leave Poland and in this way obstruct the proceedings. On 2 September 2009 the applicant was arrested by the police. It was established that he did not have the required permission for his stay on the territory of Poland. On 21 November 2008, following the applicant’s lawyer’s request, the Gdansk District Court lifted the measure in so far as it concerned the seizure of the applicant’s passport but refused to lift the prohibition of leaving Poland. The court found that the applicant had tried to leave for Russia.

The applicant’s lawyer appealed. On 29 January 2009 the Gdansk District Court upheld the challenged decision. On 24 June 2010 at the hearing the applicant’s lawyer again requested the Gdansk District Court to lift the measure applied to the applicant. The court granted the request under the condition that the applicant would pay bail of PLN 10,000 finding that “the applicant had appeared at the hearings and actively participated in the proceedings”. The applicant’s lawyer requested the court to reduce the amount of bail and, on 29 July 2010 the Gdansk District Court granted the request and reduced the bail to PLN 5,000. On 5 August 2010 the applicant paid the bail and the preventive measure was lifted.

B. Relevant domestic law and practice The 1997 Code of Criminal Procedure defines prohibition on leaving the country ( zakaz opuszczania kraju ) as one of the “preventive measures” (ś rodki zapobiegawcze ). Those measures are, in addition to prohibition on leaving the country, pre-trial detention ( tymczasowe aresztowanie ), bail ( poręczenie majątkowe ), police supervision ( dozór policji ), guarantee by a responsible person ( poręczenie osoby godnej zaufania ), guarantee by a social entity ( poręczenie społeczne ), and temporary ban on engaging in a given activity ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ). Paragraph 1 of Article 277 of the Code provides, in so far as relevant, as follows: “A prohibition on leaving the country may be imposed if there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding; this prohibition may be combined with withholding the accused’s passport or other travel document or with a prohibition on issuing such a document ...” COMPLAINT Relying on Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant complains that the preventive measures imposed on him for such an unreasonably long time had amounted to a violation of his right to freedom of movement.

QUESTION to the parties Was the prohibition on the applicant leaving Poland, imposed on 23 December 2005, compatible with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, was that restriction proportionate to any legitimate aim pursued? (see mutatis mutandis, Baumann v. France , 33592/96, 22 May 2001 and Miażdżyk v. Poland , no. 23592/07, 24 January 2012).