KOBIZ v. POLAND
KOBIZ v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 mai 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 13571/10 Aleksander KOBIZ împotriva Poloniei depusă la 23 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksander Kobiz, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Frombork. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Kruża, un avocat practicant în Gdańsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri al naționalității ruse care conduce două societăți în Rusia în cadrul Kaliningrad Oblast. El a fost acuzat de fraudă fiscală în Polonia. La 20 iulie 2005, Curtea de district Gdansk a hotărât să-l dețină pe rezidențial în absentia La 2 septembrie 2005 a fost eliberat un mandat de arestare în legătură cu reclamantul. La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat. La 23 decembrie 2005, el a fost eliberat din detenție. În aceeași zi procurorul regional Gdansk a impus reclamantului alte măsuri preventive, anume supravegherea poliției și interdicția de a părăsi Polonia împreună cu reținerea pașaportului său. La 4 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a solicitat procurorului să ridice măsura aplicată clientului său. La 23 ianuarie 2006, procurorul regional Gdansk a refuzat să acorde această cerere. El a constatat că există un risc real că reclamantul ar putea intra în ascunzătoare și că, în plus, măsura a fost justificată de o penalitate severă care ar putea fi impusă. După aceea, avocatul reclamantului a solicitat de mai multe ori ca măsura aplicată reclamantului să fie revocată și a apelat, de asemenea, împotriva fiecărei decizii care prelungesc aplicarea măsurii. De fiecare dată când procurorii sau instanțele au constatat că motivele pentru care reclamantul a fost împiedicat să părăsească Polonia „nu au încetat să existe” și că există un risc ca reclamantul să părăsească Polonia și să obstrugă astfel procedurile. La 2 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat de către poliție. A fost stabilit că nu are permisiunea necesară pentru șederea sa pe teritoriul Poloniei. La 21 noiembrie 2008, după cererea avocatului reclamantului, Curtea de district Gdansk a ridicat măsura în ceea ce privește confiscarea pașaportului reclamantului, dar a refuzat să ridice interdicția de părăsire a Poloniei. Curtea a constatat că reclamantul a încercat să plece în Rusia. La 29 ianuarie 2009, Curtea de district Gdansk a susținut decizia contestată. La 24 iunie 2010, la audiere, avocatul reclamantului a cerut din nou Curtea de District Gdansk să ridice măsura aplicată reclamantului. Curtea a acordat cererea în condiția ca reclamantul să plătească cauțiunea de 10 000 PLN constatând că „reclamantul a apărut la audieri și a participat activ la procedura”. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să reducă suma cauțiunii și, la 29 iulie 2010, Curtea de district Gdansk a acordat cererea și a redus cauțiunii la 5000 PLN. La 5 august 2010, reclamantul a plătit cauțiunii și a ridicat măsura preventivă. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală din 1997 definește interdicția de a părăsi țara (zakaz opuszczania kraju ) ca parte a „mesurelor preventive” (ś rodki zapobiegawcze ), aceste măsuri sunt, în plus față de interdicția de a părăsi țara, detenția preventivă (tymczasowe aresztowanie ), cauțiune ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ) și interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności alineatul (1) din art. 277 din Codul prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării în cazul în care există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului acuzatului sau a altor documente de călătorie sau cu o interdicție de eliberare a unui astfel de document ...” COMPLAINT În baza articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge că măsurile preventive impuse acestuia pentru o perioadă atât de lungă și nejustificată au constituit o încălcare a dreptului său la libertate de circulație. Decembrie 2005, compatibile cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, a fost această restricție proporțională cu orice obiectiv legitim urmărit? (a se vedea mutatis mutandis, Baumann c. Franța , 33592/96, 22 mai 2001 și Miażdżyk c. Polonia , nr. 23592/07, 24 ianuarie 2012).