Sobala împotriva Poloniei

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36615/09 Sebastian SOBALA împotriva Poloniei depusă la 19 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sebastian Sobala, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și a îndeplinit o condamnare la închisoare în Rawicz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Primul set de proceduri penale [cazul nr. IIIK 486/03] La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de crimă și infracțiuni conexe. ) a condamnat reclamantul pentru crimă și infracțiuni conexe și a condamnat-o la închisoare pe viață.

Se pare că reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva acestei hotărâri. (b) Al doilea set de proceduri penale [cazul nr. XXIIIK 1438/04] La 20 februarie 2004, reclamantul a încercat să scape din clădirea Curții Regionale de Poznan. El a fugit pentru aproximativ 10 metri și a fost prins într-o urmărire imediată. Ulterior, el a fost acuzat de eliberare ilegală ( bezprawne uwolnienie się ) și a fost acuzat în fața Curții de District Poznan. La 14 ianuarie 2005, Curtea de District Poznan a pronunțat hotărârea și a întrerupt procedura împotriva reclamantului pe motiv că impunerea unei pedepsări ar fi fost evident inutilă ( oczywiście nepoatelowe ) având în vedere o penalitate impusă pentru o altă infracțiune.

Impoziția regimului „perigoase deținute” Reclamantul a fost reținut în centrul de reținere Poznan de la 31 decembrie 2002 până la 6 martie 2003 și de la 22 martie 2004 până la cel puțin 21 aprilie 2010. Între 6 martie și 22 martie 2004, el a fost reținut în închisoarea Czarne și ulterior în închisoarea Wronki La 27 februarie 2004, după încercarea de evadare a reclamantului, autoritățile de la închisoarea Wronki au solicitat să-i impună regimul „deținut pericolos”. Ei au subliniat că este necesară plasarea reclamantului într-un centru de retragere sau într-o celulă cu condiții de protecție a societății și a securității centrului de retragere. Ei au făcut referire la încercarea de evadare a reclamantului și la lipsa sa gravă de caracter moral (poziom zdemoralizowania La o dată necunoscută mai târziu, în martie 2004, Comisia Penitenciară a Centrului Remandat de Poznan (Komisja Penitencjarna ) („Comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”.

În fiecare trei luni, comisia a examinat și a susținut în mod repetat decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos”. Autoritățile de la închisoare în cererile lor de revizuire a statutului reclamantului au făcut referire la încercarea sa de evadare din 20 februarie 2004, lipsa sa gravă de caracter moral, natura infracțiunii de care a fost condamnat și faptul că el a contestat programul de reabilitare a închisorii. Toate apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a impunerii regimului „dinționat pericol” asupra lui au fost eșuate. Acestea au fost respinse de către Curtea Regională Poznan, în special la 1 Septembrie 2006, 13 octombrie 2006, 5 ianuarie 2007, 6 aprilie 2007, 6 iulie 2007, 14 septembrie 2007, 12 decembrie 2007, 21 martie 2008, 18 iulie 2008, 19 septembrie 2008, 4 februarie 2009, 6 martie 2009 și 22 mai 2009. Curtea a reiterat că prelungirea regimului „deținut pericol” asupra reclamantului era legală.

Comisia a luat în considerare natura infracțiunii a căror condamnare a reclamantului a fost condamnată, lipsa criticii și încercarea sa de evadare. La 17 iunie 2010, Comisia Centrului Recomandat Poznań a eliminat regimul „deținut periculos” în afara reclamantului. S-a bazat pe modificări pozitive ale comportamentului reclamantului. Aspecte particulare ale regimului. Între 31 decembrie 2002 și 6 martie 2003 și între 22 martie 2004 și cel puțin 21 aprilie 2010, reclamantul a fost reținut în Centrul de Reședință Poznań. Între 6 martie 2003 și 22 martie 2004, reclamantul a fost reținut în închisoarea Czarne și ulterior în închisoarea Wronki. Până în 2008 celulele au fost aprinse la ora 10:00. Reclamantul, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv aparițiile sale la audieri ale instanței purtase așa-numitele „cachete unite” pe mâinile și picioarele sale.

Acele hachele constau din cătușe și băieței unite împreună cu lanțuri. Reclamantul a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că a trebuit să se dezbrace goală în fața ofițerilor de închisoare. Reclamantul a fost, de asemenea, păstrat într-o celulă care a fost monitorizată în mod constant prin televiziune închisă de circulație Relevantă legislație și practică internă Reguli generale Dispozițiile relevante referitoare la impunerea statutului periculos deținut în ceea ce privește reținerea în reținere sunt prevăzute în Codul de execuție a sentințelor penale („Codul”). Articolele 212a și 212b din Codul reglementează principalele caracteristici ale statutului deținuților care citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 212a „1.

Comisia penitenciară clasifică un deținut ca fiind un pericol serios pentru societate sau pentru securitatea unui centru de retragere. Reexaminează deciziile sale în această privință cel puțin o dată la trei luni. Autoritatea la care are rămas un deținut și un judecător penitenciar trebuie informat de deciziile luate. (2) Un deținut, menționat la alin. (1), se plasează într-un centru de reținere desemnat sau într-o celulă, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare.

(3) Un deținut care este suspectat de comiterea unei infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat sau al unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni este plasat într-un centru de reținere în condiții care să asigure o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice militează împotriva acestui plasament.

(4) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică deținutului a căror caracteristici, circumstanțe personale, comportamentul său în timp ce este reținut într-un centru reținut sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru reținut și care: 1) este suspectat că comite o infracțiune, în special: (...) b) cu o cruzime deosebită, (...) 2) în timpul încarcerării anterioare sau actuale a constituit un pericol pentru securitatea unei închisori sau a unui centru de încarcerare astfel încât: (...) d) să fie eliberat ilegal sau să încerce să scape dintr-o închisoare sau dintr-un centru de încarcerare sau să fie convoiat în afara unei închisori sau a unui centru de încarcerare.

(...)” art. 212 b „1.

Într-un centru de încarcerare un deținut menționat la art. 212a se păstrează în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru lucru, studiu, plimbări, vizite, servicii religioase, reuniuni religioase și clase religioase, precum și activitățile culturale și educaționale, exercițiul fizic și sporturile, sunt echipate cu sisteme de securitate tehnică și protectivă adecvate; 2) celulele trebuie controlate mai des decât cele în care deținuți [ne clasificați ca „perigoși”]; 3) un deținut poate studia, lucra, participa direct la servicii religioase, reuniuni și clase religioase și poate participa la activități culturale și educaționale, exercițiu și face sporturi numai în sala în care este păstrat; 4) mișcarea unui deținut într-un centru de reținere trebuie să fie sub supraveghere sporită și se limitează la ceea ce este strict necesar; 5) un deținut este supus unui control personal (kontrola osobista) de fiecare dată când pleacă și intră în celula sa; 6) plimbarea unui deținut se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită; ... 8) vizitele se efectuează în zone desemnate și sub supraveghere sporită.

Deși au vizite care împiedică contactul direct cu vizitatorii (visite deschise), deținutul nu este autorizat să consume produse alimentare… ; 9) un deținut nu poate utiliza propriile haine sau încălțăminte.” Articolele 88 §3, 88a și 88b din Codul conțin aceleași norme în ceea ce privește persoanele condamnate. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că impunerea regimului „deținut periculos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție.

Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 27 noiembrie 2004 la 17 iunie 2010, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziilor relevante de impunere a regimului reclamantului și decizii suplimentare de prelungire a aplicării regimului.

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 36615/09 Sebastian SOBALA against Poland lodged on 19 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sebastian Sobala, is a Polish national, who was born in 1974 and is serving a prison sentence in Rawicz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant (a) First set of criminal proceedings [case no. IIIK 486/03] On an unspecified date in 2001 the applicant was arrested on suspicion of murder and related offences. Subsequently, he was detained on remand and charged with murder. On 27 May 2004 the Poznan Regional Court ( Sąd Okręgowy ) convicted the applicant of murder and related offences and sentenced him to life imprisonment. It appears that the applicant failed to appeal against this judgment.

(b) Second set of criminal proceedings [case no. XXIIIK 1438/04] On 20 February 2004 the applicant attempted to escape from the building of the Poznan Regional Court. He ran for about 10 meters and was caught in an immediate pursuit. Subsequently he was charged with unlawful release ( bezprawne uwolnienie się ) and indicted before the Poznan District Court. On 14 January 2005 the Poznan District Court gave judgment and discontinued the proceedings against the applicant on the ground that imposing a penalty on him would have been obviously pointless ( oczywiście niecelowe ) in view of a penalty imposed for another offence.

2. Imposition of the so – called “dangerous detainee” regime The applicant was detained in the Poznan Remand Centre from 31 December 2002 until 6 March 2003 and from 22 March 2004 until at least 21 April 2010. Between 6 March and 22 March 2004 he was detained in the Czarne Prison and subsequently in the Wronki Prison . On 27 February 2004, after the applicant’s attempted escape, the authorities of Wronki Prison requested to impose on him the “dangerous detainee” regime. They stressed that it was necessary to place the applicant in a remand center’s ward or in a cell with conditions ensuring protection of society and the security of the remand center. They referred to the applicant’s attempted escape and his serious lack of moral character ( poziom zdemoralizowania ). On an unknown later date in March 2004 the Poznan Remand Centre Penitentiary Commission ( Komisja Penitencjarna ) (“the commission”) classified the applicant as a “dangerous detainee”.

Every three months the commission repeatedly reviewed and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee”. The prison authorities in their requests for review of the applicant’s status referred to his attempted escape of 20 February 2004, his serious lack of moral character, the nature of offence of which he had been convicted and the fact that he objected to the prison’s rehabilitation program. All of the applicant’s appeals against the decisions extending the imposition of the “dangerous detainee” regime on him were unsuccessful. They were dismissed by the Poznan Regional Court, in particular on 1 September 2006, 13 October 2006, 5 January 2007, 6 April 2007, 6 July 2007, 14 September 2007, 12 December 2007, 21 March 2008, 18 July 2008, 19 September 2008, 4 February 2009, 6 March 2009 and 22 May 2009. The court repeated that the extension of the imposition of the “dangerous detainee” regime on the applicant had been lawful.

The commission considered the nature of the offence of which the applicant was convicted, lack of criticism and his attempted escape. On 17 June 2010 the Poznań Remand Centre Commission lifted the “dangerous detainee” regime off the applicant. It relied on positive changes in the applicant’s conduct. 3. Particular aspects of the regime. Between 31 December 2002 and 6 March 2003 and between 22 March 2004 and at least 21 April 2010, the applicant was detained in the Poznań Remand Centre. Between 6 March 2003 and 22 March 2004 the applicant was detained in Czarne Prison and subsequently in Wronki Prison. Until 2008 the cells were lit around-the-clock. After 10 pm the lights were dimmed. The applicant, whenever he was outside his cell, including his appearances at court hearings wore the so-called “joined shackles” on his hands and feet.

Those shackles consisted of handcuffs and fetters joined together with chains. The applicant was subjected to a body search every time he left and entered the cell, which in practice meant that he had to strip naked in front of prison officers. The applicant was also kept in a cell which was constantly monitored via closed-circuit television B. Relevant domestic law and practice 1. General rules The relevant provisions relating to the imposition of the dangerous detainee status as regards detained on remand is set out in the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”). Articles 212a and 212b of the Code regulate the main features of the status of such detainees which read, in so far as relevant, as follows: Article 212 a “1.

The penitentiary commission shall classify a detainee as posing a serious danger to society or to the security of a remand centre. It shall review its decisions on that matter at least once every three months. The authority at whose disposal a detainee remains and a penitentiary judge shall be informed of decisions taken. 2. A detainee, referred to in paragraph 1, shall be placed in a designated remand centre’s ward or in a cell in conditions ensuring increased protection of society and the security of the remand centre. A penitentiary judge shall be informed about this placement. 3. A detainee who is suspected of committing an offence within an organised criminal group or organisation aimed at committing offences shall be placed in a remand centre in conditions ensuring increased protection of society and the security of the remand centre, unless particular circumstances militate against such placement.

4. The provisions of paragraphs 1 and 2 shall be applied to the detainee whose characteristics, personal circumstances, his/her behaviour while being detained in a remand centre or the degree of depravity pose a serious danger to society or to the security of a remand centre, and who: 1) is suspected of committing an offence, in particular: (...) b) with particular cruelty, (...) 2) during the prior or current imprisonment posed a danger to the security of a prison or a remand centre in this way that: (...) d) unlawfully released or tried to escape from a prison or a remand centre or while being convoyed outside a prison or a remand centre. (...)”. Article 212 b “1.

In a remand centre a detainee referred to in Article 212a shall be kept in the following conditions: 1) cells and places designated for work, study, walks, visits, religious services, religious meetings and religious classes, as well as cultural and educational activities, physical exercise and sports, shall be equipped with adequate technical and protective security systems; 2) cells shall be controlled more often than those in which detainees [not classified as “dangerous”] are kept; 3) a detainee may study, work, participate directly in religious services, religious meetings and classes, and participate in cultural and educational activities, exercise and do sports only in the ward in which he/she is kept; 4) a detainee’s movement within a remand centre shall be under increased supervision and shall be restricted to what is strictly necessary; 5) a detainee shall be subjected to a personal check (kontrola osobista) each time he/she leaves and enters his/her cell; 6) a detainee’s walk shall take place in designated areas and under increased supervision; ... 8) visits shall take place in designated areas and under increased supervision.

While having visits which prevent direct contact with visitors (open visits), the detainee is not allowed to consume groceries… ; 9) a detainee may not use his/her own clothes or footwear”. Articles 88 §3, 88a and 88b of the Code contain the same rules in respect of convicted persons. 2. Monitoring and personal check The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” and personal check are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 110-117, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012). COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 27 November 2004 to 17 June 2010, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. The Government are invited to submit copies of the relevant decisions imposing the regime on the applicant and further decisions extending the application of the regime.