PAWLAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PAWLAK v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 41436/11 Artur PAWLAK împotriva Poloniei depusă la 20 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artur Pawlak, este un național polonez, născut în 1983 și locuiește în Lublin. El este în prezent reținut în centrul de detenție Hrubieszow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și condamnarea reclamantului La 19 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoarea Chełm. Apoi a fost reținut în câteva alte centre de detenție. La o dată neespecificată, el a fost condamnat pentru crimă. La 21 noiembrie 2008, Guvernatorul Penitenciarului Chełm a solicitat Curtea Regională Lublin să ordone reclamantului să își îndeplinească condamnarea în sistemul terapeutic pentru dependenți de droguri condamnați. La 15 decembrie 2008, Curtea Regională Lublin a acordat cererea. La 27 iunie 2010, reclamantul s-a plâns la Inspectorarea Regională a Serviciului de Prizonă din Lublin că nu își îndeplinește condamnarea în sistemul terapeutic pentru dependenți de droguri condamnați. La 24 septembrie 2010, guvernatorul Inspectorării Regionale a Serviciului de Prizonă din Lublin a răspuns că tratamentul reclamantului a fost planificat să înceapă la 6 Însă ianuarie 2010, datorită comportamentului său antisocial, care ar putea fi periculos pentru alți deținuți, a fost clasificat ca „prizonier periculos” și, prin urmare, nu a putut participa la terapie care, în general, implică unele formare și tratament grup. Impoziția regimului „prizionar periculos” La 14 septembrie 2009, Comisia Penitenciară a Penitenciarului Chełm a considerat reclamantul un „prizonist periculos”. Comisia a susținut că reclamantul a bătut un alt prizonier și s-a comportat într-o manieră agresivă și imprevizibilă. prin deciziile Comisiei penitenciare a Centrului Remand din 4 martie, 2 iunie, 2 septembrie și 2 decembrie 2010 și 2 martie 2011. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor menționate mai sus. Apelurile au fost respinse de deciziile Curții Regionale Lublin din 9 aprilie și 15 octombrie 2010 și, respectiv, 28 februarie și 27 aprilie 2011. În hotărârile, instanța a susținut că hotărârile Comisiei din Penitenciarul Centrului Remand din Lublin au fost legale și justificate deoarece regimul „prizonier pericol” a fost impus reclamantului în conformitate cu art. 88a alineatul (2) litera (c) din Codul de executie a sentințelor penale. La 27 februarie 2013, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a prelungit impunerea regimului „penitră pericolă” asupra reclamantului. Comisia s-a bazat pe faptul că reclamantul a turmentat alți prizonieri. La 9 iulie 2013, Curtea Regională Lublin a susținut decizia. 12. De asemenea, impunerea regimului „prizonier pericol” a fost prelungită la 22 mai 2013. Comisia Penitenciară Centrului Lublin Remand se baza din nou pe faptul că reclamantul a turmentat alți prizonieri. La 2 septembrie 2013, Curtea Regională de Lublin a susținut decizia. 13. La 13 august și la 13 noiembrie 2013, Comisia Penitenciară a Centrului Remand din Lublin a prelungit din nou impunerea regimului „prizonier pericol” asupra reclamantului. În urma apelului reclamantului, această ultimă decizie a fost susținută de Curtea Regională din Lublin la 30 decembrie 2013. Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul nu și-a controlat motivele agresive și a constituit amenințare și pericol pentru ordinul de închisoare. La 12 februarie 2014, regimul periculos de prizonier aplicat reclamantului a fost ridicat. Regimul a fost aplicat reclamantului timp de 4 ani, 4 luni și 30 zile. Aspecte speciale ale regimului Reclamantul a fost reținut în mai multe instituții de detenție, adică în închisoarea Chełm, Centrul Radom Remand, Centrul Lublin Remand și Pensiunea Potulice. În toate instituțiile în care reclamantul a fost reținut, celulele erau echipate cu colț sanitar care nu erau separate de celelalte celule. Celulele, inclusiv instalațiile lor de sanitare, au fost monitorizate în mod constant prin intermediul unor instituții de detenție. Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie desemnată pentru prizonieri periculoși, care nu a fost suficient de cald în timpul iernii. El a fost supus la o căutare de cadavru de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să dezbrăcăminte goală în fața ofițerilor de închisoare și a fost obligat să desfășoare benzi profunde de genunchi. Reclamantul, ori de câte ori în afara celulei sale, inclusiv aparițiile sale la audieri în instanță, a trebuit să poarte cătușe. Ferestrele erau acoperite de un orb din plastic care limita accesul la lumina zilei și aerul proaspăt la celule. (a) Radom Remand Centre La 28 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat de la Chełm la Radom Remand Centre. Celula a fost echipată cu un ventilator zgomot astfel, reclamantul nu a putut dormi. (b) Centrul Lublin Remand La 27 noiembrie 2009, reclamantul a fost transferat la Centrul Lublin Remand unde a fost plasat în izolare solitară, care se pare că a durat până la ziua eliberării sale. În celulă nu a avut acces la apă caldă. El a fost permis la un duș o dată pe săptămână. Reclamantul nu a fost autorizat să meargă la masă în centrul Remand Lublin. A depus o plângere cu privire la aceasta la Inspectoarea Regională a Serviciului de Prizoni. În răspuns, la 26 august 2010, autoritățile au susținut că reclamantul poate asculta o masă la radio sau a primit o sesiune de catechism privat sărbătorită de un preot. Nu au fost disponibile activități educaționale sau culturale. (c) Penitenciarul Potulice Pe 20 martie 2013 reclamantul a fost transferat la închisoarea Potulice. Reclamantul, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv apariția lui la audieri de tribunal sau vizite medicale, a trebuit să poarte așa-numitele „hackles unite” ( kajdanki zespolone ) pe mâinile și picioarele sale. Aceste hackles constau din cătușe și bucăți unite cu lanțuri. Legea și practicile interne relevante Regulile generale La 1 septembrie 2003 au fost adăugate în Codul de Execuție a sentințelor penale („Codul”). Noile articole 212a și 212b din Codul reglementează de acum încolo principalele caracteristici ale statutului acestor deținuți, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 212a „1. Comisia penitenciară clasifică un deținut ca fiind un pericol serios pentru societate sau pentru securitatea unui centru de retragere. Reexaminează deciziile sale în această privință cel puțin o dată la trei luni. Autoritatea la care are rămas un deținut și un judecător penitenciar trebuie informat de deciziile luate. (2) Un deținut, menționat la alin. (1), se plasează într-un centru de reținere desemnat sau într-o celulă, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare. (3) Un deținut care este suspectat de comiterea unei infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat sau al unei organizații care vizează comiterea unor infracțiuni este plasat într-un centru de reținere în condiții care să asigure o mai mare protecție a societății și securitatea centrului de reținere, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice militează împotriva acestui plasament. (4) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică deținutului a căror caracteristici, circumstanțe personale, comportamentul său în timp ce este reținut într-un centru reținut sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru reținut, și care: ... 2) în timpul încarcerării anterioare sau actuale a constituit un pericol pentru securitatea unei închisori sau a unui centru de încarcerare astfel încât: ... c) a fost autorul unui viol, a provocat daune corporale grave sau a turmentat altor condamnați, a unei persoane pedepsite sau a altor prizonieri, (...)”. art. 212 b „1. Într-un centru de încarcerare un deținut menționat la art. 212 a se păstrează în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru lucru, studiu, plimbări, vizite, servicii religioase, reuniuni religioase și clase religioase, precum și activitățile culturale și educaționale, exercițiul fizic și sporturile, sunt echipate cu sisteme de securitate tehnică și protectivă adecvate; 2) celulele trebuie controlate mai des decât cele în care deținuți [ne clasificați ca „perigoși”]; 3) un deținut poate studia, lucra, participa direct la servicii religioase, reuniuni și clase religioase și poate participa la activități culturale și educaționale, exercițiu și face sporturi numai în sala în care este păstrat; 4) mișcarea unui deținut într-un centru de reținere trebuie să fie sub supraveghere sporită și se limitează la ceea ce este strict necesar; 5) un deținut este supus unui control personal ( kontrola osobista ) de fiecare dată când pleacă și intră în celulă; 6) plimbarea unui deținut se desfășoară în zone desemnate și sub supraveghere sporită; ... 8) vizitele se efectuează în zone desemnate și sub supraveghere sporită. Deși au vizite care împiedică contactul direct cu vizitatorii (visite deschise), deținutul nu este autorizat să consume produse alimentare. ...; 9) un deținut nu poate utiliza propriile haine sau încălțăminte.” Articolele 88, 88a și 88b din Codul conțin aceleași norme în ceea ce privește persoanele condamnate. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția că impunerea regimului „deținut periculos” asupra acestuia a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii în fața comisionului penitenciar, în special faptul că instanțele au examinat apelurile sale împotriva hotărârilor comisiei penitenciare după ce comisia a dat o nouă decizie cu privire la extinderea regimului periculos al deținutului și că el nu a fost informat și nu a putut fi prezent la audierile deținute de comisia. El prezintă, de asemenea, o plângere că nu a putut contesta în mod eficace deciziile comisioanelor penitenciare care îl clasifică ca „deținător periculos” deoarece acestea au putut fi examinate numai cu privire la conformitatea lor cu legea și nu cu faptele. Februarie 2012, el a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor comisioanelor: a avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009.