- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iulie 2014
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pugžlys împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 446/10 Juozas PUGŽLYS împotriva Poloniei depusă la 13 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Juozas Pugžlys, este un național lituanian, născut în 1966 și este în prezent reținut în Centrul Supałki Remand. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Belevičius, un avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului (cazul nr. IVK 338/06) La 30 aprilie 2003, Procuratura Regională Suwałki a eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului cu suspiciune de conducere a unui grup criminal organizat internațional și a mai multor conturi de răpire pentru răscumpărare comisă în cadrul grupului.
În aceeași zi, Curtea de District Suwałki a emis o decizie care a ordonat detenția reclamantului cu privire la reținere, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a atribuit importanță riscului că reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze procedurile prin a aduce presiune asupra martorilor și a altor suspecți. La 22 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat în Țările de Jos. Cererea de extrădare, mandatul de arestare și ordinul de detenție au fost trimise în Țările de Jos. Reclamantul a fost transferat în Polonia la 20 octombrie 2003. La 8 aprilie 2004, Persecutorul Regional Suwalki a inculpat reclamantul înaintea Curții de district Augustow. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor ulterioare care își extind detenția și toate cererile ulterioare de eliberare și apelurile împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes.
Între timp, la 1 aprilie 2005, Curtea Regională Suwałki a condamnat reclamantul de jaf armat și a condamnat la închisoarea de patru ani și șase luni (II K 96/04). Hotărârea a fost susținută în apel. El a îndeplinit această condamnare de la 21 ianuarie 2006 până la 20 iulie 2010. La 27 ianuarie 2010, Curtea Regională Lublin (IV Ka 338/06) a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare. Perioada de detenție a reclamantului de la 22 aprilie 2003 până la 20 ianuarie 2006 a fost creditată în favoarea sentinței. La 7 decembrie 2010, Curtea de Apel Lublin (II AKa 235/10) a susținut condamnarea. La 4 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului.
Traducerea în lituanian a acestei hotărâri a fost notificată reclamantului la 7 iulie 2012. Impoziția acestuia – numit regimul „deținut periculos” La 21 octombrie 2003, Comisia Penitenciară a Centrului Lublin Remand a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Se bazează pe faptul că este necesară plasarea reclamantului într-o celulă într-o secțiune specială de înaltă securitate. Comisia a susținut că unul dintre motivele clasificării era că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat (art. 212a §3 și art. 4 litera (c) din Codul de Execuție a sentințelor penale). Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare din Lublin cu privire la monitorizarea constantă a celulei sale, a căutărilor organismului și a lipsei de vizite deschise.
La 15 februarie 2010, reclamația a fost declarată vădit nefondată. În fiecare trei luni, Comisia penitenciară a reexaminat și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos”. Apelurile reclamantului au fost respinse de către Curtea regională Lublin, care a susținut că comisia penitenciară a efectuat o evaluare cuprinzătoare a comportamentului reclamantului și, prin urmare, decizia a fost legală. Reclamantul rămâne clasificat ca „deținut periculos”. Legea și practica interne relevante Legea și practica interne relevante privind instituirea regimului „deținut periculos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la impunerea lungă a regimului periculos deținut pe el.
El se plânge, printre altele, despre izolare, controale personale constante, supravegherea de către camerele din celula sa, inclusiv toaleta și duș. În plus, reclamantul se plânge că toate deciziile emise de comisioană penitenciară și de instanță erau doar în polonez și nu avea nici un interpret în aceste proceduri. Se plânge că procedura este nedreaptă și că nu exista niciun remediu eficace împotriva deciziilor comisioanelor. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul aceluiași articol cu privire la punerea într-o cușcă, bătut, în timpul 104 de audieri în fața instanței de judecată. A fost umilitor, degradant, dureros și l-a împiedicat să ia orice notițe. El susține că se plângea în legătură cu aceasta, dar autoritățile nu au reușit să reacționeze.
Reclamantul subliniază că în timpul procesului sau detenției el nu a fost niciodată violent împotriva gardienilor de închisoare sau a altor persoane. El se plânge de nedreptatea procedurii penale împotriva lui, deoarece drepturile sale de apărare au fost încălcate. Reclamantul susține că el nu a putut comunica cu instanța sa desemnată avocat și cererile sale de modificare a avocatului au fost toate respinse. În plus, el a avut acces limitat doar la dosarul de caz și documentele din dosarul său nu au fost traduse în lituanian. El nu a fost acordat un traducător pentru reuniunile sale cu avocatul, în timpul audierii și în afara lor, și pentru consultarea dosarului de caz. În cele din urmă, reclamantul se plânge de limitarea drepturilor de vizită cu familia sa.
În special, nu a fost permis să-și sune fiica timp de 7 ani. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului din 21 octombrie 2003 a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea principală a Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. În ceea ce privește art. 3 – cușcă și bătuți în timpul audierii în instanță.
A fost plasarea reclamantului într-o cușcă, bătută, în timpul audierii la Curtea Regională de Lublin, compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07, 26 iunie 2012)? În ceea ce privește articolele 6 și 13 – procedurile în fața comisionului penitenciar Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor Comisiei penitenciare de a impune și de a extinde regimul periculos deținut: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009. În ceea ce privește art. 6 § 3 literele (b), (c) și (e) – drepturi de interpretare și de apărare A oferit reclamantul timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 literele (b) din convenție? (c) din Convenție? A fost reclamantul acordată asistența gratuită a unui interpret, în sensul articolului 6 § 3 litera (e) din Convenție? Se face trimitere la acuzațiile conform căreia instanța nu a desemnat avocatul lituanian nu a vorbit, cererile sale de a-l schimba au fost respinse și el nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul său. În plus, nu i s-a permis asistența unui interpret pentru reuniunile sale cu avocatul, în afara ședințelor și în timpul acestora, și pentru consultarea dosarului, deși toate documentele au fost doar în polonez.
În ceea ce privește art. 8 – restricții privind contactul cu familia A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie garantată de art. 8 din Convenție din cauza restricțiilor impuse contactei sale cu membrii familiei sale, inclusiv cu fiica sa prin telefon, în timpul detenției sale? În legătură cu această întrebare și cu întrebarea nr. 1 de mai sus, Guvernul este invitat să furnizeze o listă de vizite primite de către reclamant de la membrii familiei sale și alte persoane, inclusiv apeluri telefonice, pe parcursul deținerii sale (de la 21 octombrie 2003 până la prezent). Lista ar trebui să prevadă datele, numele vizitatorilor, natura vizitelor și durata acestora.
Guvernul este invitat să prezinte copii ale următoarelor documente în polonez: - recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de Lublin din 27 ianuarie 2010 și recursul de casă împotriva hotărârii Curții de Apel de Lublin din 7 decembrie 2010; hotărârile menționate mai sus și hotărârea Curții Supreme din 4 aprilie 2012 cu raționare; Decizia relevantă de instituire a regimului „deținut periculos” asupra reclamantului și a deciziilor suplimentare de prelungire a aplicării regimului.
Communicated on 7 July 2014
FOURTH SECTION
Application no. 446/10 Juozas PUGŽLYS against Poland lodged on 13 November 2009
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Juozas Pugžlys, is a Lithuanian national, who was born in 1966 and is currently detained in Suwałki Remand Centre. He is represented before the Court by Mr L. Belevičius, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant (case no. IVK 338/06) On 30 April 2003 the Suwałki Regional Prosecutor’s Office issued an arrest warrant against the applicant on suspicion of leading an international organised criminal group and of several counts of kidnapping for ransom committed within the group. On the same day the Suwałki District Court issued a decision ordering the applicant’s detention on remand, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It attached importance to the risk that the applicant could attempt to obstruct the proceedings by bringing pressure to bear on witnesses and other suspects. On 22 April 2003 the applicant was arrested in the Netherlands. The extradition request, arrest warrant and detention order were sent to the Netherlands. The applicant was transferred to Poland on 20 October 2003. On 8 April 2004 the Suwalki Regional Persecutor indicted the applicant before the Augustow District Court. The case was later transferred to the Lublin Regional Court. The applicant’s appeal against the detention order, likewise his further appeals against subsequent decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him were unsuccessful. In the meantime, in another set of criminal proceedings, on 1 April 2005 the Suwałki Regional Court convicted the applicant of armed robbery and sentenced to four years and six months’ imprisonment (II K 96/04). The judgment was upheld on appeal. He served this sentence from 21 January 2006 until 20 July 2010. On 27 January 2010 the Lublin Regional Court (IV Ka 338/06) convicted the applicant as charged. The applicant was sentenced to 12 years’ imprisonment. The period of the applicant’s detention from 22 April 2003 until 20 January 2006 was credited towards the sentence. On 7 December 2010 the Lublin Court of Appeal (II AKa 235/10) upheld the conviction. On 4 April 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. The translation into Lithuanian of this judgment was notified to the applicant on 7 July 2012.
Imposition of the so – called “dangerous detainee” regime On 21 October 2003 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission classified the applicant as a “dangerous detainee”. It relied on that it was necessary to place the applicant in a cell in a special high-security ward. The commission held that one of the reasons for the classification was that the applicant had been suspected of committing offences within an organised criminal group (Article 212a §3 and §4 (c) of the Code of Execution of Criminal Sentences). On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the Lublin Regional Inspectorate of Prison Service about the constant monitoring of his cell, body searches and lack of open visits. On 15 February 2010 the complaint was declared manifestly ill-founded. Every three months the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission reviewed and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee”. The applicant’s appeals were dismissed by the Lublin Regional Court which held that the penitentiary commission had made a comprehensive assessment of the applicant’s behaviour and thus the decision had been lawful. The applicant remains classified as a “dangerous detainee”. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of “dangerous detainee” regime are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the lengthy imposition of the dangerous detainee regime on him. He complains, inter alia , about the solitary confinement, constant personal checks, surveillance by cameras in his cell including the toilet and shower. Moreover the applicant complains that all decisions issued by the penitentiary commission and the court were in Polish only and he had no interpreter in those proceedings. He complains that the proceedings were unfair and there was no effective remedy against the commission’s decisions. The applicant further complains under the same Article about being placed in a cage, handcuffed, during 104 hearings before the trial court. It was humiliating, degrading, painful, and prevented him from taking any notes. He submits that he was complaining about it but the authorities failed to react. The applicant underlines that during his trial or detention he was never violent towards the prison guards or other persons. He complains about unfairness of the criminal proceedings against him in that his defence rights were breached. The applicant submits that he could not communicate with his court appointed lawyer and his applications to change the lawyer were all dismissed. Moreover, he had only limited access to the case file and the documents in his file were not translated into Lithuanian. He was not granted a translator for his meetings with the lawyer, during the hearings and outside them, and for consultation of the case file. Finally the applicant complains about limitation of visiting rights with his family. In particular he was not allowed to call his daughter for 7 years.
QUESTIONS TO THE PARTIES
As regards Article 3 – “dangerous detainee” regime 1. Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant since 21 October 2003 has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. As regards Article 3 – cage and handcuffs during court hearings 2. Was the applicant’s placement in a cage, handcuffed, during hearings before the Lublin Regional Court compatible with requirements of Article 3 of the Convention (see for instance Piruzyan v. Armenia , no. 33376/07, 26 June 2012)? As regards Articles 6 and 13 – proceedings before the penitentiary commission
Having regard to the applicant’s complaint about a lack of fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the dangerous detainee regime: a) Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the case of Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009. b) Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention? As regards Article 6 § 3 (b), (c) and (e) – interpreter and defence rights
Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Was the applicant afforded free legal assistance, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention? Was the applicant afforded the free assistance of an interpreter, within the meaning of Article 6 § 3 (e) of the Convention? Reference is made to the allegations that the applicant’s court appointed lawyer spoke no Lithuanian, his requests to have him changed were dismissed and he had not enough time to get acquainted with his case-file. Moreover he was not allowed assistance of an interpreter for his meetings with the lawyer, outside the hearings and during them, and for consultation of the file although all documents were only in Polish. As regards Article 8 – restrictions on contact with the family
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life guaranteed by Article 8 of the Convention on account of the restrictions imposed on his contact with his family members, including with his daughter by telephone, during his detention? In connection with this question and question no. 1 above, the Government are asked to supply a list of visits received by the applicant from his family members and other persons, including phone calls, throughout his detention (from 21 October 2003 until present). The list should specify the dates, the names of the visitors, the nature of the visits and their length. Request for documents The Government are invited to submit copies of the following documents in Polish: - the applicant’s appeal against the judgment of the Lublin Regional Court of 27 January 2010 and cassation appeal against the judgment of the Lublin Court of Appeal of 7 December 2010; - the above-mentioned judgments and the Supreme Court’s judgment of 4 April 2012 with reasoning; - the relevant decision imposing the “dangerous detainee” regime on the applicant and further decisions extending the application of the regime.