CASE OF PUGŽLYS v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1966 și este reținut în închisoarea Suwałki. 6 7. La 30 aprilie 2003, Procurorul Regional Suwałki a eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului cu suspiciune că este liderul unui grup criminal organizat internațional și șase conturi de răpire pentru răscumpărare comisă de membrii acestui grup. În aceeași zi, Curtea de district Suwałki a emis o hotărâre care a ordonat detenția reclamantului cu privire la reținere, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a atașat o mare importanță la posibilitatea ca reclamantul să încerce să obstrucționeze procedurile prin a aduce presiune asupra martorilor și a altor suspecți. La 22 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat în Țările de Jos. Cererea de extrădare, mandatul de arestare și ordinea de detenție au fost trimise în Țările de Jos. Reclamantul a fost transferat în Polonia la 20 octombrie 2003. 10. La 8 aprilie 2004, procurorul regional Suwałki a inculpat reclamantul în fața Curții de district Augustów. Cazul a fost transferat mai târziu la Curtea Regională Lublin. 11. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor ulterioare de prelungire a detenției sale și toate cererile ulterioare de eliberare și apelurile împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. 12. Între timp, la 1 aprilie 2005, Curtea Regională Suwałki a condamnat reclamantul de jaf armat și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare (II K 96/04). Hotărârea a fost susținută în apel. El a îndeplinit această propoziție de la 21 ianuarie 2006 până la 20 iulie 2010. 13. Factura de inculpare a fost depusă pentru prima dată la Curtea de District Augustów, care s-a declarat nu competentă să se ocupe de acest caz la 14 aprilie 2004. Cazul a fost apoi transferat la Curtea de District Lublin, unde a început procesul la 21 septembrie 2004. Curtea a avut multe audieri și a auzit martori. La 26 ianuarie 2006, procurorul a depus o cerere de transfer al cauzei la Curtea Regională Lublin. În urma diferitelor apeluri și provocări, la 26 septembrie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a decis în cele din urmă că Curtea regională Lublin este competentă să se ocupe de procesul reclamantului. Procesul a început în fața Curții Regionale Lublin în decembrie 2006. Curtea a avut cel puțin șaizeci și cinci de audieri publice care au durat până la patru ore. 14. În cadrul audierii dinaintea Curții de District Lublin și a Curții Regionale Lublin, reclamantul avea serviciile unui interpret lituanian. În câteva ocazii, un interpret rus a fost furnizat, deoarece reclamantul a convenit că a vorbit destul de bine rus. La 4 ianuarie 2007, reclamantul și-a exprimat preferanța pentru un interpret lituanian și una a fost furnizată până la sfârșitul procesului. 15. În numeroase ocazii, reclamantul, asistat de un interpret, a examinat dosarul. Potrivit Guvernului, dosarul a fost examinat la 14 noiembrie și 2 decembrie 2007, 3 ianuarie, 7, 17 și 31 martie și, cel puțin, 5 mai 2008. La cererea reclamantului, instanța de judecată i-a furnizat traduceri de documente. În plus, la patru audieri din 2005, reclamantul a solicitat copii ale documentelor relevante în polonez. 16. La 5 octombrie 2007, reclamantul a solicitat instanței de judecată să-i aloce un alt avocat în materie de asistență juridică. El a susținut că s-a certat cu avocatul titular și nu a putut comunica cu el. Se pare că, la audiere, avocatul a aprobat cererea făcută de solicitant, dar instanța a respins-o. 17. La ședința din 7 ianuarie 2009, reclamantul a contestat judecătorul președintelui. Cu toate acestea, provocarea lui a fost respinsă. 18. La 27 ianuarie 2010, Curtea Regională Lublin (IV Ka 338/06) a condamnat reclamantul drept acuzat. În special, el a fost condamnat pentru șase conturi de răpire pentru răscumpărare și conducerea unei bande criminale organizate. Reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare. Perioada de detenție a reclamantului de la 22 aprilie 2003 până la 20 ianuarie 2006 a fost creditată în fața sentinței. 19. În timpul procesului dinaintea districtului Lublin și a instanțelor regionale, reclamantul a fost reprezentat de domnul M.C. un avocat din Białystok, numit pentru el de către instanță. Avocatul a pregătit un recurs în numele său. În recursul său, el a susținut, printre altele, o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și a susținut că reclamantul nu a avut acces la avocatul său în prezența unui interpret și a accesului deplin la dosarul în propria sa limbă. 20. La 7 decembrie 2010, Curtea de Apel din Lublin (II AKa 235/10) a susținut condamnarea. Curtea a respins acuzațiile cu privire la imposibilitatea comunicării cu avocatul său, care a vorbit doar polonez, ca fiind evident nefondat. Curtea a stabilit că reclamantul a avut acces la un interpret jurat în timpul întregului proces, inclusiv întâlniri cu avocatul. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a fost împiedicat în dreptul său de acces la dosarul, pe care l-a consultat în multe ocazii în prezența interpretului său. Curtea a declarat: „În timpul întregului proces acuzatul a beneficiat de consiliere gratuită cu care a putut comunica în prezența unui interpret. Curtea regională a organizat chiar în timpul audierii pentru a permite reclamantului să contacteze avocatul său în prezența unui interpret jurat. Prin urmare, nu se poate împărtăși acuzația acuzată de încălcarea articolului 6 din Convenție sau a altor dispoziții. În plus, pe parcursul procedurii, instanța de primă instanță i-a furnizat copii ale documentelor solicitate...” 21. Un nou avocat alocat reclamantului în această etapă a procedurii, dl A.D., a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii. El a susținut că contactul cu avocatul în timpul retragerilor în judecată a avut loc în prezența ofițerilor de poliție și, uneori, judecători sau asistenți ai judecătorilor. Aceasta a făcut obiectul respectării drepturilor de apărare ale reclamantului. Cererea de întâlniri nesupravegheate cu avocatul în prezența interpretului a fost respinsă atât de instanța judecătorească, cât și de instanța de recurs. În recursul de cassare, el a susținut, de asemenea, că instanța de judecată nu a furnizat niciodată în realitate reclamantului exemplare ale documentelor traduse, deși a fost de acord să o facă. În plus, instanța a solicitat reclamantului să le plătească, deși nu are mijloace financiare. 22. La 4 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. Traducerea în lituaniană a acestei hotărâri a fost primită de reclamant la 7 iulie 2012. În ceea ce privește argumentele prezentate în recursul de cassare, instanța a declarat că reclamantul a fost reținut în reținere și, prin urmare, a trebuit să fie însoțit de gardieni în timpul întâlnirilor cu avocatul care a avut loc în timpul închiderilor în cadrul ședinței de judecată. Curtea a remarcat, de asemenea, că cerințele de la art. 6 din Convenție s-au îndeplinit deoarece reclamantul avea traduceri ale documentelor cele mai importante necesare pentru a-și înțelege cazul, chiar dacă nu întregul dosar. 23. La 21 octombrie 2003, Centrul Supałki Remand a solicitat clasificarea reclamantului ca fiind așa-numit „deținut pericolos”. În cererea lor, autoritățile au subliniat că reclamantul a fost acuzat de a fi comis mai multe conturi de răpire pentru răscumpărare, jafuri și tentative de crimă și de a fi lider al unui grup criminal internațional, armat. Reclamantul a fost căutat de un mandat de arestare și prins la Amsterdam. Autoritățile centrale de reținere au declarat: „Situația personală, caracterul și comportamentul său constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru de reținere”. Acestea au mai indicat că securitatea tuturor transferurilor reclamantului este consolidată „dată caracterul și modul în care au fost comise infracțiunile și faptul că [reclamantul] a practicat anterior cutia și tehnicile de luptă”. Cererea se încheie: „El este o persoană de grad înalt de depravare”. În aceeași zi, Comisia Penitenciară a Centrului Remand Lublin a hotărât să clasifice reclamantul ca „deținut pericolos”. Comisia a afirmat că principalele motive ale clasificării sunt suspiciunile că reclamantul a comis infracțiuni în cadrul unui grup criminal organizat (art. 212a § 3 și art. 4 litera (c) din Codul de execuție a sentințelor penale). 24. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Inspecția Regională a Serviciului de Penitenciare din Lublin cu privire la monitorizarea constantă a celulei sale, la căutarea repetată a corpului și la lipsa vizitelor nesupravegheate. La 15 februarie 2010, reclamația a fost declarată vădit nefondată. 25. În fiecare trei luni, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a reexaminat și a reafirmat decizia sa de a clasifica reclamantul ca „deținut periculos”. Deciziile relevante s-au limitat la scurte descrieri ale naturii acuzațiilor impuse împotriva acestuia, iar infracțiunile ulteriore ale căror condamnare a fost condamnată, care, împreună cu „situarea personală” a acestuia, justifică menținerea deciziilor anterioare. În cererile de prelungire a regimului emis înainte de fiecare decizie a comisionului, directorul centrului de reținere a fost subliniat caracterul violent al infracțiunilor pe care reclamantul le-a comis. În cerințele din 19 octombrie 2004 și 9 ianuarie 2005, autoritățile au făcut referire la „circumstanțele personale ale reclamantului (modalitatea nedreaptă și crudă în care crimele au fost comise împreună cu cunoașterea cutiei și a tehnicilor de luptă).” În cererile mai recente, autoritățile centrelor de retras au subliniat faptul că reclamantul nu a participat activ la „procesul de reabilitare socială” și a avut un caracter moral scăzut. Toate deciziile comisioanelor și cererile depuse de centrul de reținere emis între aprilie 2005 și 2012 au avut o formulare similară. 26. Reclamantul a făcut apel la unele dintre aceste decizii. În special, el a apelat împotriva deciziei din 2 aprilie 2009, dar aceaceasta a fost respinsă de Curtea Regională Lublin la 8 iunie 2009. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii comisiei din 29 aprilie 2011 și din 6 septembrie 2011 Curtea Regională Białystok a susținut-o. În plus, reclamantul a susținut că a apelat împotriva deciziei din 4 august 2011 care a fost respinsă la 11 octombrie 2011. La 26 martie 2012, Curtea Regională Białystok și-a respins recursul împotriva deciziei comisionului emisă la 27 ianuarie 2012. Instanțele interne au examinat legalitatea hotărârilor impuși și au constatat că au fost furnizate în conformitate cu legea și după o analiză aprofundată a cauzei. În special, a trebuit să se ia în considerare natura infracțiunilor presupuse comise de reclamant și din care a fost mai târziu considerat vinovat. De asemenea, instanțele au constatat că autoritățile și-au bazat deciziile pe o evaluare exhaustivă a comportamentului reclamantului. 27. La 25 iulie 2012, Comisia Penitenciară din Centrul Remandat Białystok a hotărât să ridice măsura. Comisia a considerat că reclamantul nu mai constituie o amenințare pentru securitatea centrului de retragere. 28. La 11 octombrie 2007, Curtea Regională Lublin a acordat reclamantului posibilitatea de a face apeluri telefonice din centrul de detenție. În timpul detenției sale ulterioare în centrele Lublin și Suwałki Remand, reclamantul a fost autorizat să facă două apeluri telefonice pe săptămână, fiecare durată de zece minute. Pentru o perioadă scurtă de timp în 2010 utilizarea telefonului a fost limitată la o dată pe săptămână, dar durata apelului s-a prelungit la 15 minute. 29. În plus, reclamantul a primit adesea discuții telefonice suplimentare cu familia, fiica, avocatul sau reprezentanții diplomatici. În 2010, acestea au avut loc în opt ocazii și în 2011 în șapte ocazii. La cererea sa, în șapte ocazii în 2010, autoritățile au prelungit timpul atribuit la 15 minute. 30. Vizitele familiei reclamantului, soția și fiica sa de drept comun, au fost supuse restricțiilor, dar el a fost în stare să le primească cu regularitate. Prima vizită a soției sale de drept comun a avut loc în august 2004, urmată de alte două în același an. Din lista de vizite prezentate de Guvern și nu contestate de solicitant, se pare că între 2004 și 2009, el a avut între două și patru vizite în fiecare an cel puțin. În 2010, el a avut în total opt vizite de la soția și fiica sa. Fiecare vizită a durat între 30 de minute și două ore. 31. Reclamantul nu a fost limitat la primirea corespondenței de la familia sa. 32. Guvernul a recunoscut că, în timpul audierii dinaintea Curții Regionale Lublin, reclamantul a fost ținut într-o cușcă de metale care l-a separat de judecători și de public și, în timp ce în cușcă, mâinile sale s-au încătușat. 33. Părțile nu au reușit să furnizeze o descriere detaliată a cuștii, în special dimensiunile sale. De asemenea, nu este clar dacă gardienii au fost poziționați în cușcă cu reclamantul sau lângă el. 34. Părțile nu au fost de acord cu numărul de audieri în timpul cărora reclamantul a rămas în cușcă. Reclamantul a declarat că a fost plasat în cușcă de metal, cu mâinile și picioarele încolțite, în timpul tuturor audierilor dinaintea instanței de judecată, aproximativ 104 dintre ele. Guvernul a susținut că el a fost plasat în cușcă, bătut, în timpul unor audieri în fața Curții Regionale Lublin, dar nu toate. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că la 7 octombrie 2010, reclamantul a primit pedeapsa disciplinară pentru că a amenințat verbal un gardian de închisoare.