CASE OF BUCHS v. SWITZERLAND

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

27.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 37-1-b - Matter resolved);Remainder inadmissible;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life);No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BUCHS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Cully, Canton Vaud. Reclamantul este tatăl celor trei copii. Fiica sa mai mare, născută în 1986, este dintr-o relație anterioră și trăiește cu el. În 1995 reclamantul s-a căsătorit cu (în prezent fosta) soție, cu care a avut încă doi copii, născută în 1996 și 1999. Separarea a fost pronunțată de Curtea Civilă din districtul Vaud de Est (Tribunal Civil de l’Arrondissement de l’Est Vaudois – denumită în continuare „Curtea Civilă”) la 16 mai 2002, iar mama a primit custodia (garde) a celor doi copii, în special având în vedere vârsta lor tânără (foarte copilul mai mic avea trei ani la momentul deciziei). La rândul său, reclamantul a fost acordată drepturi de contact mari, pe care trebuia să le exercite prin acord cu soția sa. El a confirmat că, de atunci, copiii săi au stat de obicei cu el în fiecare joi după școală până vineri dimineața, și în fiecare două săptămâni, de joi după școală până luni dimineața. În plus, au petrecut jumătate din sărbătorile școlare – aproximativ șapte săptămâni pe an – cu el. El a calculat că aceasta se ridică la aproximativ 42% din timp. Fiica sa din relația sa anterior a rezistat cu el. La 11 ianuarie 2005, reclamantul a depus divorț cu Curtea Civilă. După răspunsul soției sale la instanță la 8 martie 2005, cuplul a prezentat o cerere comună de divorț la 17 ianuarie 2006. În plus, ambele părți au solicitat autoritatea parentală unică (autoritate parentale exclusivă) și custodia copiilor. 10. Pentru a decide la cine ar trebui acordată autoritatea parentală, Curtea Civilă a comis un aviz expert din serviciul psihiatrie și psihoterapie pentru copii și adolescenți în cantonul Vaud. Raportul expertului, bazat pe mai multe interviuri cu părinții și cu copiii, a fost emis la 18 iulie 2006. Acesta a dezvăluit că, datorită disputelor majore dintre părinții lor, ambii copii au fost prinși în conflicte de loialitate față de ei, ceea ce au încercat să rezolve dorind să-și împărtășească timpul egal între părinți. În plus, în timp ce reclamantul a dorit o autoritate parentală comună (autoritate parentale comune) pentru copii, soția sa s-a opus. Ea a justificat opoziția ei prin afirmarea că reclamantul a încercat să o pressioneze și a formulat cereri incesive cu privire la copii. Ea se teme că el va folosi autoritatea parentală comună pentru a spori influența asupra copiilor pentru a le distanța de ea. În acest sens, ea a menționat, de asemenea, că el a folosit strategii nepotrivit pentru a obține custodia fiicei sale mai mari, care locuiesc cu el, și a influențat fiica negativ împotriva mamei ei. Cu toate acestea, soția reclamantului a fost în mare parte în favoarea copiilor menținând contact cu tatăl lor și a susținut drepturile sale de contact larg. În ceea ce privește reclamantul, expertul a observat că, deși el a recunoscut că a avut un contact regulat cu copiii săi, el a exprimat, de asemenea, sentimentul că el nu a fost acceptat ca celălalt părinte și a fost făcut să se simtă ca un simplu „tată plătitor”. Expertul a remarcat, de asemenea, că cuplul nu era de acord cu numeroase aspecte legate de copii, care au avut un impact negativ asupra copiilor. Având în vedere faptul că soția reclamantului a fost o mamă bună și i-a arătat dorința de a coopera cu reclamantul, expertul a recomandat acordarea unei autorități parentale și acordarea unor drepturi de contact largi. În plus, cel mai mic copil a exprimat dorința de a rămâne aproape de mama sa și copiii sunt bine integrati social la locul mamei lor și la școala locală. 11. Reclamantul a contestat avizul expertului și, prin urmare, Curtea Civilă a ordonat un al doilea. La 31 martie 2008, al doilea expert, specializat și în psihiatrie și psihoterapie pentru copii și adolescenți, a confirmat constatările primului expert. El a bazat constatările sale pe numeroase documente primite de la Curtea Civilă și de părinți, precum și pe diferite interviuri efectuate cu toți membrii familiei. La început, el a observat că, în ciuda faptului că au trecut doi ani între elaborarea primei și a doua rapoarte de experți, reclamantul și soția sa au menținut conflictul și nu au putut găsi niciun motiv comun de acord cu copiii. În plus, amândoi au avut dificultăți pentru recunoașterea abilităților parentale reciproce. Cu toate acestea, expertul a recunoscut că ambii părinți aveau competențe bune de părinte și au putut crea un mediu adecvat pentru copiii lor. Din cauza tensiunilor în curs între ele, expertul a constatat însă că nu există motive comune pentru autoritatea și custodia parentale comune și că acest lucru nu ar fi, prin urmare, în interesul cel mai bun al copiilor, care încă au fost prinși în conflicte de loialitate față de părinții lor. Expertul a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să nu primească autoritatea parentală exclusivă asupra copiilor. În opinia sa, reclamantul a parut încă foarte afectat de procedura de divorț. El a criticat abilitățile mamei copiilor în diferite ocazii și a arătat că a avut dificultăți în distingerea sentimentelor față de ea de cele provocate de separarea de copiii săi. În ciuda exercitării unor drepturi de contact îndelungate cu sprijinul total al soției sale, el a afirmat totuși că, uneori, se simțea ca un simplu "părint plătitor". În acest context, expertul a menționat, de asemenea, modurile necorespunzătoare în care reclamantul a obținut custodia fiicei sale mai mari. Expertul a concluzionat că este în interesul superior al copiilor pentru ca tribunalele să acorde mamei autoritatea parentală și să mențină drepturile de contact larg ale reclamantului. Această soluție ar oferi, în plus, continuitate copiilor. 12. În urma acestui aviz, reclamantul a informat Curtea Civilă prin scrisoarea din 27 mai 2008 că își retrage cererea de autoritate parentală și de custodie. La audierea ulterioară, Curtea Civilă a interogat diferite martori, care au depus mărturie că reclamantul își exercită pe deplin drepturile de contact și își desfășoară multe activități cu copiii. De asemenea, ei au afirmat că relația părinților a rămas conflictuală și că reclamantul se simțea mult mai animă față de ex-soție decât față de el. Prin o hotărâre finală din 15 decembrie 2009, Curtea Civilă a pronunțat divorțul părților și a acordat autorității parentale asupra copiilor și a custodirii mamei, menținând în același timp drepturile de contact largi anterioare ale reclamantului. 13. La 9 ianuarie și 2 februarie 2010, reclamantul a depus un „procediment parțial” împotriva hotărârii Curții civile la Curtea de Apel a Cantonului Vaud (denumită în continuare „Tribunul Cantonal, camera des recours”, Canton de Vaud – denumită în continuare „Tribunul de Apel”). El s-a plâns că acordarea autorității parentale fostei sale soții de către Curtea Civilă nu este în conformitate cu hotărârea Curții Europene în cazul Zaunegger v. Germania (nr. 22028/04, 3 decembrie 2009). El a afirmat că autoritatea parentală nu poate fi retrasă de la un tată care, de la separarea de soția sa în 2002, a dovedit în mare măsură abilitatea părintelor. El și-a reproșat fosta soție că s-a purtat în mod necorespunzător față de copii în mai multe privințe și a afirmat că de aceea nu era de acord cu atribuirea unei singure autorități parentale. În cele din urmă, el a declarat că nu mai avea mijloacele financiare de a fi reprezentat de un avocat. 14. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului prin o hotărâre din 9 februarie 2010, hotărând că, în temeiul articolului 133 § 1 din Codul Civil Elvețian (denumit în continuare „Codul Civil” – a se vedea punctul 20 de mai jos), în ceea ce privește procedurile de divorț, autoritatea parentală nu a putut fi atribuită decât unuia dintre părinții. În conformitate cu art. 133 § 3 din Codul Civil, menținerea autorității parentale comune ar impune, în conformitate cu art. 133 § 3 din Codul Civil (a se vedea punctul 20 de mai jos), o cerere comună de către ambii părinți și nu ar putea fi impusă un părinte care s-a opus, cum ar fi mama în acest caz. De asemenea, Curtea de Apel a constatat că, în ciuda criticilor reclamanților față de capacitatea de părinte a fosti soții sale, nu există motive de modificare a atribuirii autorității parentale. În plus, o astfel de soluție ar fi contrară constatărilor experților. Conform articolului 133 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 20 de mai jos), cea mai importantă considerație a judecătorului în ceea ce privește autoritatea parentală a fost ceea ce era în interesul copilului. Toate circumstanțele relevante au trebuit luate în considerare, inclusiv orice posibilă cerere comună de către părinți pentru autoritatea parentală comună și, dacă este posibil, opiniile copiilor. În cazurile cum ar fi actualul, în care experții au recunoscut că ambii părinți aveau abilități bune de părinte, dorința unui părinte de a coopera cu celălalt părinte în interesul cel mai bun al copiilor este concludentă. Astfel cum se arată în opinia experților în fața Curții Civile, în acest caz a fost mama care a arătat mai puține dificultăți în cooperarea cu tatălui. Prin urmare, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Civile. 15. În apelul său la Curtea Supremă Federală, reclamantul a susținut că, datorită articolului 133 § 1 din Codul Civil Elvețian (a se vedea punctul 20 de mai jos) și refuzul soției sale de a face o cerere comună, nu i s-a dat posibilitatea de a aplica instanțelor naționale pentru autoritatea parentală comună. Referindu-se la cazul Zaunegger (citat mai sus), el a afirmat că fiecare tată ar trebui să fie în măsură să aplice instanțelor interne pentru autoritatea parentală comună, chiar dacă mama s-a opus la aceasta, așa cum era în interesul copiilor. 16. Curtea Supremă Federală a respins apelul reclamantului la 11 august 2011. În primul rând, în timp ce în Zaunegger părinții nu au fost căsătoriți, în acest caz reclamantul a fost un tată divorțat. În al doilea rând, legislația elvețiană nu numai că reclamantul, precum (fosta) soție, ar putea solicita autoritatea parentală unică, dar ambii părinți au fost tratați în mod egal. Spre deosebire de legea germană privind părinții copiilor născuți în afara căsătoriei, astfel cum este stabilit în Zaunegger, art. 133 § 1 din Codul Civil al Elvețian (a se vedea punctul 20 de mai jos) nu a privilegiat unul dintre părinții pe baza sexului său atunci când a acordat autoritatea parentală, iar mama nu a avut dreptul de a veto solicitarea tatălui în acest sens. În temeiul articolului 133 § 3 din Codul Civil al Elvețian (a se vedea punctul 20 de mai jos), decizia a fost bazată numai pe interesul superior al copiilor. Curtea Supremă Federală a concluzionat că cazul reclamantului nu a putut fi comparat cu Zaunegger deoarece nu a existat indiciu că el a fost tratat diferit, atunci când a decis autoritatea parentală, de la mama copiilor. 17. La 21 iunie 2013, Parlamentul Elvețian a adoptat amendamente la dispozițiile Codului Civil privind autoritatea parentală, care va intra în vigoare la 1 iulie 2014. Prin urmare, autoritatea parentală comună va fi regula, independent de statutul civil al părinților. Pentru a continua cu autoritatea parentală comună după divorț, nu va mai necesita o cerere comună de către părinți. Cu toate acestea, dacă judecătorul consideră că este în interesul copilului, autoritatea parentală poate fi acordată doar unui singur părinte. Dispozițiile de punere în aplicare ale prezentei modificări la Codul Civil prevăd, de asemenea, că în cazurile decise în temeiul articolului 133 din Codul Civil (a se vedea punctul 20 de mai jos), în cazul în care autoritatea parentală a fost atribuită numai unuia dintre părinții, celălalt părinte sau ambele împreună poate aplica autorității de protecție a copilului pentru autoritatea parentală comună. În plus, părintele de la care autoritatea parentală a fost retrasă în procedura de divorț poate, de asemenea, să se aplice cu privire la propunerea sa, în cazul în care divorțul a fost finalizat după 1 iulie 2009.

The applicant was born in 1960 and lives in Cully, Canton of Vaud. 7. The applicant is the father of three children. His eldest daughter, born in 1986, is from a former relationship and lives with him. In 1995 the applicant married his (now ex-)wife, with whom he had two more children, born in 1996 and 1999. 8. The applicant and his wife separated in 2002. The separation was pronounced by the Civil Court of the District of East Vaud (Tribunal Civil de l’Arrondissement de l’Est Vaudois – hereinafter “the Civil Court”) on 16 May 2002 and the mother was given custody (garde) of the two children, particularly in view of their young age (the younger child was three at the time of the decision). In turn, the applicant was granted extensive contact rights, which he had to exercise by agreement with his wife. He confirmed that since then his children usually stayed with him every Thursday after school until Friday morning, and every other week, from Thursday after school until Monday morning. Additionally, they spent half of the school holidays – around seven weeks a year – with him. He calculated that that amounted to approximately 42% of the time. His daughter from his former relationship resided with him. 9. On 11 January 2005 the applicant filed for divorce with the Civil Court. After his wife’s reply to the court on 8 March 2005, the couple submitted a joint petition for divorce on 17 January 2006. In addition, both parties applied for sole parental authority (autorité parentale exclusive) over and custody of the children. 10. In order to decide to whom parental authority should be awarded, the Civil Court commissioned an expert opinion from the psychiatry and psychotherapy service for children and adolescents in the Canton of Vaud. The expert’s report, based on several interviews with the parents as well as with the children, was issued on 18 July 2006. It revealed that owing to major disagreements between their parents, both children were caught in conflicts of loyalty towards them, which they tried to resolve by wishing to divide their time equally between the parents. Furthermore, while the applicant wished for shared parental authority (autorité parentale conjointe) for the children, his wife opposed it. She justified her opposition by alleging that the applicant had attempted to pressure her and had made incessant requests regarding the children. She feared that he would use shared parental authority to increase his influence over the children in order to distance them from her. In this regard, she also mentioned that he had used inappropriate strategies to obtain custody of his eldest daughter, who was living with him, and had influenced the daughter negatively against her mother. However, the applicant’s wife was largely in favour of the children maintaining contact with their father and supported his extensive contact rights. Regarding the applicant, the expert observed that while he acknowledged that he had regular contact with his children, he had also expressed the feeling that he was not accepted as the other parent and had been made to feel like a mere “paying father”. The expert also noted that the couple disagreed on many child-related issues, which had had a negative impact on the children. In view of the fact that the applicant’s wife was a good mother and had shown her willingness to cooperate with the applicant, the expert recommended that parental authority be awarded to her and that the applicant be granted extensive contact rights. Furthermore, the youngest child had expressed the wish to stay close to his mother and the children were socially well integrated at their mother’s place and at the local school. 11. The applicant contested the expert opinion and the Civil Court therefore ordered a second one. On 31 March 2008 the second expert, also specialised in child and adolescent psychiatry and psychotherapy, confirmed the findings of the first expert. He based his findings on numerous documents received from the Civil Court and the parents, as well as on various interviews conducted with all the family members. At the outset he observed that despite the fact that two years had elapsed between the drawing up of the first and second expert reports, the applicant and his wife had maintained their conflict and had been unable to find any common ground for agreement regarding the children. Furthermore, they both had difficulties recognising each other’s parenting abilities. Nevertheless, the expert acknowledged that both parents had good parenting skills and were able to create an adequate environment for their children. Owing to the ongoing tensions between them, however, the expert found that there was no common ground for shared parental authority and custody and that that would therefore not be in the best interests of the children, who were still caught in conflicts of loyalty towards their parents. The expert further recommended that the applicant should not be awarded sole parental authority over the children. In his view, the applicant still appeared to be very affected by the divorce proceedings. He had criticised the parenting skills of the children’s mother on various occasions and had shown that he had difficulties in distinguishing his feelings towards her from those aroused by the separation from his children. Despite having exercised extensive contact rights with the full support of his wife, he still claimed that he sometimes felt like a mere “paying parent”. In that context, the expert also mentioned the inappropriate ways in which the applicant had obtained custody of his eldest daughter. The expert concluded that it was in the best interests of the children for the courts to award parental authority to the mother and to maintain the applicant’s extensive contact rights. That solution would furthermore provide continuity for the children. 12. Following that expert opinion, the applicant informed the Civil Court by letter of 27 May 2008 that he was withdrawing his application for parental authority and custody. At the subsequent hearing, the Civil Court questioned various witnesses, who testified that the applicant was fully exercising his contact rights and was undertaking many activities with the children. They also stated that the parents’ relationship had remained conflictual and that the applicant felt much more animosity towards his exwife than she did towards him. By a final judgment of 15 December 2009 the Civil Court pronounced the divorce of the parties and awarded parental authority over and custody of the children to the mother, while maintaining the applicant’s previous extensive contact rights. 13. On 9 January and 2 February 2010, the applicant lodged a “partial appeal” against the Civil Court’s judgment with the Appeal Court of the Canton of Vaud (le Tribunal Cantonal, chambre des recours, Canton de Vaud - hereinafter “the Appeal Court”). He complained that the granting of parental authority to his ex-wife by the Civil Court was not in accordance with the European Court’s judgment in the case of Zaunegger v. Germany (no. 22028/04, 3 December 2009). He claimed that parental authority could not be withdrawn from a father who had, since the separation from his wife in 2002, extensively proved his parenting abilities. He reproached his ex-wife for behaving inappropriately towards the children in several respects and claimed that that was why he disagreed with the award of sole parental authority to her. Lastly, he stated that he no longer had the financial means to be represented by a lawyer. 14. The Appeal Court dismissed the applicant’s appeal by a judgment of 9 February 2010, ruling that under Article 133 § 1 of the Swiss Civil Code (hereinafter “the Civil Code” – see paragraph 20 below), on divorce proceedings, parental authority could only be awarded to one of the parents. The maintenance of shared parental authority would require, under Article 133 § 3 of the Civil Code (see paragraph 20 below), a joint request by both parents, and shared parenting could not be imposed on a parent who opposed it, such as the mother in the present case. The Appeal Court also found that despite the applicant’s criticism of his ex-wife’s parenting abilities, there were no grounds for changing the award of parental authority. Furthermore, such a solution would be contrary to the experts’ findings. As provided for in Article 133 § 2 of the Civil Code (see paragraph 20 below), the judge’s paramount consideration when deciding on parental authority was what was in the child’s best interests. All relevant circumstances had to be taken into account, including any possible joint request by the parents for shared parental authority and, where possible, the children’s views. In cases such as the present one, in which experts had recognised that both parents had good parenting abilities, a parent’s willingness to cooperate with the other parent in the children’s best interests was conclusive. As shown by the experts’ opinions before the Civil Court, it had been the mother in the present case who had shown fewer difficulties in cooperating with the father. The Appeal Court therefore upheld the Civil Court’s judgment. 15. In his appeal to the Federal Supreme Court, the applicant held that, owing to Article 133 § 1 of the Swiss Civil Code (see paragraph 20 below) and his wife’s refusal to make a joint request, he had not been given the opportunity to apply to the domestic courts for shared parental authority. Referring to the case of Zaunegger (cited above), he stated that every father should be able to apply to the domestic courts for shared parental authority, even if the mother was opposed to it, as that was in the children’s best interests. 16. The Federal Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on 11 August 2011. It held that it was doubtful whether the applicant had sufficiently substantiated his appeal. Even assuming that he had done so, his case differed substantially from Zaunegger (cited above). First, while in Zaunegger the parents had not been married, in the present case the applicant was a divorced father. Second, Swiss law not only provided that the applicant, like his (ex-)wife, could apply for sole parental authority but both parents had also been treated equally. Unlike the German law regarding parents of children born out of wedlock, as established in Zaunegger, Article 133 § 1 of the Swiss Civil Code (see paragraph 20 below) did not privilege one of the parents on the basis of his or her sex when awarding parental authority, and the mother had no right to veto the father’s request in this regard. Under Article 133 § 3 of the Swiss Civil Code (see paragraph 20 below), the decision was based solely on the children’s best interests. The Federal Supreme Court concluded that the applicant’s case could not be compared to Zaunegger because there was no indication that he had been treated differently, when deciding on parental authority, from the children’s mother. 17. On 21 June 2013 the Swiss Parliament adopted amendments to the Civil Code provisions on parental authority, which will enter into force on 1 July 2014. Accordingly, shared parental authority will be the rule, independently of the parents’ civil status. To continue with shared parental authority after divorce will hence no longer require a joint request by the parents. However, if the judge considers that it is in the child’s best interests, parental authority can still be awarded to only one parent. The implementation provisions of this amendment to the Civil Code further provide that in cases decided under (former) Article 133 of the Civil Code (see paragraph 20 below), where parental authority had been awarded to only one of the parents, the other parent or both together can apply to the child protection authority for shared parental authority. Moreover, the parent from whom parental authority had been withdrawn in the divorce proceedings may also apply to the court on his or her own motion if the divorce was finalised after 1 July 2009.

§ Cauze similare