MATICA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 46210/12 Dorina-MERI MATICA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 mai 2014, într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 27 aprilie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA recurenta, dl Dorina-Meri Matica, este un resortisant român născut în 1966 și rezident în Copeteni. Guvernul român ( Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plângea de lipsa de conștiență a dreptului său la respectarea vieții private din cauza imposibilității sale de a obține o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a unui atac de către câini pe care proprietarul i-a lăsat nesupravegheați. Argumentul recurentei a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 12 decembrie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (3) (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Această scrisoare este, de asemenea, restantă fără răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

46210/12

Dorina-Meri MATICA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 mai 2014, en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante, M

me

Dorina-Meri Matica, est une ressortissante roumaine née en 1966 et résidant à Copăceni.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C.

Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaignait d’une méconnaissance de son droit au respect de sa vie privée en raison de son impossibilité alléguée d’obtenir une réparation du préjudice subi à la suite d’une attaque par des chiens que le propriétaire avait laissés sans surveillance.

4.

Le grief de la requérante a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 12

décembre 2013, sur le fondement de l’article

37 §

1

a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Cette lettre est également demeurée sans réponse.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 §

1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente