MATEI v. ROMANIA

Decizia nr. 78356/11 Florin Constantin MATEI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 ianuarie 2014 în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2011, având în vedere decizia din 20 noiembrie 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 octombrie 2013, care solicită Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Florin Constantin Matei, este un național român, care s-a născut în 1985 și locuiește în Suceava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Enache, un avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrele de detenție de poliție din București. Solicitarea a fost comunicată guvernului. După negocierile prietenoase nefruntate, prin scrisoarea din 23 septembrie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție. Ei s-au angajat să plătească reclamantului 2.700 euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. La 22 noiembrie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. HOTĂRÂREA Curții constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 78356/11

Florin Constantin MATEI

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

January

2014 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 November 2011,

Having regard to the decision of 20 November 2012,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 October 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Florin Constantin Matei, is a Romanian national, who was born in 1985 and lives in Suceava. He was represented before the Court by Ms A. Enache, a lawyer practising in Bucharest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Bucharest police detention facilities.

The application was communicated to the Government.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 23

September

2013 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application.

They acknowledged a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article

3 of the Convention. They undertook to pay the applicant 2,700

euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. They further requested the Court to strike out the application.

On 22 November 2013 the Court received a letter from the applicant informing the Court that he had agreed to the terms of the Government’s declaration.

THE LAW

The Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the parties.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President