Comunicat la 27 mai 2014 CINCI SECȚIUNEA Cerere nr. 63979/11 Christian BEAUSOLEIL împotriva Franței introdusă la 22 septembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Christian Beau Soare, este un resortisant francez născut în 1952 și rezident în Nouasy-le-Grand. Este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Gașsignard, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost consilier municipal al municipalității Noisy Grand, a fost desemnat, în 1990, trezorier al asociației personalului comunei M. Richard, primarul comunei, a fost președinta acestei asociații. A avut loc un audit al conturilor comunei Noisy-le-Grand pentru exercițiile financiare 1988- 1993, Camera Regională de Conturi din Insula-de-Franță a constatat nereguli și a decis să extindă auditul la conturile asociației și să deschidă o procedură de gestionare de fapt.
Curtea de Conturi a menționat în mod public această cauză în raportul său anual pe anul 1995, asociația pedagogică a personalului comunei Noisy-le-Grand a fost constituită în 1986. (l) unul dintre proiectele sale a fost de a distribui agenților așa-numita primă de treisprezece luni, cu toate că imputată din bugetul comun de la legalizarea sa în 1984. ;dar decizia de a asigura plata prin intermediul unei asociații a permis scoaterea din fondul comunal a unor subvenții importante (8,85 milioane în 1993). (...) Operațiuni ilegale și dezordonate L Această primă a reprezentat în 1993 o cheltuială de 556 de angajați ai serviciilor administrative ale comunei care nu puteau beneficia în mod legal de un astfel de avantaj.
300 de franci. Nu a fost justificată criteriile de atribuire a acesteia și nici mai puțin o deliberare din partea Consiliului Municipal Constituțional. Din 1988, această asociație servea, de asemenea, ca canal pentru plata către o duzină de persoane a unei prime mai mici decât 400 de franci pe lună, în funcție de beneficiari, atribuită discreționar. Cheltuiala anuală era de ordinul a 220 000 de franci. Chiriașul cel mai bine plătit era un ales însărcinat cu responsabilitățile în cadrul asociației care semna, în această calitate, cecurile erau beneficiarul. (...) La aceste nereguli și mizerii este adăugată o gestiune financiară laxistă.
(...) Prin hotărârea din 16 ianuarie 1997, Curtea de Conturi a declarat definitiv reclamantul contabil de facto al fondurilor publice extrase și manipulate ilegal începând cu 1 ianuarie 1998, în comun cu asociația și primarul comunei (a se vedea Richard-Dubarry c. Franța (dec.), nr. 5392/00, CEDH 2003 XI (extract) Richard-Dubarry c. Franța, nr 5392/00, 1 iunie 2004 și Prin hotărârea din 16 decembrie 1999, Camera Regională de Conturi a stabilit definitiv linia de cont și a pronunțat o hotărâre de decădere. Printr-o hotărâre din 30 mai 2002, Curtea de Conturi a confirmat parțial această hotărâre și l-a declarat pe reclamant în mod colectiv și solidar debitor al comunei o sumă de 3 155 447 franci.
Reclamantul a formulat un recurs în casație. Prin hotărârea din 30 decembrie 2003, Consiliul de Stat a pronunțat Hotărârea din 30 decembrie 2003 mai 2002 din cauza componenței neregulamentare a Camerei Regionale de Conturi care se pronunțase asupra stabilirii liniei de cont. El a respins motivul reclamantului întemeiat pe o deficiență de imparțialitate a Curții de Conturi pe motivul că aceasta menționase deja și calificase cheltuielile în cauză în raportul său public pentru 1995. Consiliul de Stat motivează această respingere după cum urmează: (...) Dar, având în vedere natura deciziei prin care Curtea de Conturi stabilește linia de cont, aceasta nu poate, în principiu, să fie privită ca prejudecată numai prin introducerea unor mențiuni referitoare la aceleași cheltuieli unui raport public anterior.
Considerând în speță că, în cazul în care Curtea de Conturi are în capitolul 14 din raportul său public pentru 1995 consacrat comunei Noisy-le-Grand, menționat și calificat anumite cheltuieli de asociere a personalului (...), aducând în discuție în acest sens existența unor operațiuni de gestiune de fapt, aceste mențiuni nu dezvăluie în mod negativ aprecierea Curții de a purta, după stabilirea definitivă a perimetrului gestionării de facto, în stadiul stabilirii liniei de cont a acestei gestionări de fapt ; (...) Cazul a fost trimis Curții de Conturi. Prin intermediul unei prime hotărâri deliberate la 12 iulie 2006, Curtea de Conturi, hotărând definitiv, a anulat hotărârile provizorii din 7 aprilie 1998 și din 25 mai 1999, precum și hotărârea definitivă din 16 decembrie 1999 a Camerei Regionale de Conturi, având în vedere caracterul corespunzător al componenței formațiunii sale de judecată.
Prin aceeași hotărâre, Curtea de Conturi a decis să pronunțeze cauza. Printr-o a doua hotărâre deliberată la 12 iulie 2006, Curtea de Conturi, hotărând provizoriu, a stabilit linia de cont a gestiunii de fapt și a solicitat primarului comunei, asociației și reclamantului să justifice, în termen de două luni de la notificarea hotărârii judecătorești, rambursarea în casieria comunei Noisy Mare suma de 629 112, 13 EUR sau de a produce orice alte justificări cu descărcare în gaz. Prin hotărârea din 28 mai 2008, Curtea de Conturi, hotărând definitiv, a stabilit linia de cont pentru gestionarea de facto și a declarat, pe de o parte, asocierea personalului și primarul comunei comune, împreună și solidar, debitori ai sumei de 224 936, 71 EUR și, pe de altă parte, asociația, primarul și reclamantul, împreună și solidar, debitori ai comunei sumei de 404 175, 42 EUR, în plus față de interesele legale.
Prin hotărârea din 21 martie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul.
El s-a pronunțat asupra motivului întemeiat pe imparțialitatea Curții de Conturi, din cauza declarației anterioare a faptelor în raportul său din 1995 și asupra motivului privind repartizarea datoriei (...) având în vedere că, așa cum s-a menționat deja prin decizia din 30 martie 2011, În decembrie 2003 al Consiliului de Stat care hotărăște cu privire la recursurile acelorași reclamanți împotriva primei hotărâri a Curții de Conturi de stabilire a liniei de cont a gestiunii de fapt, menționarea în raportul public al Curții de Conturi din 1995 că anumite cheltuieli efectuate de asociația personalului lui Nousy-le-Grand erau susceptibile să caracterizeze o gestiune de fapt nu a constituit în mod direct o apreciere pe care Curtea trebuie să o poarte, după stabilirea definitivă a perimetrului gestiunii de fapt, în stadiul stabilirii liniei de cont a acestei gestionări de fapt; ci, în plus, M. nu este fondată să susțină că Curtea de Conturi a fost descalificată din punct de vedere structural pentru a se pronunța, după trimiterea Consiliului de Stat, asupra stabilirii liniei de cont; (...) Având în vedere, în primul rând, că, în stadiul declarației de gestiune de fapt, este de competența instanței de audit să stabilească dacă fiecare dintre persoanele în cauză a participat în mod suficient de decisiv la operațiunile neregulamentare pentru a fi declarate contabil de facto; întrucât,
în cazul în care mai multe persoane au participat într-un mod nediferențiat și suficient de decisiv pentru operațiunile neregulamentare, judecătorul conturilor le declară în mod solidar contabile de facto; întrucât, într-o astfel de ipoteză, legătura de solidaritate astfel instituită între ele nu mai poate fi pusă în discuție în lumina hotărârii din contul acestei gestionări de fapt, care poate fi discutată numai în această etapă perimetrul exact al operațiunilor contabile la care se aplică această solidaritate; întrucât, în acest caz, instanța de Conturi trebuie să stabilească cât mai multe linii de cont că există un perimetru de solidaritate între persoanele declarate drept de fapt din fonduri de gestionare; Având în vedere, în al doilea rând, că solidaritatea instituită între coautorii unei gestionări de facto în temeiul aceleiași linii de cont își găsește temeiul în caracterul indivizibil al operațiunilor neregulamentare care formează un întreg; întrucât această indivizibilitate are drept corolar că contribuțiile respective la manipularea neregulamentară a fondurilor publice ale diferitelor persoane constituite în solidar în decădere în cadrul acestei linii de cont sunt neapărat nediferențiate, fără a se stabili distincții între diferiții co-gestionari;
că este de competența instanței financiare să precizeze în motivele și dispozitivul hotărârii sale că partea-parte a fiecăruia dintre ei rezultă în mod necesar, din acest fapt, dintr-o împărțire pe părți virile a sumei de debut (...) Având în vedere, în al treilea rând, faptul că un contabil de facto aflat într-o situație de decădere poate solicita ministrului însărcinat cu Bugetul, în conformitate cu art. IX din Legea din 23 februarie 1963 privind finanțele pentru 1963, predarea grațioasă a sumelor puse în sarcina sa și, dacă este cazul, contestarea în fața judecătorului cu privire la posibilitatea refuzului împotriva cererii sale; (...) În conformitate cu art. 60 al IX-lea din Legea din 23 februarie 1963 privind finanțele pentru 1963, reclamantul a solicitat ministrului bugetului să-i înmâneze cu grație sumele puse în sarcina sa.
Prin decizia din 17 februarie 2010, ministrul a respins cererea. Reclamantul a adus această decizie în fața instanței administrative.
În urma unei cereri de informare a grefei Curții, avocatul reclamantului a indicat, prin scrisoarea din 20 februarie 2014, că instanța administrativă din Montreuille a respins cererea de anulare a acestei decizii și că, printr-o hotărâre din 30 decembrie 2013, instanța administrativă din Versailles a infirmat hotărârea și a anulat decizia din 17 februarie 2010 Având în vedere că [reclamantul] se referă la avizul consiliului municipal al Noisy-le-Grand din 23 iulie 2009 În ceea ce privește atât capacitatea financiară a [reclamantului], cât și efectele degajării asupra situației sale personale, cât și efectele reale ale debușeului asupra situației financiare a municipalității, în timp ce [reclamantul] nu a beneficiat de niciun profit personal de pe urma acesteia, avizul din 23 iulie 2009 trebuie privit ca fiind afectat de o eroare vădită de apreciere.
La 10 aprilie 2014, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din 30 decembrie 2013. martie 2008 privind constatarea și închiderea conturilor contabile ale contabililor publici și asimilate subordona avizului favorabil al Consiliului municipal orice reducere grațioasă în beneficiul contabilului de fapt și … Acesta a subliniat că ar trebui să fie de competența judecătorului de a dispune de un refuz de predare a datoriei, de a stabili el însuși suma care poate fi datorată de contabilul de fapt. Procedura este pendinte în fața Consiliului de Stat.
Dreptul și practica internă relevantă În ceea ce privește procedura privind declarația de gestiune de fapt și stabilirea debușeului, aceasta se referă la Hotărârea Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 13-19, CEDH 2006 VI și, Tedesco c. Franța, n 11950/02, § 21-46, 10 mai 2007). Pe de altă parte, se reamintește faptul că Consiliul de Stat a statuat că, în ceea ce privește natura competențelor judecătorului de judecată și consecințele deciziilor sale pentru cei interesați, atât principiul de imparțialitate, cât și cel al drepturilor la apărare împiedică ca o hotărâre care pronunță gestionarea de facto să fie pronunțată în mod regulat de Curtea de Conturi, în timp ce aceasta a evocat anterior această cauză într-un raport public privind faptele (23 februarie 2000, Société Labor Metal).
În acest caz, în raportul său pentru anul 1996, întocmit și publicat în conformitate cu articolele L. 136 1 și L. 136-5 din Codul instanțelor financiare, Curtea de Conturi a menționat un deviere de la procedurile de achiziții în cadrul incintei armatei de teren și al angajării unei proceduri de gestionare de facto împotriva persoanelor responsabile mai ales în termeni suficient de specifici pentru a permite apropierea cu cauza aflată în desfășurare în fața celei de a doua [a] camere a acesteia] … GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o deficiență structurală de injumătățire a Curții de Conturi care, în opinia sa, nu putea judeca în mod imparțial punerea sa în debușeu din moment ce a luat parte la sumele care trebuie incluse în gestionarea de facto în raportul său anual pe 1995. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (CE, Societate Labor Metal) în etapa de determinare a existenței unei administrații de fapt, același lucru trebuie să fie valabil și în etapa de stabilire a liniei de cont.
Reclamantul indică faptul că lionul poate recupera suma de Având în vedere că, în raportul său public, Curtea de Conturi a menționat operațiunile de control referitoare la gestionarea reclamantului și a luat o decizie cu privire la calificarea sa drept contabil de facto, Curtea de Conturi a fost imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, pentru a stabili linia de cont care îl privește și debușeul care i-a fost impus
Communiquée le 27 mai 2014
Requête n o 63979/11 Christian BEAUSOLEIL contre la France introduite le 22 septembre 2011
Le requérant, M. Christian Beausoleil, est un ressortissant français né en 1952 et résidant à Noisy-le-Grand. Il est représenté devant la Cour par M e D. Gaschignard, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant, qui était conseiller municipal de la commune de Noisy ‑ le ‑ Grand, fut désigné, en 1990, trésorier de l’association du personnel de la commune. M me Richard, maire de la commune, était présidente de cette association. A l’occasion d’un contrôle des comptes de la commune de Noisy-le-Grand pour les exercices 1988 à 1993, la Chambre régionale des comptes d’Ile-de-France constata des irrégularités et décida d’étendre son contrôle aux comptes de l’association et d’ouvrir une procédure de gestion de fait.
La Cour des comptes évoqua publiquement cette affaire dans son rapport annuel de l’année 1995 : « L’association amicale du personnel de la commune de Noisy-le-Grand a été constituée en 1986. L’un de ses projets était de distribuer aux agents la prime dite de treizième mois, pourtant imputable sur le budget communal depuis sa légalisation en 1984 ; mais la décision d’en assurer le versement par l’intermédiaire d’une association a permis d’extraire de la caisse communale d’importantes subventions (8,85 millions en 1993). (...) Des opérations irrégulières et désordonnées L’Association amicale du personnel a, sur décision du maire, servi depuis 1986 une « prime de technicité » à cinquante-six agents des services administratifs de la commune qui ne pouvaient réglementairement bénéficier d’un tel avantage.
Cette prime constituait en 1993 une dépense de 556 300 francs. Il n’a pas été justifié des critères de son attribution et moins encore d’une délibération du conseil municipal l’instituant. Depuis 1988, cette association servait en outre de canal pour le versement à une dizaine de personnes d’une prime dite « mensuelle » ou « libéralité », de 1 000 à 7 400 francs par mois selon les bénéficiaires, attribuée discrétionnairement. La dépense annuelle était de l’ordre de 220 000 francs. L’allocataire le mieux rétribué était un élu chargé de responsabilités au sein de l’association qui, à ce titre, signait les chèques sont il était le bénéficiaire.
(...) A ces irrégularités et désordres s’est ajoutée une gestion financière laxiste ». Par un arrêt du 16 janvier 1997, la Cour des comptes déclara définitivement le requérant comptable de fait des deniers publics extraits et maniés irrégulièrement à compter du 1 er janvier 1998, conjointement avec l’association et le maire de la commune (voir Richard-Dubarry c. France (déc.), n o 53929/00, CEDH 2003 ‑ XI (extraits) ; Richard-Dubarry c. France , n o 53929/00, 1 er juin 2004 et Richard-Dubarry c. France (déc.), n o 46719/06, 19 janvier 2010). Par un jugement du 16 décembre 1999, la Chambre régionale des comptes fixa définitivement la ligne de compte et rendit un jugement de débet. Le requérant fit appel de ce jugement.
Par un arrêt du 30 mai 2002, la Cour des comptes confirma partiellement ce jugement et déclara le requérant conjointement et solidairement débiteur de la commune d’une somme de 3 155 447 francs. Le requérant forma un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 30 décembre 2003, le Conseil d’État annula l’arrêt du 30 mai 2002 en raison de la composition irrégulière de la Chambre régionale des comptes chargée de se prononcer sur la fixation de la ligne de compte.
Il rejeta le moyen du requérant tiré d’un défaut d’impartialité de la Cour des comptes au motif qu’elle avait déjà évoqué et qualifié les dépenses en cause dans son rapport public pour 1995. Le Conseil d’État motiva ce rejet comme suit : « (...) Mais considérant que eu égard à la nature de la décision par laquelle la Cour des comptes fixe la ligne de compte, elle ne peut, en principe, être regardée comme ayant été préjugée par la seule insertion de mentions relatives aux mêmes dépenses à un rapport public antérieur ; Considérant en l’espèce, que si la Cour des comptes a dans le chapitre 14 de son rapport public pour 1995 consacré à la commune de Noisy-le-Grand, mentionné et qualifié certaines dépenses de l’association du personnel (...), préjugeant en cela l’existence d’opérations de gestions de fait, ces mentions ne révèlent aucun préjugement de l’appréciation qu’il incombe à la cour de porter, une fois le périmètre de la gestion de fait définitivement fixé, au stade de la fixation de la ligne de compte de cette gestion de fait ; (...) ». L’affaire fut renvoyée devant la Cour des comptes.
Par un premier arrêt délibéré le 12 juillet 2006, la Cour des comptes, statuant définitivement, annula les jugements provisoires du 7 avril 1998 et du 25 mai 1999 ainsi que le jugement définitif du 16 décembre 1999 de la Chambre régionale des comptes, en raison de l’irrégularité de la composition de sa formation de jugement. Par le même arrêt, la Cour des comptes décida d’évoquer l’affaire. Par un second arrêt délibéré le 12 juillet 2006, la Cour des comptes, statuant provisoirement, fixa la ligne de compte de la gestion de fait et enjoignit au maire de la commune, à l’association et au requérant de justifier, dans les deux mois à compter de la notification de l’arrêt, du reversement dans la caisse de la commune de Noisy ‑ le ‑ Grand de la somme de 629 112, 13 EUR ou de produire toutes autres justifications à décharge.
Par un arrêt du 28 mai 2008, la Cour des comptes, statuant définitivement, fixa la ligne de compte de la gestion de fait et déclara, d’une part, l’association du personnel et le maire de la commune conjointement et solidairement débiteurs de la commune de la somme de 224 936, 71 EUR et, d’autre part, l’association, le maire et le requérant conjointement et solidairement débiteurs de la commune de la somme de 404 175, 42 EUR, outre les intérêts légaux. Le requérant forma un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 21 mars 2011, le Conseil d’État rejeta le pourvoi.
Il se prononça sur le moyen tiré de l’impartialité de la Cour des comptes, en raison de l’évocation antérieure des faits dans son rapport de 1995, et sur le moyen relatif à la répartition de la dette : « (...) Considérant que, comme il a d’ailleurs déjà été indiqué par la décision du 30 décembre 2003 du Conseil d’État statuant sur les pourvois des mêmes requérants contre le premier arrêt de la Cour des comptes fixant la ligne de compte de la gestion de fait, la mention dans le rapport public de la Cour des comptes pour 1995 de ce que certaines dépenses engagées par l’association du personnel de Noisy-le-Grand étaient susceptibles de caractériser des gestions de fait n’a pas constitué un préjugement de l’appréciation qu’il incombe à la Cour de porter, une fois le périmètre de la gestion de fait définitivement fixé, au stade de la fixation de la ligne de compte de cette gestion de fait ; qu’ainsi, M. C. n’est pas fondé à soutenir que la Cour des comptes était structurellement disqualifiée pour statuer, après renvoi du Conseil d’État, sur la fixation de la ligne de compte ; (...) Considérant, en premier lieu, qu’au stade de la déclaration de gestion de fait, il appartient au juge des comptes de déterminer si chacune des personnes mises en cause a participé de façon suffisamment déterminante aux opérations irrégulières pour être déclarée comptable de fait ;
que lorsque plusieurs personnes ont participé de façon indifférenciée et suffisamment déterminante aux opérations irrégulières, le juge des comptes les déclare solidairement comptables de fait ; que dans une telle hypothèse, le lien de solidarité ainsi instauré entre elles ne peut plus être remis en cause à l’occasion du jugement du compte de cette gestion de fait, seul pouvant être discuté à ce stade le périmètre exact des opérations comptables auxquelles s’applique cette solidarité ; qu’il appartient alors au juge des comptes de déterminer autant de lignes de compte qu’il y a de périmètres de solidarité entre les personnes déclarées comptables de fait des deniers de la gestion ; Considérant, en deuxième lieu, que la solidarité instituée entre coauteurs d’une gestion de fait au titre d’une même ligne de compte trouve son fondement dans l’indivisibilité des opérations irrégulières qui forment un tout ; que cette indivisibilité a pour corollaire que les contributions respectives au maniement irrégulier des deniers publics des différentes personnes constituées solidairement en débet au titre de cette ligne de compte sont nécessairement indifférenciées, sans que soient établies de distinctions entre les différents cogestionnaires ;
qu’il appartient au juge financier de préciser dans les motifs et le dispositif de son jugement que la quote-part de chacun d’entre eux résulte nécessairement, de ce fait, d’un partage par parts viriles du montant du débet (...) Considérant, en troisième lieu, qu’un comptable de fait mis en débet peut, postérieurement à la mise en débet, solliciter auprès du ministre chargé du Budget, en vertu du IX de l’article 60 de la loi du 23 février 1963 de finances pour 1963, la remise gracieuse des sommes mises à sa charge et, le cas échéant, contester devant le juge de l’excès de pouvoir le refus opposé à sa demande ; (...) ». En vertu du IX de l’article 60 de la loi du 23 février 1963 de finances pour 1963, le requérant sollicita du ministre du Budget la remise gracieuse des sommes mises à sa charge.
Par une décision du 17 février 2010, le ministre rejeta la demande. Le requérant porta cette décision devant le tribunal administratif.
A la suite d’une demande d’information du greffe de la Cour, l’avocat du requérant indiqua, par courrier du 20 février 2014, que le tribunal administratif de Montreuil avait rejeté la demande d’annulation de cette décision et que, par un arrêt du 30 décembre 2013, la cour administrative d’appel de Versailles avait infirmé le jugement et annulé la décision du 17 février 2010 : « Considérant que [le requérant] se prévaut de l’illégalité de l’avis du conseil municipal de Noisy-le-Grand en date du 23 juillet 2009 ; qu’eu égard tant aux capacités financières du [requérant] et aux effets de la mise en débet sur sa situation personnelle qu’aux effets réels du débet sur la situation financière de la commune alors au demeurant que [le requérant] n’a tiré aucun bénéfice personnel de l’irrégularité constatée, l’avis du 23 juillet 2009 doit être regardé comme étant entaché d’erreur manifeste d’appréciation ». Le 10 avril 2014, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 30 décembre 2013. Il fit valoir que le décret n o 2008-228 du 5 mars 2008 relatif à la constatation et à l’apurement des débets des comptables publics et assimilés subordonnait à l’avis favorable du conseil municipal toute remise gracieuse au profit du comptable de fait, et qu’il ne pouvait donc toujours pas savoir, vingt-deux ans après le début de la procédure,
dans quelle mesure effective sa responsabilité serait engagée. Il souligna qu’il devrait appartenir au juge de l’excès de pouvoir, saisi d’un refus de remise de dette, de fixer lui-même le montant de la somme pouvant être dû par le comptable de fait. La procédure est pendante devant le Conseil d’État.
B. Le droit et la pratique interne pertinent S’agissant de la procédure relative à la déclaration de gestion de fait et à la fixation du débet, il est renvoyé aux arrêts Martinie c. France [GC], n o 58675/00, §§ 13 à 19, CEDH 2006 ‑ VI, et, Tedesco c. France , n o 11950/02, §§ 21 à 46, 10 mai 2007). Il est rappelé par ailleurs que le Conseil d’État a jugé « qu’eu égard à la nature des pouvoirs du juge des comptes et aux conséquences de ses décisions pour les intéressés, tant le principe d’impartialité que celui des droits de la défense font obstacle à ce qu’une décision juridictionnelle prononçant la gestion de fait soit régulièrement rendue par la Cour des comptes alors que celle-ci a précédemment évoqué cette affaire dans un rapport public en relevant l’irrégularité des faits » (23 février 2000, Société Labor Métal).
Dans cette affaire, dans son rapport pour l’année 1996, établi et publié en application des articles L. 136 ‑ 1 et L. 136-5 du code des juridictions financières, la Cour des comptes avait fait état d’un « détournement des procédures d’achat au sein du commissariat de l’armée de terre » et de l’engagement d’une procédure de gestion de fait à l’encontre des personnes responsables « dans des termes suffisamment précis pour permettre le rapprochement avec l’affaire en cours devant la deuxième [de ses] chambre[s] » ; cette même chambre avait néanmoins par la suite statué sur la gestion de fait.
GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un défaut structurel d’impartialité de la Cour des comptes qui ne pouvait, selon lui, juger de façon impartiale de sa mise en débet dès lors qu’elle avait pris parti sur les sommes à inclure dans la gestion de fait dans son rapport annuel de l’année 1995. Il souligne que, si le Conseil d’État considère ce « préjugement » contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (CE, Société Labor Métal) au stade de la détermination de l’existence d’une gestion de fait, il doit en être de même au stade de la fixation de la ligne de compte. Le requérant indique que l’on peut retrouver la somme de « 556 300 francs » mentionnée dans le rapport public au centime près dans la ligne de compte mise à sa charge.
Ayant évoqué dans son rapport public les opérations de contrôle portant sur la gestion du requérant puis ayant statué sur la qualification de comptable de fait de celui-ci, la Cour des comptes était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, pour fixer la ligne de compte le concernant et le débet qui lui était imposé ?