SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46674/08 depuse de Michel ROUSSIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători și Stephen Phillips; grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 august 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Michel Roussin, este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Wague, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciei După ce a fost director de cabinet al primarului Parisului între februarie 1989 și februarie 1993, reclamantul a exercitat funcția de ministru al cooperării până în 1994. 1) Informații judiciare deschise în 1994 la Creteil La 20 ianuarie 1994, Hotărârea Națională pentru Investigații Impozite a transmis procurorului Republicii Creteil un raport privind controlul aplicării normelor privind facturarea de către anumite întreprinderi. La 9 februarie 1994, ca urmare a unei rechiziționări introductive din partea M.B.-F., prim-adjutant al procurorului Republicii, a fost deschisă o informare judiciară în fața Tribunalului de Mare Instanță din Cretea șefilor de încălcare a legislației privind facturarea, falsificarea și utilizarea falsurilor, abuzul de bunuri sociale și opoziția la verificările agenților administrației fiscale în contabilitatea întreprinderilor de lucrări publice situate în regiunea pariziană. Această instrucțiune a fost încredințată judecătorului de instrucțiuni E.H. Ca urmare a unor rechizitorii suplimentare ale M.B.-F., informațiile judiciare au fost extinse la un sistem de facturare fictiv și la acțiunile unui J.-C.M., suspectat de a fi intermediar între întreprinderile de lucrări publice și Oficiul Public pentru Locuințe cu Chirie moderată (OPHLM) care a devenit Oficiul Public pentru Amenajări și Construcții din Paris (OPAC) pentru atribuirea preferențială a contractelor de achiziții publice. Mai multe persoane, inclusiv J.C.M., au fost puse sub acuzare la 14 noiembrie 1994, în urma unei denunțări anonime, reclamantul a fost pus sub acuzare pe șeful de proces al infracțiunilor de abuz de bunuri sociale și de încălcare a legii privind facturarea reproșate la J.C.M. În esență, i s-a reproșat că a primit, în timp ce ocupa funcția de director de cabinet al primarului Parisului, plăți în numerar din partea J.C.M., specii provenite din infracțiunile de abuz de bunuri sociale și din infracțiunile de facturare reproșate de J.C.M. În aceeași zi, judecătorul de anchetă a efectuat percheziții la domiciliul reclamantului și la Ministerul Cooperării. Prin ordonanța din 15 decembrie 1995, judecătorul de anchetă a pronunțat o nejudiciare în beneficiul reclamantului. 2) Informație judiciară deschisă la Paris în 1997 La 9 octombrie 1996, procurorul general al Republicii Paris a primit o scrisoare de la un avocat, acționând în numele unor consilieri regionali din Ile-de-France, care a atras atenția asupra unor fapte concrete cu caracter delicat comise în cadrul Comisiei pentru achiziții publice a Consiliului regional al acestora. La 11 decembrie 1996, procurorul a decis să efectueze o anchetă preliminară, iar acuzațiile conținute în scrisoarea din 9 octombrie 1996 au fost confirmate și completate de observațiile Camerei regionale a conturilor de la Ile-de-France privind piețele de construcții și de renovare a școlilor din regiune, transmise la Parchet în aprilie 1997. La 3 iunie 1997, în cadrul numeroaselor indicii grave de cartel anticoncurențial și de favoritism, procuratura a solicitat deschiderea unei informații judiciare a șefilor de falsuri și utilizarea de falsuri, favoritism, recelism și carteluri. Informația a fost încredințată judecătorului de instrucție A.R. la 19 iunie 1997, acesta din urmă a solicitat numirea unui alt judecător de instrucție alături de el, având în vedere amploarea complexității investigațiilor care urmează să fie efectuate. La 24 iunie 1997, M.B.-F., care fusese numit prim judecător de cercetare în cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Paris în vara anului 1996, a fost desemnat în acest scop. Informația a fost extinsă de mai multe rechizitorii suplimentare la faptele de trafic de influență, corupție, abuz de încredere și abuz de bunuri sociale. La 1 decembrie 2000, reclamantul a fost prezentat judecătorilor de instrucție pentru a fi audiat în cadrul unui interogatoriu de primă instanță și a refuzat să facă o declarație din cauza prezenței judecătorului M.B.-F.: [M.B.-F.] a fost procurorul meu în cazul HLM din Paris instruită în Creteil care s-a încheiat cu un refuz (...) [M.B.-F.] a fost încă acolo, a fost prezent în timpul perchezițiilor la mine acasă și la minister în noiembrie 1994, a cerut împotriva mea, cred că știu că nu a fost în favoarea refuzului de a mă judeca. Consider că jurisdicția voastră nu este imparțială (...) În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de complicitate și recital de corupție cu ocazia pregătirii și atribuirii contractelor de construcție și renovare a școlilor din Ile-de-France și, de asemenea, a fost pus în detenție provizorie, înainte de a fi eliberat și pus sub control judiciar la 5 decembrie 2000. La 22 mai 2001, reclamantul sesizează Camera de instrucțiuni a Curții de Apel din Paris cu privire la o cerere de anulare a actelor de procedură realizate în timp ce M.B.-F. era în funcție ca judecător de instrucție pe toate documentele care vizau în totalitate sau parțial reclamantul. În cererea sa, acesta a explicat că M.B.-F. a reprezentat Parchetul în cadrul informațiilor deschise la Creteil în februarie 1994 pe diverse contracte de achiziții publice, în special pe cele ale Oficiului HLM din orașul Paris; acesta a concluzionat că, în exercitarea funcțiilor sale anterioare, M.B.-F. a făcut în mod necesar o evaluare a faptelor și a vinovăției sale, ceea ce a fost suficient pentru a caracteriza în mod obiectiv lipsa sa de imparțialitate în calitate de judecător de cercetare și a precizat, de asemenea, că o procedură de recuzare sau de suspiciune legitimă ar fi fost ineficace, neputând duce numai la înlocuirea judecătorului, și nu la anularea actelor realizate de acesta. Prin hotărârea din 20 martie 2002, camera de cercetare și-a respins cererea și a considerat că decizia de a anexa M.B.-F. primului judecător de instrucție responsabil cu informarea constituie un act de administrație judiciară ale cărui părți nu pot discuta nici regularitatea, nici existența și că este de competența reclamantului să solicite recuzarea M.B.-F. sau respingerea cauzei pentru suspiciune legitimă prin aplicarea dispozițiilor articolelor 662 și 668 din Codul de procedură penală, ceea ce nu fusese cazul. Comisia a precizat că, în cazul în care procedura ar fi fost pusă în aplicare de către solicitant și dacă ar fi fost aplicată în acest sens, actele realizate anterior nu ar fi fost afectate de nulitate, dar ar fi putut fi completate sau refăcute de noul magistrat desemnat să continue investigația și a constatat, de asemenea, că această desemnare nu era contrară articolului 6 alineatul (1) din convenție. ; că, contrar celor susținute de solicitant în cererea sa, procedura de informare urmată la Creteil, în cadrul căreia M.B.-F. participase la exercitarea acțiunii publice, iar procedura diligentă de la Paris, nu constituiau o procedură unică divizată artificial, ci două proceduri distincte ; și, în sfârșit, că nimic nu ar fi permis să se presupună că M.B.-F. ar fi putut, din cauza funcțiilor sale anterioare, să facă o evaluare a faptelor educate la Paris, care ar fi oricum, după caz, apreciate ulterior de judecătorii din fond. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 24 aprilie 2002, președintele Camerei Penale a Curții de Casație a considerat că nici interesul ordinii publice, nici cel al unei bune administrări a justiției nu comandau examinarea imediată a recursului în Casație. Prin ordonanța din 11 februarie 2004, reclamantul a fost trimis, împreună cu o carantină de persoane, în fața Tribunalului Penal din Paris. Prin hotărârea din 26 octombrie 2005, tribunalul corecțional l-a relaxat pe solicitant pentru un act de angajare, dar l-a declarat vinovat de complicitate la corupție activă și pasivă, complicitate la trafic de influență activă și complicitate la transfer a bunurilor provenite din corupție activă, pasivă și trafic de influență activă. El l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 50000 EUR, în valoare de 50 000 EUR. Tribunalul l-a privat și de toate drepturile civile, civile și de familie pe o perioadă de cinci ani. Prin hotărârea din 27 februarie 2007, Curtea de Apel de la Paris consideră că infracțiunile de complicitate la corupție activă și trafic de influență și complicitate la corupție pasivă au fost caracterizate în toate elementele lor, susținând că prevenirea complicității la recel a vizat, de fapt, aceleași fapte. Aceasta l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de patru ani de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 80 000 EUR, pe lângă o pedeapsă suplimentară de interzicere a dreptului de vot și de eligibilitate timp de patru ani. Prin hotărârea din 20 februarie 2008, Curtea de Casație a respins recursurile reclamantului formulate împotriva hotărârilor din 20 martie 2002 și 27 februarie 2007. În ceea ce privește hotărârea din 20 martie 2002, Comisia a considerat că hotărârea de apel a stabilit că procedurile succesive deschise se referă la fapte distincte și că singurul motiv pentru care judecătorul însărcinat cu anchetarea celei de a doua cauze a efectuat acte de urmărire în prima cauză nu era de natură să creeze o îndoială justificată în mod obiectiv cu privire la imparțialitatea sa. B. Dispoziții relevante din Codul de procedură penală Dispozițiile relevante aplicabile la momentul faptelor se citesc după cum urmează art. 662 În materie penală, corecțională sau de poliție, camera penală a Curții de Casație poate delibera orice instanță judecătorească sau judiciară și poate returna cunoașterea cazului unei alte instanțe judecătorești din același ordin din motive de suspiciune legitimă. Cererea de trimitere poate fi formulată fie de procurorul general lângă Curtea de Casație, fie de procurorul public stabilit în apropierea instanței sesizate, fie de către părți. Cererea trebuie comunicată tuturor părților interesate care au un termen de 10 zile pentru depunerea unui memoriu la grefa Curții de Casație. art. 668 Orice judecător sau consilier poate fi recuzat pentru următoarele cauze: În cazul în care judecătorul sau soțul său sunt rude sau aliați ai uneia dintre părți sau ai soțului său până la gradul de văr al unui german în mod incluziv. Recuzarea poate fi exercitată împotriva judecătorului, chiar și în cazul divorțului sau al decesului soțului/soției sale, dacă acesta a fost aliat cu una dintre părți până la gradul doi în mod incluziv; În cazul în care judecătorul sau soțul său, în cazul în care persoanele la care este tutore, subrogat tutore, curator sau consilier judiciar, sunt interesate de contestație, societățile sau asociațiile la care participă sau la care participă; În cazul în care judecătorul sau soțul său este părinte sau aliat, până la nivelul indicat mai sus, al tutorelui, subrogat tutore, curator sau consilier judiciar al uneia dintre părți sau al unui administrator, director sau administrator al unei societăți, parte în cauză; în cazul în care judecătorul sau soțul său se află într-o situație de dependență față de oricare dintre părți; În cazul în care judecătorul a fost judecat ca judecător, arbitru sau consilier sau dacă a depus ca martor la faptele procesului; dacă a avut loc un proces între judecător, soț, părinți sau aliați în direct, și una dintre părți, soț sau părinți sau aliați în aceeași linie; dacă judecătorul sau soțul său au un proces în fața unei instanțe în care una dintre părți este judecător; În cazul în care judecătorul sau soțul/soțul, părinții sau aliații directi ai acestora au o dispută pe această temă ca cea discutată între părți; dacă a existat între judecător sau soț și oricare dintre părțile care au fost suficient de grave pentru a face să se suspecteze imparțialitatea sa. Persoana pusă sub acuzare, pârâtul, pârâtul și orice parte la instanță care dorește să recuza un judecător de instrucție, un judecător de poliție, unul, mai mulți sau toți judecătorii Tribunalului de Justiție, consilierii Curții de Apel sau ai Curții de Assesie trebuie, cu excepția nulității, să prezinte o cerere primului președinte al Curții de Apel. Instanța de judecată nu poate fi recuzată. Cererea trebuie să desemneze în mod nominal magistratul sau magistrații recuzați și să conțină expunerea motivelor invocate cu toate justificările relevante în sprijinul cererii. Partea care a efectuat intenționat o instanță, o instanță sau un judecător de instrucțiuni nu va fi primită să solicite recuzarea decât din cauza circumstanțelor care au avut loc de atunci, atunci când vor fi de natură să constituie o cauză de recuzare. Primul președinte notifică în formă administrativă cererea adresată președintelui instanței căreia îi aparține magistratul recuzat. Cererea de recuzare nu demisionează magistratul a cărui recuzare este propusă, cu toate acestea, primul președinte poate, după avizul procurorului general, să ordone ca acesta să fie suspendat fie la continuarea informației sau a dezbaterilor, fie la pronunțarea sentinței. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul consideră că, din cauza lipsei de imparțialitate a instanței de cercetare, a fost privat de dreptul său la audierea cauzei sale de către un judecător imparțial și a dreptului său la un proces echitabil. ÎN DREPT, recurentul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Reclamantul denunță lipsa imparțialității obiective a judecătorului de instrucțiuni M.B.-F. Acesta indică faptul că acest judecător reprezentase anterior procurorul public, în calitate de procuror adjunct al Republicii, în cadrul anchetei deschise în fața Tribunalului de Mare Instanță din Creteil. Această situație ar fi generat îndoieli justificate în mod obiectiv cu privire la imparțialitatea instanței de cercetare, judecătorul fiind deja implicat în aceeași cauză în calitate de magistrat al Parchetului și ocupând poziția de adversar într-o cauză care, presupunând că nu este aceeași, era de o apropiere atât de apropiată încât nu putea decât să continue să îl trateze pe reclamant ca pe un adversar. Curtea amintește că scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate organelor convenției (a se vedea, de exemplu, Hentrich c. Franța, 22 septembrie 1994, § 33, seria A n 296 Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, § 33, Remli Rec., p. Prin urmare, statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă, mecanismul de salvgardare instituit prin convenție având un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului ( Selmuni , citată anterior. Astfel, motivul pe care se intenționează să îl sesizeze Curtea trebuie mai întâi invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200). Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate (Selmuni, citată anterior, punctul 75). În ceea ce privește o mențiune conform căreia o instanță nu îndeplinește condițiile de independență sau de imparțialitate prevăzute la art. 6 1 din Convenție, posibilitatea de a formula o cerere de recuzare pe care o prevede dreptul francez poate trece drept o acțiune efectivă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție și atunci când se află în discuție imparțialitatea unui anumit membru al unei instanțe, procedura de recuzare trebuie pusă în aplicare (Huglo Lepage și Associates SCP c. Franța (dec.), n 59477/00, 30 martie 2004). Același lucru este valabil și în cazul unui judecător de anchetă: Codul de procedură penală a oferit reclamantului posibilitatea de a contesta presupusa părtinire a M.B.-F. prin solicitarea recuzarii sale sau prin cererea de trimitere a cauzei din motive de suspiciune legitimă, imediat după ce aceasta a fost pusă în discuție la 1 decembrie 2000, astfel cum s-a constatat în mod expres în instanțele interne. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut niciodată uz de acest drept, lucru pe care nu îl contestă, însă, după cum susține, o procedură de recuzare nu i-ar fi permis să obțină anularea anumitor acte, ci ar fi fost în măsură să obțină desemnarea unui alt magistrat, care ar fi putut reface sau completa actele în litigiu ale procedurii. Astfel, din punctul de vedere al Curții, o cerere de recuzare ar fi fost, cu siguranță, de natură, în circumstanțele cazului, de a remedia obiecțiunile reclamantului. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
44674/08
présentée par Michel ROUSSIN
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 19 octobre 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 août 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Michel Roussin, est un ressortissant français, né en
1939 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
C.
Waquet, avocate au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Après avoir été directeur de cabinet du maire de Paris entre février 1989 et février 1993, le requérant exerça les fonctions de ministre de la Coopération jusqu'en 1994.
1) Information judiciaire ouverte en 1994 à Créteil
Le 20 janvier 1994, la direction nationale d'enquêtes fiscales transmit au procureur de la République de Créteil un rapport relatif au contrôle de l'application des règles de la facturation par certaines entreprises.
Le 9 février 1994, à la suite d'un réquisitoire introductif délivré par M.B.-F., premier substitut du procureur de la République, une information judiciaire fut ouverte devant le tribunal de grande instance de Créteil des chefs d'infraction à la législation sur la facturation, de faux et usage de faux, d'abus de biens sociaux et d'opposition aux vérifications des agents de l'administration fiscale dans la comptabilité d'entreprises de travaux publics situées en région parisienne.
Cette instruction fut confiée au juge d'instruction E.H. Suite à des réquisitoires supplétifs de M.B.-F., l'information judiciaire fut élargie à un système de facturation fictive et aux agissements d'un dénommé J.-C.M., soupçonné de servir d'intermédiaire entre des entreprises de travaux publics et l'Office public de l'habitat à loyer modéré (OPHLM) devenu l'Office public d'aménagement et de construction de Paris (OPAC) pour l'attribution préférentielle de marchés publics. Plusieurs personnes, dont J.-C.M., furent mises en examen.
Le 14 novembre 1994, à la suite d'une dénonciation anonyme, le requérant fut mis en examen du chef de recel des délits d'abus de biens sociaux et d'infractions à la loi sur la facturation reprochés à J.-C.M. Il lui était en substance reproché d'avoir reçu, alors qu'il occupait les fonctions de directeur de cabinet du maire de Paris, des versements en espèces de la part de J.-C.M., espèces provenant des délits de recel d'abus de biens sociaux et d'infractions à la facturation reprochés à ce dernier.
Le même jour, le juge d'instruction procéda à des perquisitions au domicile du requérant et au ministère de la Coopération.
Par une ordonnance du 15 décembre 1995, le juge d'instruction prononça un non-lieu au bénéfice du requérant.
2) Information judiciaire ouverte en 1997 à Paris
Le 9 octobre 1996, le procureur de la République de Paris reçut une lettre d'un avocat, agissant au nom de conseillers régionaux d'Ile-de-France, qui attirait son attention sur des faits précis à caractère délictuel commis dans le cadre de la commission des marchés publics de leur conseil régional.
Le 11 décembre 1996, le procureur décida de faire procéder à une enquête préliminaire. Les allégations contenues dans la lettre du 9
octobre
1996 furent corroborées et complétées par les observations de la chambre régionale des comptes d'Ile-de-France concernant les marchés de construction et de rénovation des lycées de la région, observations transmises au parquet en avril 1997.
Le 3 juin 1997, relevant de nombreux indices graves d'entente anticoncurrentielle et de favoritisme, le ministère public sollicita l'ouverture d'une information judiciaire des chefs de faux et usage de faux, favoritisme, recel et ententes.
L'information fut confiée au juge d'instruction A.R.
Le 19 juin 1997, ce dernier sollicita la désignation d'un autre juge d'instruction à ses côtés, «
compte tenu de l'ampleur de la complexité des investigations à effectuer
». Le 24
juin 1997, M.B.-F., qui avait été nommé premier juge d'instruction au sein du tribunal de grande instance de Paris au cours de l'été 1996, fut désigné à cette fin.
L'information fut élargie par plusieurs réquisitoires supplétifs aux faits de trafic d'influence, de corruption, d'abus de confiance et d'abus de biens sociaux.
Le 1
er
décembre 2000, le requérant fut présenté aux juges d'instruction pour être entendu dans le cadre d'un interrogatoire de première comparution. Il refusa de faire la moindre déclaration en raison de la présence du juge M.B.-F. :
«
[M.B.-F.] a été mon procureur dans l'affaire des HLM de Paris instruite à Créteil qui s'est terminée par un non-lieu (...). [M..B.-F.] était toujours là, il était présent lors des perquisitions à mon domicile et au ministère en novembre 1994, il a requis contre moi, je crois savoir qu'il n'était pas favorable au non-lieu me concernant. (...) Je considère que votre juridiction n'est pas impartiale (...)
»
Le même jour, le requérant fut mis en examen des chefs de complicité et de recel de corruption à l'occasion de la préparation et de l'attribution des marchés de construction et de rénovation des lycées d'Ile-de-France. Il fut également placé en détention provisoire, avant d'être libéré et placé sous contrôle judiciaire le 5 décembre 2000.
Le 22 mai 2001, le requérant saisit la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris d'une requête tendant à l'annulation des actes de procédure accomplis alors que M.B.-F. était en fonction en tant que juge d'instruction sur toutes les pièces visant en totalité ou en partie le requérant. Dans sa requête, il exposa que M.B.-F. avait représenté le parquet dans le cadre de l'information ouverte à Créteil en février 1994 sur divers marchés publics et notamment ceux de l'office HLM de la ville de Paris
; il en déduisait que, dans l'exercice de ses précédentes fonctions, M.B.-F. avait nécessairement porté une appréciation sur les faits et sur sa culpabilité, ce qui suffisait à caractériser objectivement son manque d'impartialité en tant que juge d'instruction. Il précisait en outre qu'une procédure de récusation ou de suspicion légitime aurait été inopérante, ne pouvant aboutir qu'au remplacement du juge, et non à l'annulation des actes accomplis par lui.
Par un arrêt du 20 mars 2002, la chambre de l'instruction rejeta sa requête. Elle jugea que la décision d'adjoindre M.B.-F. au premier juge d'instruction chargé de l'information constitue un acte d'administration judiciaire dont les parties ne peuvent discuter ni la régularité ni l'existence, et qu'il appartenait au requérant de solliciter la récusation de M.B.-F. ou le renvoi de l'affaire pour suspicion légitime par application des dispositions des articles 662 et 668 du code de procédure pénale, ce qui n'avait pas été le cas. Elle précisa que si cette procédure avait été mise en œuvre par le requérant, et s'il y avait été fait droit, les actes accomplis auparavant n'auraient pas été frappés de nullité, mais ils auraient pu être complétés ou refaits par le nouveau magistrat désigné pour poursuivre les investigations. Elle releva également que cette désignation n'était pas contraire à l'article 6
; que contrairement à ce que soutenait le requérant dans sa requête, la procédure d'information suivie à Créteil, dans le cadre de laquelle M.B.-F. avait participé à l'exercice de l'action publique, et la procédure diligentée à Paris, ne formaient pas une procédure unique artificiellement scindée mais bien deux procédures distinctes
; et, enfin, que rien ne permettait de penser que M.B.-F. aurait pu porter, en raison de ses fonctions antérieures, une appréciation sur les faits instruits à Paris, faits qui seraient de toute façon, le cas échéant, appréciés ultérieurement par les juges du fond.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Le 24 avril 2002, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation estima que ni l'intérêt de l'ordre public ni celui d'une bonne administration de la justice ne commandaient l'examen immédiat du pourvoi en cassation.
Par une ordonnance du 11 février 2004, le requérant fut renvoyé, avec une quarantaine de personnes, devant le tribunal correctionnel de Paris.
Par un jugement du 26 octobre 2005, le tribunal correctionnel relaxa le requérant pour un fait d'embauche, mais le déclara coupable de complicité de corruption active et passive, de complicité de trafic d'influence actif, et de complicité de recel de biens provenant de corruption active, passive et de trafic d'influence actif. Il le condamna à une peine de quatre ans d'emprisonnement avec sursis, ainsi qu'à une amende délictuelle de 50
000
euros (EUR). Le tribunal le priva également de tous ses droits civiques, civils et de famille pour une durée de cinq ans. Le requérant, le parquet et les parties civiles interjetèrent appel de ce jugement.
Par un arrêt du 27 février 2007, la cour d'appel de Paris estima que les infractions de complicité de corruption active et trafic d'influence, et de complicité de corruption passive, étaient caractérisées en tous leurs éléments, relevant que la prévention de complicité de recel visait en réalité les mêmes faits. Elle condamna le requérant à une peine de quatre ans d'emprisonnement avec sursis, ainsi qu'à une amende délictuelle de 80
000
EUR, outre une peine complémentaire d'interdiction du droit de vote et d'éligibilité pendant quatre ans. Le requérant forma un pourvoi en cassation.
Par un arrêt du 20 février 2008, la Cour de cassation rejeta les pourvois du requérant formés contre les arrêts des 20 mars 2002 et 27 février 2007. Concernant l'arrêt du 20 mars 2002, elle estima que l'arrêt d'appel établissait que les procédures successivement ouvertes portaient sur des faits distincts et que le seul fait que le juge chargé d'instruire la seconde affaire ait effectué des actes de poursuite dans la première n'était pas de nature à faire naître un doute objectivement justifié sur son impartialité.
Les dispositions pertinentes applicables à l'époque des faits se lisent comme suit
:
Article 662
«
En matière criminelle, correctionnelle ou de police, la chambre criminelle de la Cour de cassation peut dessaisir toute juridiction d'instruction ou de jugement et renvoyer la connaissance de l'affaire à une autre juridiction du même ordre pour cause de suspicion légitime.
La requête aux fins de renvoi peut être présentée soit par le procureur général près la Cour de cassation, soit par le ministère public établi près la juridiction saisie, soit par les parties.
La requête doit être signifiée à toutes les parties intéressées qui ont un délai de dix jours pour déposer un mémoire au greffe de la Cour de cassation.
La présentation de la requête n'a point d'effet suspensif à moins qu'il n'en soit autrement ordonné par la Cour de cassation.
»
Article 668
«
Tout juge ou conseiller peut être récusé pour les causes ci-après :
1
o
Si le juge ou son conjoint sont parents ou alliés de l'une des parties ou de son conjoint jusqu'au degré de cousin issu de germain inclusivement.
La récusation peut être exercée contre le juge, même au cas de divorce ou de décès de son conjoint, s'il a été allié d'une des parties jusqu'au deuxième degré inclusivement ;
2
o
Si le juge ou son conjoint, si les personnes dont il est tuteur, subrogé tuteur, curateur ou conseil judiciaire, si les sociétés ou associations à l'administration ou à la surveillance desquelles il participe ont intérêt dans la contestation ;
3
o
Si le juge ou son conjoint est parent ou allié, jusqu'au degré indiqué ci-dessus, du tuteur, subrogé tuteur, curateur ou conseil judiciaire d'une des parties ou d'un administrateur, directeur ou gérant d'une société, partie en cause ;
4
o
Si le juge ou son conjoint se trouve dans une situation de dépendance vis-à-vis d'une des parties ;
5
o
Si le juge a connu du procès comme magistrat, arbitre ou conseil, ou s'il a déposé comme témoin sur les faits du procès ;
6
o
S'il y a eu procès entre le juge, son conjoint, leurs parents ou alliés en ligne directe, et l'une des parties, son conjoint ou ses parents ou alliés dans la même ligne ;
7
o
Si le juge ou son conjoint ont un procès devant un tribunal où l'une des parties est juge ;
8
o
Si le juge ou son conjoint, leurs parents ou alliés en ligne directe ont un différend sur pareille question que celle débattue entre les parties ;
9
o
S'il y a eu entre le juge ou son conjoint et une des parties toutes manifestations assez graves pour faire suspecter son impartialité.
»
Article 669
«
La personne mise en examen, le prévenu, l'accusé et toute partie à l'instance qui veut récuser un juge d'instruction, un juge de police, un, plusieurs ou l'ensemble des juges du tribunal correctionnel, des conseillers de la cour d'appel ou de la cour d'assises doit, à peine de nullité, présenter requête au premier président de la cour d'appel.
Les magistrats du ministère public ne peuvent être récusés.
La requête doit désigner nommément le ou les magistrats récusés et contenir l'exposé des moyens invoqués avec toutes les justifications utiles à l'appui de la demande.
La partie qui aura procédé volontairement devant une cour, un tribunal ou un juge d'instruction ne sera reçue à demander la récusation qu'à raison des circonstances survenues depuis, lorsqu'elles seront de nature à constituer une cause de récusation.
»
Article 670
«
Le premier président notifie en la forme administrative la requête dont il a été saisi au président de la juridiction à laquelle appartient le magistrat récusé.
La requête en récusation ne dessaisit pas le magistrat dont la récusation est proposée. Toutefois, le premier président peut, après avis du procureur général, ordonner qu'il sera sursis soit à la continuation de l'information ou des débats, soit au prononcé du jugement.
»
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant estime qu'en raison du défaut d'impartialité de la juridiction d'instruction, il a été privé de son droit à ce que sa cause soit entendue par un juge impartial et de son droit à un procès équitable.
Le requérant allègue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le requérant dénonce le manque d'impartialité objective du juge d'instruction M.B.-F. Il indique que ce juge avait précédemment représenté le ministère public, en qualité de substitut du procureur de la République, dans le cadre de l'instruction ouverte devant le tribunal de grande instance de Créteil. Cette circonstance aurait fait naître des doutes objectivement justifiés quant à l'impartialité de la juridiction d'instruction, le juge étant déjà intervenu dans la même affaire en qualité de magistrat du parquet et ayant occupé la position d'adversaire dans une affaire qui, à supposer qu'elle ne soit pas la même, était d'une proximité telle qu'il n'a pu que continuer à traiter le requérant comme un adversaire.
La Cour rappelle que la finalité de l'article 35 est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention (voir, par exemple,
Hentrich c.
France
, 22
septembre 1994, §
33, série
A n
o
296
‑
A,
Remli c.
France
, 23
avril 1996, §
33,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, et
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Les Etats n'ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d'avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne, le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêtant un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme (
Selmouni
, précité). Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (
Cardot c.
France
, 19
mars
1991, §
34, série
A n
o
200). Néanmoins, les dispositions de l'article
35 de la Convention ne prescrivent l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats (
Selmouni
, précité, § 75).
S'agissant d'une allégation aux termes de laquelle un tribunal ne remplit pas les conditions d'indépendance ou d'impartialité requises par l'article 6
§
1 de la Convention, la possibilité de former une demande de récusation que prévoit le droit français peut passer pour un recours effectif au sens de l'article
35 §
1 de la Convention, et quand se trouve en cause l'impartialité d'un membre donné d'une juridiction, la procédure de récusation doit être mise en œuvre (
Huglo Lepage et Associés SCP c. France
(déc.), n
o
59477/00, 30 mars 2004).
Il en va de même s'agissant d'un juge d'instruction
: le code de procédure pénale offrait au requérant la possibilité de contester la partialité alléguée de M.B.-F. en sollicitant sa récusation ou en demandant le renvoi de l'affaire pour cause de suspicion légitime, et ce dès sa mise en examen intervenue le 1
er
décembre 2000, ainsi que l'ont expressément relevé les juridictions internes.
Or, le requérant n'a jamais fait usage de ce droit, ce qu'il ne conteste d'ailleurs pas. Certes, comme il le soutient, une procédure de récusation ne lui aurait pas permis d'obtenir l'annulation de certains actes. Il reste qu'il aurait par contre été en mesure d'obtenir la désignation d'un autre magistrat, lequel aurait pu refaire ou compléter les actes litigieux de la procédure.
Ainsi, de l'avis de la Cour, une demande en récusation aurait assurément été de nature, dans les circonstances de l'espèce, à remédier aux griefs du requérant.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président