SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2687/08 prezentate de Mouna WEILAND-BELOUED împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Mouna Weiland-Beloued este o resortisantă germană, născută în 1965 și rezidentă în Chouzy-sur-Cisse. Este reprezentată în fața Curții de către domnul D. Celice, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație. E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Informat cu privire la cerere, guvernul german nu și-a exercitat dreptul de intervenție recunoscut la art. 36 1 din convenție. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Cazul are drept cauză un litigiu privind natura relației recurentei cu o societate care, în urma a trei interviuri de angajare, i-a comunicat prin e-mail, la 7 iulie 2002, că va fi angajată începând cu 1 august 2002. Societatea i-a trimis un contract de muncă prin poștă, dar nu i-a atribuit ulterior o muncă efectivă. În decembrie 2002, recurenta sesizează Consiliul de Prud-bărbați din Paris cu privire la o cerere de rechemare a salariilor, indemnizațiilor și despăgubirilor pe baza existenței unui contract de muncă sau, în subsidiar, a unei promisiuni de angajare fermă și definitivă. Aprilie 2004, Consiliul de Prud-bărbați din Paris a despăgubit reclamanta cu privire la cererile sale pentru încălcarea unui contract de muncă. Cu toate acestea, a condamnat societatea la plata unor daune-interese pentru încălcarea abuzivă a negocierilor. Aprilie 2006, Curtea de Apel de la Paris a infirmat această hotărâre, dar a exclus, de asemenea, argumentul recurentei întemeiat pe existența unui contract de muncă și a condamnat societatea să plătească recurentei aceeași valoare a daunelor-interese ca cea stabilită în primă instanță, dar pentru încălcarea abuzivă a promisiunii de angajare. Recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri, contestănd respingerea cererilor de despăgubire pe care le solicita pe baza unui contract de muncă a cărui existență era, în opinia sa, caracterizată printr-o hotărâre din 11 În iulie 2007, Curtea de Casație a respins recursul, pentru motivele pe care reclamanta nu le putea, fără a se contrazice, susține că era titularul unui contract de muncă fără a critica alocarea daunelor-interese pentru încălcarea abuzivă a unei promisiuni de angajare. Recurenta a solicitat o reducere parțială a hotărârii, susținând că era afectată de o eroare de procedură care rezultă din ceea ce Curtea de Casație ar fi decis pe baza unui motiv declarat din oficiu și care nu face obiectul contradicției, adăugând că ruperea hotărârii de apel implica în mod necesar pe cea a dispozițiilor referitoare la promisiunea de angajare. printr-o scrisoare din 25 octombrie 2007 adresată avocatului către Consiliul recurentei, președinta Camerei Sociale a respins cererea, precizând că motivul în litigiu era în mod necesar în dezbatere și că nu se caracteriza nicio eroare de procedură. Mai multe dispoziții ale acestui cod, în versiunea lor aplicabilă în momentul faptelor, sunt legate de respectarea principiului contradictoriei de către judecător, precum și de condițiile de admisibilitate a mijloacelor în fața Curții de Casație. Dispoziții comune tuturor instanțelor art. 12 Judecătorul soluționează litigiul în conformitate cu normele de drept care îi sunt aplicabile. Acesta trebuie să dea sau să restituie calificarea lor exactă faptelor și actelor în litigiu, fără a se opri la denumirea propusă de părți. Cu toate acestea, acesta nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic în cazul în care părțile, în temeiul unui acord expres și în ceea ce privește drepturile care le sunt puse la dispoziție, l-au legat prin calificările și punctele de drept la care intenționează să limiteze dezbaterea. În același context și sub aceeași condiție, părțile pot, de asemenea, să confere judecătorului sarcina de a se pronunța ca compozitor amiabil, sub rezerva unei cereri de recurs, în cazul în care acestea nu au renunțat în mod expres la acesta. art. 16 Judecătorul trebuie, în orice situație, să respecte și să respecte el însuși principiul contradicției. Acesta nu poate reține, în decizia sa, motivele, explicațiile și documentele invocate sau prezentate de părți decât dacă acestea au fost în măsură să dezbată contradictoriu acest lucru. El nu își poate baza decizia pe mijloacele de drept pe care le-a invocat din oficiu fără a fi invitat în prealabil părțile să își prezinte observațiile. Dispoziții specifice Curții de Casație art. 620 Curtea de Casație poate respinge recursul prin înlocuirea unui motiv de drept pur la un motiv eronat; ea poate, de asemenea, să facă acest lucru fără a lua în considerare un motiv de drept greșit, dar supraaglomerat. Cu excepția cazului în care există dispoziții contrare, aceasta poate să rupă decizia atacată prin aplicarea din oficiu a unui motiv de drept pur. (...) Art. 978 În termen de cinci luni de la depunerea recursului, reclamantul încasării trebuie, cel târziu, să predea grefa Curții de Casație și să prezinte pârâtului un memoriu care conține motivele de drept invocate împotriva deciziei atacate. Dacă nu se declară din oficiu inadmisibil un motiv sau un element de mijloc trebuie să pună în aplicare doar un singur caz de deschidere. Fiecare motiv sau element de motiv trebuie să precizeze, sub aceeași sancțiune: - cazul de deschidere invocat; - partea criticată a deciziei; - acest lucru este în curs de reproșare. art. 1015 Președintele trebuie să informeze părțile cu privire la mijloacele de casare care par să poată fi retrase din oficiu și să le invite să își prezinte observațiile în termenul stabilit de acesta. Printr-o decizie a Adunării nr. 21-893 la data de 5 iulie 1985, Consiliul de Stat, hotărând în litigiu, a decis că prezentul articol, în măsura în care limitează la mijloacele de rupere obligația președintelui de a avertiza părțile cu privire la mijloacele care pot fi ridicate din oficiu, chiar dacă acestea nu sunt de ordine publică, contravine principiului egalității. Jurisprudența Curții de Casație Într-o hotărâre din 14 februarie 1989 (recursul nr. 87-12.491, Bull. 1989, IV, n 59), camera comercială a Curții de Casație a statuat că un motiv nu poate, fără a se contrazice, să susțină atât în prima sa ramură, că o parte și-a asumat răspunderea pentru planul delictual sau aproape delictual și, în a doua sa ramură, că a făcut acest lucru din punct de vedere contractual. Prin urmare, un astfel de motiv este considerat inadmisibil. Această soluție a fost reafirmată în termeni identici printr-o hotărâre pronunțată de aceeași cameră la 13 noiembrie 1990 (recursul nr. 89-15.378, Bull. 1990, IV, n 271). 97-45.962), care nu este publicat în Buletinul Hotărârilor Curții de Casație, Camera Socială a Curții de Casație a afirmat că o societate care declară în memoriul său că solicită exercitarea ca activitate a informațiilor medicale nu este admisibilă să critice Curtea de Apel care s-a întemeiat pe această activitate pentru a stabili convenția colectivă aplicabilă, și anume Convenția colectivă națională a industriei farmaceutice. În ceea ce privește domeniul de aplicare al căsării, Curtea de Casație a hotărât că limitarea efectelor casării lasă totuși ca deciziile privind șefii cererii care nu au fost atinse prin casare să rămână, după cum s-a dovedit a fi trecute în forță de lucru judecat. Această regulă nu scade decât în caz de indivizibilitate sau de dependență necesară între diverșii șefi ai deciziei (a se vedea, de exemplu, al treilea Civ., 22 noiembrie 1977, recurs nr 12.812, Bull. 1977, III, n 397). O astfel de legătură există, pentru Curtea de Casație, între o cerere de recalificare a unui contract de muncă pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată și o cerere de despăgubire pentru concediere fără cauză reală și serioasă (Soc., 5 noiembrie 2003, recurs n 01-43.797). Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că ruperea unei hotărâri în toate dispozițiile sale investește instanța de trimitere a cunoașterii întregului litigiu, deși motivul recursului viza numai o parte din dispozitiv (recursul nr. 05-18.977, Bull. 2006, A.P., nr. 13). În plus, Curtea de Casație judecă în mod constant, de exemplu într-o hotărâre a celei de-a doua Camere Civile din 6 mai 1997 (recursul nr. 95-16.266) și în alte două hotărâri ale primei Camere Civile, la 25 aprilie 2006 (recursul nr. 05-12.822) și la 7 mai 2008 (recursul nr. 07-10.180), că o parte la recurs este lipsită de interes pentru Casarea deciziei, care a primit cererea sa sau a unui șef al dispozitivului care nu prevede drepturile sale. Astfel, chiar și atunci când cererea a fost primită doar parțial de judecătorii fondului (Soc., 26 mai 2004, recurs nr 01-47.241). Doctrina Curtea face trimitere la doctrina expusă în cauză. Clinica des Acacias și alții, Franța, (n 65399/01, 65406/01, 65405/01 și 65407/01, § 29, 13 octombrie 2005). 1 din convenție și dreptul la un proces echitabil, recurenta se plânge, pe de o parte, de o încălcare a principiului contradicției care rezultă din lipsa notificării prealabile de către Curte a unui motiv invocat din oficiu care constituie temeiul hotărârii de respingere și, pe de altă parte, de o încălcare a dreptului de acces la instanța de Casație care rezultă dintr-o eroare vădită de apreciere în aplicarea de către Curte a principiului Casației , care a privat-o de o examinare efectivă a observațiilor pe care le-a prezentat. ÎN DREPT, recurenta se plânge de o încălcare a principiului contradictoriei în fața Curții de Casație, având ca efect privarea acesteia de un acces la instanța de Casație. Aceasta invocă art. 6 1 din convenție, ale cărei dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) Teze ale părților Recurenta arată că recursul său ar fi fost respins pe motivul unei presupuse contradicții în argumentația sa și deduce din aceasta că Curtea de Casație a aplicat o nouă normă juridică, principiul eloppelului care interzice unei părți să se contrazică în detrimentul adversarului său și care nu a fost invocat în niciun moment al procedurii. Comisia subliniază, de asemenea, dificultatea de a stabili dacă un motiv este sau nu în cauză, jurisprudența Curții de Casație nefiind, în opinia sa, previzibilă în această privință. În orice caz, recurenta consideră că nu există nicio justificare pentru refuzul de a contesta motivul reținut de judecătorii de Casație, care nu constituia prelungirea unui motiv pe care l-ar fi dezvoltat. , în opinia sa greșită, în măsura în care consideră că critica sa privind promisiunea de angajare era explicită și în mod necesar legată de susținerea existenței unui contract de muncă, ar fi împiedicat examinarea pe fond a litigiului, privând-o de un acces efectiv la instanța de Casație. În primul rând, guvernul face distincție între motivul Acesta precizează că primul nu impune judecătorului decât să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile de aplicare a regulii invocate de o parte, iar al doilea, în schimb, presupune aplicarea de către judecător a unei norme care nu a fost invocată de părți. În consecință, în cazul guvernului, în cazul în care motivul declarat din oficiu trebuie, pentru a se respecta principiul contradicției, să fie supus părților, acest lucru nu este cazul mijlocului Or, guvernul consideră că, în cazul de față, motivul reținut de Curtea de Casație a rezultat nu din aplicarea principiului espopelului, ci direct din argumentația prezentată de recurentă, că judecătorii au considerat că este incompatibil cu obiectul recursului și că, prin urmare, se afla în dezbatere. Guvernul observă, de asemenea, că recurenta, care a putut exercita toate acțiunile interne, ar fi beneficiat de o examinare efectivă a motivului pe care l-a prezentat Curții de Casație și, ulterior, a procedurii de gonire a hotărârii. Guvernul consideră că problema ridicată de cerere nu privește, de fapt, accesul la judecător, ci comportamentul procedural al recurentei în fața judecătorului de Casație și, prin urmare, sensul deciziei în fond, singurul contestat în speță, în opinia sa, și că nu este de competența Curții să cunoască. Curtea amintește că noțiunea de proces echitabil include dreptul la un proces contradictoriu, care implică dreptul părților de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor lor, dar și de a lua cunoștință și de a discuta orice înscris sau observație prezentată judecătorului în vederea influenței deciziei sale și de a o discuta (a se vedea, printre altele, În această privință, judecătorul trebuie să respecte el însuși principiul contradictoriei, în special atunci când înlocuiește un motiv de fond pentru aplicarea unei alte norme de fond care nu este dezbătută și care are ca efect modificarea temeiului juridic al pretențiilor care îi sunt supuse (hotărâre Clinica Acacia, citată anterior, §§ 41-43. Acesta este, de asemenea, cazul în care se pronunță revocarea unui recurs în casation pentru un motiv de inadmisibilitate reținut din oficiu (Skondrianos c. Grecia, n 63000/00, 74291/01 și 74292/01, § 30, 18 decembrie 2003). Curtea amintește că competența judecătorilor de a ridica motive din oficiu nu este în discuție în această privință, Curtea de Casație fiind, în calitate de instanță, liberă să se bazeze pe orice motiv de inadmisibilitate care îi este considerat relevant. Cu toate acestea, este necesar, pentru ca părțile să nu fie private de un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 1 din convenție, ca acestea să nu fie luate la Ö Õ de motivul astfel declarat din oficiu (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile citate anterior Clinica des Acacias, § 43, și Skondriano, § 30). În consecință, este de competența Curții în speță să analizeze dacă, având în vedere circumstanțele cauzei, recurenta era în măsură să prevadă că recursul său ar fi respins pe motivul, declarat din oficiu, al unei contradicții între pretențiile sale și lipsa criticii în recursul anumitor dispoziții ale hotărârii Curții de Apel. În această privință, Curtea constată că, în speță, motivul de respingere opusă recurentei pune în discuție coerența și precizia înscrisurilor sale în fața instanței de Casație. Or, o astfel de cerință, invocată în dreptul intern și amintită în mod regulat și precizată de jurisprudența Curții de Casație (a se vedea jurisprudența internă relevantă) În conformitate cu principiile generale ale procedurii civile, respectarea acesteia este o condiție prealabilă necesară pentru luarea unei hotărâri judecătorești, în special pentru a delimita amploarea sesizării judecătorilor și domeniul de aplicare al deciziei acestora. Examinarea din acest punct de vedere a înscrisurilor unei părți și eventuala sancțiune a unei deficiențe pe care instanțele nu trebuie să o soluționeze este evidentă în misiunea judecătorului și, prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu poate susține că aceasta a fost, în speță, un motiv invocat din oficiu de aplicare a unei norme de fond în afara dezbaterii contradictorii. Comisia constată, de asemenea, că recurenta a fost reprezentată de un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, practician specializat și deosebit de calificat, despre care pare legitim să se aștepte ca acesta să se asigure că formulează, cu claritatea necesară, mijloacele pe care le prezintă judecătorului. În aceste condiții, Curtea consideră că afirmațiile recurentei tind în realitate să pună sub semnul întrebării justificarea evaluării de către Curtea de Casație a condițiilor de aplicare a articolului 978 din Codul de procedură civilă și, prin urmare, a pertinenței motivului prezentat de recurentă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanta nu a fost în continuare privată de un acces la instanța de Casație în circumstanțele speței. În consecință, cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Grefier adjunct Președinte
de la requête n
o
2687/08
présentée par Mouna WEILAND-BELOUED
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 19 octobre 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Mouna Weiland-Beloued, est une ressortissante allemande, née en 1965 et résidant à Chouzy-sur-Cisse. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
»), auquel la requête a été communiquée le 2
novembre 2009, est représenté par son agent, M
me
Informé de la requête, le gouvernement allemand n'a pas exercé le droit d'intervention que lui reconnaît l'article 36
§
1 de la Convention.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
L'affaire a pour origine un litige concernant la nature de la relation de la requérante avec une société qui, à l'issue de trois entretiens d'embauche, lui fit savoir par message électronique, le 7
juillet 2002, qu'elle serait embauchée à compter du 1
er
août 2002. La société lui envoya un contrat de travail par courrier postal, mais sans lui attribuer ensuite de travail effectif.
Le 17
décembre 2002, la requérante saisit le conseil de prud'hommes de Paris d'une demande en rappel de salaires, indemnités et dommages-intérêts fondée sur l'existence d'un contrat de travail, ou subsidiairement d'une promesse d'embauche ferme et définitive.
Le 8
avril 2004, le conseil de prud'hommes de Paris débouta la requérante de ses demandes au titre de la rupture d'un contrat de travail. Cependant, il condamna la société au paiement de dommages-intérêts pour rupture abusive des pourparlers.
Le 4
avril 2006, la cour d'appel de Paris infirma ce jugement, mais écarta également l'argument de la requérante tiré de l'existence d'un contrat de travail. Elle condamna la société à payer à la requérante le même montant de dommages-intérêts que celui fixé en première instance, mais pour rupture abusive de promesse d'embauche.
La requérante forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt, contestant le rejet des demandes indemnitaires qu'elle sollicitait sur le fondement d'un contrat de travail dont l'existence était, selon elle, caractérisée.
Par un arrêt du 11
juillet 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, aux motifs que la requérante ne pouvait, sans se contredire, soutenir qu'elle était titulaire d'un contrat de travail sans critiquer l'allocation de dommages-intérêts pour rupture abusive d'une promesse d'embauche.
La requérante sollicita un rabat partiel de l'arrêt, faisant valoir qu'il était entaché d'une erreur de procédure résultant de ce que la Cour de cassation aurait statué sur le fondement d'un moyen relevé d'office et non soumis à la contradiction, ajoutant que la cassation de l'arrêt d'appel impliquait nécessairement celle des dispositions relatives à la promesse d'embauche.
Par un courrier du 25
octobre 2007 adressé à l'avocat aux Conseils de la requérante, la présidente de la chambre sociale rejeta la requête, précisant que le moyen litigieux était nécessairement dans le débat et qu'aucune erreur de procédure n'était caractérisée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code de procédure civile
Plusieurs dispositions de ce code, dans leur version applicable au moment des faits, sont relatives au respect du principe du contradictoire par le juge, ainsi qu'aux conditions de recevabilité des moyens devant la Cour de cassation.
a)
Dispositions communes à toutes les juridictions
Article 12
«
Le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables.
Il doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux sans s'arrêter à la dénomination que les parties en auraient proposée. Toutefois, il ne peut changer la dénomination ou le fondement juridique lorsque les parties, en vertu d'un accord exprès et pour les droits dont elles ont la libre disposition, l'ont lié par les qualifications et points de droit auxquels elles entendent limiter le débat. Le litige né, les parties peuvent aussi, dans les mêmes matières et sous la même condition, conférer au juge la mission de statuer comme amiable compositeur, sous réserve d'appel si elles n'y ont pas spécialement renoncé.
»
Article 16
«
Le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.
Il ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d'en débattre contradictoirement.
Il ne peut fonder sa décision sur les moyens de droit qu'il a relevés d'office sans avoir au préalable invité les parties à présenter leurs observations.
»
b)
Dispositions propres à la Cour de cassation
Article 620
«
La Cour de cassation peut rejeter le pourvoi en substituant un motif de pur droit à un motif erroné
; elle le peut également en faisant abstraction d'un motif de droit erroné mais surabondant.
Elle peut, sauf disposition contraire, casser la décision attaquée en relevant d'office un moyen de pur droit. (...)
»
Article 978
«
A peine de déchéance, le demandeur en cassation doit, au plus tard, dans le délai de cinq mois à compter du pourvoi, remettre au greffe de la Cour de cassation et signifier au défendeur un mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée.
A peine d'être déclaré d'office irrecevable un moyen ou un élément de moyen ne doit mettre en œuvre qu'un seul cas d'ouverture. Chaque moyen ou chaque élément de moyen doit préciser, sous la même sanction :
- le cas d'ouverture invoqué ;
- la partie critiquée de la décision ;
- ce en quoi celle-ci encourt le reproche allégué.
»
Article 1015
«
Le président doit avertir les parties des moyens de cassation qui paraissent pouvoir être relevés d'office et les inviter à présenter leurs observations dans le délai qu'il fixe.
»
Par une décision d'Assemblée nº 21-893 en date du 5 juillet 1985, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux, a décidé que le présent article, en tant qu'il limite aux moyens de cassation l'obligation faite au président d'avertir les parties des moyens qui peuvent être soulevés d'office, même s'ils ne sont pas d'ordre public, était contraire au principe d'égalité.
2.
Jurisprudence de la Cour de cassation
Dans un arrêt du 14 février 1989 (pourvoi n
o
87-12.491,
Bull.
1989, IV, n
o
59), la chambre commerciale de la Cour de cassation a jugé qu'un moyen ne peut, sans se contredire, soutenir à la fois, dans sa première branche, qu'une partie a engagé sa responsabilité au plan délictuel ou quasi délictuel et, dans sa seconde branche, qu'elle l'a fait au plan contractuel. Un tel moyen est, dès lors, jugé irrecevable. Cette solution a été réaffirmée dans des termes identiques par un arrêt rendu par la même chambre le 13
novembre 1990 (pourvoi n
o
89-15.378,
Bull.
1990, IV, n
o
271). Par un arrêt du 22 février 2000 (pourvoi n
o
97-45.962), non publié au Bulletin des arrêts de la Cour de cassation, la chambre sociale de la Cour de cassation a affirmé qu'une société qui déclare dans son mémoire en demande exercer comme activité l'information médicale, n'est pas recevable à critiquer la cour d'appel qui s'est fondée sur cette activité pour déterminer la convention collective applicable, à savoir la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique.
Quant à la portée de la cassation, la Cour de cassation a jugé que la limitation des effets de la cassation laisse néanmoins subsister, comme passées en force de chose jugée, les décisions sur les chefs de la demande qui n'ont pas été atteints par la cassation. Cette règle ne fléchit qu'en cas d'indivisibilité ou de lien de dépendance nécessaire entre les divers chefs de la décision (voir, par exemple 3
ème
Civ., 22
novembre 1977, pourvoi n
o
76
‑
12.812,
Bull.
1977, III, n
o
397). Un tel lien existe, pour la Cour de cassation, entre une demande de requalification d'un contrat de travail à durée déterminée en contrat à durée indéterminée et une demande en dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse (Soc., 5
novembre 2003, pourvoi n
o
01-43.797). La Cour de cassation a également considéré que la cassation d'un arrêt dans toutes ses dispositions investissait la juridiction de renvoi de la connaissance de l'ensemble du litige, quand bien même le moyen du pourvoi ne visait qu'une partie du dispositif (pourvoi n
o
05-18.977,
Bull.
2006, A.P., n
o
13).
Par ailleurs, la Cour de cassation juge de manière constante, par exemple dans un arrêt de la deuxième chambre civile du 6
mai 1997 (pourvoi n
o
95-16.266) et dans deux autres rendus par la première chambre civile, le 25
avril 2006 (pourvoi n
o
05-12.822) et le 7
mai 2008 (pourvoi n
o
07-10.180), qu'une partie au pourvoi est sans intérêt à la cassation de la décision, qui a accueilli sa demande ou d'un chef du dispositif ne préjudiciant pas à ses droits. Il en est ainsi même lorsque la demande n'a été accueillie que partiellement par les juges du fond (Soc., 26
mai 2004, pourvoi n
o
01-47.241).
3.
La doctrine
La Cour renvoie à la doctrine exposée dans l'affaire
Clinique des Acacias et autres c.
France
, (n
os
65399/01, 65406/01, 65405/01 et 65407/01, §
29, 13
octobre 2005).
Invoquant l'article 6
§
1 de la Convention et le droit à un procès équitable, la requérante se plaint, d'une part, d'une violation du principe du contradictoire résultant de l'absence de notification préalable par la Cour de cassation d'un moyen soulevé d'office qui constitue le fondement de l'arrêt de rejet et, d'autre part, d'une violation du droit d'accès au juge de cassation résultant d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application par la Cour de cassation du principe de l'
estoppel
, qui l'a privée d'un examen effectif des observations qu'elle avait présentées.
La requérante se plaint d'une violation du principe du contradictoire devant la Cour de cassation, ayant eu pour effet de la priver d'un accès au juge de cassation. Elle invoque l'article 6
§
1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes en l'espèce se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.
Thèses des parties
La requérante expose que son pourvoi aurait été rejeté au motif d'une prétendue contradiction dans son argumentation. Elle en déduit que la Cour de cassation a fait application d'une règle juridique nouvelle, le principe de l'
estoppel
qui proscrit à une partie de se contredire au détriment de son adversaire, et qui n'a été invoquée à aucun moment de la procédure. Elle souligne par ailleurs la difficulté de cerner si un moyen est ou non dans la cause, la jurisprudence de la Cour de cassation n'étant pas, selon elle, prévisible sur ce point. En tout état de cause, la requérante estime que rien ne justifiait le refus de soumettre à la contradiction le moyen retenu par les juges de cassation, qui ne constituait pas le prolongement d'un moyen qu'elle aurait développé.
La requérante ajoute que l'application de la règle de l'
estoppel
, à tort selon elle, dès lors qu'elle estime que sa critique de la promesse d'embauche était explicite et nécessairement liée au soutien de l'existence d'un contrat de travail, aurait fait obstacle à l'examen au fond du litige, la privant d'un accès effectif au juge de cassation.
Le Gouvernement distingue tout d'abord le moyen «
dans la cause
» ou «
dans le débat
» du moyen relevé d'office. Il expose que le premier n'impose au juge que de vérifier si les conditions d'application de la règle invoquée par une partie sont réunies. Le second, en revanche, suppose l'application par le juge d'une règle qui n'était pas invoquée par les parties. En conséquence, pour le Gouvernement, si le moyen relevé d'office doit, pour que soit respectée le principe du contradictoire, être soumis aux parties, tel n'est pas le cas du moyen «
dans le débat
» dont le juge ne fait que prendre acte et qu'il se borne à analyser.
Or, le Gouvernement estime qu'en l'espèce, le moyen retenu par la Cour de cassation résultait, non pas de l'application du principe de l'
estoppel
, mais directement de l'argumentation présentée par la requérante, que les juges ont estimé incompatible avec l'objet du pourvoi, et qu'il se trouvait donc dans le débat.
Le Gouvernement observe encore que la requérante, qui a pu exercer tous les recours internes, aurait bénéficié d'un examen effectif du moyen qu'elle avait soumis à la Cour de cassation, et ensuite de la procédure de rabat d'arrêt.
Le Gouvernement considère que le problème soulevé par la requête ne concerne en réalité pas l'accès au juge, mais le comportement procédural de la requérante devant le juge de cassation, et partant, le sens de la décision au fond, seul contesté en l'espèce selon lui, et qu'il n'appartient pas à la Cour de connaître.
2.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que la notion de procès équitable comprend le droit à un procès contradictoire, qui implique le droit pour les parties de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de leurs prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi d'autres,
Nideröst-Huber c.
Suisse
, 18 février 1997, §
24,
Recueil des arrêts et décisions
A cet égard, le juge doit respecter lui-même le principe du contradictoire. Il en est ainsi notamment lorsqu'il substitue à un motif de fond l'application d'une autre règle de fond jusque là non débattue et ayant pour effet de modifier le fondement juridique des prétentions qui lui sont soumises (arrêt
Clinique des Acacias
, précité, §§
41-43). C'est également le cas lorsqu'il prononce la déchéance d'un pourvoi en cassation pour un motif d'irrecevabilité retenu d'office (
Skondrianos c.
Grèce
, n
os
63000/00, 74291/01 et 74292/01, §
30, 18
décembre 2003).
La Cour rappelle que le pouvoir des juges de relever des moyens d'office n'est à cet égard pas en cause, la Cour de cassation étant, en tant que juridiction, libre de se fonder sur tout moyen d'irrecevabilité qui lui paraît pertinent. Encore faut-il, pour que les parties ne soient pas privées d'un procès équitable tel que garanti par l'article 6
§
1 de la Convention, qu'elles ne soient pas «
prises au dépourvu
» par le motif ainsi relevé d'office (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts précités
Clinique des Acacias
, §
43, et
Skondrianos
, §
30).
En conséquence il appartient en l'espèce à la Cour d'analyser si, au regard des circonstances de la cause, la requérante était en mesure de prévoir que son pourvoi serait rejeté au motif, relevé d'office, d'une contradiction entre ses prétentions et l'absence de critique dans le pourvoi de certaines dispositions de l'arrêt de la cour d'appel.
A cet égard, la Cour observe qu'en l'espèce, le motif de rejet opposé à la requérante met en cause la cohérence et la précision de ses écritures devant le juge de cassation. Or une telle exigence, affirmée en droit interne et régulièrement rappelée et précisée par la jurisprudence de la Cour de cassation (voir «
la jurisprudence interne pertinente
» ci-dessus), relève des principes généraux de la procédure civile. Son respect est un préalable nécessaire à la décision judiciaire, permettant notamment de délimiter l'étendue de la saisine des juges et la portée de leur décision. L'examen sous cet angle des écritures d'une partie, et la sanction éventuelle d'une carence qu'il n'appartient pas aux juridictions de pallier, relève à l'évidence de la mission du juge.
Dès lors, la Cour estime que la requérante ne saurait soutenir qu'il s'agissait, en l'espèce, d'un moyen relevé d'office portant application d'une règle de fond en dehors du débat contradictoire. Elle constate en outre que la requérante était représentée par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, praticien spécialisé et particulièrement qualifié, dont il apparaît légitime d'attendre qu'il veille à formuler avec la clarté nécessaire les moyens qu'il soumet au juge.
Dans ces conditions, la Cour considère que les allégations de la requérante tendent en réalité à remettre en cause le bien-fondé de l'appréciation, par la Cour de cassation, des conditions d'application de l'article 978 du code de procédure civile, et partant de la pertinence du moyen qui lui était soumis par la requérante.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la requérante n'a pas davantage été privée d'un accès au juge de cassation dans les circonstances de l'espèce.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président