AFFAIRE CHESNE c. FRANCE

AFFAIRE CHESNE c. FRANCE (CtEDO, 2010)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CHEIE c. FRANȚA (solicitarea nr. 2988/08/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 aprilie 2010 DEFINITIVF 22/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Chesne c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele, Renate Jaeger, Jean- Paul Costa, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro- Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 martie 2010, Renunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 29808/06) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Mehdi Chesne ( Mauger, avocați în baroul din Paris. Guvernul francez ( La 8 septembrie 2008, președintele celei de a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 14 februarie 2000, secțiunea de cercetare a poliției judiciare din Orleans a informat procurorul general al Republicii cu privire la presupusa trafic de narcotice din Țările de Jos până în regiunea Orleana, trecând prin estul Franței. Interceptările telefonice multiple efectuate pe comisiile de rodaj au actualizat traficul de heroină și cocaină pe scară largă. Prin supravegherea liniei Erdogan V., s-a stabilit că acesta dispunea de cel puțin o duzină de distribuitori și se aproviziona din mai 2002 de la solicitant, care fusese deja condamnat pentru încălcarea legislației privind drogurile. La 25 martie 2003, arestarea reclamantului pentru o altă cauză (în cadrul unei proceduri de omucidere involuntară) i-a determinat pe anchetatori să efectueze numeroase arestări și percheziții. Într-un garaj, pe care reclamantul îl închiria sub un nume de împrumut, au fost descoperite șase pachete de 500 de grame fiecare de heroină, trei saci conținând 63 de kilograme de produse destinate tăierii heroinei pure, 12 plachete de 125 de grame fiecare de rășină de canabis, diverse arme de foc (puci cu pompă aprovizionată și încărcată, pistol, armă, muniție), un sigiliu al primăriei din Saint-Jean de la Ruelle și un timbru umed din aceeași primărie. 11. În urma acestei percheziții, reclamantul, interogat, a recunoscut, după ieșirea sa din închisoare, unde fusese reținut pentru încălcarea legislației privind drogurile, lansat din nou în acest tip de trafic începând din mai În iunie 2002, el s-a aprovizionat pentru prima dată în Rotterdam și a achiziționat 700 de grame de heroină. În urma unei depoziții ulterioare în fața serviciilor de investigare, el a explicat că a făcut o primă călătorie cu un asociat, a cărui identitate a fost tăcută în august 2002 și a obținut în Rotterdam, la prețul de 31 2000 de euro, două kilograme de heroină, în afară de produsele de tăiere, a precizat că, în octombrie 2002, a început o a doua călătorie la Rotterdam, încă cu același asociat, și că a cumpărat două kilograme de heroină pură, cinci mii de pungi de ecstasy și 500 de grame de cocaină, pentru o sumă de 42 de kilograme. 500 de euro. Reclamantul a raportat, de asemenea, o a treia călătorie, încă la Rotterdam, pentru a comanda trei kilograme și jumătate de heroină de cea mai bună calitate, pentru 61 000 de euro. El a recunoscut, de asemenea, că a cumpărat 200 de grame de cocaină, înainte de prima sa călătorie în Olanda, și, începând cu vara anului 2002, cumpărată în trei rânduri, pentru a revânza 30 de kilograme de rășină de canabis. 12. În ceea ce privește traficul în sine, reclamantul a recunoscut că are trei clienți principali: mai multe kilograme de heroină, zeci de kilograme de rășină de canabis și câteva mii de ștampile de ecstasy. La 28 martie 2003, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru încălcarea legislației privind drogurile, recidivând, menținând în mare parte declarațiile sale anterioare. 14. Printr-o ordonanță din 28 martie 2003, judecătorul pentru libertăți și detenție la Tribunalul de Mare Instanță din Orleans l-a pus în arest provizoriu pe reclamant. La 7 aprilie 2003, reclamantul a primit apelul la această ordonanță, pur și simplu explicând că apelul, care îi era deschis, era un drept. Printr-o hotărâre din 17 aprilie 2003, camera de instrucție a Curții de Apel din Orleans, compusă din domnul T., președinte, dl C., consilier, și dl N., consilier, a confirmat ordonanța deferită. [...] singurul trafic recunoscut de [reclamantul], precum și expunerea de mai sus, care a acționat ca un profesionist adevărat în traficul de droguri, din care a tras un profit foarte mare, trafic care nu corespundea celui care îi este imputat, și care a fost pus în discuție, de exemplu, cu privire la diferența de greutate existentă între heroina deja tăiată, descoperită în garajul pe care îl închiria (...) și produsul de tăiere, este unul dintre cele mai importante, precum și importanța livrărilor pe care le-a recunoscut că le-a efectuat la trei dintre corespondentii săi. (...) 16. Ea a considerat că declarațiile numeroaselor persoane interpelate și puse în discuție duceau la numeroase discordanțe și necesită numeroase investigații și a arătat că reclamantul a manifestat reticență în această privință pentru a recunoaște importanța reală a traficului său, menținând tăcerea cu privire la ascunzătoarea de care avea să dispună în Sfântul Ioan al Străzii. După ce a reamintit că reclamantul, fără profesie și fără domiciliu real, fusese deja condamnat, la 3 aprilie 2000, are o pedeapsă de patru ani de închisoare și că suferă o pedeapsă deosebit de gravă, aceasta a constatat că o măsură de control judiciar era ineficientă și a considerat că arestarea provizorie a inculpatului era justificată. Faza procedurii privind judecarea cauzei și cererile de recuzare 17. printr-o hotărâre din 30 iunie 2004, tribunalul corecțional din Orleans l-a declarat pe reclamantul vinovat de recidivă de achiziție neautorizată, l-a condamnat la 13 ani de închisoare și a ordonat menținerea în detenție a persoanei în cauză 18. La 5 iulie 2004, reclamantul a primit apelul la această judecată, solicitând în special o moderație a pedepsei sale. Ședința Camerei de Apel Corecționale a Curții de Apel din Orleans a fost stabilită la 18 și 19 octombrie 2004. Cu puțin timp înainte de audiere, consiliile reclamantului au aflat din întâmplare că Curtea de Apel va fi compusă în special din M. C., consilier de funcție de președinte de cameră, și de domnul L. în calitate de consilier. 19. De la deschiderea dezbaterilor, reclamantul, invocând în special art. 6 alin. (1) din Convenție, a solicitat in limine litis de la M. C. și domnul L. să se deporteze. Punând la îndoială imparțialitatea lor, el a făcut să se afirme, pe de o parte, că, printr-o hotărâre din 31 iulie 2003, camera de instrucție a Curții de Apel din Orleans prezidată de M.C. și căreia îi aparținea, de asemenea, domnul L., a decis asupra prelungirii detenției provizorii a însoțitorului său, descriindu-l ca fiind Pe de altă parte, reclamantul a afirmat că, la 17 aprilie 2003, aceeași cameră de cercetare, căreia îi aparținea dl C. în calitate de consilier, a considerat că acesta acționa ca un profesionist adevărat în traficul de droguri, din care tragea foarte pe scară largă profit, trafic estimat de alte 20. Camera de recursuri corecționale a Curții de Apel din Orleans [în cazul reclamantului] nu poate răspunde la această cerere, decizia care îi revine primului președinte al Curții de Apel în temeiul articolului 674 din Codul de procedură penală. Aceasta a suspendat, în această calitate, inaugurarea procedurii de recurs pentru a permite [reclamantului] să sesizeze primul președinte al Tribunalului de Apel cu privire la o cerere de recuzare 21. În aceeași zi, și anume la 18 octombrie 2004, reclamantul a prezentat două cereri de recuzare a celor doi magistrați, pentru lipsa imparțialității atât din punct de vedere funcțional, cât și personal, susținând că primul președinte al Curții de Apel din Orleans ar fi refuzat să se întâlnească cu consilierii săi în timp ce vorbea cu M 22. Înainte de reluarea ședinței, stabilită la ora 14:00, reclamantul a depus la primul președinte o cerere de suspendare a ședinței în așteptarea unei hotărâri cu privire la cererile de recuzare. Primul președinte a respins această cerere pe motiv că circumstanțele de fapt ale cazului nu [justificau] că, în așteptarea ordonanței care trebuia să se pronunțe cu privire la cererea de recuzare, se suspendă să se intervină în continuarea dezbaterilor în curs 23. printr-o ordonanță din 19 octombrie 2004, notificată la 20 octombrie 2004, primul președinte al Curții de Apel a respins cererile de recuzare, după cum urmează: Cu condiția ca nicio dispoziție legală să nu interzică membrilor Camerei Instrucțiunilor care s-au pronunțat asupra detenției provizorii a unei persoane acuzate să facă parte din Camera de Apeluri Corecționale sesizată din fond. Prin urmare, nu se poate susține faptul că judecătorii a căror recuzare este propusă au trecut printr-un proces în sensul articolului 668-5 din Codul de procedură penală; că participarea criticată nu contravine cerinței de imparțialitate prevăzută la art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale Așteptând ca participarea - a dnei Consilier [C.] la deliberările hotărârii pronunțate la 17 [aprilie] de Camera Instrucțiunilor față de reclamant, - a dlui consilier [L.] la deliberările pronunțate la 31 iulie 2003 de Camera Instrucțiunilor cu privire la concubina reclamantului, Nu se poate analiza în mod obiectiv într-o manifestare suficient de gravă pentru a face să se suspecteze imparțialitatea fiecăruia dintre aceste instanțe. Printr-o hotărâre din 7 decembrie 2004, Camera de Apeluri Corecționale, după ce a informat consilierul reclamantului cu privire la solicitarea adresată doi dintre magistrații care formează formarea de a se deporta, a confirmat hotărârea pronunțată cu privire la vinovăția reclamantului și la situația de recidivă legală a acestuia din urmă. ; a redus pedeapsa la 10 ani de închisoare și a ordonat menținerea sa în detenție. 25. Reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva hotărârii din 7 decembrie 2004. El a propus în special două mijloace de casare în temeiul articolului 6 din Convenție, printre altele. În sprijinul recursului său, reclamantul a subliniat că, în conformitate cu art. 137-1 din Codul de procedură penală, judecătorul libertăților și detenției nu a putut, cu greu de nulitate, să participe la judecarea cauzelor penale cu care s-a confruntat, pentru a deduce din aceasta că: Această interdicție [ar trebui] să se extindă la magistrații camerei de instrucțiuni care, prin confirmarea ordonanței de detenție a judecătorului pentru libertăți și detenție, au efectuat o evaluare a realității și a gravității implicării persoanei deținute De asemenea, acesta susținea că, având în vedere motivarea hotărârilor din 17 aprilie 2003 și 31 iulie 2003, cei doi magistrați în cauză nu puteau, fără a ignora existența imparțialității, să se așeze în camera corecțională și ar fi trebuit să se deporteze independent de punerea în aplicare a procedurii de recuzare. 26. Printr-o hotărâre din 16 noiembrie 2005, camera penală a Curții de Casație, după ce a vizat și reprodus toate motivele invocate, dintre care două au fost luate din încălcarea articolului 6 din convenție, a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește cele două motive referitoare la chestiunea imparțialității, aceasta le reunește și le-a respins pe motiv faptul că nicio dispoziție legală [nu interzicea] membrilor camerei de cercetare care s-au pronunțat cu privire la reținerea provizorie a unei persoane care a fost pusă sub semnul întrebării să facă ulterior parte din camera apelurilor corecționale sesizate din fondul cauzei 27. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 6 ianuarie 2006. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 28. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt următoarele: Cu toate acestea, din cauza necesităților de instruire sau ca măsură de securitate, persoana acuzată poate fi supusă uneia sau mai multor obligații de control judiciar, în cazul în care acestea se dovedesc insuficiente în raport cu aceste obiective, aceasta poate, în mod excepțional, să fie pusă în detenție provizorie. Detenția provizorie este ordonată sau prelungită de judecătorul libertăților și al detenției. De asemenea, îi sunt prezentate cererile de eliberare a libertății. (...). El nu poate, cu greu de nulitate, să participe la judecarea cauzelor penale cu care a avut de-a face. (...) □ Art. 668 Orice judecător sau consilier poate fi recuzat pentru următoarele cauze: (...) În cazul în care judecătorul a fost judecat ca judecător, arbitru sau consilier, sau dacă a depus ca martor la faptele procesului; (...) ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge de lipsa imparțialității președintelui Camerei de Apel Corecționale a Curții de Apel din Orleans și a unuia dintre cei doi consilieri ai acesteia. Comitetul consideră, având în vedere motivarea hotărârilor din 17 aprilie 2003 și 31 iulie 2003, că cei doi magistrați în cauză nu puteau să se așeze în camera corecțională a Curții de Apel din Orleans, hotărând pe fond. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 30. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 31. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 32, recurentul constată, pe de o parte, că Hotărârea din 17 aprilie 2003 a Camerei de instrucțiuni a Curții de Apel din Orleans, dintre care M. C. a fost membru, confirmându-i plasarea în detenție, l-a numit cu adevărat profesionist al traficului de narcotice și i-a impus un trafic... dintre cele mai importante din care tragea profit foarte mare, mult mai mare decât cel pe care-l recunoștea și, pe de altă parte, a subliniat că M.C. și M. L. participaseră (în calitate de președinte și, respectiv, consilier) la Hotărârea din 31 iulie 2003 de prelungire a plasării în detenție a tovarășei sale, care îl numea unul dintre principalii traficanți El vede în aceste motive o idee preconcepută a acestor magistrați cu privire la vinovăția sa, împiedicându-i apoi să facă parte din camera apelurilor corecționale introduse din fondul cazului. Reclamantul consideră, într-adevăr, că, din cauza utilizării termenilor menționați anterior, camera de cercetare a excedat o simplă examinare superficială a faptelor și și-a exprimat clar convingerea cu privire la principiul vinovăției și al extinderii sale. Dacă nu și-a contestat implicarea în faptele care i-au fost reproșate, el nu s-a descris niciodată ca fiind cu adevărat profesionist. El observă că rezultă din motivarea chiar a hotărârii din 17 aprilie 2003 că el a dat dovadă de reticență pentru a recunoaște importanța reală a traficului său. În plus, recunoașterea implicării sale nu i - a permis camerei de instrucțiuni să - și aducă astfel vina în detrimentul prezumției de nevinovăție. 33. Guvernul consideră că niciunul dintre motivele menționate de solicitant nu constituie o circumstanță specială care ar fi putut justifica o îngrijorare cu privire la imparțialitatea Curții de Apel din Orleans. În ceea ce privește motivarea hotărârii din 17 aprilie 2003, acesta subliniază că camera de cercetare, pentru a evalua relevanța detenției provizorii a reclamantului, s-a limitat la o examinare sumară a faptelor, având în vedere în principal declarațiile pârâtului și fără a lua poziție cu privire la punctele în litigiu ale dosarului. În ceea ce privește motivarea hotărârii din 31 iulie 2003 privind plasarea în detenție a Dalila R., guvernul subliniază că camera de cercetare nu a făcut altceva decât să reia declarațiile persoanei în cauză, deoarece acesta nu a contestat niciodată faptul că era principalul meșteșugător al traficului de droguri. El subliniază faptul că deciziile camerei de instrucție sunt luate de trei magistrați în cadrul unei colegialități în care secretul deliberării este regula. Deduce din aceasta că este imposibil să se determine sau să se presupună care a fost opinia dlui C. sau a dlui L. în timpul deliberărilor camerei de instrucție din 17 aprilie și 31 iulie 2003. Curtea va examina cauza reclamantului în lumina principiilor enunțate în jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], nr 21279/02 și 36448/02, § 75, CEDO 2007 XI și Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 95, 15 octombrie 2009). 35. În prezenta cauză, Curtea nu a identificat niciun element care ar putea dovedi părtinirea sau care ar putea pune la îndoială imparțialitatea subiectivă a magistraților în cauză. Astfel cum este articulat argumentul, Curtea consideră că imparțialitatea subiectivă nu este pusă în discuție aici de recurent și deduce că se află pe teren imparțialitatea obiectivă a judecătorului. 36. În această privință, Curtea amintește că simplul fapt că un judecător a luat deja decizii înainte de proces, în special în ceea ce privește arestarea provizorie, nu poate justifica în sine temeri cu privire la imparțialitatea sa (Hauchildt c. Danemarca, Hotărârea din 24 mai 1989, § 50 Saint Marie c. Franța, Hotărârea din 7 decembrie 1992, n 12981/87, § 32. Problema privind menținerea unei detenții provizorii nu se confundă cu întrebarea referitoare la vinovăția persoanei în cauză; astfel, suspiciunea nu poate fi asimilată unei constatări formale a vinovăției. Cu toate acestea, circumstanțele speciale pot duce, într-un anumit caz, la o concluzie diferită (Sfânta Maria, citată anterior, punctul 32). 37. În cazul de față, Curtea consideră că motivarea reținută de camera de cercetare a Curții de Apel din Orleans, în cele două hotărâri menționate anterior din 17 aprilie și 31 iulie 2003, constituie mai degrabă o idee preconcepută a vinovăției reclamantului decât simpla descriere a unui stat de indoială, în sensul jurisprudenței Curții. 38. În cazul în care nu poate fi reproșat camerei de instrucțiune de a relua fapta, subliniată prin examinarea dosarului, că singurul trafic recunoscut de solicitant părea într-adevăr ca fiind unul dintre cele mai importante, Curtea consideră, în schimb, că, prin exprimarea în termeni clari și neechivoci a rolului exact al reclamantului și a locului său în rețeaua delictuoasă ( a acționat ca un profesionist real al traficului mai devreme și a fost considerat ca fiind unul dintre principalii prestatori de servicii de transport de călători În plus, Curtea de Apel din Orleans a constatat că, în urma unei astfel de motivări, în special prin tragerea unor concluzii categorice privind discrepanțele aparente, identificate în hotărârea din 17 decembrie 2008, Curtea de Apel din Orleans a susținut că, în ceea ce privește Curtea de Apel din Orleans, Curtea a Uniunii Europene și-a exprimat opinia cu privire la faptul că, în cazul în care a adoptat o astfel de motivație, Curtea de Apel din Orleans, Curtea de Apel din Orleans, Curtea a Uniunii Europene și-a exprimat în mod clar îndoielile cu privire la aceasta, aceasta a constatat că, în cele din urmă, a adoptat o astfel de motivare. aprilie 2003, între declarațiile reclamantului și anumite elemente materiale colectate în cursul investigațiilor (a se vedea punctul 15 de mai sus), camera de cercetare nu s-a limitat la o evaluare sumară a faptelor reproșate pentru a justifica relevanța unei rețineri provizorii, ci s-a pronunțat în schimb asupra existenței unor elemente de vinovăție în sarcina reclamantului. 39. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că deciziile în litigiu nu conțin nicio motivare sau apreciere a vinovăției în ceea ce privește faptele reproșate reclamantului (a se vedea a contrario Kiratli c. Turcia, (dec.), n 6497/04, 9 octombrie 2007 și Gosselin c. Franța, (dec.), 6 aprilie 2004). În consecință, Comisia consideră că imparțialitatea obiectivă a celor doi magistrați ai Camerei de Apel Corecționale a Curții de Apel din Orleans care au făcut parte din camera de instrucție a Curții de Apel din Orleans care a pronunțat hotărârile în litigiu din 17 aprilie și 31 iulie În consecință, temerile reclamantului pot fi considerate justificate în mod obiectiv. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Reclamantul denunță, de asemenea, o omisiune a Curții de Casație de a răspunde la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție. 42. În primul rând, guvernul constată că Curtea de Casație, reunind cele două motive prezentate de reclamant în ceea ce privește chestiunea imparțialității, le-a reprodus integral cu textele a căror presupusă încălcare a fost invocată, adică diverse articole din Codul de procedură penală și art. 6 din convenție. Curtea de Casație a făcut trimitere la sensul general al acestui termen, care cuprinde toate standardele obligatorii pe care le are sarcina de a asigura respectarea și care au fost invocate în memoriul amplificativ, printre care și art. 6 din convenție. 43. Reclamantul consideră că camera penală a Curții de Casație, în hotărârea sa din 16 noiembrie 2005, nu a răspuns prin intermediul articolului 6 alineatul (1) din convenție și subliniază că Camera Penală nu vizează nicăieri această dispoziție de natură convențională. 44. Curtea va examina cauza reclamantului în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Van de Hurk c. Țările de Jos , § 61, și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, § 27). 45. În speță, Curtea arată mai întâi că în hotărârea sa din 16 decembrie 1994 În noiembrie 2005, Curtea de Casație a reprodus în întregime toate mijloacele de casare prezentate de solicitant, inclusiv cele întemeiate pe art. 6 din Convenție. Spre deosebire de ceea ce susține reclamantul, această dispoziție a fost bine vizată de Înalta Instanță 46. În continuare, Curtea arată că ramurile motivelor invocate cu privire la imparțialitate au avut toate tendința de a face să se constate, fie în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală, fie în temeiul articolului 6 din convenție, o interdicție de principiu pentru membrii unei camere de cercetare care s-au pronunțat cu privire la reținerea provizorie a unei persoane examinate, de a participa apoi la judecata cauzei penale pe fond în cauză de apel, la care Curtea de Casație a răspuns în mod clar subliniind că o astfel de interdicție nu se impune. 47. În aceste condiții, Curtea consideră că Curtea de Casație a răspuns, în esență, la mijloacele luate prin încălcarea acestei dispoziții. 48. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care aceasta era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 150 000 de euro (EUR) de la toți șefii de prejudiciu, din punct de vedere moral, argumentând că prejudiciul său rezultă din faptul că a fost închis de către Curtea de Apel din Orleans la 7 decembrie 2004 din cauza detenției sale ordonate. 51. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă în sensul articolului 41 din convenție. 52. Curtea consideră că prejudiciul moral remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) la care ajunge și constată că reclamantul nu demonstrează că a suferit un prejudiciu material în legătură cu încălcarea constatată. 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a preciza dacă este vorba despre cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor naționale și/sau în fața Curții. Acesta furnizează două facturi intitulate Guvernul consideră că reclamantul nu justifică costurile suportate și observă că facturile produse sunt datate înainte de depunerea cererii în iulie 2006 și, prin urmare, consideră că alocarea unei sume de 800 EUR ar fi echitabilă în absența oricărei justificări. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea acordă suma de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 56. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția privind lipsa imparțialității Camerei de Apel Corecționale a Curții de Apel din Orleans și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată faptul că constatarea încălcării la care ajunge constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsa pagubă morală afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

CHESNE c. FRANCE

(Requête n

o

29808/06)

ARRÊT

STRASBOURG

22 avril 2010

DÉFINITIF

22/07/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Chesne c. France,

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Jean-Paul Costa,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 mars 2010,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

29808/06) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehdi

Chesne («

le requérant

»), a saisi la Cour le 5 juillet 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par M

e

T. Bidnic et M

e

E.

Mauger, avocats au barreau de Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le requérant allègue en particulier une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

4.

Le 8 septembre 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1980 et réside à Paris.

1.

La genèse de l'affaire

6.

Le 14 février 2000, la section de recherches de la police judiciaire d'Orléans signala au procureur de la République la vraisemblance d'un important trafic de stupéfiants depuis les Pays-Bas jusqu'à la région orléanaise en passant par l'Est de la France. Leurs soupçons portèrent sur Erdogan V. et Onder T.

7.

Une information contre personne non dénommée fut ouverte le 17

février

2000.

8.

Les multiples interceptions téléphoniques réalisées sur commissions rogatoires mirent à jour un trafic d'héroïne et de cocaïne de grande ampleur. Grâce à la surveillance de la ligne d'Erdogan V., il fut établi que ce dernier disposait au moins d'une dizaine de revendeurs et se fournissait depuis mai

2002 auprès du requérant, déjà condamné pour infraction à la législation sur les stupéfiants.

9.

Le 25 mars 2003, l'arrestation du requérant pour une autre cause (dans le cadre d'une procédure d'homicide involontaire) amena les enquêteurs à procéder à de nombreuses interpellations et perquisitions.

10.

Dans un garage, que le requérant louait sous un nom d'emprunt, furent découverts six paquets de 500 grammes chacun d'héroïne, trois sacs contenant 63 kilogrammes de produits destinés à couper l'héroïne pure, douze plaquettes de 125 grammes chacune de résine de cannabis, diverses armes à feu (fusil à pompe approvisionné et chargé, revolver, pistolet, munitions), un sceau de la mairie de Saint-Jean de la Ruelle et un timbre humide provenant de la même mairie.

11.

Suite à cette perquisition, le requérant, interrogé, reconnut s'être, après sa sortie de prison où il avait été détenu pour infraction à la législation sur les stupéfiants, à nouveau lancé dans ce type de trafic à partir de mai

‑

juin 2002, et s'être approvisionné une première fois à Rotterdam et avoir acquis 700 grammes d'héroïne. Lors d'une déposition ultérieure devant les services enquêteurs, il expliqua avoir fait un premier voyage avec un associé, dont il taisait l'identité, en août 2002, et s'être procuré à Rotterdam, pour le prix de 31

000 euros, deux kilogrammes d'héroïne, outre les produits de coupe. Il précisa avoir entrepris, en octobre 2002, un deuxième voyage à Rotterdam, toujours avec le même associé, et avoir, quant à lui, acheté deux kilogrammes d'héroïne pure, cinq mille sachets d'ecstasy et 500 grammes de cocaïne, pour une somme de 42

500 euros. Le requérant fit également état d'un troisième voyage, toujours à Rotterdam, pour y commander trois kilogrammes et demi d'héroïne de la meilleure qualité, pour 61

000 euros. Il reconnut également avoir acheté 200 grammes de cocaïne, avant son premier voyage en Hollande, et, depuis l'été 2002, acheté en trois fois, afin de revente, trente kilogrammes de plaquettes de résine de cannabis.

12.

Quant au trafic même, le requérant reconnut avoir trois clients principaux

: «

Max

» demeurant en Bretagne, un nommé «

Kiki

» dans les environs d'Angers et un certain «

le gros

» demeurant à Vendôme, auxquels il livra à de nombreuses reprises plusieurs kilogrammes d'héroïne, des dizaines de kilogrammes de résine de cannabis ainsi que plusieurs milliers de cachets d'ecstasy.

2.

La phase de la procédure relative à l'instruction

13.

Le 28 mars 2003, le requérant fut mis en examen pour infraction à la législation sur les stupéfiants, en état de récidive. Il maintint pour l'essentiel ses déclarations antérieures.

14.

Par une ordonnance en date du 28 mars 2003, le juge des libertés et de la détention au tribunal de grande instance d'Orléans plaça le requérant en détention provisoire. Le 7 avril 2003, le requérant releva appel de cette ordonnance, se bornant à expliquer que l'appel, qui lui était ouvert, était un droit.

15.

Par un arrêt du 17 avril 2003, la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans, composée de M. T., président, M

me

C., conseiller, et M

me

N., conseiller, confirma l'ordonnance déférée. La chambre de l'instruction considéra notamment que

:

«

(...) le seul trafic reconnu par [le requérant], ainsi qu'exposé ci-dessus, lequel agissait en véritable professionnel du trafic de stupéfiants, dont il tirait très largement bénéfice, trafic qui ne correspond pas à celui qui lui est imputé, le mis en examen ne s'expliquant, par exemple, sur la différence de poids existant entre l'héroïne déjà coupée, découverte dans le garage qu'il louait (...) et le produit de coupe, est des plus conséquent, de même que l'importance des livraisons qu'il reconnaissait avoir effectuées auprès de trois de ses correspondants

(...)

»

16.

Elle estima que les déclarations des nombreuses personnes interpellées et mises en examen conduisaient à de multiples discordances et nécessitaient de nombreuses investigations, et releva que le requérant faisait à cet égard preuve de réticences pour reconnaître l'importance réelle de son trafic, en restant silencieux quant à la cache dont il disposerait à Saint-Jean de la Ruelle. Après avoir rappelé que le requérant, sans profession et sans véritable domicile fixe, avait déjà été condamné, le 3 avril 2000, a une peine de quatre années d'emprisonnement et qu'il encourait une peine d'une particulière gravité, elle constata qu'une mesure de contrôle judiciaire était inefficace et estima que la détention provisoire du prévenu était justifiée.

3.

La phase de la procédure relative au jugement de l'affaire et aux requêtes en récusation

17.

Par un jugement du 30 juin 2004, le tribunal correctionnel d'Orléans déclara le requérant coupable de récidive d'acquisition non autorisée de stupéfiants, le condamna à la peine de treize années d'emprisonnement et ordonna le maintien en détention de l'intéressé.

18.

Le 5 juillet 2004, le requérant releva appel de ce jugement, sollicitant notamment une modération de sa peine. L'audience de la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'Orléans fut fixée aux 18 et 19 octobre 2004.

Peu de temps avant l'audience, les conseils du requérant apprirent fortuitement que la cour d'appel serait notamment composée de M

me

C., conseiller faisant fonction de président de chambre, et de M. L. en qualité de conseiller.

19.

Dès l'ouverture des débats, le requérant, invoquant notamment l'article 6

in limine litis

à M

me

C. et M. L. de se déporter. Mettant en cause leur impartialité, il fit valoir, d'une part, que par un arrêt du 31 juillet 2003, la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans présidée par M

me

C. et à laquelle appartenait également M.

L., avait statué sur la prolongation de la détention provisoire de sa compagne en la désignant comme la «

concubine de l'un des principaux trafiquants

(...) qu'elle remplaçait dans son trafic lorsqu'il était absent ». D'autre part, le requérant fit valoir que le 17 avril 2003, la même chambre de l'instruction, à laquelle appartenait M

me

C. en sa qualité de conseiller, avait estimé qu'il «

agissait en véritable professionnel du trafic de stupéfiants, dont il tirait très largement bénéfice

», trafic par ailleurs estimé «

des plus conséquents

».

20.

La chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'Orléans «

donna acte [au requérant] de sa demande, estimant ne pouvoir y répondre, la décision incombant au premier président de la cour d'appel en vertu de l'article 674 du code de procédure pénale

». Elle suspendit, à ce titre, l'audience «

pour permettre [au requérant] de saisir le premier président d'une requête en récusation

».

21.

Le même jour, soit le 18 octobre 2004, le requérant présenta deux requêtes tendant à la récusation des deux magistrats, pour absence d'impartialité tant sur la plan fonctionnel que sur le plan personnel. Il affirme que le premier président de la cour d'appel d'Orléans, aurait refusé de rencontrer ses conseils alors qu'il s'entretenait avec M

me

C.

22.

Avant la reprise de l'audience fixée à 14 heures, le requérant déposa auprès du premier président une requête en suspension de l'audience dans l'attente qu'il soit statué sur les requêtes en récusation. Le premier président rejeta cette demande au motif que

«

les circonstances de fait de l'espèce ne [justifiaient] pas que, dans l'attente de l'ordonnance devant statuer sur la demande de récusation, il soit sursis à intervenir à la continuation des débats en cours

».

23.

Par une ordonnance du 19 octobre 2004, notifiée le 20 octobre 2004, le premier président de la cour d'appel rejeta les requêtes en récusation, comme suit

:

«

Attendu qu'aucune disposition légale n'interdit aux membres de la Chambre de l'Instruction qui se sont prononcés sur la détention provisoire d'une personne mise en examen de faire ensuite partie de la Chambre des Appels Correctionnels saisie du fond de l'affaire

;

Qu'il ne peut dès lors être soutenu que les magistrats dont la récusation est proposée ont connu du procès au sens des dispositions de l'article 668-5 du Code de Procédure Pénale

; que la participation critiquée n'est pas contraire à l'exigence d'impartialité énoncée par les dispositions de l'article 6 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et des libertés fondamentales

;

Attendu que la participation

:

- De Madame le Conseiller [C.] au délibéré de l'arrêt rendu le 17 [avril] par la Chambre de l'Instruction à l'égard du requérant,

- De Monsieur le Conseiller [L.] au délibéré de l'arrêt qu'aurait rendu le 31

juillet

2003 la Chambre de l'Instruction à l'égard de la concubine du requérant,

Ne peut objectivement s'analyser en une manifestation assez grave pour faire suspecter l'impartialité de chacun de ces magistrats.»

24.

Par un arrêt du 7 décembre 2004, la chambre des appels correctionnels, après avoir donné acte aux conseils du requérant de leur demande adressée à deux des magistrats composant la formation de se déporter, confirma le jugement entrepris sur la culpabilité du requérant et sur l'état de récidive légale de ce dernier. Elle le réforma pour le surplus

; elle ramena la peine à dix années d'emprisonnement et ordonna son maintien en détention.

25.

Le requérant forma un pourvoi en cassation contre l'arrêt du 7

décembre

cette interdiction [devait] s'étendre aux magistrats de la chambre de l'instruction qui, en confirmant l'ordonnance de placement en détention du juge des libertés et de la détention, ont comme lui, porté une appréciation sur la réalité et la gravité de l'implication de la personne détenue

». Il faisait valoir également qu'au vu de la motivation des arrêts du 17 avril 2003 et 31 juillet 2003, les deux magistrats en cause ne pouvaient, sans méconnaître l'existence d'impartialité, siéger au sein de la chambre correctionnelle et auraient dû se déporter indépendamment de la mise en œuvre de la procédure de récusation.

26.

Par un arrêt du 16 novembre 2005, la chambre criminelle de la Cour de cassation, après avoir visé et reproduit l'ensemble des moyens soulevés, dont deux étaient pris de la violation de l'article 6 de la Convention, rejeta le pourvoi du requérant. S'agissant des deux moyens portant sur la question de l'impartialité, elle les réunit, puis les rejeta au motif «

qu'aucune disposition légale n'[interdisait] aux membres de la chambre de l'instruction qui se sont prononcés sur la détention provisoire d'une personne mise en examen de faire ensuite partie de la chambre des appels correctionnels saisie du fond de l'affaire

».

27.

L'arrêt fut notifié au requérant le 6 janvier 2006.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

28.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont les suivantes

:

Article 137

«

La personne mise en examen, présumée innocente, reste libre. Toutefois, en raison des nécessités de l'instruction ou à titre de mesure de sûreté, elle peut être astreinte à une ou plusieurs obligations du contrôle judiciaire. Lorsque celles-ci se révèlent insuffisantes au regard de ces objectifs, elle peut, à titre exceptionnel, être placée en détention provisoire.

»

Article 137-1

«

La détention provisoire est ordonnée ou prolongée par le juge des libertés et de la détention. Les demandes de mise en liberté lui sont également soumises. (...).

Il ne peut, à peine de nullité, participer au jugement des affaires pénales dont il a connu.

(...) »

Article 668

«

Tout juge ou conseiller peut être récusé pour les causes ci-après :

(...)

;

5

o

Si le juge a connu du procès comme magistrat, arbitre ou conseil, ou s'il a déposé comme témoin sur les faits du procès ; (...)

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

29.

Le requérant se plaint du défaut d'impartialité du président de la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'Orléans et de l'un des deux conseillers la composant. Il estime, au vu de la motivation des arrêts du 17 avril 2003 et 31 juillet 2003, que les deux magistrats en cause ne pouvaient siéger au sein de la chambre correctionnelle de la cour d'appel d'Orléans statuant sur le fond. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

30.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

31.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèse des parties

32.

Le requérant constate, d'une part, que l'arrêt du 17

avril 2003 de la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans dont M

me

C. était assesseur, confirmant son placement en détention, le qualifia de «

véritable professionnel du trafic de stupéfiants

» et lui imputa un «

trafic (...) des plus conséquents

» dont il «

tirait très largement bénéfice

», trafic beaucoup plus important que celui qu'il reconnaissait. Il souligne, d'autre part, que M

me

C. et M.

L. avaient participé (respectivement en tant que président et conseiller) à l'arrêt du 31 juillet 2003 prolongeant le placement en détention de sa compagne, qui le qualifiait de «

l'un des principaux trafiquants

». Il voit dans ces motivations une idée préconçue de ces magistrats quant à sa culpabilité, les empêchant ensuite de faire partie de la chambre des appels correctionnels saisie du fond de l'affaire. Le requérant considère en effet que la chambre de l'instruction a, en raison de l'emploi des termes précités, excédé un simple examen superficiel des faits et exprimé clairement sa conviction sur le principe de sa culpabilité et de son étendue. S'il n'a pas contesté son implication dans les faits qui lui étaient reprochés, il ne s'est jamais décrit comme un «

véritable professionnel

» du trafic de stupéfiants ni comme «

l'un des principaux trafiquants

». Il observe qu'il résulte de la motivation même de l'arrêt du 17 avril 2003 qu'il «

a fait preuve de réticences pour reconnaître l'importance réelle de son trafic

», et en déduit que le choix de cette motivation ne s'imposait pas pour motiver son maintien en détention provisoire. Au surplus, la reconnaissance de son implication ne permettait pas à la chambre de l'instruction de préjuger ainsi de sa culpabilité, au mépris de la présomption d'innocence.

33.

Le Gouvernement considère qu'aucun des motifs cités par le requérant ne constitue une circonstance particulière qui aurait pu justifier une appréhension quant à l'impartialité de la cour d'appel d'Orléans. S'agissant de la motivation de l'arrêt du 17 avril 2003, il souligne que la chambre de l'instruction, pour apprécier la pertinence du placement en détention provisoire du requérant, s'est borné à un examen sommaire des faits, au vu essentiellement des déclarations du prévenu et sans prendre position sur les points litigieux du dossier. S'agissant de la motivation de l'arrêt du 31 juillet 2003 portant sur le placement en détention de Dalila R., le Gouvernement souligne que la chambre de l'instruction n'a fait, là encore, que reprendre les déclarations de l'intéressé, celui-ci n'ayant jamais contesté être le principal artisan du trafic de drogue. Il souligne le fait que les décisions de la chambre de l'instruction sont prises par trois magistrats dans le cadre d'une collégialité où le secret du délibéré est la règle. Il en déduit qu'il est impossible de déterminer ou de supposer quelle a été l'opinion de M

me

C. ou de M. L. lors du délibéré des arrêts de la chambre de l'instruction des 17 avril et 31 juillet 2003.

2.

Appréciation de la Cour

34.

La Cour examinera le grief du requérant à la lumière des principes énoncés dans sa jurisprudence pertinente en la matière (voir, entre autres, les arrêts

Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France

[GC], n

os

21279/02 et 36448/02, §

75, CEDH 2007

‑

XI, et

Micallef c. Malte

[GC], n

o

17056/06, § 95, 15 octobre 2009).

35.

Dans la présente affaire, la Cour n'a relevé aucun élément susceptible de prouver la partialité ou de mettre en doute l'impartialité subjective des magistrats concernés. Tel que le grief est articulé, la Cour estime que l'impartialité subjective n'est pas ici mise en cause par le requérant, et en déduit que l'on se place sur le terrain de l'impartialité objective du juge.

36.

A cet égard, la Cour rappelle que le simple fait qu'un juge ait déjà pris des décisions avant le procès, notamment au sujet de la détention provisoire, ne peut justifier en soi des appréhensions quant à son impartialité (

Hauschildt c.

Danemark

, arrêt du 24 mai 1989, § 50

;

Sainte

‑

Marie c. France

, arrêt du 7 décembre 1992, n

o

12981/87, § 32). La question portant sur le maintien d'un placement en détention provisoire ne se confond pas avec la question portant sur la culpabilité de l'intéressé

; on ne saurait ainsi assimiler des soupçons à un constat formel de culpabilité. Toutefois, des circonstances particulières peuvent, dans une affaire donnée, mener à une conclusion différente (

Sainte-Marie

, précité § 32).

37.

En l'espèce, la Cour estime que la motivation retenue par la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans, dans les deux arrêts précités des 17 avril et 31 juillet 2003, constitue davantage une idée préconçue de la culpabilité du requérant que la simple description d'un «

état de suspicion

», au sens de la jurisprudence de la Cour.

38.

S'il ne peut être reproché à la chambre de l'instruction d'avoir repris le fait, mis en exergue par l'instruction du dossier, que le seul trafic reconnu par le requérant apparaissait effectivement comme étant «

des plus conséquents

», la Cour considère en revanche qu'en s'exprimant en des termes clairs et non équivoques quant au rôle exact du requérant et à sa place dans le réseau

délictueux («

il agissait en véritable professionnel du trafic

», et était considéré comme «

l'un des principaux trafiquants

»), ainsi que sur l'étendue de son implication dans ce trafic («

dont il tirait très largement bénéfice

») les magistrats de la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans sont allés au-delà d'un simple état de suspicion à son encontre. Elle constate qu'en adoptant une telle motivation, et notamment en tirant des conclusions catégoriques de discordances apparentes, relevées dans l'arrêt du 17

avril 2003, entre les déclarations du requérant et certains éléments matériels recueillis lors des investigations (voir le paragraphe 15 ci-dessus), la chambre de l'instruction ne s'est pas limitée à une appréciation sommaire des faits reprochés pour justifier la pertinence d'un maintien en détention provisoire, mais s'est au contraire prononcée sur l'existence d'éléments de culpabilité à la charge du requérant.

39.

La Cour ne saurait dès lors conclure que les décisions litigieuses ne comportent aucune motivation ou appréciation quelconque de culpabilité au regard des faits reprochés au requérant (voir

a contrario Kiratli c. Turquie,

(déc.), n

o

6497/04, 9 octobre 2007, et

Gosselin c. France

, (déc.), 6

avril

2004). Elle estime en conséquence que l'impartialité objective des deux magistrats de la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'Orléans – qui ont fait partie de la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Orléans ayant rendu les arrêts litigieux des 17 avril et 31

juillet

2003 – pouvait ainsi paraître sujette à caution. Il s'ensuit que les appréhensions du requérant peuvent passer pour objectivement justifiées.

40.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

41.

Le requérant dénonce par ailleurs une omission de la Cour de cassation de répondre à son moyen tiré de l'article 6 § 1 de la Convention.

42.

Le Gouvernement fait observer tout d'abord que la Cour de cassation, en réunissant les deux moyens présentés par le requérant sur la question de l'impartialité, les a intégralement reproduits avec les textes dont la violation était alléguée, soit divers articles du code de procédure pénale et l'article 6 de la Convention. Il fait valoir ensuite qu'en utilisant l'expression «

disposition légale

», la Cour de cassation a fait référence au sens général de ce terme, englobant toutes normes impératives dont elle a la charge d'assurer le respect, et qui étaient invoquées dans le mémoire ampliatif, parmi lesquelles l'article 6 de la Convention.

43.

Le requérant considère que la chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt du 16 novembre 2005, n'a pas répondu au moyen tiré de l'article 6 § 1 de la Convention, et souligne que la chambre criminelle ne vise nulle part cette disposition de nature conventionnelle.

44.

La Cour examinera le grief du requérant à la lumière des principes dégagés dans sa jurisprudence pertinente en la matière (voir, parmi d'autres,

Van de Hurk c.

Pays-Bas

, §

61, et

Hiro

Balani c. Espagne

du 9

décembre

1994, §

27).

45.

En l'espèce, la Cour relève tout d'abord que dans son arrêt du 16

novembre 2005, la Cour de cassation a intégralement reproduit l'ensemble des moyens de cassation présentés par le requérant, dont ceux fondés sur l'article 6 de la Convention. Contrairement à ce que soutient le requérant, cette disposition a bien été visée par la haute juridiction.

46.

La Cour relève ensuite que les branches des moyens soulevés sur l'impartialité tendaient toutes à faire constater, que ce soit sur le fondement de dispositions du code de procédure pénale ou sur celui de l'article 6 de la Convention, une interdiction de principe, pour les membres d'une chambre de l'instruction s'étant prononcés sur la détention provisoire d'une personne mise en examen, de participer ensuite au jugement de l'affaire pénale au fond en cause d'appel, ce à quoi la Cour de cassation a clairement répondu en soulignant qu'une telle interdiction ne s'imposait pas.

47.

Dans ces conditions, la Cour considère que la Cour de cassation a répondu, en substance, aux moyens pris de la violation de cette disposition.

48.

Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

49.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

50.

Le requérant réclame 150 000 euros (EUR) tous chefs de préjudices confondus. Sur le plan moral, le requérant fait valoir que son préjudice résulte de l'enfermement qu'il subit depuis sa détention ordonnée le 7

décembre 2004 par la cour d'appel d'Orléans.

51.

Le Gouvernement est d'avis que le constat de violation constituerait une satisfaction équitable au sens de l'article 41 de la Convention.

52.

La Cour estime le dommage moral suffisamment réparé par le constat de violation de l'article 6 § 1 auquel elle parvient, et constate que le requérant ne démontre pas avoir subi un préjudice matériel en lien avec la violation constatée.

B.

Frais et dépens

53.

Le requérant demande également 5

000 EUR pour les frais et dépens, sans préciser s'il s'agit des frais et dépens engagés devant les juridictions nationales et/ou devant la Cour. Il fournit deux factures intitulées «

Chesne Mehdi/ M.P.

» et datées du 12 juillet 2004 et du 12

avril

2005, d'un montant, respectivement de 2

000 et 3

000 euros.

54.

Le Gouvernement estime que le requérant ne justifie pas des frais engagés. Il fait observer que les factures produites sont datées d'avant le dépôt de la requête en juillet 2006 et considère, en conséquence que l'allocation d'une somme de 800 euros paraîtrait équitable en l'absence de tout justificatif.

55.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde la somme de 1

500 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

56.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention relatif au manque d'impartialité de la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel d'Orléans, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation auquel elle parvient constitue une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral allégué

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 avril 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président