În conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 20 aprilie 2010, STRASBURG 11 februarie 2010 DEFINITIVF 11/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă în cauza Malet c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 19 ianuarie 2010, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se găsește o cerere (n 24997/07) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Lillian Malet ( mai), a sesizat Curtea la 29 mai 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul este reprezentat de domnul L. Hincker, avocat la Strasbourg. Guvernul francez ( La 10 martie 2008, președintele secțiunii a decis să comunice plângerile trase din durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurentul, născut în 1957, se află în La Posesie. El a fost primarul adjunct al acestei comune, delegat la mail-urbanism până la 19 aprilie 1990. La 3 octombrie 1991, a fost depusă o plângere împotriva sa în fața procurorului Republicii în apropierea Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Denis al Réunion, pentru fapte de luare ilegală de interese comise, dacă este cazul, în exercitarea atribuțiilor sale. Plângerea a arătat că reclamantul deține parcele clasificate anterior în zone neconstructibile, care au fost reclasificate fără justificare într-o zonă care urmează să fie urbanizată în cadrul unei revizuiri a planului de ocupare a terenurilor. În calitate de primar adjunct, procurorul general al Republicii sesizează (la o dată pe care părțile nu o specifică, reclamantul declarând că o anchetă a fost deschisă la data de 21 octombrie 1991) camera infracțională a Curții de Casație în conformitate cu art. 681 din Codul de procedură penală în vederea desemnării camerei de judecată, care este responsabilă, dacă este cazul, de liturghie. Printr-o hotărâre din 4 august 1992, în care se face referire la reclamant la 14 septembrie 1992, camera infracțională. stata[] la cererea procurorului Republicii în apropierea Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Denis al Réunion în vederea desemnării instanței care, în conformitate cu articolele 679 și următoarele din Codul de procedură penală, poate fi responsabilă de urmărirea penală a domnului Lilian Malet al șefului de intervenție Aceasta din urmă, reunită la 15 decembrie 1992, după ce a ascultat, printre altele, în observațiile lor, avocatul autorului plângerii și cel al reclamantului, desemnează un magistrat instructor. Prin Hotărârea din 31 mai 1994, aceasta desemnează un alt magistrat instructor în locul celui precedent. La 24 iunie 1994, acesta din urmă a eliberat o comisie de anchetă comandantului companiei de jandarmerie din Saint-Denis de la Réunion în mod corespunzător, pentru a investiga aspecte pe care reclamantul le-a adresat comisarului anchetator responsabil cu anchetarea publică în cadrul procedurii de revizuire a planului de ocupare a terenurilor menționat anterior, cu privire la instalațiile comerciale sau industriale construite pe un perimetru de irigații fără amenajarea văii. Printr-o hotărâre din 7 noiembrie 1995, camera de acuzare desemnează un nou magistrat pentru a conduce procesul, precedentul care și-a susținut drepturile la pensie. La 17 septembrie 1996, reclamantul a fost ascultat pentru prima dată de magistratul instructor și pus sub acuzare. Două comisii de recurs au fost emise apoi pe data de 13 noiembrie, apoi 17 decembrie 1996, în scopul interogării, perchezițiilor sau confiscărilor utile pentru manifestarea adevărului. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1997, camera de judecată a Tribunalului de Primă Instanță din Saint-Denis al Réunion a dispus trimiterea reclamantului la instanța de corecție din același oraș. Printr-o hotărâre din 29 iunie 1999, instanța menționată l-a trimis pe reclamant înapoi în scopul urmăririi penale fără pedeapsă sau cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, sesizată la 22 iulie 1999 de Parchet, Tribunalul de Primă Instanță din Saint-Denis de Réunion, printr-o hotărâre din 16 decembrie 1999, infirmă această hotărâre, a declarat că reclamantul este vinovat de infracțiunea de luare ilegală de dobânzi și l-a condamnat la pedeapsa cu 18 luni de închisoare cu suspendare și 200 Prin hotărârea din 15 noiembrie 2000 (notificată reclamantului la 19 ianuarie 2001), camera penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. La 9 septembrie 2003, declarând durata procedurii, recurentul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Denis al Réunion cu privire la o acțiune în răspundere întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare. 10. Prin hotărârea din 22 iunie 2004, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererile sale, pe motiv că, deși face obiectul plângerii din 3 octombrie 1991, acesta devenise un utilizator efectiv al serviciului public al justiției ca la data examinării sale, la 17 septembrie 1996 ; luând această dată ca punct de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare, Tribunalul concluzionează că durata procedurii nu a fost excesivă. 11. La 18 noiembrie 2005, tribunalul judecătoresc din Saint-Denis al Réunion a confirmat această hotărâre. 12. printr-o hotărâre din 10 mai 2007, Curtea de Casație (prima cameră civilă) a respins recursul reclamantului. I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA S Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a respecta termenul de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție între data deciziei interne definitive și sesizarea Curții. În decembrie 2007, acesta susține că hotărârea Curții de Casație prin care se pune capăt procedurii de despăgubire pe durată excesivă a procedurii a fost pronunțată în mod public și în prezența avocatului în cadrul Consiliului reclamantului la 10 mai 2007. Reclamantul consideră că a sesizat Curtea în termen de șase luni de la decizia internă definitivă, din moment ce a introdus cererea sa la 29 mai 2007, adică la nouăsprezece zile de la hotărârea Curții de Casație. 16. Curtea constată că prima scrisoare trimisă de solicitant grefei Curții poartă data de 26 mai 2007 și că a fost trimisă la 29 mai 2007 Mai 2007, adică în termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție. În plus, Curtea constată că, în această scrisoare, reclamantul se referea la o cerere anterioară privind durata (n PP9194) a procedurii penale intentate împotriva sa și a indicat că a epuizat căile de atac interne, cu menționarea precisă a hotărârilor judecătorești pronunțate. Prin urmare, Curtea consideră că prima scrisoare conținea motivul întemeiat pe necunoașterea termenului rezonabil Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Pe fondul Tezei comparațiilor Reclamantul 18. În acest sens, reclamantul, care se ocupă de autonomia noțiunii de acuzare penală, susține că semnificația care i-a fost făcută din hotărârea Curții de Casație cu privire la judecarea cauzei în fața camerei de acuzare a instanței judecătorești din Saint-Denis de Réunion constituie notificarea oficială, de către o autoritate competentă, a faptului că a comis o infracțiune. În opinia sa, efectul acestei notificări este comparabil cu cazurile de acuzare, de arestare sau de deschidere a unor anchete preliminare reținute de jurisprudența Curții (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 73, seria A n 51, și Corigliano c. Italia, 10 decembrie 1982, § 34, seria A n 57). Prin urmare, reclamantul consideră că procedura a durat opt ani și două luni, ceea ce constituie, în opinia sa, un termen în mod vădit nejustificat. El consideră că nu sunt în cauză nici complexitatea cauzei, care a constat doar în căutarea unui interes personal în revizuirea planului de ocupare a terenului al comunei, al cărei caracter era ales, nici propriul său comportament, în măsura în care consideră că nu a formulat nicio cale de atac care ar putea încetini procedura. Pe de altă parte, se afirmă că autoritățile nu ar fi arătat că era necesar un caz pentru un ales în această calitate; în special, acesta precizează că nu s-ar fi efectuat nici un act referitor la faptele conținute în reclamație înainte de a fi pus în discuție în 1996, singura comisie de recurs inițiată anterior fiind, în opinia sa, irelevantă cu aceste fapte. Guvernul 20. Guvernul susține că reclamantul nu poate fi considerat acuzat, în sensul articolului 6 alineatul (1), de la prezentarea sa în fața magistratului instructor și de la punerea sa în judecată, la 17 septembrie 1996. Acesta se bazează în special în acest scop pe jurisprudența Curții (printre altele, Hotărârea Asenov c. Bulgaria, n 42026/98, § 102, 15 iulie 2005). Acesta susține astfel că depunerea unei plângeri nu poate constitui, prin sine, un act inițial de urmărire, chiar dacă persoana vizată este apoi audiată de un serviciu de investigare, în cazul în care autoritatea judiciară nu face nicio apreciere cu privire la relevanța acuzațiilor conținute în plângere. El adaugă că reclamantul nu poate să se prevaleze de niciun prejudiciu legat de depunerea plângerii. 21. El consideră că notificarea hotărârii Curții de Casație care, în temeiul articolului 681 din Codul de procedură penală atunci în vigoare, camera de acuzare care poate fi judecată nu constituie în plus notificarea unei acuzații. În ceea ce privește guvernul, în această hotărâre, Curtea de Casație și-a limitat obligația de a constata existența plângerii și calitatea persoanei vizate, fără a se face nici o apreciere cu privire la existența căii de atac sau la gravitatea sarcinilor care ar putea afecta reclamantul. 22. Prin urmare, guvernul consideră că durata procedurii penale care urmează să fie luată în considerare pe scurt la 17 septembrie 1996, data la care reclamantul a fost examinat, la 15 noiembrie 2000, data la care Curtea de Casație respinge recursul reclamantului. 23. Guvernul consideră această durată ca fiind rezonabilă, deoarece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în sensul articolului 6 alineatul (1), care are un caracter autonom (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980, § 42, seria A n 35), poate fi definită ca notificarea oficială, din partea autorității competente, a reproșului de a fi comis o infracțiune, o idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de impact semnificativ asupra situației (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 15 iulie 1982, § 73, seria A n 51, Deweer, citată anterior, § 42, și Salovc. Ucraina, nr. 65518/01, § 65, CEDH 2005-VIII 25). În speță, Curtea consideră, pe lângă părți, că nici depunerea de plângeri, chiar și cu privire la reclamant, nici sesizarea, de către procurorul republicii, a Camerei Penale a Curții de Casație, nu putea conferi reclamantului calitatea de "decădere," în măsura în care aceste acte implicau, în orice caz, angajamentul de a da în judecată în locul său. 26. În ceea ce privește hotărârea Curții de Casație din 4 august 1992, adusă la cunoștința reclamantului la 14 septembrie 1992, Curtea constată că: a numit instanța care ar putea să dea informații, fără a se pronunța asupra posibilității de deschidere a unei informații, menționând atât caracterul potențial al urmăririlor penale, cât și natura ipotetică a faptelor imputate reclamantului. Curtea arată că, în urma comunicării acestei hotărâri, care l-a avizat în mod oficial că camera de acuzare a Tribunalului din Saint-Denis al Réunion avea sarcina de a se pronunța cu privire la urmările unei plângeri care îl viza în mod nominal, reclamantul este găsit în situație de a explica, în fața acestei instanțe, domeniul de aplicare a acuzațiilor la care face referire. Întradevăr, la 15 decembrie 1992, camera de judecată a ascultat nu numai avocatul autorului plângerii, ci și cel al reclamantului, înainte de a desemna un judecător judecătoresc. Prin urmare, Curtea consideră că aceste circumstanțe au avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului și că perioada care trebuie luată în considerare începe cel târziu la 15 decembrie 1992 27. În ceea ce privește sfârșitul perioadei, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare, ceea ce nu este contestat, hotărârea din 15 noiembrie 2000 prin care Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii judecătorești a declarantului vinovat de faptele care i-au fost reproșate. 28. În speță, Curtea constată că procedura în litigiu a durat, prin urmare, opt ani pentru trei grade de instanță. 29. În ceea ce privește aprecierea caracterului rezonabil al duratei în cauză, Curtea amintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 74, CEDO 1999 II). 30. În această privință, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s.c. apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite de jurisprudență, printre care complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Beljanski c. Franța (dec.), n 44090/98, 5 iulie 2001). 31. În speță, Curtea consideră că procedura în litigiu nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul recurentului, care a formulat două recursuri în casare, la un contra-judecată îl retrimite în fața tribunalului corecțional, la altul împotriva hotărârii Curții a Tribunalului de Primă Instanță își pronunță sentința, Curtea consideră că a statuat că nu a contribuit la încetinirea cursului procedurii. 32. Pe de altă parte, în ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că, în cazul în care un prim magistrat instructor a fost desemnat rapid la 15 decembrie 1992, trebuie să se constate că a încheiat nici un act de punere în aplicare până la desemnarea succesorului său, care a avut loc aproape optsprezece luni mai târziu. La rândul său, acesta este limitat la a furniza serviciilor de anchetă o comisie oficială ale cărei termeni, în cazul în care se referă la procedura de revizuire a planului de ocupare a terenurilor și la rolul reclamantului, nu prezintă o legătură clară cu luarea în considerare a interesului personal care i-a fost imputată acestuia din urmă. Acesta este doar cel de-al treilea magistrat instructor care a efectuat examinarea reclamantului la 17 septembrie 1996, adică la mai mult de patru ani de la începutul perioadei în litigiu. Termenul care s-a scurs ulterior, între examinarea reclamantului și decizia definitivă de respingere a recursului în casare, nu pare a fi necesar să fie pus în discuție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. În plus, reclamantul se plânge de legalitatea procedurilor penale intentate împotriva sa, invocând în special încălcarea principiilor egalității de arme, a independenței instanțelor sau a contradicției. 36. Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. 37. Or, în speță, aceasta constată că decizia internă definitivă în procedura în cauză este hotărârea Curții de Casație din 15 noiembrie 2000. 38. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind tardivă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 40. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 15 41. Guvernul contestă aceste cereri și consideră că simpla constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă [1] 42. Curtea nu a constatat o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 De asemenea, reclamantul solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 44. Guvernul nu se opune acestei cereri [2] 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea acordă suma de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratoriu 46. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, precum și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant că, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte [1] Rectificat la 20 aprilie 2010: textul a fost următorul: nu a luat poziție în această privință
CINQUIÈME SECTION
MALET c. FRANCE
(
Requête n
o
24997/07)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 20 avril 2010.
11 février 2010
11/05/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l’affaire Malet c. France
,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 janvier 2010,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
24997/07) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Lilian
Malet («
le requérant
»), a saisi la Cour le 29 mai 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 10 mars 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant, né en 1957, réside à La Possession. Il fut maire adjoint de cette commune, délégué à l’urbanisme jusqu’au 19 avril 1990. Le 3
octobre 1991, une plainte fut déposée contre lui devant le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Saint-Denis de la Réunion, pour des faits de prise illégale d’intérêts commis le cas échéant dans l’exercice de ses fonctions. La plainte indiquait que le requérant était propriétaire de parcelles précédemment classées en zones non constructibles, lesquelles avaient sans justification été reclassées en zone à urbaniser à l’occasion d’une révision du plan d’occupation des sols.
5.
Le requérant étant maire adjoint, le procureur de la République saisit (à une date que les parties ne précisent pas, le requérant faisant état d’une «
enquête
» ouverte le 21
octobre 1991) la chambre criminelle de la Cour de cassation en application de l’article 681 du code de procédure pénale en vue de la désignation de la chambre d’accusation chargée le cas échéant de l’instruction. Par un arrêt du 4 août 1992, signifié au requérant le 14
septembre 1992, la chambre criminelle «
statua[] sur la requête du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Saint-Denis de la Réunion aux fins de désignation de la juridiction qui, en application des articles 679 et suivants du code de procédure pénale, pourra être chargée de connaître des poursuites pouvant être exercées contre M.
Lilian Malet du chef d’ingérence
». Elle désigna la chambre d’accusation de la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion. Cette dernière, réunie le 15
décembre 1992, après avoir notamment entendu en leurs observations l’avocat de l’auteur de la plainte et celui du requérant, désigna un magistrat instructeur. Par un arrêt du 31 mai 1994, elle désigna un autre magistrat instructeur en remplacement du précédent. Le 24 juin 1994, ce dernier délivra une commission rogatoire au commandant de la compagnie de gendarmerie de Saint-Denis de la Réunion à l’effet d’enquêter sur des propos que le requérant avait tenus au commissaire enquêteur chargé de l’enquête publique dans le cadre de la procédure de révision du plan d’occupation des sols sus évoquée, au sujet d’installations à caractère commercial ou industriel construites sur un périmètre d’irrigation sans aménagement de voirie. Par un arrêt du 7
novembre 1995, la chambre d’accusation désigna un nouveau magistrat pour mener l’instruction, le précédent ayant fait valoir ses droits à la retraite.
6.
Le 17 septembre 1996, le requérant fut entendu par le magistrat instructeur pour la première fois, et mis en examen. Deux commissions rogatoires furent ensuite délivrées le 13
novembre puis le 17 décembre 1996 aux fins d’interrogatoires, perquisitions ou saisies utiles à la manifestation de la vérité.
7.
Par un arrêt du 25 novembre 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion ordonna le renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel de cette même ville.
8.
Par un jugement du 29 juin 1999, ledit tribunal renvoya le requérant des fins de la poursuite sans peine ni dépens. Cependant, saisie le 22 juillet 1999 par le parquet, la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion, par un arrêt du 16 décembre 1999, infirma ce jugement, déclara le requérant coupable du délit de prise illégale d’intérêts et le condamna aux peines de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis et 200
000 francs d’amende ainsi qu’à la peine complémentaire de cinq ans d’interdiction d’exercice d’une fonction publique. Par un arrêt du 15 novembre 2000 (notifié le 19
janvier 2001 au requérant), la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
9.
Le 9 septembre 2003, dénonçant la durée de la procédure, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Saint-Denis de la Réunion d’une action en responsabilité fondée sur l’article L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire.
10.
Par un jugement du 22 juin 2004, le tribunal débouta le requérant de ses demandes, au motif que, bien que visé par la plainte du 3 octobre 1991, il n’était devenu un «
usager effectif du service public de la justice
»
qu’à la date de sa mise en examen, le 17 septembre 1996
; prenant cette date comme point de départ de la période à considérer, le tribunal conclut que la durée de la procédure n’était pas excessive.
11.
Le 18 novembre 2005, la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion confirma ce jugement.
12.
Par un arrêt du 10 mai 2007, la Cour de cassation (première chambre civile) rejeta le pourvoi du requérant.
I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION S’AGISSANT DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
13.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
14.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-respect du délai de six mois prévu par l’article 35 de la Convention entre la date de la décision interne définitive et la saisine de la Cour. Il expose que, sous réserve qu’une lettre introductive d’instance ait été antérieurement adressée à la Cour, la requête n’a été reçue au greffe de la Cour que le 5
décembre 2007. Or il fait valoir que l’arrêt de la Cour de cassation mettant fin à la procédure d’indemnisation pour durée excessive de la procédure a été rendu publiquement et en présence de l’avocat aux Conseils du requérant le 10 mai 2007.
15.
Le requérant estime avoir saisi la Cour dans le délai de six mois à compter de la décision interne définitive, dès lors qu’il a introduit sa requête le 29 mai 2007, soit dix-neuf jours après l’arrêt de la Cour de cassation.
16.
La Cour note que la première lettre envoyée par le requérant au greffe de la Cour, porte la date du 26
mai 2007 et qu’elle a été postée le 29
mai 2007, c’est-à-dire dans le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour observe en outre que dans cette lettre, le requérant se référait à une précédente requête concernant la durée (n
o
PP9194) de la procédure pénale intentée contre lui et indiquait avoir épuisé les voies de recours internes, avec mention précise des décisions de justice rendues. La Cour estime dès lors que la première lettre contenait le grief tiré de la méconnaissance du «
délai raisonnable
» que le requérant entendait soulever devant la Cour. Partant, il y lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.
17.
Par ailleurs, la Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Thèse des comparants
a)
Le requérant
18.
Le requérant, qui se prévaut de l’autonomie de la notion d’accusation pénale, fait valoir que la signification qui lui a été faite de l’arrêt de la Cour de cassation confiant l’instruction de l’affaire à la chambre d’accusation de la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion constitue à cet égard la notification officielle, par une autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale. L’effet de cette notification est selon lui comparable aux cas d’inculpation, d’arrestation ou d’ouverture d’enquêtes préliminaires retenues par la jurisprudence de la Cour (
Eckle c.
Allemagne
, 15 juillet 1982, § 73, série A n
o
51, et
Corigliano c.
Italie
, 10
décembre 1982, §
34, série A n
o
57).
19.
Le requérant estime en conséquence que la procédure a duré huit ans et deux mois, ce qui constitue selon lui un délai manifestement déraisonnable. Il considère que ne sont en cause ni la complexité de l’affaire, qui consistait seulement à rechercher s’il avait pris un intérêt personnel dans la révision du plan d’occupation des sols de la commune dont il était l’élu, ni son propre comportement, dans la mesure où il estime n’avoir formé aucun recours susceptible de ralentir la procédure. Il fait en revanche valoir que les autorités n’auraient pas fait preuve de la célérité qu’exigeait une affaire visant un élu en cette qualité. Il précise notamment qu’aucun acte relatif aux faits contenus dans la plainte n’aurait été effectué avant sa mise en examen en 1996, la seule commission rogatoire lancée auparavant étant selon lui sans rapport avec ces faits. Il met en outre en cause la succession de magistrats instructeurs désignés entre 1992 et 1996.
b)
Le Gouvernement
20.
Le Gouvernement soutient que le requérant ne peut être considéré comme accusé, au sens de l’article 6
§
1, qu’à compter de sa comparution devant le magistrat instructeur et de sa mise en examen, le 17
septembre
1996.Il s’appuie notamment à cette fin sur la jurisprudence de la Cour (entre autres l’arrêt
Asenov c. Bulgarie
, n
o
42026/98, §
102, 15
juillet 2005). Il fait ainsi valoir que le dépôt d’une plainte ne peut par lui-même constituer un acte initial de poursuite, même si la personne visée est ensuite entendue par un service d’enquête, dès lors que l’autorité judiciaire ne formule aucune appréciation sur la pertinence des accusations contenues dans la plainte. Il ajoute que le requérant ne peut se prévaloir d’aucun préjudice lié au dépôt de la plainte.
21.
Il considère que la notification de l’arrêt de la Cour de cassation désignant, en application de l’article 681 du code de procédure pénale alors en vigueur, la chambre d’accusation pouvant connaître des poursuites, ne constitue pas davantage la notification d’une accusation. Pour le Gouvernement en effet, dans cet arrêt, la Cour de cassation s’est bornée à constater l’existence de la plainte et la qualité d’élu de la personne visée, sans qu’aucune appréciation ne soit faite sur l’existence de l’infraction ou le sérieux des charges susceptibles de peser sur le requérant.
22.
Par conséquent, le Gouvernement estime que la durée de la procédure pénale à prendre en compte court du 17 septembre 1996, date de la mise en examen du requérant, au 15 novembre 2000, date de l’arrêt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi du requérant.
23.
Le Gouvernement considère cette durée comme raisonnable, dès lors qu’aucune latence ou retard injustifié ne serait imputable aux juridictions internes durant ce délai.
2.Appréciation de la Cour
24.
Concernant la durée à prendre en considération sous l’angle du «
délai raisonnable
», la Cour rappelle qu’en matière pénale, ce délai débute dès l’instant qu’une personne se trouve «
accusée
accusation
», au sens de l’article 6 § 1, qui revêt un caractère autonome (voir, entre autres,
Deweer c.
Belgique
, 27
février 1980, §
42, série A n
o
35), peut se définir «
comme la notification officielle, émanant de l’autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale
», idée qui correspond aussi à la notion de «
répercussions importantes sur la situation
» du suspect (voir, entre autres,
Janosevic c.
Suède
, n
o
34619/97, § 91, 23
juillet 2002, CEDH
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, , §
73, série A n
o
51,
Deweer
, précité, §
42, et
Salov c. Ukraine
, n
o
65518/01, §
25.
En l’espèce, la Cour considère, à l’instar des parties, que ni le dépôt de plainte, même visant nommément le requérant, ni la saisine, par le procureur de la République, de la chambre criminelle de la Cour de cassation, ne pouvaient conférer au requérant la qualité d’ «
accusé
», dans la mesure où ces actes n’impliquaient, en tout état de cause, nullement l’engagement de poursuites à son endroit.
26.
S’agissant de l’arrêt de la Cour de cassation du 4
août 1992, porté à la connaissance du requérant le 14
septembre 1992, la Cour observe qu’il désigne la juridiction susceptible d’instruire l’affaire, sans se prononcer sur l’opportunité de l’ouverture d’une information, en relevant tant le caractère potentiel des poursuites que la nature hypothétique des faits imputés au requérant. La Cour relève que consécutivement à la signification de cet arrêt, qui l’avisait officiellement que la chambre d’accusation de la cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion était chargée de se prononcer sur les suites à donner à une plainte le visant nommément, le requérant s’est trouvé en situation de s’expliquer, devant cette juridiction, sur la portée des accusations dont il faisait l’objet. En effet, le 15
décembre 1992, la chambre d’accusation a entendu non seulement l’avocat de l’auteur de la plainte, mais également celui du requérant, avant de désigner un juge d’instruction. Partant, la Cour estime que ces circonstances ont eu une répercussion importante sur la situation du requérant et que la période à considérer débute au plus tard le 15
décembre 1992.
27.
Quant à la fin de la période, la Cour estime qu’il y a lieu de prendre en compte, ce qui n’est pas contesté, l’arrêt du 15
novembre 2000 par lequel la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du requérant contre l’arrêt de cour d’appel le déclarant coupable des faits qui lui étaient reprochés.
28.
En l’espèce, la Cour constate que la procédure litigieuse a dès lors duré huit ans pour trois degrés de juridiction.
29.
S’agissant de l’appréciation du caractère raisonnable de la durée en cause, la Cour rappelle qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, y compris l’obligation de trancher les causes dans des délais raisonnables (voir, entre autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94, §
‑
II).
30.
A cet égard, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et au regard des critères dégagés par la jurisprudence, parmi lesquels la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Beljanski c. France
(déc.), n
o
44070/98, 5
juillet 2001).
31.
En l’espèce, la Cour considère que la procédure litigieuse ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement du requérant, qui a formé deux pourvois en cassation, l’un contre l’arrêt le renvoyant devant le tribunal correctionnel, l’autre contre l’arrêt de la cour d’appel prononçant sa condamnation, la Cour estime qu’il n’a pas contribué à ralentir le cours de la procédure.
32.
S’agissant en revanche du comportement des autorités, la Cour constate d’emblée que si un premier magistrat instructeur fut rapidement désigné le 15 décembre 1992, force est de constater qu’il n’a accompli aucun acte d’instruction jusqu’à la désignation de son successeur intervenue presque dix-huit mois plus tard. Celui-ci, pour sa part, s’est borné à délivrer aux services d’enquête une commission rogatoire dont les termes, s’ils se réfèrent à la procédure de révision du plan d’occupation des sols et au rôle du requérant, ne présentent pas de rapport évident avec la prise d’intérêt personnel qui était reprochée à ce dernier. Ce n’est que le troisième magistrat instructeur qui a procédé à la mise en examen du requérant le 17
septembre 1996, soit plus de quatre ans après le début de la période litigieuse. Le délai qui s’est écoulé ensuite, entre la mise en examen du requérant et la décision définitive rejetant son pourvoi en cassation, n’apparaît pas devoir être mis en cause.
33.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
34.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
35.
Le requérant se plaint en outre de l’équité de la procédure pénale intentée contre lui, invoquant plus particulièrement des atteintes aux principes de l’égalité des armes, de l’indépendance des juridictions ou encore du contradictoire.
36.
La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention.
37.
Or, en l’espèce, elle constate que la décision interne définitive dans la procédure en cause est l’arrêt de la Cour de cassation du 15
novembre 2000. La requête ayant été introduite le 29
mai 2007, elle apparaît dès lors hors le délai de six mois précité, en tout état de cause.
38.
Partant, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant tardive, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
40.
Le requérant réclame 15
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 15
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subis.
41.
Le Gouvernement conteste ces demandes et estime que le simple constat de violation constituerait une satisfaction équitable
[1]
.
42.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4
000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
43.
Le requérant demande également 3
000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
44.
Le Gouvernement ne s’oppose pas à cette demande
[2]
.
45.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde la somme de 1
500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, ainsi que 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens,
plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 février 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président
[1]
.
Rectifié le 20 avril 2010 : le texte était le suivant
: «
le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard
».
[2]
.
Rectifié le 20 avril 2010 : le texte était le suivant
: «
le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard
».