SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45812/08 prezentată de Christopher John STRATTEN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 septembrie 2008, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Christopher John Stratten, este un cetățean britanic, născut în 1943 și rezident la Carnac. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Daniel, avocat din Lorist. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: cererea nr. 38262/04 și hotărârea Curții din 17 octombrie 1996, reclamantul încheie cu Michele M. un contract de înregistrare și de producție a unui disc compact care trebuie înregistrat între decembrie 1996 și iunie 1997. La 9 iunie 2000, Michele M. l-a numit pe reclamant în fața instanțelor de aplicare a legii pentru muncă sub acoperire. și contrafacere ; în primul rând, pe baza articolului L. 324-10 din Codul muncii, aceasta a invocat o disimulare a activității în absența înscrierii în registrul comerțului și în organismele sociale, precum și o disimulare a ocupării forței de muncă salariată în absența unei fișe de plată și a unei declarații prealabile angajării. La 7 martie 2001, tribunalul corecțional din Creteil l-a relaxat pe reclamant în scopul urmăririi penale. În primul rând, a considerat că contractul semnat între părți nu era un contract de producție, în sensul articolului L. 762-1 din Codul muncii, ci un contract de înregistrare și de producție exclusivă a noțiunii de contract de muncă. Prin urmare, se concluzionează că, din moment ce obligațiile de raportare prevăzute de Codul muncii nu se aplicau, elementele constitutive ale infracțiunilor reproșate nu erau materializate sau reunite. Prin Hotărârea din 26 noiembrie 2002, devenită definitivă, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea în litigiu. Între timp, la 16 noiembrie 2000, Michele M. sesizează Consiliul Prud oameni de Creteil pentru a vedea recunoașterea existenței unui contract de muncă pe durată nedeterminată încălcat în mod abuziv și pentru a obține diverse rechemări de salarii și indemnizații. Reclamantul, înainte de orice apărare în esență, a formulat o cerere de incompetență în favoarea Tribunalului de Mare Instanță din Lorient, pe motiv că contractul de producție nu era un contract de muncă. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2001, Consiliul Prud'omului, care a primit cererea reclamantului, s-a declarat incompetent rațional Materiae Micele M. A format un contrazis în fața Camerei Sociale a Curții de Apel din Paris. În concluziile sale în apărare, reclamantul a indicat că, în paralel cu procedura în curs, acesta fusese citat direct de reclamant pentru muncă ascunsă și contrafăcută în fața Tribunalului Corecțional din Creteil, care, printr-o hotărâre din 7 martie 2001, a considerat că contractul care leagă părțile nu era un contract de muncă (a se vedea supra La 5 iulie 2001, Curtea de Apel de la Paris a considerat că Consiliul Prud'oamenilor din Creteil era competent și a trimis examinarea la o audiere ulterioară. Prin hotărârea din 20 decembrie 2001, Curtea de Apel de la Paris a admis toate cererile dlui Michčle M. Curtea a constatat existența unui contract pe durată nedeterminată, a declarat că încălcarea acestui contract, imputabil reclamantului, era lipsită de o cauză reală și serioasă și i-a acordat diverse indemnizații. : a adresat grefei Curții de Casație o declarație de recurs, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire primită la 28 februarie 2002. La 8 ianuarie 2003, reclamantul a trimis o scrisoare la grefa instanței superioare în care producea hotărârea definitivă din 26 noiembrie 2002 a Curții de Apel de la Paris, confirmând hotărârea Tribunalului Corecțional de la Creteil din 7 martie 2001 și solicita, în temeiul articolului 4 din Codul de procedură penală, casificarea celor două hotărâri ale Camerei Sociale a Curții de Apel din Paris din 5 martie 2001. Iulie și 20 decembrie 2001. La 13 iulie 2004, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul formulat de recurent, pe motiv că niciunul dintre motivele prezentate nu era de natură să permită admiterea acțiunii. La 15 octombrie 2004, reclamantul sesizează pentru prima dată Curtea Europeană a Drepturilor Omului, denunțând o încălcare a articolului 6 din convenție. În special, a criticat instanțele civile și penale, sesizate în paralel, pentru că au interpretat diferit, pe baza acelorași fapte și a aceluiași temei juridic, și anume articolul L. 762-1, devenit de la articolul L. 7121-3 din Codul muncii, calificarea contractului în litigiu. printr-o decizie din 23 octombrie 2007 (Stratten c. Franța, nr. 38262/04), Curtea și-a declarat cererea inadmisibilă pentru lipsa epuizării căilor de atac interne și a considerat, având în vedere în special jurisprudența internă a guvernului, că reclamantul dispunea de o cale de atac adecvată, eficientă și accesibilă printr-un recurs în Casație întemeiat pe art. 618 din noul Cod de procedură civilă. Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia un astfel de recurs a fost intentat, dar respins de Curtea de Casație într-o cauză referitoare la fapte similare cu cazul prezentat Curții și care îl implica și pe reclamant. În fapt, în acest alt litigiu recurs, recursul a fost respins în aplicarea regulii privind recursul nu este valabil Or, un recurs anterior a fost formulat efectiv împotriva uneia dintre hotărârile în cauză și a fost retras din rolul primului președinte al Curții de Casație, dar fără ca o ordonanță de încuviințare a expirării instanței să fie pronunțată ulterior; aceasta a adăugat că, în prezentul litigiu, această acțiune, pe care reclamantul nu o utilizase, îi era întotdeauna deschisă. Ca urmare a procedurii în fața instanțelor franceze la 17 noiembrie 2007, reclamantul a formulat un recurs în casație în temeiul articolului 618 din noul Cod de procedură civilă, vizând, pe de o parte, hotărârea civilă a Curții de Apel de la Paris din 20 decembrie 2001 și, pe de altă parte, Hotărârea Camerei de Apel Corecționale din 26 noiembrie 2002 printr-o ordonanță din 10 noiembrie 2002. aprilie 2008, care a făcut obiectul unei rectificări a erorii materiale la 19 În iunie 2008, primul președinte al Curții de Casație a retras cazul din rol și a considerat că reclamantul nu avea nici o intenție de a dovedi că dorește să dea curs deciziei judecătorilor din fond și nu a invocat nici o imposibilitate de execuție sau situație de fapt personală de natură să se teamă de consecințe vădit excesive. Recursul în casare pentru încălcarea a două hotărâri judecătorești Dispozițiile relevante în cazul de față ale Codului de procedură civilă, denumit "nou cod de procedură civilă" în momentul introducerii recursului, sunt astfel redactate art. 612 Termenul de recurs în Casație este de două luni, cu excepția cazului în care se prevede altfel.art. 618 De asemenea, în cazul în care două hotărâri, chiar dacă nu sunt pronunțate în ultimă instanță, pot fi invocate, prin derogare de la dispozițiile articolului 605, și nici una dintre ele nu este susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, poate fi invocată. În acest caz, recursul poate fi formulat chiar și după expirarea termenului prevăzut la art. 612. 621 Dacă recursul în casare este respins, partea care l-a formulat nu mai este admisibilă să formeze un nou recurs împotriva aceleiași hotărâri, cu excepția cazului prevăzut în art. 618. Același lucru este valabil și în cazul în care Curtea de Casație constată demiterea sa, declară recursul inadmisibil sau pronunță decăderea (...) Curtea face trimitere, în ceea ce privește jurisprudența internă relevantă cu privire la acest aspect, la cauza anterioară Stratten menționată anterior. În plus, în ceea ce privește termenul aplicabil exercitării acestei căi de atac, art. 2262 din Codul civil, în versiunea sa aplicabilă în momentul faptelor, a fost astfel redactat. Toate acțiunile, atât reale, cât și personale, sunt prescrise de treizeci de ani, fără ca persoana care a aplicat această cerință să fie obligată să raporteze un titlu sau să i se poată opune excepția dedusă din rea credință. Procedura de retragere a rolului în fața Curții de Casație Dispozițiile relevante în cazul de față ale Codului de procedură civilă sunt astfel redactate art. 1009-1 În afara chestiunilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii în recurs, cu excepția cazului în care i se pare că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, cu excepția inadmisibilității pronunțate din oficiu, înainte de expirarea termenelor prevăzute la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului nu ia în considerare suspendarea termenelor acordate reclamantului recursului prin articolele 978 și 989. Termenul de expirare începe să curgă de la data notificării deciziei prin care se dispune retragerea rolului. Acesta este întrerupt printr-un act care demonstrează fără echivoc dorința de a executa. art. 1009-3 Primul președinte sau delegatul acestuia autorizează, cu excepția cazului în care constată expirarea, reînscrierea cauzei la rolul Curții, pe baza justificării executării deciziei atacate. Termenele acordate pârâtului prin articolele 982 și 991 se aplică de la data notificării reincluderii cauzei în rol. Jurisprudența internă relevantă în această privință este prezentată în Hotărârea Carabasse c. France 59765/00, §§ 32-36, 18 ianuarie 2005). GRIEF invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul denunță nelegiuirea procedurii în fața instanțelor naționale, în special părtinirea acestora, contestă în special hotărârea pronunțată de primul președinte al Curții de Casație, considerând că aceasta înseamnă privarea de eficiență a acțiunii prevăzute la art. 618 din Codul de procedură civilă. Recurentul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil și contestă interpretarea divergentă și, în opinia sa, părtinitoare a situației sale juridice de către judecătorii din fond, precum și refuzul Curții de Casație de a recunoaște această încălcare a hotărârilor judecătorești. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea arată de la bun început că cererea vizează, în esență, să pună sub semnul întrebării, în lumina urmărilor procedurii interne, aprecierea pe care a făcut-o în decizia sa anterioară din 23 octombrie 2007 (solicitarea nr. 38262/04), potrivit căreia recursul prevăzut la art. 618 din Codul de procedură civilă constituia o cale de atac internă deschisă reclamantului. Aceasta reamintește că scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale dreptului lor înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre altele, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDO 1999-VI). art. 35 alineatul (1) din Convenție trebuie să fie aplicat cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, dar nu impune doar ca cererile să fi fost adresate instanțelor interne competente și să se fi recurs la căile de atac efective care să permită contestarea deciziilor deja pronunțate. În primul rând, motivul pe care se intenționează să îl sesizeze Curtea trebuie invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața acelorași instanțe naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36, și Selmuni c. Franța [GC] 28 iulie 1999, n 25803/94, EHR 1999-V, § 74). Neobosirea căilor de atac interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului în cazul în care, deși nu a respectat formele prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat substanța căii de atac (a se vedea, printre altele, Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 143, CEDO 2010-...). În circumstanțele cauzei, Curtea constată că reclamantul a respectat condițiile de termen care i-au fost acordate. Întradevăr, deoarece exercitarea acțiunii în litigiu nu a făcut obiectul niciunui termen special, acesta a respectat regimul de prescripție 30 de ani. noiembrie 2007, adică la mai puțin de 30 de ani după ce au fost pronunțate deciziile pe care le denunță. În ceea ce privește respectarea condițiilor de formă, Curtea constată că recursul prevăzut la art. 618 din Codul de procedură civilă este supus respectării cerințelor articolului 1009-1 din același cod, din care nu sunt excluse decât materiile în care recursul este suspensiv, ceea ce nu este cazul recursului în cauză. Curtea amintește că a examinat deja, în repetate rânduri, dacă o măsură de retragere a recursului la rolul Curții de Casație Franceză sau de refuz al reincluderii pronunțate în temeiul articolelor 1009-1 și următoarele din noul Cod de procedură civilă era susceptibil de a restricționa accesul la o instanță deschisă unui individ într-un mod sau într-un punct în care dreptul este atins în sine (a se vedea, printre altele, Annoni di Gussola și alții c. Franța, nr 31819/96 și 33333/96, § 53, CEDH 2000-XI și, mai recent, Marcos Irles c. Franța (dec.), n 29433/03, 7 iunie 2007). În Hotărârea Annoni di Gussola , după ce a amintit obiectivele urmărite de obligația de executare a unei hotărâri judecătorești menționate la art. 1009 1 menționat anterior, Curtea a apreciat dacă măsurile de retragere s-au analizat într-un obstacol proporțional cu dreptul de acces la înalta instanță (citată la punctul 50). În acest scop, Comisia a reținut situațiile materiale ale reclamanților, valoarea condamnărilor și eficacitatea examinării acestora de către primul președinte în evaluarea posibilităților de executare a hotărârii în recurs. Ulterior, Curtea a reținut alte elemente în evaluarea sa a caracterului proporțional al obstacolelor din calea dreptului de acces la Curtea de Casație, printre care și lipsa reclamantului de a furniza primului președinte al Curții de Casație elementele care îi permit să evalueze dacă retragerea recursului era vădit excesivă și fără un raport de proporționalitate (Dureche c. Franța (dec.), nr. 59521/00, 7 septembrie 2004). Desigur, Curtea ia notă de faptul că, în speță, este în discuție cazul specific de recurs în casare prevăzut la art. 618 din Codul de procedură civilă, care face obiectul unui regim specific, nu numai în ceea ce privește termenul, ci și din cauza faptului că pot fi vizate deciziile deja supuse unui recurs în casare respins anterior. Cu toate acestea, această specificitate nu exclude aplicarea articolului 1009-1 din Codul de procedură civilă. Or, în speță, reclamantul nu a invocat în fața primului președinte, care, în acest context, nu este de părere că motivele recursului sunt relevante, existența unei situații de fapt sau de drept iremediabil care face imposibilă executarea hotărârii civile, care, exclusiv, includea dispoziții executorii. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la instanța de Casație, din moment ce nu a respectat formele prevăzute de lege, judecătorul nu a fost, prin urmare, în măsură să examineze substanța acțiunii. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
de la requête n
o
45812/08
présentée par Christopher John STRATTEN
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ganna Yudkivska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 septembre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Christopher John Stratten, est un ressortissant britannique, né en 1943 et résidant à Carnac. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
38262/04 et la décision rendue par la Cour
Le 17 octobre 1996, le requérant conclut avec Michèle M. un contrat d'enregistrement et de production d'un disque compact à enregistrer entre décembre 1996 et juin 1997.
Le 9 juin 2000, Michèle M. assigna le requérant devant les juridictions répressives pour travail dissimulé
et contrefaçon ; sur le premier chef, se fondant sur l'article L. 324-10 du code du travail, elle invoquait une dissimulation d'activité en l'absence d'inscription au registre du commerce et aux organismes sociaux, ainsi qu'une dissimulation d'emploi salarié en l'absence de fiche de paie et de déclaration préalable à l'embauche.
Le 7 mars 2001, le tribunal correctionnel de Créteil relaxa le requérant des fins de la poursuite. Il estima tout d'abord que le contrat signé entre les parties n'était pas un contrat de production, au sens de l'article L. 762-1 du code du travail, mais un contrat d'enregistrement et de production exclusif de la notion de contrat de travail. Il en déduisit que, dès lors que les obligations déclaratives prévues par le code du travail ne s'appliquaient pas, les éléments constitutifs des délits reprochés n'étaient pas matérialisés ou réunis.
Par un arrêt du 26 novembre 2002, devenu définitif, la cour d'appel de Paris confirma le jugement litigieux.
Entre-temps, le 16 novembre 2000, Michèle M. saisit le conseil des prud'hommes de Créteil pour voir reconnaître l'existence d'un contrat de travail à durée indéterminée abusivement rompu et obtenir divers rappels de salaires et indemnités.
Le requérant, avant toute défense au fond, forma une demande d'incompétence au profit du tribunal de grande instance de Lorient, au motif que le contrat de production n'était pas un contrat de travail. Par un jugement du 8 janvier 2001, le conseil des prud'hommes, faisant droit à la demande du requérant, se déclara incompétent
ratione materiae
.
Michèle M. forma un contredit devant la chambre sociale de la cour d'appel de Paris. Dans ses conclusions en défense, le requérant indiqua que, parallèlement à la procédure en cours, il avait été directement cité par la plaignante pour travail dissimulé et contrefaçon devant le tribunal correctionnel de Créteil, lequel, par un jugement du 7 mars 2001, avait jugé que le contrat liant les parties n'était pas un contrat de travail (voir
supra
). Le 5 juillet 2001, la cour d'appel de Paris estima que le conseil des prud'hommes de Créteil était compétent et renvoya l'examen au fond de l'affaire à une audience ultérieure.
Par un arrêt du 20 décembre 2001, la cour d'appel de Paris fit droit à l'ensemble des demandes de Michèle M. La cour constata l'existence d'un contrat à durée indéterminée, dit que la rupture de ce contrat, imputable au requérant, était dépourvue de cause réelle et sérieuse et lui alloua diverses indemnités.
Le requérant forma un pourvoi en cassation
: il adressa au greffe de la Cour de cassation une déclaration de pourvoi, par lettre recommandée avec accusé de réception reçue le 28 février 2002. Le 8 janvier 2003, le requérant adressa une lettre au greffe de la haute juridiction dans laquelle il produisait l'arrêt définitif du 26 novembre 2002 de la cour d'appel de Paris confirmant le jugement du tribunal correctionnel de Créteil du 7 mars 2001 et demandait, au visa de l'article 4 du code de procédure pénale, la cassation des deux arrêts de la chambre sociale de la cour d'appel de Paris des 5
juillet et 20 décembre 2001.
Le 13 juillet 2004, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi formé par le requérant, au motif qu'aucun des moyens présentés n'était de nature à permettre l'admission du recours.
Le 15
octobre 2004, le requérant saisit une première fois la Cour européenne des droits de l'homme, dénonçant une violation de l'article 6 de la Convention. Il reprochait en particulier aux juridictions civiles et pénales, saisies parallèlement, d'avoir interprété différemment, sur la base des mêmes faits et du même fondement juridique, à savoir l'article L. 762-1, devenu depuis lors l'article L. 7121-3, du code du travail, la qualification du contrat litigieux.
Par une décision du 23
octobre 2007 (
Stratten c.
France
, n
o
38262/04), la Cour déclara sa requête irrecevable pour défaut d'épuisement des voies de recours internes. Elle considéra, au vu notamment de la jurisprudence interne produite par le Gouvernement, que le requérant disposait d'une voie de recours appropriée, effective et accessible par la voie d'un pourvoi en cassation fondé sur l'article 618 du nouveau code de procédure civile. Elle écarta l'argumentation du requérant selon laquelle un tel pourvoi avait été intenté mais écarté par la Cour de cassation dans une affaire portant sur des faits similaires à l'espèce soumise à la Cour et qui impliquait également le requérant. Elle releva en effet que dans cet autre litige, le pourvoi avait été rejeté en application de la règle «
pourvoi sur pourvoi ne vaut
». Or un précédent pourvoi avait effectivement été formé contre l'un des arrêts en cause, puis retiré du rôle par le premier président de la Cour de cassation, mais sans qu'une ordonnance constatant la péremption de l'instance soit ensuite rendue. Elle ajouta que, dans le présent litige, ce recours, dont le requérant n'avait pas fait usage, lui était toujours ouvert.
2.
Les suites de la procédure devant les instances françaises
Le 17
novembre 2007, le requérant forma un pourvoi en cassation sur le fondement de l'article 618 du nouveau code de procédure civile, visant d'une part l'arrêt civil de la cour d'appel de Paris du 20
décembre 2001 et d'autre part l'arrêt de la chambre des appels correctionnels de la même cour du 26
novembre 2002.
Par une ordonnance du 10
avril 2008, qui a fait l'objet d'une rectification d'erreur matérielle le 19
juin 2008, le premier président de la Cour de cassation retira l'affaire du rôle. Il estima que le requérant ne justifiait d'aucune diligence propre à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision des juges du fond, et n'invoquait aucune impossibilité d'exécution ou situation de fait personnelle de nature à faire craindre des conséquences manifestement excessives.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le pourvoi en cassation pour contrariété de deux décisions de justice
Les dispositions pertinentes en l'espèce du code de procédure civile, dénommé «
nouveau code de procédure civile
» au moment de l'introduction du pourvoi, sont ainsi rédigées
:
Article 612
«
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois, sauf disposition contraire.
»
Article 618
«
La contrariété de jugements peut aussi, par dérogation aux dispositions de l'article
605, être invoquée lorsque deux décisions, même non rendues en dernier ressort, sont inconciliables et qu'aucune d'elles n'est susceptible d'un recours ordinaire
; le pourvoi en cassation est alors recevable, même si l'une des décisions avait déjà été frappée d'un pourvoi en cassation et que celui-ci avait été rejeté.
En ce cas, le pourvoi peut être formé même après l'expiration du délai prévu à l'article 612. Il doit être dirigé contre les deux décisions
; lorsque la contrariété est constatée, la Cour de cassation annule l'une des décisions ou, s'il y a lieu, les deux.
»
Article 621
«
Si le pourvoi en cassation est rejeté, la partie qui l'a formé n'est plus recevable à en former un nouveau contre le même jugement, hors le cas prévu à l'article 618.
Il en est de même lorsque la Cour de cassation constate son dessaisissement, déclare le pourvoi irrecevable ou prononce la déchéance (...)
»
La
Cour
renvoie, concernant la jurisprudence interne pertinente sur ce point, à la précédente affaire
Stratten
précitée.
Par ailleurs, s'agissant du délai applicable à l'exercice de ce recours, l'article 2262 du code civil, dans sa version applicable au moment des faits, était ainsi rédigé
:
«
Toutes les actions, tant réelles que personnelles, sont prescrites par trente ans, sans que celui qui allègue cette prescription soit obligé d'en rapporter un titre ou qu'on puisse lui opposer l'exception déduite de la mauvaise foi.
»
2.
La procédure de retrait du rôle devant la Cour de cassation
Les dispositions pertinentes en l'espèce du code de procédure civile sont ainsi rédigées
:
Article 1009-1
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l'exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l'avis du procureur général et les observations des parties, le retrait du rôle d'une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu'il ne lui apparaisse que l'exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. La demande du défendeur doit, à peine d'irrecevabilité prononcée d'office, être présentée avant l'expiration des délais prescrits aux articles 982
et 991. La décision de retrait du rôle n'emporte pas suspension des délais impartis au demandeur au pourvoi par les articles
978 et 989.
»
Article 1009-2
«
Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant le retrait du rôle. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d'exécuter.
»
Article 1009-3
«
Le premier président ou son délégué autorise, sauf s'il constate la péremption, la réinscription de l'affaire au rôle de la cour sur justification de l'exécution de la décision attaquée.
Les délais impartis au défendeur par les articles 982 et 991 courent à compter de la notification de la réinscription de l'affaire au rôle.
»
La jurisprudence interne pertinente à cet égard est exposée dans l'arrêt
Carabasse c.
France
(n
o
59765/00, §§ 32-36, 18 janvier 2005).
GRIEF
Invoquant l'article 6
§
1 de la Convention, le requérant dénonce l'iniquité de la procédure devant les juridictions nationales, et notamment leur partialité. Il conteste en particulier la décision rendue par le premier président de la Cour de cassation, estimant qu'elle revient à priver d'effectivité le recours prévu à l'article 618 du code de procédure civile.
Le requérant se plaint de la violation de son droit à un procès équitable. Il conteste l'interprétation divergente, et selon lui partiale, de sa situation juridique par les juges du fond, ainsi que le refus par la Cour de cassation de reconnaître cette contrariété de décisions. Il invoque l'article 6
§
1 de la Convention, dont les extraits pertinents en l'espèce sont ainsi rédigés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour relève d'emblée que la requête vise en réalité essentiellement à remettre en cause, au regard des suites de la procédure interne, l'appréciation qu'elle avait faite dans sa précédente décision du 23
octobre
2007 (requête n
o
38262/04), selon laquelle le pourvoi prévu à l'article 618 du code de procédure civile constituait une voie de recours interne ouverte au requérant.
Elle rappelle que la finalité de l'article 35 est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi d'autres,
Civet c. France
[GC], n
o
29340/95, §
41, CEDH 1999-VI). L'article 35 § 1 de la Convention doit être appliqué avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, mais il n'exige pas seulement que les requêtes aient été adressées aux tribunaux internes compétents et qu'il ait été fait usage des recours effectifs permettant de contester les décisions déjà prononcées. Le grief dont on entend saisir la Cour doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant ces mêmes juridictions nationales appropriées (voir, entre autres,
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, §
36, et
Selmouni c.
France
[GC] 28 juillet 1999, n
o
74).
Le non-épuisement des voies de recours internes ne peut être retenu contre le requérant lorsque, bien qu'il n'ait pas respecté les
formes prescrites par la loi, l'autorité compétente a examiné la substance du recours (voir, entre autres,
Gäfgen c. Allemagne
[GC], n
o
22978/05, §
Dans les circonstances de l'espèce, la Cour observe que le requérant a respecté les conditions de délai qui lui étaient imparties. En effet, l'exercice du recours litigieux n'étant soumis à aucun délai particulier, il obéissait alors au régime de la prescription trentenaire. Or le requérant a saisi la Cour de cassation le 17
novembre 2007, soit moins de trente ans après qu'avaient été rendues les décisions dont il dénonce la contrariété.
Quant au respect des conditions de forme, la Cour observe que le pourvoi prévu à l'article 618 du code de procédure civile est soumis au respect des prescriptions de l'article 1009-1 du même code, du champ d'application desquelles ne sont exclues que les matières dans lesquelles le pourvoi est suspensif, ce qui n'est pas le cas du pourvoi en cause.
La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné, à plusieurs reprises, la question de savoir si une mesure de retrait du pourvoi du rôle de la Cour de cassation française ou de refus de réinscription prononcée en application des articles
1009-1 et suivants du nouveau code de procédure civile était susceptible de restreindre l'accès à un tribunal ouvert à un individu d'une manière ou à un point tel que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même (voir, entre autres,
Annoni di Gussola et autres c.
France
, n
os
31819/96 et 33293/96, §
53, CEDH 2000-XI et, plus récemment,
Marcos Irles c. France
(déc.), n
o
29423/03, 7
juin 2007).
Dans l'arrêt
Annoni di Gussola
, après avoir rappelé les buts poursuivis par l'obligation d'exécution d'une décision de justice visée à l'article
1009
‑
1 précité, la Cour a apprécié si les mesures de retrait s'analysaient en une entrave proportionnée au droit d'accès à la haute juridiction (précité, §
50). Elle a retenu, pour ce faire, les situations matérielles respectives des requérants, le montant des condamnations et l'effectivité de leur examen par le premier président dans son appréciation des possibilités d'exécution de l'arrêt frappé de pourvoi. Par la suite, d'autres éléments ont été retenus par la Cour dans son appréciation du caractère proportionné de l'entrave au droit d'accès à la Cour de cassation, parmi lesquels la carence du requérant à fournir au premier président de la Cour de cassation les éléments lui permettant d'apprécier si le retrait du pourvoi était manifestement excessif et sans rapport de proportionnalité (
Durreche c.
France
(déc.), n
o
59521/00, 7
septembre
2004).
Certes, la Cour note qu'est en cause en l'espèce le cas spécifique de pourvoi en cassation prévu par l'article 618 du code de procédure civile, lequel obéit à un régime spécifique, non seulement en termes de délai, mais aussi parce que peuvent être concernées des décisions déjà frappées d'un pourvoi en cassation précédemment rejeté. Pour autant, cette spécificité n'exclut pas l'application de l'article 1009-1 du code de procédure civile.
Or, en l'espèce, le requérant n'a pas invoqué devant le premier président, lequel n'est pas, dans ce cadre, juge de la pertinence des moyens du pourvoi, l'existence d'une situation de fait ou de droit irrémédiable rendant impossible l'exécution de la décision civile, qui, seule, comprenait des dispositions exécutoires.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant n'a pas été privé de son droit d'accès au juge de cassation, dès lors qu'il n'a pas respecté les formes prescrites par la loi, le juge n'ayant pas, de ce fait, été mis en mesure d'examiner la substance du recours.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président