HARTUNG c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10231/07 prezentate de Volker HARTUNG împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 23 februarie 2007, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Volker Hartung, este un cetățean german, născut în 1955 și rezident în Luxemburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl F.-H. Briard, avocat în Consiliul de Frontieră și în Curtea de Casație. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, director de orchestră, era proprietar al unei societăți de drept luxemburgheză numită Who Agriculture, a cărei activitate principală era organizarea de concerte filarmonice. La 22 februarie 2005, această societate a organizat un concert, organizat de reclamant și la care au participat 62 de muzicieni, la Palatul Muzicii și la Congresele de la Strasbourg. Avertizat în prealabil printr-o scrisoare din partea sindicatului artiștilor muzicieni din regiunea Bas-Rhin cu privire la posibilele încălcări ale dreptului muncii, procurorul general al Republicii Strasbourg solicită poliției judiciare să caute și să constate, în cadrul acestui concert, infracțiuni de muncă ascunse prevăzute la articolele L. 324-9 și L. 341-6 din Codul muncii. La ora 22:30, la încheierea concertului, toate persoanele care participă la concert sunt controlate de serviciile poliției judiciare, însoțite de funcționari ai Uniunii de recuperarea contribuțiilor de securitate socială și de alocații familiale (URSSAF) și de conducerea departamentală a muncii, acționând în temeiul articolului 78-2-1 din Codul de procedură penală. Identitatea muzicienilor din orchestră a fost controlată în momentul în care se întorceau în cabina lor, iar reclamantul a avut loc un control al identității în timp ce acesta se afla deja în cabina sa. Polițiștii i-au cerut să prezinte toate documentele și documentele referitoare la statutul de salariat sau de lucrător independent al muzicienilor. La 24 februarie 2005, procurorul Republicii a solicitat deschiderea unei informații de la șeful muncii care a fost ascuns împotriva reclamantului, iar acesta din urmă a fost pus sub acuzare, în aceeași zi, de către un judecător judecător judecătoresc de la Tribunalul de Mare Instanță din Strasbourg, aflat sub supraveghere judiciară. Sindicatul artiștilor muzicieni din Bas-Rhin a devenit parte civilă în cadrul activității. La 15 septembrie 2005, camera de l'inginerie a instanței judecătorești a lui Colmar a pronunțat o cerere în nulitate depusă de reclamant, declarând cererea inadmisibilă în sensul că tindea să fie declarată nulă pentru actele de inculpat din cauza absenței dosarului de desemnare a magistratului instructor. și a anulat transportul în cabina reclamantului, interogatoriul său la fața locului și actele ulterioare, pe motiv că poliția a efectuat, de fapt, o vizită la domiciliu care nu putea fi efectuată după 21 de ore fără acordul de la În cele din urmă, camera de la inculpat a respins cererile reclamantului de anulare a controlului concertiștilor și al actelor ulterioare. Reclamantul, procurorul general aproape de curtea de recurs a lui Colmar, precum și partea civilă au formulat un recurs în casație. La 6 decembrie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește recursul procurorului general și al părții civile, aceasta a clasat hotărârea Tribunalului de apel cu privire la decizia de a anula controlul efectuat în cabina reclamantului, considerând că cabina nu putea fi calificată drept domiciliu și că, prin urmare, poliția a acționat în mod legal în temeiul articolului 78-2-1 din Codul de procedură penală. La 20 aprilie 2006, camera de l'inchide a instanței de judecată din Nancy, care a acționat la trimitere, a anulat procesul-verbal de audiere a reclamantului la 24 februarie 2005, dar a respins celelalte mijloace de declarare a nulității invocate, în special în ceea ce privește controlul desfășurat în cabină. Reclamantul a formulat un recurs în casație. La 23 august 2006, Curtea de Casație a decis și a anulat hotărârea de trimitere în privința notificării către procurorul Republicii de plasare în custodie a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea de Casație a confirmat definitiv excluderea de la locul de reședință a noțiunii de domiciliu. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile la momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 59 Cu excepția cazului în care se face o plângere din interiorul casei sau excepții prevăzute de lege, perchezițiile și vizitele la domiciliu nu pot fi începute înainte de ora 6 și după ora 21:00. Formalitățile menționate la articolele 56, 56-1, 57 și la prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. art. 78-2-1 La solicitarea procurorului Republicii, ofițerii de poliție judiciară și, în ceea ce privește ordinea sau responsabilitatea acestora, ofițerii de poliție judiciară și ofițerii de poliție judiciară adjuncți menționați la articolele 20 și 21 (1 ) au dreptul de a intra în locurile de uz profesional, precum și în anexele și dependențele lor, cu excepția cazului în care acestea constituie o locuință, unde sunt în curs de desfășurare activitățile de construcție, producție, prelucrare, reparații, prestări de servicii sau de comercializare, în vederea să se asigure că aceste activități au condus la înmatricularea registrului de meserii sau a registrului comerțului și al societăților atunci când este obligatoriu, precum și la declarațiile impuse de organismele de protecție socială și de administrația fiscală; să fie prezentat registrul unic al personalului și documentele care atestă că declarațiile anterioare angajării au fost efectuate mai întâi pentru a controla identitatea persoanelor angajate, cu singurul scop de a verifica dacă acestea sunt incluse în registru sau că au făcut obiectul declarațiilor menționate la paragraful precedent. Rechizițiile procurorului general al Republicii sunt scrise și precizează infracțiunile, printre cele menționate la articolele L. 324-9 și L. 341-6 din Codul muncii, pe care intenționează să le caute și să le urmărească, precum și locurile în care va avea loc operațiunea de control. Aceste rechiziții se iau pe o perioadă de cel mult o lună și se prezintă persoanei care deține locul sau persoana care îl reprezintă. Măsurile luate în conformitate cu dispozițiile prezentului articol fac obiectul unui proces-verbal transmis la adresa: Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că controlul efectuat în cabina sa a fost lipsit de temei legal, necunoaștend dreptul său de a-și respecta dreptul de a-și respecta dreptul pe baza art. 5 alin. (1) și (6). § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a egalității de arme, pe motiv că investigația privind flagnance n În opinia sa, nu există nicio bază legală pentru ingerința în cauză. În conformitate cu art. 8 din Convenție, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea reamintește că noțiunea de "acasă" (Prokopovich c. Rusia, nr. 58255/00, § 36, CEDH 2004 XI). Astfel cum a subliniat Curtea în mai multe ocazii, noțiunea de "însănătoșire" a subliniat în repetate rânduri noțiunea de "întâlnire" (prokopovich c. Rusia, nr. 58255/00, § 36, CEDH 2004 XI). În conformitate cu jurisprudența sa, Comisia a considerat, în special în urma interpretării sale dinamice a Convenției, că dreptul unei societăți de a-și respecta sediul social, agențiile și alte spații profesionale poate intra sub incidența art. 8 (a se vedea Chappell c. Regatul Unit) martie 1989, §§ 26 și 63, seria A n 152-A, Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, § 30, seria A n 251-B, și Societatea Colas Est și alții c. Franța, n 37971/97, § 41, CEDH 2002-III). Cu toate acestea, această concepție ex Această interpretare evolutivă a articolului 8 trebuie să găsească limite, cu excepția faptului de a se abate de la bunul simț și de a denatura pe deplin intențiile scriitorilor Convenției (a se vedea în special Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, § 131, CEDH 2007 XII). În speță, Curtea arată că, în conformitate cu dispozițiile de drept intern aplicabile, poliția trebuie să verifice respectarea de către reclamant a normelor în materie de drept al muncii și de protecție socială. Instanțele interne au considerat că polițiștii au acționat efectiv în temeiul art. 78-2-1 din Codul de procedură penală, care exclude orice control la un domiciliu. Curtea constată, de asemenea, cu privire la faptul că o parte din artist îi permite beneficiarului său să dispună de o anumită intimitate, că reclamantul nu dispunea de utilizarea sa decât într-un mod foarte punctual, în special într-un loc stabilit provizoriu, în speță, timpul de un singur concert, la dispoziția diverșilor artiști care ar putea avea loc în sala de spectacole. În aceste condiții, Curtea își exprimă îndoielile cu privire la asimilarea acestui spațiu la un loc de muncă sau la un loc de muncă, privat, în sensul art. 8 din Convenție. Presupunând chiar că se poate considera că controlul efectuat de polițiști constituia o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, protejat, de asemenea, de art. 8 din Convenție (Peev c. Bulgaria, 64209/01, § 39, CEDH 2007-IX), Curtea consideră că o astfel de interferență ar fi, în orice caz, justificată din următoarele motive: Curtea amintește mai întâi că controlul a avut loc în temeiul articolului 78-2-1 din Codul de procedură penală și că, prin urmare, a fost prevăzut de legea 2 din Convenție. Scopul său era să verifice respectarea legislației muncii de către reclamant și să urmărească astfel scopul legitim de prevenire a infracțiunilor. Curtea recunoaște că statele pot considera necesar să recurgă la acest tip de măsuri pentru a stabili dovada materială a anumitor încălcări. Cu toate acestea, legislația și practica lor oferă garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (Funke, Cremeux și Miailhe c. Franța, Hotărârile din 25 februarie 1993, seria A n 256-A, B și C, §§ 56, 39 și respectiv 37). În speță, Curtea arată că controlul a fost justificat de necesitatea de a controla respectarea dispozițiilor în materie de drept al muncii și, dacă este cazul, de a colecta elemente de probă ale unei eventuale infracțiuni de care reclamantul s-ar fi putut face vinovat. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, măsura a fost ordonată prin intermediul unor cereri scrise din partea procurorului Republicii, care precizau misiunea exactă a poliției. În ceea ce privește condițiile în care s-a desfășurat controlul, Curtea constată că poliția, după ce a intrat în cabina reclamantului, și-a controlat identitatea și i-a cerut să furnizeze documentele relevante în temeiul dreptului muncii, în cadrul misiunii definite de procuror, fără a efectua percheziții sau confiscări. În cele din urmă, Curtea arată că reclamantul a putut contesta controlul efectuat, camera de lnjurie a lui Colmar primind, într-o primă etapă, cererea sa în nulitate a acestui act. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, presupunând că aceaceasta este stabilită, nu a fost disproporționată în raport cu scopul urmărit. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul a declarat, de asemenea, o încălcare a art. 5 alin. (1) și (6) ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care aceasta era competentă pentru a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a menționat nicio formă de încălcare a dispozițiilor art. drepturile și libertățile garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10231/07

présentée par Volker HARTUNG

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 novembre 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Volker Hartung, est un ressortissant allemand, né en

1955 et résidant au Luxembourg. Il est représenté devant la Cour par M

e

F.-H. Briard, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant, chef d’orchestre, était gérant d’une société de droit luxembourgeoise dénommée Who SARL, dont l’activité principale était l’organisation de concerts philarmoniques.

Le 22 février 2005, cette société organisa un concert, orchestré par le requérant et auquel participèrent soixante-deux musiciens, au Palais de la musique et des congrès de Strasbourg.

Averti préalablement par une lettre du syndicat des artistes musiciens du Bas-Rhin de possibles infractions au droit du travail, le procureur de la République de Strasbourg requit la police judiciaire aux fins de rechercher et constater, lors de ce concert, des infractions de travail dissimulé prévues aux articles L. 324-9 et L. 341-6 du code du travail.

A 22 heures 30, à l’issue du concert, toutes les personnes participant à celui-ci firent l’objet d’un contrôle par les services de la police judiciaire, accompagnés d’agents de l’Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) et de la direction départementale du travail, agissant sur le fondement de l’article 78-2-1 du code de procédure pénale.

L’identité des musiciens de l’orchestre fut contrôlée au moment où ils regagnaient leur loge. Quant au requérant, le contrôle d’identité eut lieu alors qu’il se trouvait déjà dans sa loge. Les policiers lui demandèrent de présenter tous les documents et justificatifs relatifs au statut de salarié ou de travailleur indépendant des musiciens. A l’issue de ce contrôle, le requérant fut placé en garde à vue.

Le 24 février 2005, le procureur de la République requit l’ouverture d’une information du chef de travail dissimulé contre le requérant. Ce dernier fut mis en examen, le même jour, par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Strasbourg et placé sous contrôle judiciaire.

Le syndicat des artistes musiciens du Bas-Rhin se constitua partie civile dans le cadre de l’instruction.

Le 15 septembre 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar se prononça sur une requête en nullité déposée par le requérant. Elle déclara la requête irrecevable en ce qu’elle tendait à voir déclarer nuls les actes d’instruction en raison de l’absence au dossier de la désignation du magistrat instructeur. Elle la déclara recevable pour le surplus

et annula le transport dans la loge du requérant, son interrogatoire sur les lieux et les actes subséquents, au motif que la police avait en réalité effectué une visite domiciliaire qui ne pouvait être exécutée après 21 heures sans l’accord de l’intéressé. Enfin, la chambre de l’instruction rejeta les demandes du requérant tendant à l’annulation du contrôle des concertistes et des actes subséquents.

Le requérant, le procureur général près la cour d’appel de Colmar, ainsi que la partie civile formèrent un pourvoi en cassation.

Le 6 décembre 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Statuant sur le pourvoi du procureur général et de la partie civile, elle cassa l’arrêt de la cour d’appel concernant la décision d’annuler le contrôle effectué dans la loge du requérant, en considérant que la loge ne pouvait être qualifiée de domicile et que les policiers avaient de ce fait légalement agi sur le fondement de l’article 78-2-1 du code de procédure pénale.

Le 20 avril 2006, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy, statuant sur renvoi, annula le procès-verbal d’audition du requérant en date du 24

février

2005, mais rejeta les autres moyens de nullité soulevés, notamment s’agissant du contrôle effectué dans la loge.

Le requérant forma un pourvoi en cassation.

Le 23 août 2006, la Cour de cassation cassa et annula l’arrêt de renvoi s’agissant de la notification au procureur de la République du placement en garde à vue du requérant. Elle confirma néanmoins définitivement l’exclusion de la loge de la notion de domicile.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables à l’époque des faits, se lisent comme suit

:

Article 59

«

Sauf réclamation faite de

l’intérieur de la maison ou exceptions prévues par la loi, les perquisitions et les visites domiciliaires ne peuvent être commencées avant 6

heures et après 21 heures.

Les formalités mentionnées aux articles 56, 56-1, 57 et au présent article sont prescrites à peine de nullité.

»

Article 78-2-1

«

Sur réquisitions du procureur de la République, les officiers de police judiciaire, et, sur l’ordre ou la responsabilité de ceux-ci, les agents de police judiciaire et agents de police judiciaire adjoints mentionnés aux articles 20 et 21 (1

o

) sont habilités à entrer dans les lieux à usage professionnel, ainsi que dans leurs annexes et dépendances, sauf s’ils constituent un domicile, où sont en cours des activités de construction, de production, de transformation, de réparation, de prestation de services ou de commercialisation, en vue

:

– de s’assurer que ces activités ont donné lieu à l’immatriculation au répertoire des métiers ou au registre du commerce et des sociétés lorsqu’elle est obligatoire, ainsi qu’aux déclarations exigées par les organismes de protection sociale et l’administration fiscale

;

– de se faire présenter le registre unique du personnel et les documents attestant que les déclarations préalables à l’embauche ont été effectuées

;

– de contrôler l’identité des personnes occupées, dans le seul but de vérifier qu’elles figurent sur le registre ou qu’elles ont fait l’objet des déclarations mentionnées à l’alinéa précédent.

Les réquisitions du procureur de la République sont écrites et précisent les infractions, parmi celles visées aux articles L. 324-9 et L. 341-6 du code du travail, qu’il entend faire rechercher et poursuivre, ainsi que les lieux dans lesquels l’opération de contrôle se déroulera. Ces réquisitions sont prises pour une durée maximum d’un mois et sont présentées à la personne disposant des lieux ou à celle qui la représente.

Les mesures prises en application des dispositions prévues au présent article font l’objet d’un procès-verbal remis à l’intéressé.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le contrôle effectué dans sa loge l’a été sans base légale, méconnaissant son droit au respect de son «

domicile

».

2.

Sur le fondement des articles 5 § 1 et 6

EN DROIT

1.

Le requérant allègue du non-respect de son «

domicile

» et estime que l’ingérence en cause n’avait pas de base légale. Il invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour rappelle que la notion de «

domicile

» figurant à l’article 8 de la Convention est un concept autonome, qui ne dépend pas d’une qualification en droit interne, mais est défini en fonction des circonstances factuelles, notamment par l’existence de liens suffisants et continus avec un lieu déterminé (

Prokopovitch c. Russie

, n

o

58255/00, § 36, CEDH 2004

‑

XI).

Ainsi que la Cour l’a souligné à plusieurs occasions, la notion de «

domicile

» se prête à une interprétation extensive et peut s’appliquer, aux termes de sa jurisprudence, à des locaux commerciaux. Elle a en particulier considéré, dans le prolongement de son interprétation dynamique de la Convention, que le droit d’une société au respect de son siège social, de ses agences et de ses autres locaux professionnels peut relever de l’article 8 (voir

Chappell c. Royaume-Uni

,

30

mars 1989, §§ 26 et 63, série A n

o

152-A,

Niemietz c. Allemagne

, 16

décembre 1992, §

30, série A n

o

251-B, et

Société Colas Est et autres c. France

, n

o

37971/97, § 41, CEDH 2002-III). Toutefois, cette conception extensive du «

domicile

» et cette interprétation évolutive de l’article 8 doivent trouver des limites, sauf à heurter le bon sens et à dénaturer totalement l’intention des rédacteurs de la Convention (voir, notamment,

Khamidov c. Russie

, n

o

72118/01, § 131, CEDH 2007

‑

XII).

En l’espèce, la Cour relève qu’en vertu des dispositions de droit interne applicables, il s’agissait pour les policiers de vérifier le respect de la réglementation en matière de droit du travail et de protection sociale par le requérant. Les juridictions internes ont considéré que les policiers avaient effectivement agi dans le cadre de l’article 78-2-1 du code de procédure pénale, qui exclut tout contrôle à un «

domicile

».

La Cour constate également, nonobstant le fait qu’une loge d’artiste permette à son bénéficiaire de disposer d’une certaine intimité, que le requérant ne disposait de son usage que de manière très ponctuelle, s’agissant d’une loge mise provisoirement, en l’espèce le temps d’un concert unique, à la disposition des différents artistes susceptibles de se produire dans la salle de spectacle.

Dans ces conditions, la Cour émet des doutes sur l’assimilation de ce local à un «

domicile

», privé ou professionnel, au sens de l’article 8 de la Convention.

A supposer même qu’il puisse être considéré que le contrôle opéré par les policiers constituait une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée, également protégé par l’article 8 de la Convention (

Peev c.

Bulgarie

, n

o

64209/01, § 39, CEDH 2007-IX), la Cour estime qu’une telle ingérence serait, en tout état de cause, justifiée pour les motifs suivants.

La Cour rappelle tout d’abord que le contrôle a eu lieu sur le fondement de l’article 78-2-1 du code de procédure pénale et était donc «

prévu par la loi

» au sens de l’article 8

§

2 de la Convention. Il visait à vérifier le respect de la législation du travail par le requérant et poursuivait ainsi le but légitime de prévention des infractions pénales.

Reste à examiner la question de savoir si le contrôle opéré était «

nécessaire dans une société démocratique

» pour atteindre cet objectif.

La Cour reconnaît que les Etats peuvent estimer nécessaire de recourir à ce type de mesures pour établir la preuve matérielle de certaines infractions. Encore faut-il que leur législation et leur pratique offrent des garanties adéquates et suffisantes contre les abus (

Funke, Crémieux et Miailhe c.

France

, arrêts du 25 février 1993, série A n

o

256-A, B et C, §§

56, 39 et 37 respectivement).

En l’espèce, la Cour relève que le contrôle était justifié par la nécessité de contrôler le respect des dispositions en matière de droit du travail et, le cas échéant, pour recueillir des éléments de preuve d’un éventuel délit dont le requérant aurait pu se rendre coupable. Conformément aux dispositions pertinentes du code de procédure pénale, la mesure a été ordonnée par des réquisitions écrites du procureur de la République, qui précisaient la mission exacte des policiers.

S’agissant des conditions dans lesquelles le contrôle s’est déroulé, la Cour constate que les policiers, après être entrés dans la loge du requérant, ont contrôlé son identité et lui ont demandé de fournir les documents pertinents au regard du droit du travail, dans le cadre de la mission définie par le procureur, et ce sans procéder ni à une fouille de la loge, ni à des saisies.

Enfin, la Cour relève que le requérant a pu contester le contrôle effectué, la chambre de l’instruction de Colmar ayant, dans un premier temps, accueilli sa demande en nullité de cet acte.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée, à supposer qu’elle soit établie, n’était pas disproportionnée par rapport au but poursuivi.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

§

1.

Compte

tenu de l’ensemble des éléments en sa

possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de

violation des

droits et libertés garantis par la

Convention ou ses

Protocoles.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président