SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45827/07 prezentată de Mathieu JACQUIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 1 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Claudia Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 octombrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Mathieu Jacqier, este un resortisant francez, născut în 1975 și rezident în Marsilia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este un avocat înscris în Baroul de la Marsilia. În ianuarie 2007, el a preluat interesele unui client, X, care a făcut obiectul unei plângeri privind bătăile și rănirile depuse de domnul A. soție C. A plecat mai multe luni în țara sa de origine din cauza acestei plângeri, X a dorit, într-o primă etapă, să obțină informații cu privire la urmările acestei proceduri. În calitatea sa de avocat al lui X, reclamantul a scris la Casierul Judiciar Național, precum și la serviciile de stare civilă ale comunei de naștere a clientului său. El i-a răspuns că acesta din urmă nu a fost condamnat niciodată și că starea sa civilă nu a fost modificată.
Reclamantul a transmis aceste informații clientului său în cursul unei întâlniri în februarie 2007. La 13 aprilie 2007, în jurul orei 8:45, în timp ce acesta ieșea din tribunal, reclamantul a fost abordat de dl AG., judecător de judecată însărcinat cu cazul privind loviturile și rănile reproșate împotriva lui X, care i-a cerut să o urmeze pentru a efectua o percheziție la cabinetul său. Percheziția s-a desfășurat în prezența judecătorului judecătoresc, a grefierului său, a doi ofițeri în civili mandatați de magistrat și a ciorapului din Baroul de Marsilia. Perchiziția se referă la cercetare prin orice mijloace care permit localizarea [X] Cu toate acestea, Curtea de Justiie a decis să consulate următoarele documente cu privire la o serie de dosare în așteptare, inclusiv cele ale lui X, pe baza informaiilor furnizate de reclamant.
: scrisorile trimise de solicitant către Casierul Judiciar Național și către serviciile de stare civilă ale comunei de naștere a lui X ; o scrisoare standard redactată de solicitant pentru X, solicitând o copie a certificatului de căsătorie, pe care X nu l-a dorit pentru a nu-și declara adresa ; o foaie de mână redactată de solicitant, care conține adresa biroului străinilor din Marsilia, precum și numerele de telefon ale membrilor familiei clientului său. Ciocanierul nu s-a referit la această introducere, considerând că documentele în cauză nu erau acoperite de secretul profesional.
Dispozițiile articolelor 56, 56-1, 57 și 59 din Codul de procedură penală, cum ar fi cele de la momentul faptelor, se citesc după cum urmează: În cazul în care natura infracțiunii este de așa natură încât dovada poate fi obținută prin confiscarea documentelor, documentelor, datelor informatice sau a altor obiecte aflate în posesia persoanelor care par să fi participat la infracțiune sau care dețin documente, informații sau obiecte referitoare la faptele incriminate, ofițerul de poliție judiciară se deplasează fără a deposeda la domiciliul acestora din urmă pentru a efectua o percheziție pe care o formulează în procesul-verbal. Acesta are dreptul, singur, cu persoanele desemnate la art. 57 și cu cele la care se poate recurge în temeiul articolului 60, de a lua cunoștință de documentele, documentele sau datele informatice înainte de a le confisca.
Cu toate acestea, el are obligația de a provoca în prealabil orice măsuri utile pentru a asigura respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare. (...) art. 56-1 Perchizițiile în cabinetul unui avocat sau la domiciliul acestuia nu pot fi efectuate decât de un magistrat și în prezența bățarului sau a delegatului acestuia, ca urmare a unei decizii scrise și motivate luate de acest magistrat, care să indice natura infracțiunii sau a infracțiunilor la care se referă investigațiile, motivele care justifică percheziția și obiectul acesteia. Conținutul acestei decizii se aduce la cunoștința magistratului de la începutul percheziției sau a delegatului său, care are dreptul exclusiv de a consulta sau de a lua cunoștință de documentele aflate la fața locului înainte de a fi sesizate.
Nici o sechestrare nu se poate referi la documente referitoare la alte infracțiuni decât cele menționate în decizia menționată anterior. Dispozițiile prezentului paragraf nu se aplică în cazul nulității. Magistratul care efectuează percheziția se asigură că investigațiile efectuate nu aduc atingere liberului exercițiu al profesiei de avocat. În cazul în care magistratul consideră că această sechestrare ar fi ilegală, documentul trebuie să fie pus sub sigilare închisă. Aceste operațiuni fac obiectul unui proces-verbal cu privire la obiecțiile judecătorului sau ale delegatului acestuia, care nu este atașat la dosarul procedurii. În cazul în care alte documente au fost sesizate în cursul percheziției fără a ridica obiecții, acest proces-verbal este separat de cel prevăzut la art. 57. Acest proces-verbal, precum și documentul închis sunt transmise fără întârziere judecătorului pentru libertăți și detenție, împreună cu o copie a dosarului procedurii.
În termen de cinci zile de la primirea acestor înscrisuri, judecătorul pentru libertăți și detenție decide asupra contestației prin ordonanță motivată care nu poate face obiectul unei căi de atac. În acest scop, acesta îl aude pe magistratul care a efectuat percheziția și, după caz, pe procurorul Republicii, precum și pe avocat în cabinetul sau la domiciliul căruia a fost efectuată și pe bățar sau pe delegatul acestuia și poate deschide sigiliul în prezența acestor persoane. În opinia sa, nu este necesar să se sesizeze documentul, judecătorul libertăților și deținerii dispune restituirea imediată a acestuia, precum și distrugerea procesului-verbal al operațiunilor și, dacă este cazul, cancelarea oricărei trimiteri la documentul respectiv sau la conținutul acestuia care ar fi inclus în dosarul procedurii.
În caz contrar, acesta dispune plata sigiliului și a procesului-verbal la dosarul procedurii. Această decizie nu se referă la posibilitatea ulterioară a părților de a solicita nulitatea sechestrului în fața, după caz, instanței de judecată sau a camerei de judecată. (...) Art. 57 Sub rezerva a ceea ce se spune la articolul precedent [art. 56] privind respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare, operațiunile prevăzute la articolul menționat se efectuează în prezența persoanei la domiciliul căreia are loc percheziția. În caz contrar, ofițerul de poliție judiciară va avea obligația de a-l invita să desemneze un reprezentant ales; în caz contrar, ofițerul de poliție judiciară va alege doi martori necesari în acest scop, în afara celor care intră sub incidența autorității sale administrative.
Procesul-verbal al acestor operațiuni, așa cum este menționat în art. 66, este semnat de persoanele menționate în prezentul articol; în caz de refuz, se menționează acest lucru în procesul-verbal. art. 59 Cu excepția cazului în care se face reclamație din interiorul casei sau excepții prevăzute de lege, perchezițiile și vizitele la domiciliu nu pot fi inițiate înainte de ora 6 și după ora 21. Formalitățile menționate la articolele 56, 56-1, 57 și la prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. Astfel, articolele 92, 94 și 96 din Codul de procedură penală sunt formulate art. 92 Judecătorul de judecată se poate deplasa la fața locului pentru a efectua orice constatări utile sau pentru a efectua percheziții.
Acesta dă un aviz procurorului Republicii, care are posibilitatea de a-l însoți. Judecătorul de judecată este întotdeauna asistat de un grefier. Acesta întocmește un proces-verbal al operațiunilor sale.art. 94 Perchezițiile sunt efectuate în orice loc unde pot fi găsite obiecte sau date informatice a căror descoperire ar fi utilă pentru manifestarea adevărului. În cazul în care percheziția are loc într-un alt domiciliu decât cel al persoanei acuzate, persoana la care trebuie să participe este invitată să asiste. În cazul în care această persoană este absentă sau refuză să asiste la aceasta, percheziția are loc în prezența a doi părinți sau aliați prezenți la locul respectiv sau în absența acesteia, în prezența a doi martori.
Instanța de judecată trebuie să respecte dispozițiile art. 57 alin. (2) și 59. Cu toate acestea, are obligația de a provoca în prealabil orice măsuri utile pentru a asigura respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare. Dispozițiile art. 56, 56-1, 56-2 și 56-3 se aplică perchezițiilor efectuate de instanța de judecată. Codul organizației judiciare prevede în special următoarele articole L. 141-1 lamaie este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Cu excepția unor dispoziții speciale, această răspundere nu este angajată decât din cauza unei erori grave sau a unei denigrari a justiției.
GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul contestă, în lipsa unor acuzații penale împotriva clientului său și a unor suspiciuni împotriva sa, legalitatea intervenției în litigiu în temeiul articolelor 56 și 56-1 Comitetul consideră că această interferență, care a adus atingere dreptului său de a-și respecta domiciliul și corespondența în exercitarea misiunii sale de apărare, s-a bazat pe nici o necesitate socială imperioasă. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge și de o lipsă de acces la un tribunal pentru a se plânge de percheziție și de sechestru, precum și de o încălcare a drepturilor de apărare care rezultă din încălcarea secretului profesional și a corespondenței sale, precum și de posibilitatea în care aceasta a confiscat anumite documente pentru a comunica cu clientul său.
ÎN Reclamantul se plânge de percheziția efectuată la cabinetul său și de confiscările aferente. Acesta se referă la art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, protecția sănătății sau a moralității, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Reclamantul, considerând că nu are calitatea de a solicita nulitatea acestei percheziții și a confiscări efectuate, indică faptul că nu dispune de nici o cale de atac împotriva măsurilor luate.
Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze problema dacă reclamantul dispunea de o acțiune internă eficientă pentru a ridica această cauză trasă și dacă ar trebui, prin urmare, să le epuizeze prin aplicarea art. 35 alin. (1) din Convenție, această cauză trebuind, în orice caz, să fie respinsă ca fiind vădit nefondată din următoarele motive (a se vedea mutatis mutandis Turcon c. Franța (dec.), nr. 34514/02, 30 ianuarie 2007). Curtea reamintește în primul rând că termenul de "acasă" menționat la art. 8 poate cuprinde, de exemplu, biroul unui membru al unei profesii liberale, în special al unui avocat (Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, § 30, seria A n 251-B, Roemen și Schmit Luxemburg, n 5772/99, § 64, CEDH 2003-IV, și André și alte c. Franța , n 18603, § 36, CEDO 2008-…
). Prin urmare, Comisia consideră că percheziția efectuată către cabinetul reclamantului și sechestrele efectuate în temeiul articolului 8 alineatul (1) din convenție constituie o ingerință în exercitarea drepturilor reclamantului care decurg din art. 8 alineatul (1) din convenție și consideră că o astfel de ingerință a fost prevăzută de lege. În special prin dispozițiile articolelor 56-1, 92 și următoarele din Codul de procedură penală, Comisia consideră, de asemenea, că ingerința, destinată să localizeze o persoană acuzată penal în cadrul unei informări judiciare, avea un scop legitim, și anume acela de a apăra ordinea publică și de a preveni infracțiunile (Turcia, citată anterior).
În ceea ce privește problema nevoii acestei ingerințe, Curtea amintește că "excepțiile de la alineatul (2) din art. 8 necesită o interpretare îngustă și că necesitatea lor într-un anumit caz trebuie să fie stabilită într-un mod convingător" (insuflețit c. Franța, 25 februarie 1993, § 38, seria A n 256-B, Roemen și Schmit, citată anterior, § 68, și André și altele) , citată anterior, punctul 40. Curtea amintește că perchezițiile și confiscările efectuate de un avocat pot aduce atingere secretului profesional, care stă la baza relației de încredere care există între avocat și clientul său (André și alții, citată anterior, punctul 41). Prin urmare, în cazul în care dreptul intern poate prevedea posibilitatea de percheziții sau vizite la domiciliu în cabinetul unui avocat, acestea trebuie să fie însoțite de garanții speciale.
În mod similar, convenția nu trebuie să impună avocaților un anumit număr de obligații care ar putea afecta relațiile cu clienții lor. Acest lucru este valabil în special în cazul în care se constată existența unor existențe plauzibile de participare a unui avocat la o infracțiune. Cu toate acestea, este imperativ ca astfel de măsuri să fie strict reglementate, avocații aflați într-o situație centrală în administrația justiției și calitatea lor de intermediari între justițiabili și instanțe care le permit să fie calificați drept justițiari (André și alții, menționați anterior, § 42). În speță, Curtea constată că vizita la domiciliu este însoțită tocmai de o garanție specială de procedură, a fost executată în prezența ciorapierului de la .Ordinul avocaților din care face parte reclamantul.
În acest sens, bățierul nu s-a opus confiscării, ceea ce, dimpotrivă, a stat la baza faptului că documentele în cauză nu erau acoperite de secretul profesional (a se vedea, mutatis mutandis André și altele, menționate anterior, § 44, precum și Turcon, menționat anterior). Trebuie să se constate că, în documentele confiscate, scrisorile nu se refereau la schimburi între X și reclamant, avocatul său, ci numai la cereri oficiale adresate administrațiilor publice, precum și la o notă scrisă care conținea doar adresa unei alte administrații publice, în afară de numerele de telefon ale membrilor familiei X, adică la fel de multe lucruri accesibile în mod normal magistratului și despre care, în orice caz, ar fi putut să aibă cunoștință de altă parte, așa cum îi arăta informația pe care i-a transmis-o în mod direct Serviciul Casierului Judiciar Național.
Pe de altă parte, Curtea arată că … De altfel, nu se susține de către reclamant că magistrata ar fi consultat alte dosare care nu au legătură cu obiectul percheziției, cu excepția dosarului desemnat de solicitant în cursul percheziției și care conține cauzele în așteptare, inclusiv cea a lui X. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că percheziția la domiciliul profesional al reclamantului, nu a fost, în circumstanțele speciale din speță, disproporționată în raport cu scopul vizat și nu indică nicio aparență de încălcare a dispozițiilor articolului 8 din convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
Reclamantul invocă, de asemenea, încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, Curtea amintește că, într-o cauză similară, un reclamant putea avea acces la o instanță pentru a contesta o percheziție în litigiu prin exercitarea căii de atac întemeiate pe articolul L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară (Turcia) , menționat anterior. Aceasta nu vede nici un motiv de siguranță în afara acestei constatări în speță, întrucât reclamantul nu a fost mai tentat să facă această acțiune (ibidem). În ceea ce privește surplusul, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor articolului 6 din convenție.
Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nu Excesul căilor de atac interne și lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alineatele (1), (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 45827/07 présentée par Mathieu JACQUIER contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 1 er septembre 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière, Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mathieu Jacquier, est un ressortissant français, né en 1975 et résidant à Marseille. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un avocat inscrit au Barreau de Marseille. En janvier 2007, il prit en charge les intérêts d’un client, X, qui avait fait l’objet d’une plainte pour coups et blessures déposée par M me M. A. épouse C. Parti plusieurs mois dans son pays d’origine en raison de cette plainte, X souhaita dans un premier temps obtenir des informations sur les suites de cette procédure. En sa qualité d’avocat de X, le requérant écrivit au Casier judiciaire national, ainsi qu’aux services d’état civil de la commune de naissance de son client. Il lui fut répondu que ce dernier n’avait jamais été condamné et que son état civil n’avait pas été modifié. Le requérant transmit ces informations à son client au cours d’un rendez-vous en février 2007. Il fut convenu de garder le dossier ouvert dans l’attente d’éventuelles suites judiciaires.
Le 13 avril 2007 vers 8 h 45, alors qu’il sortait du palais de justice, le requérant fut abordé par M me AG., juge d’instruction chargée du dossier visant les faits de coups et blessures reprochés à X, qui lui demanda de la suivre afin de procéder à une perquisition à son cabinet. La perquisition se déroula en présence du juge d’instruction, de son greffier, de deux policiers en civils mandatés par le magistrat et du bâtonnier de l’Ordre des avocats du Barreau de Marseille. La perquisition visait « la recherche par tout moyen de tous éléments permettant de localiser [X] », la juge d’instruction ayant été informée de la démarche du requérant auprès du Casier judiciaire national par ce dernier.
Sur indications données par le requérant, la juge consulta une pochette contenant des documents relatifs à plusieurs dossiers en attente, dont celui de X. Elle décida de saisir les documents suivants : les lettres envoyées par le requérant au Casier judiciaire national et aux services d’état civil de la commune de naissance de X ; une lettre-type rédigée par le requérant pour X, sollicitant une copie de son acte de mariage, lettre que X n’avait pas souhaité envoyer pour ne pas déclarer son adresse ; une feuille manuscrite rédigée par le requérant, comportant l’adresse du bureau des étrangers de Marseille, ainsi que les numéros de téléphone des membres de la famille de son client. Le bâtonnier ne s’opposa pas à cette saisie, estimant que les documents concernés n’étaient pas couverts par le secret professionnel.
B. Le droit interne pertinent 1. Les dispositions des articles 56, 56-1, 57 et 59 du code de procédure pénale, telles qu’applicables à l’époque des faits, se lisent comme suit : Article 56 « Si la nature du crime est telle que la preuve en puisse être acquise par la saisie des papiers, documents, données informatiques ou autres objets en la possession des personnes qui paraissent avoir participé au crime ou détenir des pièces, informations ou objets relatifs aux faits incriminés, l’officier de police judiciaire se transporte sans désemparer au domicile de ces derniers pour y procéder à une perquisition dont il dresse procès-verbal. Il a seul, avec les personnes désignées à l’article 57 et celles auxquelles il a éventuellement recours en application de l’article 60, le droit de prendre connaissance des papiers, documents ou données informatiques avant de procéder à leur saisie.
Toutefois, il a l’obligation de provoquer préalablement toutes mesures utiles pour que soit assuré le respect du secret professionnel et des droits de la défense. (...) » Article 56-1 « Les perquisitions dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile ne peuvent être effectuées que par un magistrat et en présence du bâtonnier ou de son délégué, à la suite d’une décision écrite et motivée prise par ce magistrat, qui indique la nature de l’infraction ou des infractions sur lesquelles portent les investigations, les raisons justifiant la perquisition et l’objet de celle-ci. Le contenu de cette décision est porté dès le début de la perquisition à la connaissance du bâtonnier ou de son délégué par le magistrat.
Celui-ci et le bâtonnier ou son délégué ont seuls le droit de consulter ou de prendre connaissance des documents se trouvant sur les lieux préalablement à leur éventuelle saisie. Aucune saisie ne peut concerner des documents relatifs à d’autres infractions que celles mentionnées dans la décision précitée. Les dispositions du présent alinéa sont édictées à peine de nullité. Le magistrat qui effectue la perquisition veille à ce que les investigations conduites ne portent pas atteinte au libre exercice de la profession d’avocat. Le bâtonnier ou son délégué peut s’opposer à la saisie d’un document à laquelle le magistrat a l’intention de procéder s’il estime que cette saisie serait irrégulière. Le document doit alors être placé sous scellé fermé.
Ces opérations font l’objet d’un procès-verbal mentionnant les objections du bâtonnier ou de son délégué, qui n’est pas joint au dossier de la procédure. Si d’autres documents ont été saisis au cours de la perquisition sans soulever de contestation, ce procès-verbal est distinct de celui prévu par l’article 57. Ce procès-verbal ainsi que le document placé sous scellé fermé sont transmis sans délai au juge des libertés et de la détention, avec l’original ou une copie du dossier de la procédure. Dans les cinq jours de la réception de ces pièces, le juge des libertés et de la détention statue sur la contestation par ordonnance motivée non susceptible de recours. A cette fin, il entend le magistrat qui a procédé à la perquisition et, le cas échéant, le procureur de la République, ainsi que l’avocat au cabinet ou au domicile duquel elle a été effectuée et le bâtonnier ou son délégué.
Il peut ouvrir le scellé en présence de ces personnes. S’il estime qu’il n’y a pas lieu à saisir le document, le juge des libertés et de la détention ordonne sa restitution immédiate, ainsi que la destruction du procès-verbal des opérations et, le cas échéant, la cancellation de toute référence à ce document ou à son contenu qui figurerait dans le dossier de la procédure. Dans le cas contraire, il ordonne le versement du scellé et du procès-verbal au dossier de la procédure. Cette décision n’exclut pas la possibilité ultérieure pour les parties de demander la nullité de la saisie devant, selon les cas, la juridiction de jugement ou la chambre de l’instruction. (...) » Article 57 « Sous réserve de ce qui est dit à l’article précédent [art. 56] concernant le respect du secret professionnel et des droits de la défense, les opérations prescrites par ledit article sont faites en présence de la personne au domicile de laquelle la perquisition a lieu.
En cas d’impossibilité, l’officier de police judiciaire aura l’obligation de l’inviter à désigner un représentant de son choix ; à défaut, l’officier de police judiciaire choisira deux témoins requis à cet effet par lui, en dehors des personnes relevant de son autorité administrative. Le procès-verbal de ces opérations, dressé ainsi qu’il est dit à l’article 66, est signé par les personnes visées au présent article ; au cas de refus, il en est fait mention au procès-verbal. » Article 59 « Sauf réclamation faite de l’intérieur de la maison ou exceptions prévues par la loi, les perquisitions et les visites domiciliaires ne peuvent être commencées avant 6 heures et après 21 heures. Les formalités mentionnées aux articles 56, 56-1, 57 et au présent article sont prescrites à peine de nullité.
» 2. Les articles 92, 94 et 96 du code de procédure pénale sont ainsi libellés : Article 92 « Le juge d’instruction peut se transporter sur les lieux pour y effectuer toutes constatations utiles ou procéder à des perquisitions. Il en donne avis au procureur de la République, qui a la faculté de l’accompagner. Le juge d’instruction est toujours assisté d’un greffier. Il dresse un procès-verbal de ses opérations. » Article 94 « Les perquisitions sont effectuées dans tous les lieux où peuvent se trouver des objets ou des données informatiques dont la découverte serait utile à la manifestation de la vérité. » Article 96 « Si la perquisition a lieu dans un domicile autre que celui de la personne mise en examen, la personne chez laquelle elle doit s’effectuer est invitée à y assister.
Si cette personne est absente ou refuse d’y assister, la perquisition a lieu en présence de deux de ses parents ou alliés présents sur les lieux, ou à défaut, en présence de deux témoins. Le juge d’instruction doit se conformer aux dispositions des articles 57 (alinéa 2) et 59. Toutefois, il a l’obligation de provoquer préalablement toutes mesures utiles pour que soit assuré le respect du secret professionnel et des droits de la défense. Les dispositions des articles 56, 56-1, 56-2 et 56-3 sont applicables aux perquisitions effectuées par le juge d’instruction. » 3. Le code de l’organisation judiciaire prévoit notamment ce qui suit : Article L. 141-1 « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice.
Sauf dispositions particulières, cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant conteste, en l’absence de poursuites criminelles contre son client et de soupçons contre lui-même, la légalité de l’ingérence litigieuse au regard des articles 56 et 56-1 du code de procédure pénale. Il considère que cette ingérence, qui a porté atteinte à son droit au respect de son domicile et à sa correspondance dans l’exercice de sa mission de défense, n’était fondée sur aucun besoin social impérieux. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint également d’un défaut d’accès à un tribunal pour se plaindre de la perquisition et des saisies, ainsi que d’une atteinte aux droits de la défense résultant de la violation du secret professionnel et de sa correspondance, et de l’impossibilité dans laquelle l’a mise la saisie de certains documents de communiquer avec son client.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la perquisition réalisée à son cabinet et des saisies y afférentes. Il invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» Le requérant, estimant ne pas avoir qualité pour demander la nullité de cette perquisition et des saisies effectuées, indique ne disposer d’aucun recours contre les mesures prises.
La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de trancher la question de savoir si le requérant disposait de recours internes efficaces pour soulever ce grief tiré et s’il devait dès lors les épuiser par application de l’article 35 § 1 de la Convention, ce grief devant, en tout état de cause, être rejeté comme étant manifestement mal fondé pour les raisons suivantes (voir, mutatis mutandis , Turcon c. France (déc.), no 34514/02, 30 janvier 2007). La Cour rappelle en premier lieu que le terme de « domicile » figurant à l’article 8 peut englober, par exemple, le bureau d’un membre d’une profession libérale, notamment d’un avocat ( Niemietz c. Allemagne , 16 décembre 1992, § 30 , série A n o 251-B, Roemen et Schmit c. Luxembourg , n o 51772/99, § 64, CEDH 2003-IV, et André et autre c. France , n o 18603/03, § 36, CEDH 2008-...).
Dès lors, elle considère que la perquisition opérée au cabinet du requérant et les saisies effectuées s’analysent en une ingérence dans l’exercice des droits du requérant découlant du paragraphe 1 de l’article 8 de la Convention. Elle estime que pareille ingérence était « prévue par la loi », à savoir notamment par les dispositions des articles 56-1, 92 et suivants du code de procédure pénale. Elle juge par ailleurs que l’ingérence, destinée à localiser une personne poursuivie pénalement dans le cadre d’une information judiciaire, poursuivait un « but légitime », à savoir celui de la défense de l’ordre public et de la prévention des infractions pénales ( Turcon , précitée).
Quant à la question de la « nécessité » de cette ingérence, la Cour rappelle que « les exceptions que ménage le paragraphe 2 de l’article 8 appellent une interprétation étroite et [que] leur nécessité dans un cas donné doit se trouver établie de manière convaincante » ( Crémieux c. France , 25 février 1993, § 38, série A n o 256-B, Roemen et Schmit , précité, § 68, et André et autre , précité, § 40). La Cour rappelle que des perquisitions et des saisies chez un avocat sont susceptibles de porter atteinte au secret professionnel, qui est la base de la relation de confiance qui existe entre l’avocat et son client ( André et autre , précité, § 41). Partant, si le droit interne peut prévoir la possibilité de perquisitions ou de visites domiciliaires dans le cabinet d’un avocat, celles-ci doivent impérativement être assorties de garanties particulières.
De même, la Convention n’interdit pas d’imposer aux avocats un certain nombre d’obligations susceptibles de concerner les relations avec leurs clients. Il en va ainsi notamment en cas de constat de l’existence d’indices plausibles de participation d’un avocat à une infraction. Reste qu’il est alors impératif d’encadrer strictement de telles mesures, les avocats occupant une situation centrale dans l’administration de la justice et leur qualité d’intermédiaires entre les justiciables et les tribunaux permettant de les qualifier d’auxiliaires de justice ( André et autre , précité, § 42). En l’espèce, la Cour note que la visite domiciliaire s’est précisément accompagnée d’une garantie spéciale de procédure, puisqu’elle fut exécutée en présence du bâtonnier de l’Ordre des avocats dont relevait le requérant.
A ce titre, le bâtonnier ne s’est pas opposé aux saisies, estimant au contraire que les documents concernés n’étaient pas couverts par le secret professionnel (cf., mutatis mutandis , André et autre , précité, § 44, ainsi que Turcon , précitée). Force est de constater que, dans les pièces saisies, les lettres ne concernaient pas des échanges entre X et le requérant, son avocat, mais uniquement des demandes officielles destinées à des administrations publiques, ainsi qu’une note manuscrite ne contenant quant à elle que l’adresse d’une autre administration publique, outre les numéros de téléphone de membres de la famille de X, soit autant d’éléments normalement accessibles au magistrat et dont il était en tout état de cause susceptible d’avoir connaissance par ailleurs, comme en atteste l’information que lui avait directement transmise le service du Casier judiciaire national.
Par ailleurs, la Cour relève que l’ordonnance de perquisition n’était pas rédigée en termes trop larges, puisqu’elle ne visait que la recherche d’éléments permettant de localiser X. Il n’est d’ailleurs pas allégué par le requérant que la magistrate aurait consulté d’autres dossiers sans rapport avec l’objet de la perquisition, à l’exception du dossier désigné par le requérant lui-même au cours de la perquisition et contenant les affaires en attente, dont celle de X. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la perquisition au domicile professionnel du requérant, n’était pas, dans les circonstances particulières de l’espèce, disproportionnée par rapport au but visé et elle ne relève aucune apparence de violation des dispositions de l’article 8 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant invoque également des violations de l’article 6 § 1 de la Convention. S’agissant du défaut allégué d’accès à un tribunal, la Cour rappelle qu’elle a déjà considéré, dans une affaire similaire, qu’un requérant pouvait avoir accès à un tribunal pour contester une perquisition litigieuse en exerçant le recours fondé sur l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire ( Turcon , précitée). Elle ne voit aucune raison de s’écarter de ce constat en l’espèce, le requérant n’ayant pas davantage tenté d’exercer ce recours (ibidem). Pour le surplus, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des dispositions de l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non ‑ épuisement des voies de recours internes et défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président