JACQUIER c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
JACQUIER c. FRANCE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45827/07 prezentată de Mathieu JACQUIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 1 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Claudia Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 octombrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Mathieu Jacqier, este un resortisant francez, născut în 1975 și rezident în Marsilia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat înscris în Baroul de la Marsilia. În ianuarie 2007, el a preluat interesele unui client, X, care a făcut obiectul unei plângeri privind bătăile și rănirile depuse de domnul A. soție C. A plecat mai multe luni în țara sa de origine din cauza acestei plângeri, X a dorit, într-o primă etapă, să obțină informații cu privire la urmările acestei proceduri. În calitatea sa de avocat al lui X, reclamantul a scris la Casierul Judiciar Național, precum și la serviciile de stare civilă ale comunei de naștere a clientului său. El i-a răspuns că acesta din urmă nu a fost condamnat niciodată și că starea sa civilă nu a fost modificată. Reclamantul a transmis aceste informații clientului său în cursul unei întâlniri în februarie 2007. La 13 aprilie 2007, în jurul orei 8:45, în timp ce acesta ieșea din tribunal, reclamantul a fost abordat de dl AG., judecător de judecată însărcinat cu cazul privind loviturile și rănile reproșate împotriva lui X, care i-a cerut să o urmeze pentru a efectua o percheziție la cabinetul său. Percheziția s-a desfășurat în prezența judecătorului judecătoresc, a grefierului său, a doi ofițeri în civili mandatați de magistrat și a ciorapului din Baroul de Marsilia. Perchiziția se referă la cercetare prin orice mijloace care permit localizarea [X] Cu toate acestea, Curtea de Justiie a decis să consulate următoarele documente cu privire la o serie de dosare în așteptare, inclusiv cele ale lui X, pe baza informaiilor furnizate de reclamant. : scrisorile trimise de solicitant către Casierul Judiciar Național și către serviciile de stare civilă ale comunei de naștere a lui X ; o scrisoare standard redactată de solicitant pentru X, solicitând o copie a certificatului de căsătorie, pe care X nu l-a dorit pentru a nu-și declara adresa ; o foaie de mână redactată de solicitant, care conține adresa biroului străinilor din Marsilia, precum și numerele de telefon ale membrilor familiei clientului său. Ciocanierul nu s-a referit la această introducere, considerând că documentele în cauză nu erau acoperite de secretul profesional. Dispozițiile articolelor 56, 56-1, 57 și 59 din Codul de procedură penală, cum ar fi cele de la momentul faptelor, se citesc după cum urmează: În cazul în care natura infracțiunii este de așa natură încât dovada poate fi obținută prin confiscarea documentelor, documentelor, datelor informatice sau a altor obiecte aflate în posesia persoanelor care par să fi participat la infracțiune sau care dețin documente, informații sau obiecte referitoare la faptele incriminate, ofițerul de poliție judiciară se deplasează fără a deposeda la domiciliul acestora din urmă pentru a efectua o percheziție pe care o formulează în procesul-verbal. Acesta are dreptul, singur, cu persoanele desemnate la art. 57 și cu cele la care se poate recurge în temeiul articolului 60, de a lua cunoștință de documentele, documentele sau datele informatice înainte de a le confisca. Cu toate acestea, el are obligația de a provoca în prealabil orice măsuri utile pentru a asigura respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare. (...) art. 56-1 Perchizițiile în cabinetul unui avocat sau la domiciliul acestuia nu pot fi efectuate decât de un magistrat și în prezența bățarului sau a delegatului acestuia, ca urmare a unei decizii scrise și motivate luate de acest magistrat, care să indice natura infracțiunii sau a infracțiunilor la care se referă investigațiile, motivele care justifică percheziția și obiectul acesteia. Conținutul acestei decizii se aduce la cunoștința magistratului de la începutul percheziției sau a delegatului său, care are dreptul exclusiv de a consulta sau de a lua cunoștință de documentele aflate la fața locului înainte de a fi sesizate. Nici o sechestrare nu se poate referi la documente referitoare la alte infracțiuni decât cele menționate în decizia menționată anterior. Dispozițiile prezentului paragraf nu se aplică în cazul nulității. Magistratul care efectuează percheziția se asigură că investigațiile efectuate nu aduc atingere liberului exercițiu al profesiei de avocat. În cazul în care magistratul consideră că această sechestrare ar fi ilegală, documentul trebuie să fie pus sub sigilare închisă. Aceste operațiuni fac obiectul unui proces-verbal cu privire la obiecțiile judecătorului sau ale delegatului acestuia, care nu este atașat la dosarul procedurii. În cazul în care alte documente au fost sesizate în cursul percheziției fără a ridica obiecții, acest proces-verbal este separat de cel prevăzut la art. 57. Acest proces-verbal, precum și documentul închis sunt transmise fără întârziere judecătorului pentru libertăți și detenție, împreună cu o copie a dosarului procedurii. În termen de cinci zile de la primirea acestor înscrisuri, judecătorul pentru libertăți și detenție decide asupra contestației prin ordonanță motivată care nu poate face obiectul unei căi de atac. În acest scop, acesta îl aude pe magistratul care a efectuat percheziția și, după caz, pe procurorul Republicii, precum și pe avocat în cabinetul sau la domiciliul căruia a fost efectuată și pe bățar sau pe delegatul acestuia și poate deschide sigiliul în prezența acestor persoane. În opinia sa, nu este necesar să se sesizeze documentul, judecătorul libertăților și deținerii dispune restituirea imediată a acestuia, precum și distrugerea procesului-verbal al operațiunilor și, dacă este cazul, cancelarea oricărei trimiteri la documentul respectiv sau la conținutul acestuia care ar fi inclus în dosarul procedurii. În caz contrar, acesta dispune plata sigiliului și a procesului-verbal la dosarul procedurii. Această decizie nu se referă la posibilitatea ulterioară a părților de a solicita nulitatea sechestrului în fața, după caz, instanței de judecată sau a camerei de judecată. (...) Art. 57 Sub rezerva a ceea ce se spune la articolul precedent [art. 56] privind respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare, operațiunile prevăzute la articolul menționat se efectuează în prezența persoanei la domiciliul căreia are loc percheziția. În caz contrar, ofițerul de poliție judiciară va avea obligația de a-l invita să desemneze un reprezentant ales; în caz contrar, ofițerul de poliție judiciară va alege doi martori necesari în acest scop, în afara celor care intră sub incidența autorității sale administrative. Procesul-verbal al acestor operațiuni, așa cum este menționat în art. 66, este semnat de persoanele menționate în prezentul articol; în caz de refuz, se menționează acest lucru în procesul-verbal. art. 59 Cu excepția cazului în care se face reclamație din interiorul casei sau excepții prevăzute de lege, perchezițiile și vizitele la domiciliu nu pot fi inițiate înainte de ora 6 și după ora 21. Formalitățile menționate la articolele 56, 56-1, 57 și la prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. Astfel, articolele 92, 94 și 96 din Codul de procedură penală sunt formulate art. 92 Judecătorul de judecată se poate deplasa la fața locului pentru a efectua orice constatări utile sau pentru a efectua percheziții. Acesta dă un aviz procurorului Republicii, care are posibilitatea de a-l însoți. Judecătorul de judecată este întotdeauna asistat de un grefier. Acesta întocmește un proces-verbal al operațiunilor sale.art. 94 Perchezițiile sunt efectuate în orice loc unde pot fi găsite obiecte sau date informatice a căror descoperire ar fi utilă pentru manifestarea adevărului. În cazul în care percheziția are loc într-un alt domiciliu decât cel al persoanei acuzate, persoana la care trebuie să participe este invitată să asiste. În cazul în care această persoană este absentă sau refuză să asiste la aceasta, percheziția are loc în prezența a doi părinți sau aliați prezenți la locul respectiv sau în absența acesteia, în prezența a doi martori. Instanța de judecată trebuie să respecte dispozițiile art. 57 alin. (2) și 59. Cu toate acestea, are obligația de a provoca în prealabil orice măsuri utile pentru a asigura respectarea secretului profesional și a dreptului la apărare. Dispozițiile art. 56, 56-1, 56-2 și 56-3 se aplică perchezițiilor efectuate de instanța de judecată. Codul organizației judiciare prevede în special următoarele articole L. 141-1 lamaie este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Cu excepția unor dispoziții speciale, această răspundere nu este angajată decât din cauza unei erori grave sau a unei denigrari a justiției. GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul contestă, în lipsa unor acuzații penale împotriva clientului său și a unor suspiciuni împotriva sa, legalitatea intervenției în litigiu în temeiul articolelor 56 și 56-1 Comitetul consideră că această interferență, care a adus atingere dreptului său de a-și respecta domiciliul și corespondența în exercitarea misiunii sale de apărare, s-a bazat pe nici o necesitate socială imperioasă. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge și de o lipsă de acces la un tribunal pentru a se plânge de percheziție și de sechestru, precum și de o încălcare a drepturilor de apărare care rezultă din încălcarea secretului profesional și a corespondenței sale, precum și de posibilitatea în care aceasta a confiscat anumite documente pentru a comunica cu clientul său. ÎN Reclamantul se plânge de percheziția efectuată la cabinetul său și de confiscările aferente. Acesta se referă la art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, protecția sănătății sau a moralității, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Reclamantul, considerând că nu are calitatea de a solicita nulitatea acestei percheziții și a confiscări efectuate, indică faptul că nu dispune de nici o cale de atac împotriva măsurilor luate. Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze problema dacă reclamantul dispunea de o acțiune internă eficientă pentru a ridica această cauză trasă și dacă ar trebui, prin urmare, să le epuizeze prin aplicarea art. 35 alin. (1) din Convenție, această cauză trebuind, în orice caz, să fie respinsă ca fiind vădit nefondată din următoarele motive (a se vedea mutatis mutandis Turcon c. Franța (dec.), nr. 34514/02, 30 ianuarie 2007). Curtea reamintește în primul rând că termenul de "acasă" menționat la art. 8 poate cuprinde, de exemplu, biroul unui membru al unei profesii liberale, în special al unui avocat (Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, § 30, seria A n 251-B, Roemen și Schmit Luxemburg, n 5772/99, § 64, CEDH 2003-IV, și André și alte c. Franța , n 18603, § 36, CEDO 2008-....). Prin urmare, Comisia consideră că percheziția efectuată către cabinetul reclamantului și sechestrele efectuate în temeiul articolului 8 alineatul (1) din convenție constituie o ingerință în exercitarea drepturilor reclamantului care decurg din art. 8 alineatul (1) din convenție și consideră că o astfel de ingerință a fost prevăzută de lege. În special prin dispozițiile articolelor 56-1, 92 și următoarele din Codul de procedură penală, Comisia consideră, de asemenea, că ingerința, destinată să localizeze o persoană acuzată penal în cadrul unei informări judiciare, avea un scop legitim, și anume acela de a apăra ordinea publică și de a preveni infracțiunile (Turcia, citată anterior). În ceea ce privește problema nevoii acestei ingerințe, Curtea amintește că "excepțiile de la alineatul (2) din art. 8 necesită o interpretare îngustă și că necesitatea lor într-un anumit caz trebuie să fie stabilită într-un mod convingător" (insuflețit c. Franța, 25 februarie 1993, § 38, seria A n 256-B, Roemen și Schmit, citată anterior, § 68, și André și altele) , citată anterior, punctul 40. Curtea amintește că perchezițiile și confiscările efectuate de un avocat pot aduce atingere secretului profesional, care stă la baza relației de încredere care există între avocat și clientul său (André și alții, citată anterior, punctul 41). Prin urmare, în cazul în care dreptul intern poate prevedea posibilitatea de percheziții sau vizite la domiciliu în cabinetul unui avocat, acestea trebuie să fie însoțite de garanții speciale. În mod similar, convenția nu trebuie să impună avocaților un anumit număr de obligații care ar putea afecta relațiile cu clienții lor. Acest lucru este valabil în special în cazul în care se constată existența unor existențe plauzibile de participare a unui avocat la o infracțiune. Cu toate acestea, este imperativ ca astfel de măsuri să fie strict reglementate, avocații aflați într-o situație centrală în administrația justiției și calitatea lor de intermediari între justițiabili și instanțe care le permit să fie calificați drept justițiari (André și alții, menționați anterior, § 42). În speță, Curtea constată că vizita la domiciliu este însoțită tocmai de o garanție specială de procedură, a fost executată în prezența ciorapierului de la .Ordinul avocaților din care face parte reclamantul. În acest sens, bățierul nu s-a opus confiscării, ceea ce, dimpotrivă, a stat la baza faptului că documentele în cauză nu erau acoperite de secretul profesional (a se vedea, mutatis mutandis André și altele, menționate anterior, § 44, precum și Turcon, menționat anterior). Trebuie să se constate că, în documentele confiscate, scrisorile nu se refereau la schimburi între X și reclamant, avocatul său, ci numai la cereri oficiale adresate administrațiilor publice, precum și la o notă scrisă care conținea doar adresa unei alte administrații publice, în afară de numerele de telefon ale membrilor familiei X, adică la fel de multe lucruri accesibile în mod normal magistratului și despre care, în orice caz, ar fi putut să aibă cunoștință de altă parte, așa cum îi arăta informația pe care i-a transmis-o în mod direct Serviciul Casierului Judiciar Național. Pe de altă parte, Curtea arată că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. De altfel, nu se susține de către reclamant că magistrata ar fi consultat alte dosare care nu au legătură cu obiectul percheziției, cu excepția dosarului desemnat de solicitant în cursul percheziției și care conține cauzele în așteptare, inclusiv cea a lui X. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că percheziția la domiciliul profesional al reclamantului, nu a fost, în circumstanțele speciale din speță, disproporționată în raport cu scopul vizat și nu indică nicio aparență de încălcare a dispozițiilor articolului 8 din convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, Curtea amintește că, într-o cauză similară, un reclamant putea avea acces la o instanță pentru a contesta o percheziție în litigiu prin exercitarea căii de atac întemeiate pe articolul L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară (Turcia) , menționat anterior. Aceasta nu vede nici un motiv de siguranță în afara acestei constatări în speță, întrucât reclamantul nu a fost mai tentat să facă această acțiune (ibidem). În ceea ce privește surplusul, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor articolului 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nu Excesul căilor de atac interne și lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alineatele (1), (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte