V.B. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 42975/07 prezentată de V.B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 octombrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, V.B., este un resortisant al Belarusului, născut în 1969 și rezident în Warcq. Președintele camerei a acceptat cererea de refuz dezvăluirea identității sale formulate de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Le Tallec, avocat la Paris. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că este un opozant politic al regimului președintelui Lukașenko împotriva căruia ar fi fost în mod activ mutilat. El explică faptul că a fugit din țara sa din cauza persecuțiilor comise de autorități pentru activitățile sale. La sosirea sa în Franța, reclamantul a depus o primă cerere de azil, care a fost respinsă la 15 mai 2006 de către Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor (OFPRA), apoi la 3 ianuarie 2007 de către Comisia pentru soluționarea contestațiilor refugiaților (CRR). Printr-un decret din 2 februarie 2007, notificat la 9 februarie 2007, prefectul Marnei a refuzat reclamantului eliberarea unui permis de rezident în calitate de refugiat și a însoțit acest refuz de a părăsi teritoriul francez în termen de o lună. Reclamantul a solicitat reexaminarea cererii sale de azil. La 31 iulie 2007, la OFPRA a respins această cerere. La 21 august 2007, a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața CRR (devenită Curtea Națională a Drepturilor de Azil). Reclamantul, al cărui teritoriu era prevăzut pentru 4 octombrie 2007, a introdus în aceeași zi o cerere de măsură provizorie în fața Curții. La 4 octombrie 2007, președintele secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul francez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că era de dorit să nu fie expulzat reclamantul în Belarus. octombrie 2007, camera căreia i s-a atribuit cauza a decis să prelungească această măsură. La 10 aprilie 2008, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a anulat decizia din partea OFPRA și i-a recunoscut reclamantului calitatea de refugiat. În lipsa unui recurs în casație desfășurat în termen de două luni, această decizie a devenit definitivă. Reclamantul invocă articolele 3, 8 și 10 din Convenție și se plânge de riscurile de maltratare pe care o prezintă în caz de trimitere la Belarus, de la distanță care ar rezulta din soția și fiica sa care se află în Franța și de atingere a libertății sale de exprimare pentru angajamentul său politic în țara sa. Printr-o scrisoare din 16 aprilie 2008, reclamantul a informat Curtea că, printr-o decizie din 10 aprilie 2008, CNDA a anulat decizia din 31 iulie 2007 a CNDA și a recunoscut reclamantului calitatea de refugiat. Curtea constată că acest statut împiedică în prezent orice măsură de expulzare către țara sa de origine. Prin urmare, nu mai poate pretinde că este victima presupuselor încălcări ale Convenției (a se vedea în special Gebremedin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 36, CEDO 2007 ...). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție].În plus, niciun motiv întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenție sau a protocoalelor sale nu mai este necesar să se continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) în fina convenției]. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42975/07

présentée par V.B.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Jean-Paul Costa,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 octobre 2007,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, V.B., est un ressortissant du Bélarus, né en 1969 et résidant à Warcq. Le président de la chambre a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Le Tallec, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant affirme être un opposant politique du régime du président Loukachenko contre lequel il aurait activement milité. Il explique avoir fui son pays en raison des persécutions subies par les autorités pour ses activités.

A son arrivée en France, le requérant déposa une première demande d’asile qui fut rejetée le 15 mai 2006 par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), puis le 3 janvier 2007 par la Commission des recours des réfugiés (CRR).

Par un arrêté du 2 février 2007, notifié le 9 février 2007, le préfet de la Marne refusa au requérant la délivrance d’une carte de résident en qualité de réfugié et assortit ce refus d’une obligation de quitter le territoire français dans le délai d’un mois.

Le requérant sollicita le réexamen de sa demande d’asile. Le 31 juillet 2007, l’OFPRA rejeta cette demande. Le 21 août 2007, il forma un recours contre cette décision devant la CRR (devenue Cour nationale du droit d’asile).

Le requérant, dont l’éloignement du territoire était prévu pour le 4

octobre 2007, a introduit, le jour même, une demande de mesure provisoire devant la Cour. Le 4 octobre 2007, le président de la section à laquelle l’affaire a été attribuée a décidé d’indiquer au gouvernement français, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers le Belarus. Le 11

octobre 2007, la chambre à laquelle l’affaire a été attribuée a décidé de proroger cette mesure.

Le 10 avril 2008, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) annula la décision de l’OFPRA et reconnut au requérant la qualité de réfugié. Faute de pourvoi en cassation exercé dans le délai de deux mois, cette décision est devenue définitive.

GRIEFS

Le requérant invoque les articles 3, 8 et 10 de la Convention. Il se plaint des risques de mauvais traitements qu’il encourt en cas de renvoi vers le Belarus, de l’éloignement qui en résulterait de sa femme et de sa fille qui se trouvent en France et d’une atteinte à l’exercice de sa liberté d’expression pour son engagement politique dans son pays.

EN DROIT

Par un courrier du 16 avril 2008, le requérant a informé la Cour que, par une décision du 10 avril 2008, la CNDA avait annulé la décision de l’OFPRA du 31 juillet 2007 et reconnu au requérant la qualité de réfugié. La Cour constate que ce statut fait désormais obstacle à toute mesure d’expulsion vers son pays d’origine. En conséquence, il ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées de la Convention, (voir, en particulier,

Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France

, n

o

25389/05, §

36, CEDH 2007

‑

...).

Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). En outre, aucun motif tiré du respect des droits de l’homme garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)

in fine

de la Convention).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président