CtEDO 19.01.2010 Auto

H. c. FRANCE

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
19.01.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
H. c. FRANCE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 33087/07 prezentată de H. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefiere de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 3 august 2007, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie PROCEDURE Reclamantul, H., este un resortisant iranian, născut în 1985 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Pouly, avocat la Paris. El a solicitat azil în Franța în raport cu activitățile sale politice din Republica Islamică Iran. Cererea sa de azil a fost examinată în conformitate cu procedura prioritară și respinsă. Invocând art. 3 și, în esență, art. 2, reclamantul se plângea de riscurile pe care le implică punerea în aplicare a măsurii luate de autoritățile franceze împotriva sa. Reclamantul susținea, de asemenea, din perspectiva articolelor 3 și 13, o lipsă de eficacitate a acțiunilor pe care le-ar fi putut exercita în cadrul procedurii de azil prioritare. La 20 noiembrie 2008, Curtea a invitat părțile să îi prezinte informații suplimentare. Ca răspuns, reprezentantul reclamantului a informat Curtea, prin scrisoarea din 22 decembrie 2008, că se afla în dreptul de a comunica informațiile solicitate Printr-o comunicare din 5 februarie 2009, guvernul pârât a solicitat eliminarea cererii de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție și având în vedere faptul că pierderea contactelor dintre reclamant și reprezentantul său a permis să se presupună că acesta din urmă a fost luat în considerare de cererea sa. Prin scrisoarea din 11 martie 2009, grefa l-a informat pe reprezentantul reclamantului cu privire la cererea de radiere depusă de guvern. Reprezentantul reclamantului nu a dorit să prezinte observații cu privire la această cerere și nici nu a formulat obiecții cu privire la intenția reclamantului de a-și menține sau nu cererea. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Rait Maruste Prezidențială

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă