XO. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 43110/08 prezentată de Xo. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 februarie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 septembrie 2008 Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat în acest sens, pronunța următoarea decizie de procedură Cererea a fost formulată de Xo., cu reședința în Villepinte. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul B. Dietsch, avocat la Paris. Guvernul francez ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de riscurile pe care le implică punerea în aplicare a măsurii luate de autoritățile franceze împotriva sa. Reclamantul a susținut, de asemenea, din punct de vedere al articolelor 3 și 13, o deficiență de eficacitate a acțiunilor pe care le-a putut exercita în cadrul procedurii de azil. În cele din urmă, invocând art. 8, reclamantul susținea că depărtarea sa ar fi riscat să-l separe definitiv de soția sa pe atunci însărcinată și de fiica lor de vârstă mică care beneficiau de o autorizație provizorie de ședere în Franța. La 9 decembrie 2008, Curtea a decis să comunice o parte din cererea guvernului francez. La 6 februarie 2009, guvernul a transmis Curții observațiile sale cu privire la admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor comunicate. Aceste observații au fost adresate reclamantului la 10 februarie 2009, care, la rândul său, a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei Curții a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost: și că nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Reprezentantul reclamantului a confirmat prin telefon că a primit scrisoarea, dar nu a răspuns în scris, în pofida cererii grefei în acest sens. La 4 mai 2010, grefa Curții a adresat o nouă scrisoare de rechemare reprezentantului reclamantului, care a rămas, de asemenea, fără răspuns. Prin comunicarea din 10 mai 2010, guvernul pârât a solicitat eliminarea cererii de a se îndeplini rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Reprezentantul reclamantului nu a dorit să prezinte observații cu privire la această cerere și nici să formuleze observații cu privire la intenția reclamantului de a-și menține sau nu cererea. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. Prin urmare, este necesar să se elimine cererea de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43110/08

présentée par Xo.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 février 2011 en une chambre composée de

:

Dean Spielmann,

président,

Elisabet Fura,

Jean-Paul Costa,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 septembre 2008

;

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour

;

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour

;

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par Xo., résidant à Villepinte. Il est représenté devant la Cour par M

e

B. Dietsch, avocat à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des risques encourus en cas de mise à exécution de la mesure d’éloignement prise par les autorités françaises à son encontre. Le requérant alléguait également, sous l’angle des articles 3 et 13, un défaut d’effectivité des recours qu’il a pu exercer dans le cadre de la procédure d’asile. Enfin, invoquant l’article 8, le requérant alléguait que son éloignement aurait risqué de le séparer définitivement de son épouse alors enceinte et de leur fille en bas âge qui bénéficiaient d’une autorisation provisoire de séjour en France.

Le 9 décembre 2008, la Cour a décidé de communiquer une partie de la requête au gouvernement français.

Le 6 février 2009, le gouvernement a transmis à la Cour ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé des griefs communiqués. Ces observations ont été adressées au requérant le 10 février 2009 qui a, à son tour, été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe de la Cour est demeurée sans réponse.

Par une lettre du 7 avril 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas la maintenir. Le représentant du requérant a confirmé téléphoniquement avoir reçu la lettre mais n’y a pas répondu par écrit, malgré la demande du greffe dans ce sens.

Le 4 mai 2010, le greffe de la Cour adressa une nouvelle lettre de rappel au représentant du requérant, restée également sans réponse.

Par une communication du 10 mai 2010, le gouvernement défendeur a sollicité la radiation de la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Le représentant du requérant n’a pas souhaité présenter des commentaires sur cette demande ni formuler des observations quant à l’intention du requérant de maintenir ou non sa requête.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête au sens de l’article 37 §1 in fine de la Convention.

Partant, il y a lieu de rayer la requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président