SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 45533/05 prezentată de Driss GADI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 decembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Driss Gadi, este un resortisant francez, născut în 1979 și rezident în Saint Etienne. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Metenier-Grand, avocat în Saint Etienne. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Interpelarea și păstrarea la vedere la 6 mai 2003, la începutul serii, reclamantul a mers în Toulon, însoțit de fiica sa, în vârstă de patru ani, și alte persoane, pentru a returna un instrument unui prieten care i-a împrumutat-o. În timp ce mașina era încă în parcare, ocupanții au făcut obiectul unui control de identitate de către poliție, iar reclamantul a fost arestat de doi polițiști, dus la secție și arestat. În timpul arestării, reclamantul a căzut, a fost încătușat, iar polițiștii au aplicat o palpare de siguranță în timpul căreia au luat o mână cu descărcare electrică. Potrivit reclamantului, cei doi polițiști l-au provocat, și, când era pe podea, unul dintre ei l-a lovit cu călcâiele pe încheieturi până când i-a rupt încheietura mâinii. În drum spre secție, agenții nu ar fi încetat să-l insulte și să-l amenințe, făcându-l să creadă că va merge la închisoare, unde i-ar fi fost tăiat capul. Guvernul a spus că reclamantul a refuzat să se supună controlului de identitate și că s-a luptat vehement la palparea securității. 5285/02) de notificare a atenționării a precizat că reclamantul nu dorește să prevină un membru al familiei sale, că nu are un avocat special și că dorește să beneficieze de serviciile unui avocat din oficiu. Reclamantul susține că nu a avut cunoștință de acest proces-verbal și că nu a avut niciodată ocazia de a refuza să semneze. În schimb, procesul-verbal (n 5285/10) de notificare a derulării și a sfârșitului detenției la domiciliu a menționat: i se reamintește că, la cererea sa, am informat-o pe dna L.C., prezentă la arestarea sa, și pe sora sa. Reclamantul susține că semnătura de pe partea de jos a documentului nu este a sa și confirmă că a refuzat să semneze acest proces, deoarece conține informații incorecte, cum ar fi informarea dlui C., și că a putut să se hrănească a doua zi între orele 12:00 și 12:30. Reclamantul a fost vizitat de un avocat din oficiu. La cererea sa, a făcut obiectul unui examen medical. Medicul certifica că starea sa de sănătate era compatibilă cu măsura arestării. Certificatele medicale la 6 mai 2003, Dr. A. l-a examinat pe reclamant în timpul custodiei sale și a considerat că starea sa de sănătate era compatibilă cu această măsură. Certificatul medical inițial de primă constatare, întocmit la 8 mai 2003, a ridicat o contuzie la încheietura mâinii drepte. La 11 mai 2003, un medic de la Spitalul de Învățământ al Armatei Saint-Anne i-a prescris reclamantului o atelă pentru încheietura mâinii drepte. Certificatul întocmit la 5 ianuarie 2004, de dr P. P., urmat de reclamant în urma unei agresiuni suferite în 2001, a arătat că evenimentul din 6 mai 2003, independent, nu prezenta nicio fractură evidentă la radiografiile simple din 8 mai 2003. La 19 martie 2004, dr P. P. P. a prescris un scaner pentru fracturarea semi-luonarului drept (accident în litigiu 06. 05. 03). La 1 iunie 2004, dr. P. P. a constatat că: că persistă sechele funcționale care antrenează un IPP [incapacitate permanentă parțială] care urmează să fie stabilit prin expertiză: Carpe drept. La 30 mai 2005, organismul medical competent al Varului recunoaște o rată a incapacității de 30%. Procedura penală împotriva reclamantului la 7 mai 2003, reclamantul a fost sesizat imediat în fața tribunalului corecțional din Toulon (dosarul nr. 3/10135). A fost acuzat de sfidare a funcționarilor, port de armă de 6 categorii și rebeliune. La sfârșitul audierii din 7 mai 2003, tribunalul l-a recunoscut pe acuzatul vinovat al șefului rebeliunii și l-a condamnat la două. În ceea ce privește celelalte capete de acuzare, Tribunalul a considerat că acestea nu erau stabilite și l-a condamnat, de asemenea, să plătească suma totală de 200 EUR pentru cei doi polițiști care se constituiseră parte civilă și 200 EUR pentru cheltuielile de avocatură. La 12 mai 2003, reclamantul a solicitat judecarea Tribunalului Corecțional din 7 mai 2003 în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence. El susținea că a fost victima violenței comise de polițiștii care l-au arestat și nu a comis acte de rebeliune. Printr-o scrisoare din 30 martie 2004 adresată procurorului districtual, reclamantul s-a constituit parte civilă, făcând trimitere la cazul nr. 03/10135, și s-a plâns și că, de fiecare dată când se ducea la grefa Tribunalului din Toulon, se înțelegea că dosarul era în diligență specială, dar nu primea nicio informație oficială. La 29 martie 2005 și la cererea reclamantului care nu a fost asistat de un avocat, instanța de apel a trimis acestuia o copie a dosarului său pentru a-și pregăti apărarea. În timpul ședinței, reclamantul a susținut că fusese victima violenței comise de polițiștii care îl arestaseră și că nu comitese faptele de rebeliune care îi erau reproșate. La 23 mai 2005, Curtea de Apel a confirmat hotărârea corecțională. La 25 mai 2005, reclamantul a luat măsuri în casare. La 24 iunie 2005, el a trimis memoriul personal. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2005, procurorul general aflat la apropierea Curții de Casație l-a informat pe reclamant că concluziile avocatului general tindeau să refuze admiterea recursului. Printr-o hotărâre din 25 octombrie 2005, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat, pe motiv că nu există nici un mijloc de a permite admiterea acestuia. Plângerile reclamantului împotriva polițiștilor La 27 mai 2003, reclamantul a depus plângere la procurorul Republicii Toulon. Plângerea sa se referea la dreptul de a fi reținut și condițiile în care a fost plasat în timpul acestei detenții, guvernul a produs o copie a unei scrisori de la Parchetul din Toulon din 25 iulie 2003, informându-l că reclamația sa împotriva funcționarilor de poliție pentru violența suferită cu ocazia arestării sale și custodia sa a fost clasată fără întârziere. Reclamantul susține că nu a primit nicio informație din partea procurorului cu privire la continuarea plângerilor sale, în ciuda numeroaselor sale rechemări, în special avocatul său sau el însuși au scris procurorului la 2 iulie 2003, 16 martie și 21 aprilie 2004 și 30 aprilie 2006 pentru a solicita să se ia măsuri în urma plângerii menționate anterior. Printr-o scrisoare din 25 ianuarie 2005, avocatul reclamantului l-a informat pe acesta că procurorul nu a primit nicio plângere la 27 mai 2003 cu privire la acesta. Reclamantul se plânge de violența și abuzul pe care polițiștii l-ar fi suportat în timpul arestării și al arestării sale, invocând art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne : reclamantul nu a emis o citație directă împotriva celor doi polițiști pe care îi acuză (art. 388 din Codul de procedură penală) și nici nu a depus o plângere cu constituirea unei părți civile (art. 85 din Codul Penal) împotriva acestora; în cele din urmă, nu a făcut referire la martorii violenței pe care le-ar fi suferit. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a epuizat căile de atac interne, întrucât cererea este oricum inadmisibilă din următoarele motive. Curtea amintește că regula celor șase luni, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, are ca obiect asigurarea securității juridice și garantarea faptului că cauzele în litigiu în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil, precum și protejarea autorităților și a altor persoane vizate de incertitudinea în care ar fi lăsate, din cauza perioadei prelungite de timp (a se vedea Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), n 73065/01, 28 mai 2002 și Bayram și Y (dec.), nr. 62566/00-62577/00 și 62579-62581/00, 10 ianuarie 2002). În cele din urmă, se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale, în cazul în care un solicitant, care a recurs la o cale de atac internă accesibilă și disponibilă, și-a dat seama sau ar fi trebuit să își dea seama într-o etapă ulterioară că o astfel de acțiune era ineficace. În astfel de cazuri, perioada de șase luni poate fi calculată începând cu această dată (a se vedea, printre altele, Bayram și Y Curtea ia notă de faptul că reclamantul a depus o plângere la 27 mai 2003 împotriva polițiștilor care i-ar fi aplicat abuzuri în timpul arestării și al reținerii sale. Presupunând că nu a primit scrisoarea de la Parchetul de la Toulon din 25 iulie 2003 care îl informa cu privire la clasificarea fără urmare a plângerii sale, Curtea ia notă că reclamantul a continuat să caute, la intervale neregulate în martie și aprilie 2004 și din nou în aprilie 2006, ca urmare a plângerii menționate anterior, iar avocatul său, printr-o scrisoare din 25 ianuarie 2005, l-a informat că Parchetul nu a primit nicio plângere la 27 mai 2003. În opinia Curții, începând cu data acestei scrisori, reclamantul ar fi trebuit să facă demersurile necesare pe plan intern sau, în cazul în care ar fi considerat că acestea sunt inefective, ar fi trebuit să sesizeze Curtea. Această perioadă înainte de sesizarea Curții la 14 decembrie 2005 trebuie analizată ca o neglijență a reclamantului, întrucât acesta din urmă nu a demonstrat existența unor circumstanțe specifice care ar explica o astfel de așteptare (a se vedea, printre altele, Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr 46231/99, 26 mai 2005) și, prin urmare, noua cerere de informații făcută în aprilie 2006 nu Curtea arată, de asemenea, că procedura penală împotriva reclamantului referitoare în special la acuzația de rebeliune, care s-a încheiat cu hotărârea Curții de Casație din 25 octombrie 2005, se referă numai în mod indirect la afirmațiile reclamantului și nu poate fi luată în considerare în speță. În aceste circumstanțe, condiția de admisibilitate privind respectarea termenului de șase luni nu este îndeplinită, întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 14 decembrie 2005 (a se vedea, mutatis mutandis Masson c. Franța, (dec.), n 35801/03, 12 februarie 2008). Curtea constată în cele din urmă că cererea, depusă fără întârziere, este inadmisibilă de acest șef în temeiul articolului 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
45533/05
présentée par Driss GADI
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 13 janvier 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Driss Gadi, est un ressortissant français, né en 1979 et résidant à Saint Etienne. Il est représenté devant la Cour par M
e
S. Metenier-Grand, avocat à Saint-Etienne. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
L'interpellation et la garde à vue
Le 6 mai 2003, en début de soirée, le requérant se rendit à Toulon en voiture, accompagné de sa fille, âgée de quatre ans, et d'autres personnes, afin de restituer un outil à un ami qui le lui avait prêté. Alors que la voiture était encore en stationnement, les occupants firent l'objet d'un contrôle d'identité par les services de police. Le requérant fut interpellé par deux policiers, emmené au commissariat et placé en garde à vue.
Lors de l'interpellation, le requérant fit une chute, il fut menotté et les policiers procédèrent à une palpation de sécurité au cours de laquelle ils saisirent une poignée à décharge électrique.
Selon le requérant, les deux policiers le provoquèrent, et, lorsqu'il était par terre, l'un des deux lui asséna des coups de talons sur les poignets jusqu'à provoquer la fracture d'un poignet. Pendant le trajet au commissariat, les agents n'auraient eu de cesse de l'insulter et de le menacer, en lui faisant croire qu'il irait en prison, où «
on lui trouerait la tête
» et qu'il allait comprendre «
ce que ça fait de foutre la merde au port de Toulon
». Le requérant allègue qu'il ne reçut ni nourriture ni eau et qu'il dut uriner dans sa cellule.
Le Gouvernement indique que le requérant a refusé de se soumettre au contrôle d'identité, et qu'il s'est débattu avec véhémence lors de la palpation de sécurité.
Le procès-verbal (n
o
5285/02) de notification de mise en garde à vue précisait que le requérant ne désirait pas prévenir un membre de sa famille, qu'il n'avait pas d'avocat particulier et qu'il souhaitait bénéficier des services d'un avocat commis d'office. A la fin, il indiquait «
refuse de signer
». Le requérant prétend qu'il n'eut pas connaissance de ce procès-verbal et qu'il n'eut jamais l'occasion de refuser de signer. En revanche, le procès-verbal (n
o
5285/10) de notification du déroulement et de la fin de la garde à vue mentionnait
: «
il lui est rappelé, qu'à sa demande, nous avons avisé M
lle
L.C., présente lors de son interpellation, et sa sœur
». Le requérant affirme que la signature apposée au bas du document n'est pas la sienne. Il confirme avoir refusé de signer ce procès–verbal du fait qu'il comportait des informations erronées, telles que le fait d'avoir avisé M
lle
L.
C., et d'avoir pu s'alimenter le lendemain entre 12 h 00 et 12 h 30.
Le requérant eut la visite d'un avocat commis d'office. A sa demande, il fit l'objet d'un examen médical. Le médecin certifia que son état de santé était compatible avec la mesure de la garde à vue.
B.
Les certificats médicaux
Le 6 mai 2003, le docteur A. examina le requérant pendant sa garde à vue et estima que son état de santé était compatible avec cette mesure.
Le certificat médical initial de première constatation, établi le 8
mai 2003, releva une contusion au poignet droit.
Le 11 mai 2003, un médecin de l'hôpital d'instruction des armées Sainte-Anne prescrivit au requérant une attelle pour son poignet droit.
Le certificat établi le 5 janvier 2004, par le docteur P. P., ayant suivi le requérant suite à une agression subie en 2001, attesta que l'événement du 6
mai 2003, indépendant, ne révélait aucune fracture évidente sur les radiographies simples du 8 mai 2003. Les radiographies du 19
novembre 2003 objectivaient une fracture non déplacée et consolidée du grand os du carpe sous-jacent de la main droite. Le 19 mars 2004, le docteur P. P. prescrivit «
un scanner pour fracture du semi-lunaire droit (accident en contentieux 06. 05. 03)
». Le 1
er
juin 2004, il constata «
qu'il persistait des séquelles fonctionnelles entrainant une IPP [incapacité permanente partielle] à fixer par expertise
: carpe droit
». Le 30 mai 2005, l'organisme médical compétent du Var reconnut un taux d'incapacité de 30%.
C.
La procédure pénale à l'encontre du requérant
Le 7 mai 2003, le requérant fut déféré en comparution immédiate devant le tribunal correctionnel de Toulon (dossier n
o
3/10135). Il était accusé d'outrage à agents, port d'arme de 6
e
catégorie et rébellion.
A l'issue de l'audience du 7 mai 2003, le tribunal reconnut le requérant coupable du chef de rébellion et le condamna à deux
mois d'emprisonnement avec sursis. Quant aux autres chefs d'accusation, le tribunal estima qu'ils n'étaient pas établis. Il le condamna aussi à verser la somme globale de 200 euros (EUR) aux deux
policiers qui s'étaient constitués partie civile et 200 EUR pour leurs frais d'avocat.
Le 12 mai 2003, le requérant interjeta appel du jugement du tribunal correctionnel du 7 mai 2003 devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence. Il soutenait avoir été victime de violences commises par les policiers qui l'avaient interpellé et n'avoir pas commis les actes de rébellion. Le ministère public interjeta aussi un appel incident des condamnations pénales.
Par une lettre du 30 mars 2004 adressée au procureur, le requérant se constitua partie civile, faisant référence au dossier n
o
03/10135. Il se plaignit aussi du fait que chaque fois qu'il se rendait au greffe du tribunal de Toulon, il s'entendait dire que le dossier était en diligence particulière, mais ne recevait aucune information officielle.
Le 29 mars 2005, et à la demande du requérant qui n'était pas assisté d'un avocat, la cour d'appel envoya à celui-ci une copie de son dossier afin qu'il puisse préparer sa défense. Pendant l'audience, le requérant soutint qu'il avait été victime des violences commises par les policiers qui l'avaient interpellé et qu'il n'avait pas commis les faits de rébellion qui lui étaient reprochés.
Le 23 mai 2005, la cour d'appel confirma le jugement correctionnel.
Le 25 mai 2005, le requérant se pourvut en cassation. Le 24 juin 2005, il envoya son mémoire personnel.
Par une lettre du 29 septembre 2005, le procureur général près la Cour de cassation informa le requérant que les conclusions de l'avocat général tendaient à la non-admission du pourvoi.
Par un arrêt du 25 octobre 2005, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis, au motif qu'il n'existait aucun moyen de nature à permettre l'admission de celui-ci.
D.
Les plaintes du requérant à l'encontre des policiers
Les 27 mai 2003, le requérant porta plainte auprès du procureur de la République de Toulon. Sa plainte portait sur «
le bien-fondé de la garde à vue et les conditions dans lesquelles [il avait] été placé durant cette garde à vue
».
Le Gouvernement a produit copie d'une lettre du parquet de Toulon du 25 juillet 2003 l'informant que sa réclamation contre les fonctionnaires de police pour des violences subies à l'occasion de son interpellation et sa garde à vue avait été classée sans suite.
Le requérant soutient n'avoir reçu, de la part du procureur, aucune information concernant la suite de ses plaintes en dépit de ses nombreux rappels. En particulier, son avocat ou lui-même écrivirent au procureur les 2
juillet 2003, 16
mars et 21 avril 2004 et 30 avril 2006 pour s'enquérir des suites données à la plainte susmentionnée.
Par une lettre du 25 janvier 2005, l'avocat du requérant informait celui-ci que le parquet lui avait indiqué n'avoir reçu aucune plainte en date du 27
mai 2003 le concernant.
GRIEF
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de son interpellation et sa garde à vue.
Le requérant se plaint des violences et mauvais traitements que lui auraient fait subir les policiers au cours de son interpellation et sa garde à vue. Il invoque l'article 3 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A titre principal, le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes
: le requérant n'a pas fait délivrer de citation directe à l'encontre des deux policiers qu'il accuse (article 388 du code de procédure pénale) et n'a pas non plus déposé plainte avec constitution de partie civile (article 85 du code pénal) contre eux. Enfin, il n'a pas fait citer les témoins des violences qu'il aurait subies.
La Cour estime qu'il n'est pas nécessaire de déterminer si le requérant a épuisé les voies de recours internes étant donné que la requête est de toute façon irrecevable pour les
raisons
suivantes.
La Cour rappelle que la règle des six mois, prescrite à l'article 35 § 1 de la Convention, a pour objet d'assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, ainsi que de protéger les autorités et autres personnes concernées de l'incertitude dans laquelle elles seraient laissées, du fait de l'écoulement prolongé du temps (voir
Bulut et Yavuz c. Turquie
(déc.), n
o
73065/01, 28
mai 2002, et
Bayram et Yıldırım c. Turquie
(déc.), n
o
‑
III). La Cour rappelle aussi que, s'il n'existe pas de recours, ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs, le délai de six mois mentionné à l'article
35 § 1 de la Convention prend normalement naissance à la date des actes incriminés (voir
Hazar et autres c. Turquie
(déc.), n
os
62566/00-62577/00 et 62579-62581/00, 10 janvier 2002). Enfin, des considérations particulières peuvent s'appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu'un requérant, qui a fait usage d'un recours interne accessible et disponible, s'est rendu compte ou aurait dû se rendre compte à un stade ultérieur que certaines circonstances rendaient ce recours ineffectif. En pareil cas, la période de six mois peut être calculée à partir de cette date (voir, entre autres,
Bayram et Yıldırım
et
Bulut et Yavuz
, précités, et
Paul et Audrey Edwards c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
46477/99, 7 juin 2001).
La Cour note que le requérant a porté plainte le 27 mai 2003 contre les policiers qui lui auraient infligé des mauvais traitements lors de son interpellation et de sa garde à vue. A supposer qu'il n'ait pas reçu la lettre du parquet de Toulon du 25 juillet 2003 l'informant du classement sans suite de sa réclamation, la Cour note que le requérant continua à s'enquérir, à intervalles irréguliers en
mars et avril 2004 et de nouveau en avril 2006, des suites données à la plainte susmentionnée. Or, par une lettre du 25
janvier 2005, son avocat l'a informé que le parquet avait indiqué n'avoir reçu aucune plainte en date du 27 mai 2003.
De l'avis de la Cour, c'est à partir de la date de cette lettre que le requérant aurait dû effectuer les démarches nécessaires au plan interne ou, s'il les estimait ineffectives, aurait dû saisir la Cour. Cette période avant la saisine de la Cour le 14 décembre 2005 doit être analysée comme une négligence du requérant, puisque ce dernier n'a en rien démontré l'existence de circonstances spécifiques qui expliqueraient une telle attente (voir, entre autres,
Aydin et autres c. Turquie
(déc.), n
o
46231/99,
26 mai 2005), et dès lors, la nouvelle demande d'information faite en avril 2006 ne
pouvait interrompre le cours du délai de six mois.
La Cour relève d'ailleurs que la procédure pénale à l'encontre du requérant ayant trait notamment à l'accusation de rébellion, qui a pris fin avec l'arrêt de la Cour de Cassation du 25 octobre 2005, ne concernait qu'indirectement les allégations du requérant et ne saurait, en l'espèce, être prise en compte.
Dans ces circonstances, la condition de recevabilité relative au respect du délai de six mois n'est donc pas remplie, la présente requête ayant été introduite le 14 décembre 2005 (voir,
mutatis mutandis
,
Masson c. France
, (déc.), n
o
35801/03, 12 février 2008).
La Cour constate en définitive que la requête, soumise hors délai, est irrecevable de ce chef au titre de l'article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président