CINCEA SECȚIUNEA NAUDO c. FRANȚA (solicitarea nr. 35469/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 octombrie 2009 DEFINITIVF 08/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Naudo c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 septembrie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 35469/06) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Jean Jacques Naudo ( La 7 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, după cum se permite la art. 29. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1959. În prezent este închis la casa centrală din Saint-Maur. Geneza cazului la 26 decembrie 2000, o dubă blindată a Brink's părăsind la 13 50 lada centrală a unei bănci din Gentilly, regiunea pariziană, după ce a strâns fonduri, și a luat direcția spre poarta Gentilly. La o intersecție, progresul său a fost oprit de un camion greu de 19 tone care stătea în calea sa. În același timp, un vehicul 4X4 Patru indivizi înarmați și bine înarmați au ieșit din acest vehicul, au pus cala pe roțile din spate ale dubei și au deschis focul asupra acesteia, s-au alăturat altor cinci sau șase persoane care au ajuns la bordul a trei vehicule, precum și unui al doilea camion blindat care, lovit de mai multe ori, a reușit să fugă. Răufăcătorii au pus o încărcătură explozivă pe partea laterală din spate dreaptă a primei dubițe blindate care a rămas imobilizată. Explozia, care a dus la o breșă mare în caroserie, le-a permis să pună mâna pe o duzină de saci conținând specii în valoare de 41 669 000 de franci (adică 6 351 de franci). Aproximativ 981 EUR), imediat îmbarcat la bordul celor trei vehicule menționate anterior, sub custodia unor membri ai echipei, arme de mână, trăgând trăgaci scurte pentru a îndepărta persoanele prezente, numeroase la această oră a zilei. Înainte de a părăsi locurile de la bordul acestor vehicule echipate cu eboșe Jeep Cherokee, prins în urmărire de un vehicul de poliție pe care au deschis focul după ce au spart luneta din spate a uneia dintre mașini, s-au înrolat pe autostrada unde au reușit să-și distanțeze definitiv urmăritorii. La locul atacului dubiței, incendiul, care se răspândise la cinci vehicule, a fost ținut sub control de către pompierii care au ajuns la fața locului. În acea seară, o mărturie adunată de secția de poliție din Athis Mons a dezvăluit că unul dintre mașinile ocupate de patru dintre răufăcători, a fost văzut intrând într-un pavilion din Paray. O verificare imediată a faptului că mașina a părăsit această adresă, cadavrul ars fiind găsit în Boissy-Saint-Leger. În dimineața următoare, la 27 decembrie 2000, casa și spațiul profesional al lui Robert M. au fost percheziționate. Reclamantul, Bruno C., Daniel M. și Karim Maloum (solicitarea Maloum c. Franța, nr. 35471/06, este instruită simultan în acest caz) au fost interpelați în acest ultim loc. Percheziția efectuată permite descoperirea unui stoc de arme format dintr-un lansator de rachete, puști de asalt, pistoale mitraliere, puști cu pompă, arme cu pumni și muniție de toate calibrele, nouă grenade defensive, 1,5 kg de plastic, câțiva metri de fitilare lentă, 66 Detonatoare, girofaruri, îmbrăcăminte, veste antiglonț, echipamente radio, brasarde, poliția În sertarul unui birou, anchetatorii au găsit două cutii de cartușe și au găsit în total suma de 16 356 300 de franci. Robert M. a fost arestat la casa sa din Athis-Mons, iar percheziția efectuată la această adresă a dus la sechestrarea unui pistol, a unei puști cu pompă și a diverselor muniții. Karim Maloum și reclamantul, printre altele, au refuzat să răspundă la toate întrebările adresate, precum și să se supună unei prelevări menite să caracterizeze profilul lor genetic. La 29 decembrie 2000, a fost deschisă o informare judiciară împotriva celor cinci indivizi sus-menționați și a tuturor celorlalți, șefi de zbor cu arme organizate și complicitate, asociație de răufăcători, tentative de omucidere voluntară și tentative de tentativă a aceleiași crime asupra unor agenți ai forței publice, distrugeri prin substanțe explozive sau incendiare, încălcări ale legislației privind armele și muniția. 12. La 22 ianuarie 2001, magistratul instructor a primit un raport din partea Brigăzii de Represalii a Bandiților, la care s-a anexat un raport de anchetă, urmărire și supraveghere telefonică al autorităților spaniole, privind activitățile în această țară ale mai multor membri ai marelui bandit francez, constituind echipa care se numea "pee-pee-pee" sau "dream team-vis team." La 26 decembrie 2000, în urma a două comisii internaționale de cercetare din 23 ianuarie și 9 februarie 2001, judecătorul de investigație s-a referit la dosarul procedurii copii ale investigațiilor întreprinse de autoritățile spaniole 13. Din dosar reiese că judecătorul de anchetă sesizat cu cauza a efectuat o serie de acțiuni de cercetare de-a lungul întregului proces: comisiile de recurs naționale și internaționale, emiterea a două mandate de hotărâri internaționale care au dus la extrădarea în aprilie și iulie 2002 a doi membri prezumați ai În cazul în care o cerere de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei mărci UE sau a unei cereri de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei cereri de înregistrare a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE, a unei mărci UE, a unei mărci UE, a unei mărci UE, a unei mărci UE, unei mărci UE, a unei mărci UE, a unei mărci UE, a unei mărci UE sau a unei mărci UE, unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE, unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE, unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE a unui a unei mărci UE, unei mărci UE sau a unui a unui a unei mărci UE, unei mărci UE, unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE sau a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei mărci UE a unei În total, 13 persoane au fost arestate și puse sub acuzare, dintre care trei au beneficiat de o măsură de punere în libertate însoțită de un control judiciar în martie și octombrie 2002, iar 15 persoane au devenit parte civilă la procedură. 14. Investigarea cazului a necesitat executarea a douăzeci și șase de comisii de recurs (inclusiv doi internaționali menționați mai sus), a peste 85 de expertize și a 43 de interogări și confruntări, dintre care șapte în ceea ce privește reclamantul (punctul 37 de mai jos). Desfășurarea detaliată a anchetei este prezentată în special într-o decizie din 10 decembrie 2004 prin care magistratul instructor a emis o ordonanță de recalificare a faptelor reproșate, de nejudiciare parțială și de punere sub acuzare a celor 13 co-mi în curs de examinare, inclusiv reclamantul, care le trimite în fața Curții de Assese din Val-de-Marne care se află la Creteil. Această ordonanță a fost confirmată în recurs, în ceea ce îl privește pe reclamant, de către Camera de instrucțiuni a Curții de Apel din Paris într-o hotărâre pronunțată la 1 aprilie 2005. Printr-o hotărâre din 29 noiembrie 2005, Curtea de Casație, hotărând cu privire la cererea procurorului general în apropierea Înaltei Instanțe de trimitere în fața unei alte instanțe din motive de securitate publică, a demisionat Curtea de Assesie din Val-de-Marne și a trimis la Curtea de Assesie din Paris cunoaștere a cauzei. Cazul a fost soluționat în fața Curții de Assisi din Paris la 17 noiembrie 2006. printr-o hotărâre definitivă din 22 decembrie 2006, Curtea de Assesie din Paris l-a condamnat pe reclamant la 13 ani de detenție penală. 2000, reclamantul a fost pus în arest provizoriu, pe o perioadă de un an, pe motivul că obligațiile de control judiciar păreau insuficiente, faptele care se înscriu într-o delincvență organizată și profesională, și că reținerea provizorie era singurul motiv să păstreze dovezile sau indiciile materiale, să împiedice o consultare frauduloasă între persoana examinată și complicii săi, să prevină reînnoirea infracțiunii, să garanteze menținerea reclamantului la dispoziția justiției, să pună capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice cauzate de infracțiune din cauza gravității, a circumstanțelor comisiei sale și a importanței prejudiciului cauzat de aceasta. Prelungirile reținerii provizorii 19. Reținerea provizorie a reclamantului a fost prelungită de mai multe ori, încă pentru perioade de șase luni. În decembrie 2001, judecătorul pentru libertăți și detenție (în locul judecătorului de instrucție în urma unei reforme legislative) a reluat motivele expuse anterior în ordonanța din 29 decembrie 2000, adăugându-i riscul de presiune asupra martorilor sau victimelor. Această ordonanță a fost confirmată în apel printr-o hotărâre din 8 ianuarie 2002 emis de Camera de instrucțiuni a Curții de Apel de la Paris, care a subliniat faptul că detenția provizorie era singura modalitate de a garanta reprezentarea în justiție a reclamantului din cauza cuantumului pedepsei și a faptului că acesta din urmă nu avea domiciliul fix, nu avea nicio activitate profesională, că se deplasa foarte frecvent în străinătate și dispunea de documente false. Având în vedere antecedentele sale judiciare (două condamnări penale), Curtea de Apel din Paris a considerat, de asemenea, că această măsură era indispensabilă pentru prevenirea reiterării faptelor. 20. Prin ordonanța din 25 iunie 2002 În iulie 2002 în camera de judecată, magistratul competent a prelungit detenția provizorie, preluând motivele expuse anterior. 21. Prin ordonanța din 23 decembrie 2002 mai 2002 confirmată printr-o hotărâre din 7 iulie 2002 În ianuarie 2003, judecătorul pentru libertate și detenție a prelungit detenția reclamantului, din aceleași motive ca și în ordonanța sa din 21 decembrie 2001, cu excepția riscurilor de presiune asupra martorilor sau victimelor. 22. Prin ordonanța din 19 iunie 2003, detenția provizorie a reclamantului a fost prelungită cu șase luni din aceleași motive ca și cele sus-expuse. 23. La 22 decembrie 2003, judecătorul pentru libertăți și detenție a prelungit reținerea provizorie a reclamantului, preluând toate motivele cuprinse în ordonanța inițială din 29 decembrie 2000 24. Printr-o nouă ordonanță din 21 iunie 2004, reținerea provizorie a fost redirecționată pentru o perioadă de șase luni pe motiv că privarea de libertate a reclamantului era singura modalitate de a garanta reprezentarea sa în justiție și de a pune capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice cauzate de încălcare. 25. În sfârșit, la cererea procurorului general în apropierea Curții de Apel din Paris la 31 ianuarie 2006, camera de cercetare a prelungit arestarea provizorie a reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni printr-o hotărâre din 17 martie 2006. Aceasta a arătat că recenta sesizare a Cu r ii de Assisite de la Paris și aglomerarea rolului acestei instane nu au permis judecarea acestei cauze în termen de un an, contrar cerinelor articolului 181 din Codul de procedură penală. faptul că, având în vedere gravitatea faptelor, presupusa apartenență la o bandă organizată deosebit de eterizată și structurată la importanța pedepsei, precum și multiplele șederi în străinătate pe care [reclamantul le efectua uneori sub o identitate falsă, menținerea în detenție a acesteia părea singura modalitate de a garanta reprezentarea sa în justiție Comisia a considerat că, în cazul în care arestarea provizorie a pârâtului ar fi avut o durată considerabilă, aceasta nu ar fi fost disproporționată în ceea ce privește constrângerile cu care a avut de-a face instituția judiciară, fie că este vorba despre numărul mare de cazuri care au adoptat sisteme de apărare care necesitau investigații și verificări, despre procedurile indispensabile pentru neliniștea fizică a unora dintre aceștia care erau stabiliți în străinătate și, în cele din urmă, despre procedurile necesare pentru sesizarea unei instanțe care prezentau toate garanțiile de securitate. Respingerea cererilor de eliberare a vizelor formulate de solicitant 26. Pe de altă parte, reclamantul a solicitat de multe ori, în zadar, eliberarea sa, astfel încât, la 15 decembrie 2001, judecătorul pentru libertăți și detenție a respins prin ordonanță o primă cerere de eliberare, considerând că obligațiile de control judiciar erau insuficiente și că detenția provizorie era singura cale să împiedice o consultare frauduloasă cu coautorii și complicii, să pună capăt încălcării sau să prevină reînnoirea acesteia, să asigure menținerea persoanei aflate în curs de investigare la dispoziția justiției și să pună capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice cauzate de încălcare din cauza gravității sale, a circumstanțelor comisiei sale și a importanței prejudiciului suferit. 27. Din dosar reiese că, prin ordonanțele din 7 noiembrie 2002, 18 aprilie 2003, 3 februarie 2004, 21 aprilie 2004 Mai 2004, judecătorul pentru libertate și detenție a respins cererile de eliberare a reclamantului, din motive semnificativ identice cu cele prezentate anterior (lipsa garanțiilor de reprezentare, riscul de repetare a faptelor, tulburarea ordinii publice). 28. În plus, reclamantul sesizează în mod direct camera de cercetare a Curții de Apel din Paris cu privire la cererile în acest sens, toate respinse prin hotărârile din 25 ianuarie, 13 mai, 24 iunie, 1 și 24 august, 20 septembrie, 18 octombrie, 6 și 26 decembrie 2005, precum și la 7 iunie 2006, în care menținerea în detenție provizorie a fost considerată ca fiind singurul mijloc, în special, de a asigura reprezentarea în justiție a reclamantului, de a preveni repetarea faptelor (din cauza antecedentelor sale judiciare) și de a pune capăt tulburării ordinii publice 29. La 4 aprilie 2006, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii din 26 decembrie 2005 în acest sens. Întrucât reclamantul nu poate fi admis să critice motivele pentru care camera de cercetare a considerat că durata detenției provizorii nu depășește termenul rezonabil prevăzut atât de art. 144-1 din Codul de procedură penală, cât și de art. 5 alineatul (3) din Convenția europeană a drepturilor omului, o astfel de apreciere nu depășește controlul Curții de Casație În temeiul dreptului său asupra violării, al articolului 5 alineatul (3) din Convenție 30. Reclamantul denunță durata detenției sale provizorii pe care o consideră excesivă. El reduce încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. 31. Guvernul se opune acestei tezei. Cu privire la admisibilitatea 32. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul perioadei care urmează să fie luată în considerare 33. Guvernul consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 29 În decembrie 2000, data mandatului de depunere penală al reclamantului, pentru a se încheia la 22 decembrie 2006, ziua condamnării sale de către Curtea de Assesie din Paris. Reclamantul nu se pronunță. 34. Curtea amintește că punctul de plecare al calculării detenției vizate coincide cu ziua arestării persoanei în cauză (a se vedea Gombert și Gochgarian c. Franța, nr 99779/98 și 3978/98, § 39, 13) În acest caz, Curtea consideră că detenția în litigiu a început la 27 decembrie 2000, ziua arestării reclamantului și s-a încheiat la 22 decembrie 2006. Prin urmare, aceasta a durat aproape șase ani. În primul rând, guvernul consideră că persistența suspiciunilor împotriva reclamantului pe parcursul întregului proces este incontestabilă. Aceste suspiciuni rezultă din existența unor indicii grave și consecvente care să stabilească participarea reclamantului la faptele reproșate : Reclamantul a fost prezent în proprietatea în care un martor a văzut intrând vehiculul unei părți din infractorii care au participat la atacul celor două furgonete blindate, iar prezența amprentelor sale genetice pe materialul care a servit la Comisia pentru fapte (pe două încărcători aprovizionați) fusese ridicată. 36. În continuare, guvernul consideră că există mai multe motive pertinente și suficiente pentru a justifica menținerea în detenție provizorie a reclamantului, amintite în mod constant de instanțe: necesitatea de a evita o consultare frauduloasă cu complicii și coautorii, dintre care unii s-au retras în Spania ; riscul de fugă, având în vedere importanța pedepsei previzibile, caracterul concertat al actelor comise, legăturile sale cu marele bandit și lipsa garanțiilor de reprezentare (fără activitate profesională, reclamantul fiind din ce în ce mai lipsit de domiciliu și călătorind frecvent în străinătate și cu documente false) ; tulburarea excepțională și persistentă a ordinii publice care face insuficientă punerea în aplicare a unui control judiciar în ceea ce privește natura și gravitatea faptelor; el adaugă că examinarea motivelor reținute în hotărârile camerei de cercetare demonstrează controlul real și precis al adecvării motivelor de detenție. 37. În ceea ce privește diligențele autorităților judiciare, guvernul insistă asupra complexității cazului care a contribuit la încetinirea tratamentului și care justifică durata detenției provizorii. Pe lângă caracterul deosebit de grav al faptelor, CESE subliniază că au fost necesare numeroase acte, în special 26 de comisii de recurs (dintre care doi internaționali), mai mult de 85 de experți (inclusiv dificultățile tehnice ale anumitor maimuțe și genetice) și 43 de interogatorii și confruntări. De asemenea, trebuie să se țină seama de atitudinea celor 13 persoane care au fost examinate, deoarece cinci dintre aceștia, inclusiv reclamantul, au refuzat să răspundă la toate întrebările în timpul detenției și, mai presus de toate, să permită prelevarea de probe necesare, deși elemente materiale incontestabile și-au stabilit participarea la fapte. Guvernul observă că reclamantul a fost interogat și/sau confruntat de șapte ori și a fost prezent de mai multe ori în fața camerei de cercetare în urma unor cereri inițiate de acesta, dintre care unele aveau un caracter vădit dilatoriu. În plus, consideră că nu există nicio perioadă de latență în desfășurarea procedurii între 29 decembrie 2000, data plasării în detenție a reclamantului, și 1 aprilie 2005, data hotărârii camerei de cercetare care confirmă ordinul de punere sub acuzare. În cazul în care au trecut mai mult de un an și șapte luni între hotărârea menționată anterior și audierea cauzei în fața Curții de Assesie de la Paris, acesta consideră că acest termen nu este excesiv, având în vedere timpul necesar pentru a stabili un dosar atât de important, care a necesitat o dezbatere de șase săptămâni, precum și constrângerile care grevează autoritățile judiciare care au determinat Curtea de Casație să încredințeze, din motive de securitate, procesul unei alte instanțe de Assisi (Paris) cu garanții suficiente de securitate. 38. Reclamantul nu prezintă observații scrise ca răspuns la observațiile guvernului, dar declară că își menține cererea. Evaluare a Curții 39. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, este în primul rând responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un anumit caz, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi În special, Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18, § 35, I.A. Franța din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, p. 2978 2999, § 102, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, CEDH-2000, § 152, Bouchet c. Franța, n 33591/96, § 40, 20 martie 2001, și Zannouti c. Franța, n 42211/98, § 43, 31 iulie 2001). 40. În cazul de față, Curtea constată că instanțele de cercetare au invocat, pe lângă persistența suspiciunilor care îl împovărează pe solicitant, motive constante, cu excepția celor referitoare la riscul de presiune asupra martorilor sau victimelor invocate o singură dată, pentru a dispune prelungirea detenției sau pentru a respinge cererile de punere în libertate: tulburarea excepțională și persistentă a ordinii publice, necesitatea de a garanta menținerea reclamantului la dispoziția justiției în ceea ce privește pedeapsa și lipsa unor garanții grave de reprezentare, riscul de consultare frauduloasă între co-inculpați și prevenirea reînnoirii infracțiunii. Pentru a justifica durata detenției provizorii a reclamantului, instanțele naționale au invocat, de asemenea, multitudinea investigațiilor necesare pentru a determina rolul fiecăruia și, în special, în Hotărârea din 17 martie 2006 a Camerei de instrucție a Curții de Apel din Paris, sesizarea unei instanțe de judecată care prezintă toate garanțiile de securitate. 41. Curtea consideră că o perioadă de detenție provizorie de șase ani trebuie să fie însoțită de justificări deosebit de puternice și nu ignoră contextul prezentei cauze privind lupta împotriva criminalității organizate și a marelui bandit internațional. Având în vedere particularitățile sale, Comisia consideră că, deși intensitatea lor ar fi putut varia de-a lungul timpului, diferitele motive care au stat la baza refuzului de extindere al reclamantului, în special riscul de scurgere caracterizat și riscul de repetare a faptelor, rămân relevante pe tot parcursul procedurii. Pe scurt, motivele prezentate de instanțele naționale pentru a refuza extinderea reclamantului au constituit, în acest caz, motive relevante și suficiente 42. Cu toate acestea, Curtea este conștientă de faptul că celeritatea specială la care are dreptul un inculpat în examinarea cazului său nu trebuie să afecteze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcinile cu grija cuvenită (Debboub alias Husseini Ali c. Franța, n 37786/97, § 46, 9 noiembrie 1999). 44. În cazul de față, Curtea consideră că, în cazul în care cauza în cauză nu prezenta o complexitate extremă sau excepțională (a se vedea, a contrario Chraidi c. Germania, n 65655/01, § 43, CEDH 2006 ... și, mutatis mutandis Debboub alias Husseini Ali c. Franța, n 37786/97, 9 noiembrie 1999, în ceea ce privește cauzele legate de terorismul internațional, precum și, mai recent, în ceea ce privește Pescarul c. Luxemburg, 16308/02, 11 decembrie 2007 în ceea ce privește un caz criminal cu caracter financiar vast), instruirea, care a durat aproape patru ani, se confrunta cu dificultăți incontestabile, în special din cauza pluralității acuzatilor, a contextului legat de criminalitatea organizată și, în special, a sistemului de apărare adoptat de anchetatorii care l-au determinat pe magistrat să multiplice măsurile de investigare și verificare, fără ca întârzierile nejustificate sau o perioadă de inactivitate să poată fi imputate autorităților judiciare în această etapă a procedurii. 45. Cu toate acestea, Curtea constată că au trecut aproape un an și opt luni între 1 aprilie 2005, data hotărârii definitive a camerei de instrucțiuni care confirmă ordonanța de punere sub acuzare și de trimitere din 10 decembrie 2004, precum și audierea cauzei la 17 noiembrie 2006 în fața Curții de Assese de Paris. Guvernul explică acest termen în timpul necesar pentru a stabili un astfel de dosar și prin măsurile de securitate care au determinat Curtea de Casație să demisioneze Curtea de Assesie din Val-de-Marne în favoarea Curții de Assese din Paris. 46. Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că un termen atât de lung nu poate găsi unica sa justificare în pregătirea procesului, ca în cazul de față, de o anumită amploare (a se vedea Lelevere c. Belgia, n 11287/03, § 107, 8 noiembrie 2007; a se vedea, de asemenea, a contraro Chraidi , citată anterior, punctul 44) și nici în demiterea Curții de Assesie din Val-de-Marne pentru măsuri de securitate; în acest sens, aceasta reamintește că, în momentul în care Curtea de Casație statua cu privire la această chestiune la 29 noiembrie 2005, reclamantul era deja deținut de aproape cinci ani. În plus, Curtea arată că camera de instrucție a Curții de Apel din Paris, în Hotărârea sa din 17 martie 2006, a arătat că lungimea detenției provizorii a reclamantului era în special legată de aglomerarea sesiunilor de asediu în fața Curții de Assese de la Paris. Or, Comisia reamintește că statelor le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât să permită instanțelor lor să îndeplinească cerințele articolului 5 (a se vedea Gosselin c. Franța, nr 66224/01, § 34, 13 septembrie 2005). 47. Astfel, autoritățile judiciare nu au acționat cu toată promptitudinea necesară, prin urmare, în circumstanțele speciale ale cauzei, reținerea reclamantului, prin durata sa excesivă, a încălcat art. 5 alineatul (3) din convenție și, în concluzie, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 48. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 49. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 8 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE NAUDO c. FRANCE
(Requête n
o
35469/06)
ARRÊT
8 octobre 2009
08/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Naudo c. France,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
35469/06) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, Jean
‑
Jacques Naudo («
le requérant
»), a saisi la Cour le 4 août 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Giraud, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant allègue la violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
4.
Le 7 novembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Le requérant est né en 1959. Il est actuellement incarcéré à la maison centrale de Saint-Maur.
1.
La genèse de l'affaire
6.
Le 26 décembre 2000, un fourgon blindé de la Brink's quitta à 13
h
50 la caisse centrale d'une banque, à Gentilly, en région parisienne, après avoir collecté des fonds, et prit la direction de la porte de Gentilly. A une intersection, sa progression fut stoppée par un camion poids lourd de dix-neuf tonnes qui se mettait en travers de sa route. Dans le même temps, un véhicule 4X4 «
jeep Cherokee
» se plaça immédiatement derrière lui, l'empêchant de reculer. Quatre individus cagoulés et lourdement armés sortirent de ce véhicule, posèrent des cales sur les roues arrières du fourgon et ouvrirent le feu sur celui-ci, rejoints par cinq ou six autres individus arrivés à bord de trois véhicules, ainsi que sur un deuxième fourgon blindé qui, touché à plusieurs reprises, réussit à s'enfuir. Les malfaiteurs placèrent une charge explosive sur la partie latérale arrière droite du premier fourgon blindé qui était resté immobilisé. L'explosion, à l'origine d'une large brèche dans la carrosserie, leur permit de s'emparer d'une dizaine de sacs contenant des espèces pour un montant de 41
669
000 francs (soit 6 351
981 euros environ), immédiatement embarqués à bord des trois véhicules précités, sous la garde de membres de l'équipe, armes à la main, tirant de courtes rafales pour éloigner les personnes présentes, nombreuses à cette heure de la journée. Avant de quitter les lieux à bord de ces mêmes véhicules équipés de gyrophares «
Police
», les malfaiteurs incendièrent le camion poids lourd et la «
Jeep Cherokee
». Pris en chasse par un véhicule de police sur lequel ils ouvrirent le feu après avoir brisé la lunette arrière d'une des voitures, ils s'engagèrent sur l'autoroute où ils parvinrent définitivement à distancer leurs poursuivants. Sur les lieux de l'attaque du fourgon, l'incendie, qui s'était propagé à cinq véhicules, fut maîtrisé par les sapeurs pompiers arrivés sur place.
7.
Dans la soirée, un témoignage recueilli par le commissariat d'Athis
‑
Mons permit d'apprendre qu'un des véhicules occupés par quatre des malfaiteurs, cagoulés, avait été vu, entrant dans un pavillon à Paray
‑
Vieille-Poste où un certain Robert M., fiché au grand banditisme, exerçait son activité de commerçant en vêtements de travail. Une vérification immédiate établit que la voiture avait quitté cette adresse, sa carcasse incendiée étant retrouvée à Boissy-Saint-Léger.
8.
Dès le lendemain matin, le 27 décembre 2000, le domicile et le local professionnel de Robert M. furent perquisitionnés. Le requérant, Bruno
C., Daniel M. et Karim Maloum (la requête
Maloum c. France
, n
o
35471/06, est instruite simultanément à la présente affaire) furent interpellés en ce dernier lieu. La perquisition opérée permit de découvrir un stock d'armes constitué d'un lance-roquettes, de fusils d'assaut, de pistolets mitrailleurs, fusils à pompe, armes de poing et munitions de tous calibres, neuf grenades défensives, 1,5 kg de plastic, plusieurs mètres de mèche lente, 66
détonateurs, des gyrophares, des vêtements, gilets pare-balles, équipements radio, des brassards «
Police
», des téléphones portables, les sacs dérobés dans le fourgon blindé ainsi que différents sacs de sport contenant des liasses de billets, des sacs contenant des vêtements, cagoules, casquettes, gants et une perruque. Dans le tiroir d'un bureau les enquêteurs découvraient deux boîtes de cartouches. Il était retrouvé au total la somme de 16
356
300 francs.
9.
Robert M. fut interpellé à son domicile, à Athis-Mons. La perquisition effectuée à cette adresse conduisit à la saisie d'un revolver, d'un fusil à pompe et de diverses munitions.
10.
Entendus sous le régime de la garde à vue, les individus interpellés ne livrèrent que peu de déclarations. Karim Maloum et le requérant, entre autres, refusèrent de répondre à toutes les questions posées ainsi que de se soumettre à un prélèvement destiné à caractériser leur profil génétique.
2.
Le déroulement de l'instruction
11.
Le 29 décembre 2000, une information judiciaire fut ouverte contre les cinq individus précités et tous autres, des chefs de vol avec arme en bande organisée et complicité, association de malfaiteurs, tentatives d'homicides volontaires et tentatives de ce même crime sur agents de la force publique, destructions par substances explosives ou incendiaires, infractions à la législation sur les armes et munitions.
12.
Le 22 janvier 2001, le magistrat instructeur fut destinataire d'un rapport de la brigade de répression du banditisme auquel était joint un rapport d'enquête, de filatures et de surveillances téléphoniques des autorités espagnoles, sur les activités dans ce pays de plusieurs membres du grand banditisme français, constituant l'équipe dite «
espagnole
» ou «
dream team
», dont certains étaient liés aux personnes écrouées suite à l'attaque des fourgons blindés le 26 décembre 2000. A la suite de deux commissions rogatoires internationales des 23 janvier et 9 février 2001, le juge d'instruction versa au dossier de la procédure copies des investigations entreprises par les autorités espagnoles.
13.
Il ressort du dossier que le juge d'instruction saisi de l'affaire diligenta un certain nombre de mesures d'instruction tout au long de la procédure
: commissions rogatoires nationale et internationale, émission de deux mandats d'arrêts internationaux ayant abouti à l'extradition en avril et juillet 2002 de deux membres présumés de «
l'équipe espagnole
», diverses expertises psychologiques, balistiques, pyrotechniques et génétiques révélant notamment la présence des empreintes du requérant sur le matériel ayant servis à la commission des faits, auditions de témoins et de mis en examen et confrontations, etc.).
Au total, treize individus furent interpellés et mis en examen, dont trois bénéficièrent d'une mesure de mise en liberté assortie d'un contrôle judiciaire en mars et octobre 2002, et quinze personnes se constituèrent partie civile à la procédure.
14.
L'instruction de l'affaire a nécessité l'exécution de vingt six commissions rogatoires (dont deux internationales susmentionnées), de plus de quatre-vingt-cinq expertises et de quarante-trois interrogatoires et confrontations, dont sept en ce qui concerne le requérant (paragraphe 37 ci-dessous).
15.
Le déroulement détaillé de l'instruction est notamment exposé dans une décision du 10 décembre 2004 par laquelle le magistrat instructeur rendit une ordonnance de requalification des faits reprochés, de non-lieu partiel et de mise en accusation des treize co-mis en examen, dont le requérant, les renvoyant devant la cour d'assises du Val-de-Marne siégeant à Créteil. Cette ordonnance fut confirmée en appel, pour ce qui concerne le requérant, par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris dans un arrêt rendu le 1
er
avril 2005.
16.
Par un arrêt du 29 novembre 2005, la Cour de cassation, statuant sur la requête du procureur général près la haute juridiction tendant au renvoi devant une autre juridiction pour cause de sûreté publique, dessaisit la cour d'assises du Val-de-Marne et renvoya la connaissance de l'affaire à la cour d'assises de Paris.
3.
La phase de la procédure relative au jugement
17.
L'affaire fut audiencée devant la cour d'assises de Paris le 17
novembre 2006. Par un arrêt définitif du 22 décembre 2006, la cour d'assises de Paris condamna le requérant à treize ans de réclusion criminelle.
4.
La phase de la procédure relative au maintien en détention provisoire du requérant
a)
Le placement en détention provisoire
18.
Par une ordonnance du juge d'instruction en date du 29
décembre
2000, le requérant fut placé en détention provisoire, pour une durée d'un an, aux motifs que les obligations du contrôle judiciaire apparaissaient insuffisantes, les faits s'inscrivant dans une délinquance organisée et professionnelle, et que la détention provisoire était l'unique moyen
de conserver les preuves ou les indices matériels, d'empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses complices, de prévenir le renouvellement de l'infraction, de garantir le maintien du requérant à la disposition de la justice, de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public qu'avait provoqué l'infraction en raison de sa gravité, des circonstances de sa commission et de l'importance du préjudice qu'elle avait causé.
b)
Les prolongations de la détention provisoire
19.
La détention provisoire du requérant fut prolongée à plusieurs reprises, toujours pour des durées de six mois. Par une ordonnance du 21
décembre 2001, le juge des libertés et de la détention (désormais compétent en lieu et place du juge d'instruction suite à une réforme législative) reprit les motifs précédemment exposés dans l'ordonnance du 29 décembre 2000, y ajoutant le risque de pression sur les témoins ou les victimes. Cette ordonnance fut confirmée en appel par un arrêt du 8
janvier
2002 rendu par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, laquelle souligna que la détention provisoire était l'unique moyen de garantir la représentation en justice du requérant en raison du quantum de la peine et du fait que ce dernier était sans domicile fixe, n'avait aucune activité professionnelle, qu'il se rendait très fréquemment à l'étranger et qu'il disposait de faux papiers. Vu ses antécédents judiciaires (deux condamnations pénales), la cour d'appel de Paris estima également que cette mesure était indispensable pour prévenir la réitération des faits.
20.
Par une ordonnance du 25 juin 2002 – confirmée par un arrêt du 10
juillet 2002 de ladite chambre de l'instruction –, le magistrat compétent prolongea la détention provisoire en reprenant les motifs précédemment exposés.
21.
Par une ordonnance du 23 décembre 2002 – confirmée par un arrêt du 7
janvier 2003 – le juge des libertés et de la détention prolongea la détention du requérant, pour les mêmes motifs que dans son ordonnance du 21 décembre 2001, à l'exception des risques de pression sur les témoins ou les victimes.
22.
Par une ordonnance du 19 juin 2003, la détention provisoire du requérant fut prolongée de six mois pour les mêmes motifs que ceux sus exposés.
23.
Le 22 décembre 2003, le juge des libertés et de la détention prolongea la détention provisoire du requérant, reprenant l'ensemble des motifs contenus dans l'ordonnance initiale du 29 décembre 2000.
24.
Par une nouvelle ordonnance du 21 juin 2004, la détention provisoire fut reconduite pour une durée de six mois aux motifs que la privation de liberté du requérant était l'unique moyen de garantir sa représentation en justice et de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par l'infraction.
25.
Enfin, sur requête du procureur général près la cour d'appel de Paris en date du 31 janvier 2006, la chambre de l'instruction prolongea la détention provisoire du requérant pour une durée de six mois supplémentaires par un arrêt, daté du 17 mars 2006. Elle releva que la saisine récente de la cour d'assises de Paris et l'encombrement du rôle de cette juridiction n'avaient pas permis d'audiencer cette affaire dans le délai d'un an, contrairement aux prescriptions de l'article 181 du code de procédure pénale. Elle considéra toutefois «
qu'eu égard à la gravité des faits, à l'appartenance supposée à une bande organisée particulièrement étoffée et structurée à l'importance de la peine encourue ainsi qu'aux multiples séjours à l'étranger que [le requérant effectuait] parfois sous une fausse identité, le maintien en détention de celui-ci apparaissait comme l'unique moyen de garantir sa représentation en justice
». Elle estima que si la détention provisoire subie par l'accusé revêtait une durée importante, elle n'apparaissait pas déraisonnable au regard des contraintes auxquelles l'institution judiciaire eut à faire face, qu'il s'agisse du nombre important des mis en examen ayant adopté des systèmes de défense nécessitant des investigations et vérifications, des procédures indispensables à l'appréhension physique de certains d'entre eux qui étaient établis à l'étranger, et enfin des procédures nécessaires à la saisine d'une juridiction présentant toutes les garanties de sécurité.
c)
Le rejet des demandes de mise en liberté formulées par le requérant
26.
Par ailleurs, le requérant sollicita à de nombreuses reprises, en vain, sa mise en liberté. Ainsi, le 15 décembre 2001, le juge des libertés et de la détention rejeta par ordonnance une première demande de mise en liberté. Il considéra que les obligations du contrôle judiciaire étaient insuffisantes, et que la détention provisoire était l'unique moyen
d'empêcher une concertation frauduleuse avec les co-auteurs et complices, de mettre fin à l'infraction ou de prévenir son renouvellement, de garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice et de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public qu'avait provoqué l'infraction en raison de sa gravité, des circonstances de sa commission et de l'importance du préjudice subi.
27.
Il ressort du dossier que par des ordonnances du 7 novembre 2002, 18 avril 2003, 3 février 2004, 21
avril 2004 – confirmées en appel par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris par des arrêts respectivement datés du 29 novembre 2002, 13 mai 2003, 17 février et 4
mai 2004 – le juge des libertés et de la détention rejeta les demandes de mise en liberté du requérant, pour des motifs sensiblement identiques à ceux précédemment exposés (absence de garanties de représentation, risque de réitération des faits, trouble à l'ordre public).
28.
En outre, le requérant saisit directement la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris de demandes en ce sens, qui furent toutes rejetées par des arrêts des 25 janvier, 13 mai, 24 juin, 1
er
et 24 août, 20
septembre, 18
octobre, 6 et 26 décembre 2005, ainsi que le 7 juin 2006, dans lesquels le maintien en détention provisoire était considéré comme l'unique moyen, en particulier, de garantir la représentation en justice du requérant, de prévenir la réitération des faits (en raison de ses antécédent judiciaires) et de mettre fin au trouble de l'ordre public.
29.
Le 4 avril 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant contre l'arrêt du 26 décembre 2005 en ces termes
:
«
Attendu que le demandeur ne saurait être admis à critiquer les motifs pour lesquels la chambre de l'instruction a estimé que la durée de la détention provisoire n'excédait pas le délai raisonnable prévu tant par l'article 144-1 du Code de procédure pénale que par l'article 5 § 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, une telle appréciation échappant au contrôle de la Cour de cassation
;
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant dénonce la durée de sa détention provisoire qu'il juge excessive. Il allègue la violation de l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
»
31.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
32.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
33.
Le Gouvernement estime que la période à considérer a débuté le 29
décembre 2000, date du mandat de dépôt criminel du requérant, pour s'achever le 22 décembre 2006, jour de sa condamnation par la cour d'assises de Paris. Le requérant ne se prononce pas.
34.
La Cour rappelle que le point de départ du calcul de la détention visée coïncide avec le jour de l'arrestation de l'intéressé (voir
Gombert et Gochgarian c. France
, n
os
39779/98 et 39781/98, §
39, 13
février 2001). En l'espèce, la Cour considère donc que la détention litigieuse a débuté le 27
décembre 2000, jour de l'interpellation du requérant, et s'est achevée le 22 décembre 2006. Elle a donc duré presque six ans.
2.
Le caractère raisonnable de la durée de la détention
a)
Thèses des parties
35.
Le Gouvernement estime tout d'abord que la persistance de soupçons à l'encontre du requérant tout au long de la procédure est incontestable. Ces soupçons résultent de l'existence d'indices graves et concordants établissant la participation du requérant aux faits reprochés
: le requérant était présent dans la propriété où un témoin avait vu entrer le véhicule d'une partie des malfaiteurs qui avaient participé à l'attaque des deux fourgons blindés, et la présence de ses empreintes génétiques sur le matériel ayant servi à la commission des faits (sur deux chargeurs approvisionnés) avait été relevée.
36.
Le Gouvernement considère ensuite qu'il existait plusieurs motifs pertinents et suffisants justifiant le maintien en détention provisoire du requérant, constamment rappelés par les juridictions
: la nécessité d'éviter une concertation frauduleuse avec les complices et co-auteurs, dont certains s'étaient repliés en Espagne
; les risques de fuite compte tenu de l'importance de la peine prévisible, du caractère concerté des actes commis, de ses liens avec le grand banditisme et de l'absence de garanties de représentation (sans activité professionnelle, le requérant étant de plus sans domicile et se rendant fréquemment à l'étranger et disposant de faux papier)
; le trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public qui rend insuffisante la mise en œuvre d'un contrôle judiciaire au regard de la nature et de la gravité des faits. Il ajoute que l'examen des motivations retenues dans les arrêts rendus par la chambre d'instruction démontre le contrôle réel et précis de l'adéquation des motifs de détention.
37.
Sur les diligences des autorités judiciaires, le Gouvernement insiste sur la complexité de l'affaire qui a contribué à en ralentir le traitement et qui justifie la durée de la détention provisoire. Outre le caractère particulièrement grave des faits, il souligne que de nombreux actes ont dû être effectués, en particulier vingt-six commissions rogatoires (dont deux internationales), plus de quatre-vingt-cinq expertises ont été diligentées (dont la difficulté technique de certaines – balistique et génétique – a nécessité des délais plus longs), et quarante-trois interrogatoires et confrontations. Il convient par ailleurs de prendre en compte l'attitude des treize personnes mises en examen puisque cinq d'entre elles, dont le requérant, ont refusé de répondre à toutes les questions lors de la garde à vue et surtout d'autoriser les prélèvements nécessaires alors même que des éléments matériels incontestables ont établi leur participation aux faits. Le Gouvernement fait observer que le requérant a été interrogé et/ou confronté à sept reprises et a comparu plusieurs fois devant la chambre de l'instruction à la suite de demandes, initiées par lui, dont certaines avaient un caractère manifestement dilatoire. Par ailleurs, il estime qu'il n'existe aucune période de latence dans le déroulement de la procédure entre le 29 décembre 2000, date du placement en détention du requérant, et le 1
er
avril 2005, date de l'arrêt de la chambre de l'instruction confirmant l'ordonnance de mise en accusation. Si plus d'un an et sept mois se sont écoulés entre l'arrêt précité et l'audiencement de l'affaire devant la cour d'assises de Paris, il estime que ce délai n'est pas excessif compte tenu du temps nécessaire en vue de mettre en état un dossier d'une telle importance ayant nécessité six semaines de débats, et des contraintes qui pesaient sur les autorités judiciaires ayant conduit la Cour de cassation à confier, pour des raisons de sécurité, le procès à une autre cour d'assises (Paris) présentant des garanties suffisantes de sécurité.
38.
Le requérant ne produit pas d'observations écrites en réponse à celles du Gouvernement. Il déclare toutefois maintenir sa requête.
b)
Appréciation de la Cour
39.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans ces décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 §
3 de la Convention.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus
; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, les arrêts
Letellier c.
France
du 26 juin 1991, série
A n
o
207, p.
18, §
35,
I.A.
c.
France
du 23
septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII, pp.
2978
‑
2979, §
102,
Labita c.
Italie
[GC], n
o
152,
Bouchet c. France
, n
o
33591/96, § 40, 20 mars 2001, et
Zannouti c.
France
, n
o
42211/98, § 43, 31
juillet 2001).
40.
En l'espèce, la Cour constate que
les juridictions d'instruction invoquèrent,
outre la persistance des soupçons pesant sur le requérant,
des motifs constants, hormis celui relatif au risque de pression sur les témoins ou les victimes invoqué une seule fois, pour ordonner la prolongation de la détention ou rejeter les demandes de mise en liberté :
le trouble exceptionnel et persistant de l'ordre public,
la nécessité de garantir le maintien du requérant à la disposition de la justice eu égard à la peine encourue et à l'absence de garanties sérieuses de représentation, un risque de concertation frauduleuse entre les co-accusés et la prévention du renouvellement de l'infraction. Pour justifier la durée de la détention provisoire subie par le requérant, les juridictions nationales ont également invoqué la multiplicité des investigations requises pour déterminer le rôle de chacun et, notamment dans l'arrêt du 17 mars 2006 de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, la saisine d'une juridiction de jugement présentant toutes les garanties de sécurité.
41.
La Cour considère qu'une durée de détention provisoire de six ans doit être accompagnée de justifications particulièrement fortes. Elle n'ignore pas le contexte de la présente affaire qui concerne la lutte contre la criminalité organisée et le grand banditisme à dimension internationale. Eu égard à ses particularités, elle estime que, même si leur intensité a pu varier au fil du temps, les différents motifs qui ont fondé le refus d'élargissement du requérant – dont en particulier le risque de fuite caractérisé et celui de la réitération des faits – sont restés pertinents tout au long de la procédure. Elle ne discerne aucune raison de s'écarter de l'opinion des juridictions internes pour justifier le maintien en détention du requérant. En résumé, les raisons exposées par les juridictions nationales pour refuser d'élargir le requérant constituaient en l'occurrence des motifs «
pertinents
» et «
suffisants
».
42.
Il reste à vérifier si les autorités judiciaires ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (paragraphe 39 ci
‑
dessus).
43.
La Cour est consciente que la célérité particulière à laquelle un accusé détenu a droit dans l'examen de son cas ne doit pas nuire aux efforts des magistrats pour accomplir leur tâches avec le soin voulu (
Debboub alias Husseini Ali c. France
, n
o
37786/97, § 46, 9 novembre 1999).
44.
En l'espèce, la Cour considère que si l'affaire en cause ne présentait pas de complexité extrême ou exceptionnelle (voir,
a contrario
,
Chraidi c.
Allemagne
, n
o
‑
...et,
mutatis mutandis
,
Debboub alias Husseini Ali c. France
, n
o
37786/97, 9 novembre 1999, s'agissant d'affaires relatives au terrorisme international, ainsi que, plus récemment,
Pêcheur c. Luxembourg
, n
o
16308/02, 11 décembre 2007 s'agissant d'une vaste affaire criminelle à caractère financier), l'instruction, qui a duré près de quatre ans, se heurtait toutefois à des difficultés indéniables, notamment en raison de la pluralité d'accusés, du contexte lié à la criminalité organisée et surtout au système de défense adopté par les mis en examen ayant conduit le magistrat instructeur à multiplier les mesures d'investigation et de vérification, sans que des retards déraisonnables ou une période d'inactivité ne puissent être imputés aux autorités judiciaires durant cette phase de la procédure.
45.
La Cour constate cependant que près d'un an et huit mois se sont écoulés entre le 1
er
avril 2005, date de l'arrêt définitif de la chambre de l'instruction confirmant l'ordonnance de mise en accusation et de renvoi du 10 décembre 2004, et l'audiencement de l'affaire le 17 novembre 2006 devant la cour d'assises de Paris. Le Gouvernement explique ce délai par le temps nécessaire en vue de mettre en état un tel dossier et par les mesures de sécurité ayant amené la Cour de cassation à dessaisir la cour d'assises du Val-de-Marne au profit de la cour d'assises de Paris.
46.
La Cour considère, au contraire du Gouvernement, qu'un délai aussi long ne saurait trouver sa seule justification dans la préparation du procès fût-il, comme en l'espèce, d'une certaine ampleur (voir
Lelièvre c. Belgique
, n
o
11287/03, § 107, 8 novembre 2007
; voir également,
a contrario
,
Chraidi
, précité, § 44), ni davantage dans le dessaisissement de la cour d'assises du Val-de-Marne pour des mesures de sécurité. Elle rappelle à cet égard qu'au moment où la Cour de cassation statua sur cette question le 29
novembre 2005, le requérant était déjà détenu depuis presque cinq ans. En outre, la Cour relève que la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, dans son arrêt du 17 mars 2006, exposa que la longueur de la détention provisoire du requérant tenait notamment à l'encombrement des sessions d'assises devant la cour d'assises de Paris. Or, elle rappelle qu'il incombe aux Etats d'agencer leur système judiciaire de manière à permettre à leurs tribunaux de répondre aux exigences de l'article 5 (voir
Gosselin c.
France
, n
o
66224/01, § 34, 13
septembre 2005).
47.
Ainsi, les autorités judiciaires n'ont pas agi avec toute la promptitude nécessaire. Partant, dans les circonstances particulières de la cause, la détention du requérant, par sa durée excessive, a enfreint l'article 5
En conclusion, il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
48.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
49.
Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
8 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président