SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 37111/04, 55440/07 și 55443/07 prezentate de Tomasz MIANOWICZ contra Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, și laudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 24 septembrie 2004, 7 iunie și 5 noiembrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Tomasz Mianowicz, este un cetățean polonez născut în 1955 și rezident la München. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către la mai multe persoane, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 37111/04 Generația cauzei La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca editor la radio american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumită în continuare RFE/RL) În 1988, ca urmare a concedierii sale, reclamantul a inițiat o acțiune privind protecția împotriva concedierii în fața tribunalului muncii din München (n 22 Ca 2079/88). În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat soluționarea judiciară a contractului de muncă de la Această procedură a cunoscut mai multe treceri în fața instanței judecătorești și a Curții Federale a Muncii, care, la 7 martie 2002, a respins, în ultimă instanță, cererea de rezoluție judiciară a contractului de muncă. Concedierea fusese anulată definitiv de către instanța de apel a muncii la 25 septembrie 1998. Această procedură a făcut obiectul hotărârii Minowicz c. Germania din 18 decembrie 1998. octombrie 2001 (n 4255/98) prin care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata acestei proceduri și a alocat reclamantului sumele de 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale și 5 000 DEM pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Procedura în litigiu principală (n 27 Ca 915/91) Procedura în fața Tribunalului Muncii La 20 decembrie 1990, reclamantul a emis un ordin de plată ( Mahnbescheid) împotriva angajatorului său privind indemnizațiile de muncă pe timp de noapte pentru perioada cuprinsă între 1 iulie și 31 decembrie 1988 și rambursarea cheltuielilor de călătorie la Paris (aproximativ 2 100 EUR). La 8 ianuarie 1991, tribunalul muncii din München a emis ordinul de restricție. La 18 februarie 1991, cu acordul părților, tribunalul a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurii de concediere și de soluționare judiciară a contractului. La 15 iulie 1997 a avut loc o audiere în vederea unei soluționări confidențiale (Güteverhandlung) ) care nu a dus la nici un rezultat în lipsa pârâtului. La sfârșitul instanței de muncă, instanța muncii a decis că o nouă dată nu va fi stabilită decât la cererea uneia dintre părți. La 6 aprilie 1998, judecătorul însărcinat cu cauza a ținut o instanță prevăzută pentru 14 mai 1998 pe motiv că a fost mutat la Ingolstadt. El a adăugat că o nouă dată ar fi din oficiu stabilită. La 9 martie 1999, instanța a informat părțile că o instanță nu va fi stabilită decât după o decizie definitivă în cadrul procedurii privind concedierea. La 3 iunie 2000, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura care dura de mai mult de nouă ani și jumătate. RFE/RL a răspuns că concedierea a fost anulată definitiv doar la 2 decembrie 1999 de către Curtea Federală a Muncii. Problema dacă cererea de rezoluție judiciară emisă de RFE/RL a fost întemeiată era pendinte în fața instanței de apel la locul de muncă, care a stabilit o audiere la 26 iulie 2000. Procedura a primit un nou număr de dosar (27 Ca 7831/00). La 2 noiembrie 2000, tribunalul a închis la tribunal din 16 noiembrie 2000 menționând că o nouă dată va fi stabilită din oficiu. El a invitat părțile implicate în decizia instanței judecătorești de apel a muncii, prevăzută pentru 13 decembrie 2000, privind rezoluția judiciară a contractului de muncă. El a precizat că încheierea acestei proceduri era decisivă pentru cauza în fața sa. La 29 iunie 2001, instanța l-a întrebat pe reclamant despre cererea sa. La 29 noiembrie 2001 a fost stabilită o audiere la 29 noiembrie 2001. Cu o zi înainte de încuviințarea instanței, reclamantul a informat instanța cu privire la faptul că s-a îmbolnăvit și că, prin urmare, nu putea participa la proces. La 29 noiembrie 2001, instanța muncii a pronunțat o hotărâre implicită și l-a exonerat pe reclamant de cererile sale. În cele din urmă, judecătorul însărcinat cu cauza a informat părțile că faxul reclamantului nu fusese adus la cunoștința sa la timp. La 15 decembrie 2001, reclamantul a făcut opoziție (Einpruch) la judecată. La 18 aprilie 2002, Tribunalul a ținut o audiere în prezența părților. La sfârșitul instanței, Tribunalul a hotărât că o dată pentru pronunțarea unei hotărâri va fi stabilită la cererea părților. La 30 aprilie 2002, reclamantul a solicitat corectarea procesului-verbal al luării unei decizii. La 18 mai 2002, a solicitat instanței să pronunțe rapid o decizie. Prin hotărârea parțială din 20 iunie 2002, Tribunalul Muncii și-a confirmat hotărârea implicită din 29 noiembrie 2001 cu privire la suma de 365,68 EUR. Această hotărâre a devenit definitivă. La 3 august 2002, reclamantul a introdus o acțiune constituțională împotriva acestei hotărâri, declarând, printre altele, durata excesivă a procedurii. La 18 martie 2004, această acțiune a fost respinsă de o cameră de trei judecători ai Curții Constituționale Federale (n 1 BvR 1442/02). La 13 august 2002, instanța muncii a solicitat reclamantului să precizeze restul cererii sale înainte de 31 octombrie 2002. La 19 februarie 2003, Tribunalul Muncii a decis să stabilească un tribunal din oficiu. La 10 martie 2003, acesta a informat între altele părțile că procedura va continua de îndată ce succesiunea președintelui Camerei care se ocupă de cauza va fi soluționată. La 27 octombrie 2003, după ce a ținut o ședință, Tribunalul Muncii a înaintat părților o propunere de soluționare amiabilă. În decembrie 2003, Consiliul a constatat că nu au acceptat regulamentul amiabil propus. El a invitat RFE/RL să comenteze din nou cererile reclamantului. La 3 mai 2004, instanța muncii, după ce a desfășurat o ședință, și-a pronunțat hotărârea implicită prin care și-a confirmat hotărârea implicită din 29 noiembrie 2001 în ceea ce privește restul cererii reclamantului. La 26 mai 2004, reclamantul a opus opoziția la judecată. În aceeași zi, el a recuzat președinta celei de-a 27-a camere a tribunalului de lucru însărcinat cu cazul său. H., avocatul RFE/RL, instanța nu a fost întemeiată să pronunțeze o hotărâre implicită, precum și alte decizii care aduc atingere drepturilor sale procedurale. În plus, aceasta ar fi omis să ia anumite decizii și astfel să întârzie procedura. În sfârșit, ar fi solicitat angajatorului să prezinte observații la 13 ani de la depunerea cererii inițiale. În iunie 2004, instanța a declarat că durata procedurii făcea de înțeles oboseala reclamantului. Cu toate acestea, procedura trebuia să fie văzută în contextul cauzei privind concedierea și rezoluția judiciară a contractului (a se vedea mai sus) care nu se încheiase decât în martie 2002. Judecătorul a precizat numai atunci când a preluat președinția celei de a 27-a Camera din septembrie 2003, aceasta stabilise rapid o audiere la termen din care prezentase părților o propunere de soluționare pe cale amiabilă. În opinia sa, acesta era reclamantul care împiedicase o decizie prin continuarea contestarii împuternicirii domnului H. Reclamantul a comentat această declarație. Printr-o decizie din 28 iulie 2004, Tribunalul Muncii a respins cererea de recuzare pe motiv că nimic nu permitea să se ajungă la concluzia că există o suspiciune legitimă. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2004, Tribunalul Muncii și-a confirmat hotărârea implicită din 3 mai 2004 și l-a exonerat pe solicitant de celelalte cereri ale sale. În decembrie 2004, Tribunalul Muncii a respins cererea reclamantului din 30 aprilie 2002 de corectare a procesului-verbal al ședinței din 18 aprilie 2002. La 29 martie 2005, instanța de muncă a acceptat cererea reclamantului după ce acesta a precizat că cererea sa se referea numai la indicarea adresei RFE/RL. Procedura în fața instanței judecătorești și continuarea procedurii La 12 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat instanței judecătorești să facă recurs la cererea de asistență judiciară pentru procedura de recurs la hotărârea din 22 noiembrie 2004 (n 3 HA 1/5). La 20 ianuarie 2005, instana de apel la locul de muncă a comunicat cererea reclamantului către avocatul RFE/RL, H. La 24 ianuarie 2005, Comisia a solicitat acestuia din urmă să se considere mandatat de RFE/RL în cadrul procedurii privind ajutorul judiciar. Ca răspuns, M a informat instanța de apel pe care o reprezenta și RFE/RL în cadrul acestei proceduri. În ceea ce privește valabilitatea procurării sale, el a declarat că a prezentat deja observații detaliate la 30 ianuarie 2004 și a prezentat documente a căror traducere a costat mai mult de 800 EUR. În ceea ce privește cererea de asistență judiciară a reclamantului, avocatul a indicat că acesta primise în special peste 63 000 EUR cu titlu de salariu. Aprilie 2005, reclamantul l-a recuzat pe președintele celei de-a treia În special că judecătorul a comunicat cererea sa de asistență judiciară unui avocat fără putere de reprezentare și că a fost influențat de acest avocat. Judecătorul recuzat a făcut o declarație conform căreia nu se considera părtinitor. Reclamantul a comentat această declarație. La 20 mai 2005, a treia declarație La 2 decembrie 2005, instanța de apel a acordat reclamantului asistență judiciară. La 7 martie 2006, reclamantul a prezentat o moțiune împotriva hotărârii Tribunalului Muncii din 22 noiembrie 2004. Prin hotărârea din 25 august 2006, tribunalul de apel la locul de muncă a infirmat hotărârea Tribunalului Muncii din 22 noiembrie 2004, condamnând angajatorul să plătească reclamantului 1 942, 56 EUR și 4 % d Mai 2000), și a despăgubit reclamantul de restul cererii sale. Ea nu a autorizat recursul în casation. Acțiunile reclamantului în fața Curții Federale a Muncii și a Curții Constituționale federale au fost respinse la 17 ianuarie și, respectiv, la 29 noiembrie 2007 (a se vedea mai jos nr. 55440/07) Cererea nr. 55443/07 la 24 octombrie și la 6 noiembrie 2006, reclamantul a recuzat judecătorii din 3 noiembrie 2006 Camera a doua a Tribunalului de apel al muncii, pe motiv că cei doi judecători în cauză nu au fost pronunțați cu privire la lipsa de împuternicire a domnului H. și că președintele întârziase procedura de acordare a asistenței judiciare și a fost lăsat să fie influențat de domnul H. Declarațiile judecătorilor recuzați au fost comunicate reclamantului care le-a comentat de două ori. La 7 decembrie 2006, o altă formare a Camerei 3 a tribunalului de recurs a respins cererile și a arătat că Tribunalul din 25 august 2006 tratase problema validității procurării M H. pe o pagină aproximativă. Faptul că judecătorii recuzați au considerat că împuternicirea era valabilă nu constituia un motiv de recuzare, ci putea fi contestat în cadrul unei proceduri de recurs. La 9, 12 și 13 februarie 2007, reclamantul a adresat recursului în instanță la recurs (Anhörungsrüge) La 13 aprilie 2007, instanța de apel la locul de muncă a respins aceste acțiuni. Referindu-se la o decizie a Curții Federale de Muncă din 14 februarie 2007 (a se vedea mai jos), aceasta a subliniat că o decizie privind dreptul la o recuzare a fost o decizie intermediară care nu putea face obiectul unei acțiuni în audiere. La 11 iulie 2007, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională îndreptată împotriva acestei decizii. La 25 iulie 2007, o cameră (Kammer) a trei judecători ai Curții Constituționale Federale nu a acceptat acțiunea constituțională (n 1 BvR 1763/07) pe motiv că nu avea o importanță fundamentală în ceea ce privește dreptul constituțional. Curtea Constituțională Federală a constatat că decizia Curții a Muncii (care se baza pe o decizie a Curții Federale a Muncii, care fusese atacată, de asemenea, în fața Curții Supreme a Muncii (a se vedea mai jos) ridica întrebări în ceea ce privește dreptul la o protecție judiciară efectivă și dreptul de a fi ascultat. Cu toate acestea, Comisia nu a fost chemată să se pronunțe asupra acestei chestiuni, deoarece nu există niciun motiv rezonabil pentru care reclamantul trebuie să introducă o acțiune în cadrul audierii. Curtea Constituțională Federală a ajuns la concluzia că, pe de o parte, se putea exclude cu suficientă certitudine că cererea ar fi încheiat, respingerea acesteia pentru inadmisibilitate nu l-a făcut pe solicitant să sufere un prejudiciu care să aducă atingere admiterii unei astfel de acțiuni. Cererea nr. 55440/07 La 20 noiembrie 2006, reclamantul a informat Curtea Federală a Muncii cu privire la obținerea asistenței judiciare în vederea depunerii unei cereri de autorizare a recursului în recurs împotriva hotărârii judecătorești din 25 august 2006. El a solicitat, de asemenea, să i se indice numele judecătorilor care ar fi conștienți de cererea sa. La 29 noiembrie 2006, judecătorul raportor al Curții Federale a Muncii i-a răspuns că cererea de asistență judiciară nu putea fi examinată, șansele de a face recurs nu pot fi apreciate. memoriu, motivele pentru care trebuia să fie autorizat recursul în casare. În ceea ce privește compunerea formării judiciare care trebuia să examineze cererea, judecătorul raportor l-a trimis pe reclamant la litigramă (public) a Curții Federale a Muncii. Procedura privind cererea de recuzare La 8 decembrie 2006, reclamantul l-a recuzat pe judecătorul raportor al Curții Federale a Muncii pe motiv că acesta nu avea dreptul să solicite un proiect de memoriu și că nu îi dăduse informații cu privire la numele judecătorilor responsabili de cauza sa. Judecătorul raportor a făcut o declarație privind reproșurile de părtinire, pe care reclamantul le-a comentat. Prin decizia din 10 ianuarie 2007, Curtea Federală a Muncii a respins cererea de recuzare. Aceasta a amintit că o astfel de cerere nu putea fi întemeiată decât pe un motiv care ar putea nutri îndoieli justificate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului, ceea ce a fost cazul atunci când, în același timp, adoptând un punct de vedere rezonabil și obiectiv, avea motive să creadă că judecătorul nu era în măsură să decidă în mod imparțial. Curtea Federală a Muncii a subliniat că o cerere de recuzare nu a fost un mijloc adecvat de contestare a opiniilor juridice eronate sau presupuse eronate ale judecătorului, cu excepția cazului în care acesta din urmă demonstrează o atitudine subiectivă și arbitrară. Potrivit Curții Federale a Muncii, reclamantul nu a invocat niciun motiv de natură să pună la îndoială imparțialitatea judecătorului raportor. La cererea reclamantului de a depune o cerere de recuzare, la cererea unui proiect de memoriu, de ce recursul în cassation trebuia să fie autorizat nu constituia un motiv de recuzare, ci era legat de obligația instanței de a lua în considerare șansele cererii principale înainte de a lua o decizie cu privire la acordarea ajutorului judiciar în acest scop. În plus, presupunând chiar că reclamantul are dreptul de a cunoaște componența formării judiciare care urmează să fie tratată cererea sa, răspunsul judecătorului raportor nu a avut niciun motiv rezonabil să se îndoiască de imparțialitatea sa. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a recurs la audierea Curții Federale a Muncii cu privire la recuzare. La 14 februarie 2007, Curtea Federală a Muncii a declarat această acțiune inadmisibilă pe motiv că o astfel de acțiune nu putea fi făcută decât împotriva hotărârilor judecătorești finale, iar hotărârile judiciare intermediare nu intrau în domeniul de aplicare al acestor acțiuni. La 16 februarie 2007, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru depunerea cererii să fie audiată în cadrul procedurii de recuzare. La 20 februarie 2007, Curtea Federală a Muncii a respins această cerere. La 20 martie 2007, reclamantul a introdus o acțiune constituțională îndreptată împotriva deciziilor Curții Federale a Muncii. La 23 octombrie 2007, prima secțiune (Senat) a Curții Constituționale Federale nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 782/07). Observând că problema admisibilității unei acțiuni în audiere făcea obiectul unor discuții în jurisprudență și în doctrină, în măsura în care aceasta se referă la o decizie intermediară, Comisia consideră că decizia de respingere a unei astfel de acțiuni de către Curtea Federală a Muncii din 14 februarie 2007 a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. Cu toate acestea, admiterea recursului constituțional nu a fost indicată în lumina împrejurărilor din speță. Într-adevăr, potrivit Curții Constituționale Federale, reclamantul nu a prezentat niciun motiv rezonabil de natură să pună la îndoială imparțialitatea pârâtului recuzat și să justifice depunerea cererii sale de recuzare sau a acțiunii sale în audiere. Aceasta concluzionează că, în cazul în care cererea a fost respinsă cu suficientă certitudine, respingerea acesteia pentru inadmisibilitate nu a făcut obiectul unui prejudiciu care să justifice admiterea căii sale de atac. Procedura privind ajutorul judiciar La 17 ianuarie 2007, Curtea Federală a Muncii a respins cererea din 20 noiembrie 2006 de acordare a ajutorului judiciar al reclamantului, pe motiv că acțiunea avută în vedere nu avea șanse suficiente de a fi acordată. Aceasta a amintit că condiția de acordare a ajutorului judiciar era aceea de a prezenta ce obiecții intenționa să ridice împotriva hotărârii atacate. Cu toate acestea, reclamantul nici măcar nu a prezentat un început de motivare (nicht einnamal anisatzweise) a cererii sale de autorizare a recursului în casation. Curtea Federală a Muncii a arătat că hotărârea Tribunalului de apel din 25 august 2006 anexată în copie de către reclamant nu permitea, de asemenea, identificarea indiciilor potrivit cărora autorizarea recursului ar fi fost refuzată în mod eronat. La 18 februarie 2007, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva acestei decizii. La 29 noiembrie 2007, o cameră a Curții Constituționale Federale nu a acceptat acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 1276/07). (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Invouchat art. 13 din Convenție, el denunță absența unei acțiuni efective care să îi permită să se plângă de încălcarea dreptului său la o decizie într-un termen rezonabil. În plus, acesta ridică numeroase obiecții întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenția adoptată în mod individual sau în combinație cu art. 14 din convenție și care se referă în special la părtinirea judecătorilor în cauză, la procedurile și la un tratament discriminatoriu de care se consideră că a fost victima. durata procedurii în fața instanei de judecată din 18 aprilie 2002 (de la 30 aprilie 2002 la 29 martie 2005), precum și durata procedurii în fața instanei de lucru referitoare la corectarea procesului-verbal al ședinței din 18 aprilie 2005 (de la 30 aprilie 2002 la 29 martie 2005), la părtinirea judecătorilor sesizati în cauza sa. că judecătorul care pronunțase hotărârile în lipsă a pronunțat și hotărârea finală a Tribunalului Muncii din 22 noiembrie 2004, că instanța de muncă nu a primit cererea sa de recuzare împotriva președintelui din 3 noiembrie 2004, camera din această instanță, în timp ce acest judecător a fost exclus într-o procedură paralelă în fața tribunalului de apel la locul de muncă, în timp ce cererea sa de asistență judiciară în fața instanței judecătorești a fost comunicată reprezentantului fără împuternicire valabilă a RFE/RL; nu există, în dreptul german, o cale de atac eficientă pentru a se putea plânge de încălcarea drepturilor sale garantate de Convenție, inclusiv dreptul la o instanță imparțială, iar instanțele muncii nu au luat în considerare argumentele sale și au aplicat în mod incorect legea și dreptul. În sfârșit, reclamantul susține că încălcarea repetată a dreptului său la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil poate fi analizată printr-o încălcare a articolului 3 din convenție. Cererea nr. 55440/07 Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în special, de părtinirea judecătorilor instanței judecătorești, la cererea instanței judecătorești și de respingerea de către aceiași judecători a acțiunii sale în audiere. El se plânge, de asemenea, de absența unei acțiuni împotriva deciziei de respingere a unei cereri de recuzare. Cererea nr. 55443/07 Reclamantul ridică o serie de obiecții întemeiate pe art. 1 din Convenția adoptată în mod individual și combinată cu articolele 13 și 14 din convenție. El se plânge în special de părtinirea judecătorului raportor al Curții Federale a Muncii, de refuzul asistenței judiciare, de procedurile de recuzare și de acordare a asistenței judiciare, de neluarea în considerare a argumentelor sale, motivarea greșită și arbitrară a deciziei Curții Constituționale Federale din 23 octombrie 2007 și lipsa motivării deciziei acesteia din 29 noiembrie 2007. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei căi de atac efective, în sensul articolului 13 din convenție, care îi permite să se plângă de încălcările drepturilor garantate prin convenție. Plângerea nr. 37111/04 Reclamantul se plânge de durata procedurii principale. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat la unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Karácsonyi c. Ungaria, n 37494/02, § 14, 18 aprilie 2006, cu alte referințe) a cărei parte relevantă este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu toate acestea, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamantul denunță lipsa unei căi de atac efective care să-i permită să se plângă de încălcarea dreptului său la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În cele din urmă, în ceea ce privește celelalte obiecțiuni, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge de procedura de recuzare în fața instanței de recurs a muncii și a Curții Federale a Muncii și a parțialității judecătorilor acestor două instanțe sesizate cu cauza sa. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) a) Curtea amintește că o procedură în recuzare a unui judecător este o procedură incidentă și independentă de procedura principală care a dus la naștere. Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții, dreptul de a obține o hotărâre judecătorească cu privire la compunerea unui tribunal nu este un drept cu caracter civil, ci cel mult un drept de natură procedurală care nu depășește determinarea drepturilor de caracter civil ale reclamantului. În mod similar, aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția la procedura principală nu ar introduce, prin conexiune, procedura de recuzare în domeniul de aplicare al acestui articol (a se vedea, printre altele, Schreiber și Boetsch c. Franța (dec.), nr. 58751/00, CEDH 2003 XII, Exel c. Republica Cehă (dec.), nr. 48962/99, 28 septembrie 2004 și K 1375/03, 5 iunie 2007). Prin urmare, obiecțiile întemeiate pe procedura de recuzare sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. (b) În măsura în care recurentul se plânge de lipsa de injumătățire a judecătorilor recuzați, Curtea consideră că, având în vedere ansamblul documentelor prezentate, nu sunt exprimate temerile reclamantului cu privire la independența și la imparțialitatea judecătorilor în cauză. În acest sens, Comisia subliniază că singurul fapt, pentru instanțe, de a adopta un raționament juridic contrar celui al reclamantului sau de a aprecia un element de probă diferit nu poate fi suficient pentru a demonstra parțialitatea lor. Aceasta înseamnă că obiecțiunile întemeiate pe așa-numita părtinire a judecătorilor sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1), recurentul se plânge, în plus, de refuzul Curții Federale a Muncii de a-i acorda ajutorul judiciar și de dreptul la procedura urmată în această privință. (a) Curtea reamintește că Convenția nr. n mai este obligată să acorde asistență judiciară în toate contestațiile în materie civilă. În lumina jurisprudenței sale constante în materie (Del Sol Franța, nr 46800/99, 26 februarie 2002, §§ 20-23, CEDH 2002-II, Debeffe c. Belgia (dec.), nr. 4612/01, 9 iulie 2002 și Voglc. Germania (dec.), nr. 5863/01, 5 decembrie 2002), Comisia consideră, în speță, că refuzul Curții Federale a Muncii de a acorda ajutorul judiciar nu a atins, în esență, dreptul de a avea acces la o instanță a reclamantului. Prin urmare, trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. (b) În ceea ce privește procedura urmată în această privință, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în principiu procedurilor privind acordarea de asistență judiciară (Hilpert c. Elveția (dec.), nr. 61316/00, 29 noiembrie 2001, Harder-Herken și Harder c. Germania (dec.), nr. 45584/99, 4 octombrie 2004, Barillon c. Franța, n 22897/02, § 24, 9 februarie 2006 și Buffet c. Franța (dec.), nr 74111/01, 13 decembrie 2005). Ea nu vede nici un motiv pentru a concluziona în mod diferit în speță. Prin urmare, acest hus este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în aplicarea art. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni formulate, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului invocate în cererea nr. 37111/04 și întemeiate pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni efective care să îi permită să se plângă de durata acesteia Declare cererea nr. 37111/04 inadmisibilă pentru excedentDeclară cererile nr. 55440/07 și 55443/07 inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
des requêtes n
o
37111/04, 55440/07 et 55443/07
présentée par Tomasz MIANOWICZ
contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 mai 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de
C
laudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 24 septembre 2004, 7 juin et 5 novembre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Tomasz Mianowicz, est un ressortissant polonais né en
1955 et résidant à Munich.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par l’intéressé, peuvent se résumer comme suit.
A.
La requête n
o
37111/04
1.
La genèse de l’affaire
Le 16 mars 1983, le requérant commença à travailler comme rédacteur à la radio américaine Radio Free Europe/Radio Liberty (ci-après «
»). En 1988, à la suite de son licenciement, le requérant engagea une action relative à la protection contre le licenciement devant le tribunal du travail de Munich (n
o
22 Ca 2079/88). Au cours de la procédure, RFE/RL demanda la résolution judiciaire du contrat de travail de l’intéressé en raison des observations polémiques de l’avocat de celui-ci. Cette procédure connut plusieurs passages devant la cour d’appel du travail et la Cour fédérale du travail, laquelle, le 7 mars 2002, rejeta en dernier ressort la demande de résolution judiciaire du contrat de travail. Le licenciement avait été annulé de manière définitive par la cour d’appel du travail le 25
septembre
1998.Cette procédure a fait l’objet de l’arrêt
Mianowicz c.
Allemagne
du 18
octobre 2001 (n
o
42505/98) par lequel la Cour a conclu à la violation de l’article
6 § 1 de la Convention quant à la durée de cette procédure et a alloué au requérant les sommes de 15
000
DEM (environ 7
500 EUR) pour dommage moral et 5
000 DEM pour frais et dépens.
2.
La procédure litigieuse principale (n
o
27 Ca 915/91)
a.
La procédure devant le tribunal du travail
Le 20 décembre 1990, le requérant demanda l’émission d’une injonction à payer (
Mahnbescheid
) à l’encontre de son employeur relative à des indemnités de travail de nuit pour la période comprise entre le 1
er
juillet et le 31
décembre 1988 et le remboursement des frais d’un voyage à Paris (environ 2
100 EUR). Le 8
janvier 1991, le tribunal du travail de Munich émit l’injonction.
Le 18 février 1991, à l’issue d’une audience, avec l’accord des parties, le tribunal suspendit la procédure en attendant l’issue de la procédure de licenciement et de résolution judiciaire du contrat.
Le 15 juillet 1997 eut lieu une audience en vue d’un règlement amiable (
Güteverhandlung
) qui ne déboucha sur aucun résultat en l’absence de la partie défenderesse. A l’issue de l’audience, le tribunal du travail décida qu’une nouvelle date ne serait fixée que sur demande d’une des parties.
Le 6 avril 1998, le juge chargé de l’affaire annula la tenue d’une audience prévue pour le 14 mai 1998 au motif qu’il était muté à Ingolstadt. Il ajouta qu’une nouvelle date serait fixée d’office.
Le 9 mars 1999, le tribunal informa les parties qu’une audience ne serait fixée qu’après une décision définitive dans la procédure concernant le licenciement.
Le 3 juin 2000, le requérant demanda au tribunal d’accélérer la procédure qui durait depuis plus de neuf ans et demi. Il précisa que l’illégalité du licenciement avait été constatée de manière définitive par l’arrêt de la cour d’appel du travail du 7 juin 1996. RFE/RL répondit que le licenciement n’avait été annulé de manière définitive que le 2 décembre 1999 par la Cour fédérale du travail. La question de savoir si la demande de résolution judiciaire émise par RFE/RL était fondée était pendante devant la cour d’appel du travail, laquelle avait fixée une audience au 26 juillet 2000.
La procédure reçut un nouveau numéro de dossier (27 Ca 7831/00).
Le 2 novembre 2000, le tribunal annula l’audience du 16 novembre 2000 en indiquant qu’une nouvelle date serait fixée d’office. Il invita les parties à l’informer de la décision de la cour d’appel du travail, prévue pour le 13
décembre 2000, sur la résolution judiciaire du contrat de travail. Il précisa que l’issue de cette procédure était décisive pour l’affaire devant lui.
Le 29 juin 2001, le tribunal demanda au requérant des précisions quant à sa demande. Une audience fut fixée au 29 novembre 2001. La veille de l’audience, le requérant informa le tribunal par télécopie qu’il était tombé malade et qu’il ne pouvait de ce fait pas participer à l’audience. Il joignit une attestation médicale.
Le 29 novembre 2001, à l’issue de l’audience, le tribunal du travail rendit un jugement par défaut et débouta le requérant de ses demandes. Par la suite, le juge en charge de l’affaire informa les parties que la télécopie du requérant n’avait pas été portée à sa connaissance à temps.
Le 15 décembre 2001, le requérant fit opposition (
Einspruch
) au jugement.
Le 18 avril 2002, le tribunal tient une audience en présence des parties. A
l’issue de l’audience, il décida qu’une date pour le prononcé d’une décision serait fixée sur demande des parties.
Le 30 avril 2002, le requérant demanda la correction du procès-verbal de l’audience. Le 18 mai 2002, il demanda au tribunal de prononcer rapidement une décision.
Par un jugement partiel du 20 juin 2002, le tribunal du travail confirma son jugement par défaut du 29 novembre 2001 relativement à un montant de 365,68 EUR. Ce jugement devint définitif.
Le 3 août 2002, le requérant introduisit un recours constitutionnel contre ce jugement en dénonçant entre autres la durée excessive de la procédure. Le 18 mars 2004, ce recours fut rejeté par une chambre de trois juges de la Cour constitutionnelle fédérale (n
o
1 BvR 1442/02).
Le 13 août 2002, le tribunal du travail demanda au requérant de préciser le restant de sa demande avant le 31 octobre 2002.
Le 19 février 2003, le tribunal du travail décida de fixer une audience d’office. Le 10 mars 2003, il informa les parties entre autres que la procédure continuerait dès que la succession du président de la chambre en charge de l’affaire serait réglée.
Le 27 octobre 2003, après avoir tenu une audience, le tribunal du travail soumit aux parties une proposition de règlement amiable. Le 1
er
décembre 2003, il constata qu’elles n’avaient pas accepté le règlement amiable proposé. Il invita RFE/RL à commenter encore une fois les demandes du requérant.
Le 3 mai 2004, le tribunal du travail, après avoir tenu une audience, rendit son jugement par défaut final par lequel il confirma son jugement par défaut du 29 novembre 2001 en ce qui concernait le restant de la demande du requérant.
Le 26 mai 2004, le requérant fit opposition au jugement. Le même jour, il récusa la présidente de la 27
ème
chambre du tribunal du travail chargée de son affaire. Il allégua notamment qu’en l’absence d’un mandat valable de M
e
H., l’avocat de RFE/RL, la juge n’était pas fondée à rendre un jugement par défaut ainsi que d’autres décisions portant atteinte à ses droits procéduraux. Elle aurait en outre omis de prendre certaines décisions et ainsi retardé la procédure. Elle aurait enfin demandé à l’employeur de présenter des observations treize ans après l’introduction de la demande initiale.
Le 1
er
juin 2004, la juge déclara que la longueur de la procédure rendait compréhensible la fatigue du requérant. La procédure devait cependant être vue dans le contexte de l’affaire sur le licenciement et la résolution judiciaire du contrat (voir ci-dessus) qui ne s’était achevée qu’en mars 2002. La juge précisa que lorsqu’elle avait pris la présidence de la 27
ème
chambre en septembre 2003, elle avait fixé rapidement une audience à l’issue de laquelle elle avait soumis aux parties une proposition de règlement amiable. Selon elle, c’était le requérant qui avait empêché une décision en continuant à contester la procuration de M
e
Par une décision du 28 juillet 2004, le tribunal du travail rejeta la demande de récusation au motif que rien ne permettait de conclure à l’existence d’une suspicion légitime.
Par un jugement du 22 novembre 2004, le tribunal du travail confirma son jugement par défaut du 3 mai 2004 et débouta le requérant de ses autres demandes.
Le 1
er
décembre 2004, le tribunal du travail rejeta la demande du requérant du 30 avril 2002 tendant à la correction du procès-verbal de l’audience du 18 avril 2002. Le 29 mars 2005, la cour d’appel du travail fit droit à la demande du requérant après que celui-ci eut précisé que sa demande concernait uniquement l’indication de l’adresse de RFE/RL.
b.
La procédure devant la cour d’appel du travail et la suite de la procédure
Le 12 janvier 2005, le requérant demanda à la cour d’appel du travail l’obtention de l’aide judiciaire pour la procédure d’appel du jugement du 22
novembre 2004 (n
o
Le 20 janvier 2005, la cour d’appel du travail communiqua la demande du requérant à l’avocat de RFE/RL, M
e
H. Le 24 janvier 2005, elle demanda à ce dernier s’il se considérait mandaté par RFE/RL dans la procédure portant sur l’aide judiciaire. En réponse, M
e
000 EUR à titre d’arriérés de salaire.
Le 1
er
avril 2005, le requérant récusa le président de la 3
ème
chambre de la cour d’appel du travail. Il argüa notamment que le juge avait communiqué sa demande d’aide judiciaire à un avocat dépourvu de pouvoir de représentation et qu’il avait été influencé par cet avocat. Le juge récusé fit une déclaration selon laquelle il ne se considérait pas comme étant partial. Le requérant commenta cette déclaration.
Le 20 mai 2005, la 3
ème
chambre de la cour d’appel du travail rejeta la demande de récusation.
Le 2 décembre 2005, la cour d’appel du travail accorda l’assistance judiciaire au requérant.
Le 7 mars 2006, le requérant motiva son appel contre le jugement du tribunal du travail du 22 novembre 2004.
Par un arrêt du 25 août 2006, la cour d’appel du travail infirma le jugement du tribunal du travail du 22 novembre 2004, condamna l’employeur à payer au requérant 1
942, 56 EUR et 4
% d’intérêts pour la période comprise entre le 1
er
janvier 1989 et le 30 avril 2000 (et 5
% d’intérêts à partir du 1
er
mai 2000), et débouta le requérant du restant de sa demande. Elle n’autorisa pas le pourvoi en cassation.
Les recours du requérant devant la Cour fédérale du travail et la Cour constitutionnelle fédérale furent rejetés le 17 janvier et le 29 novembre 2007 respectivement (voir ci-dessous – n
o
55440/07)
B.
La requête n
o
55443/07
Le 24 octobre et le 6 novembre 2006, le requérant récusa les juges de la 3
ème
chambre de la cour d’appel du travail au motif notamment que les deux juges assesseurs ne s’étaient pas prononcés sur le défaut de procuration de M
e
H., et que le président avait retardé la procédure d’aide judiciaire et s’était laissé influencer par M
e
Le 7 décembre 2006, une autre formation de la 3
e
chambre de la cour d’appel du travail rejeta les demandes. Elle observa que l’arrêt du 25
août
2006 avait traité la question de la validité de la procuration de M
e
Les 9, 12 et 13 février 2007, le requérant adressa à la cour d’appel du travail des recours en audition (
Anhörungsrüge
).
Le 13 avril 2007, la cour d’appel du travail rejeta ces recours. Se référant à une décision de la Cour fédérale du travail du 14 février 2007 (voir ci
‑
dessous), elle souligna qu’une décision sur le bien-fondé d’une demande de récusation était une décision intermédiaire qui ne pouvait pas faire l’objet d’un recours en audition.
Le 11 juillet 2007, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel dirigé contre cette décision.
Le 25 juillet 2007, une chambre (
Kammer
) de trois juges de la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel (n
o
1 BvR 1763/07) au motif qu’il ne revêtait pas une importance fondamentale au regard du droit constitutionnel. La Cour constitutionnelle fédérale observa que la décision de la cour d’appel du travail (qui s’appuyait sur une décision de la Cour fédérale du travail, laquelle avait également été attaquée devant elle – voir ci-dessous) soulevait des questions au regard du droit à une protection judiciaire effective et du droit à être entendu. Elle estima qu’elle n’était cependant pas appelée à se prononcer sur cette question car il n’existait aucun motif raisonnable pour le requérant d’introduire un recours en audition. Et la Cour constitutionnelle fédérale de conclure que, puisqu’on pouvait exclure avec une certitude suffisante que la demande eût abouti, le rejet de celle-ci pour irrecevabilité ne faisait pas subir au requérant un préjudice justifiant l’admission d’un tel recours.
C.
La requête n
o
55440/07
Le 20 novembre 2006, le requérant s’adressa à la Cour fédérale du travail afin d’obtenir l’aide judiciaire en vue de l’introduction d’une demande tendant à l’autorisation du pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel du travail du 25 août 2006. Il demanda aussi que lui soient indiqués les noms des juges qui connaîtraient de sa demande.
Le 29 novembre 2006, le juge rapporteur de la Cour fédérale du travail lui répondit que la demande d’aide judiciaire ne pouvait pas être examinée, les chances d’aboutir du recours ne pouvant pas être appréciées. Il précisa que le requérant aurait dû exposer, en y joignant dans ce cas un projet de
mémoire, les raisons pour lesquelles le pourvoi en cassation devait être autorisé. Quant à la composition de la formation judiciaire appelée à examiner la demande, le juge rapporteur renvoya le requérant à l’organigramme (public) de la Cour fédérale du travail.
1.
La procédure concernant la demande de récusation
Le 8 décembre 2006, le requérant récusa le juge rapporteur de la Cour fédérale du travail au motif que celui-ci n’était pas habilité à demander un projet de mémoire et qu’il ne lui avait pas donné l’information sollicitée quant aux noms des juges chargés de son affaire. Le juge rapporteur fit une déclaration portant sur les reproches de partialité, que le requérant commenta.
Par une décision du 10 janvier 2007, la Cour fédérale du travail rejeta la demande de récusation. Elle rappela qu’une telle demande ne pouvait être fondée que sur un motif susceptible de nourrir des doutes justifiés quant à l’impartialité du juge, ce qui était le cas lorsque l’intéressé, tout en adoptant un point de vue raisonnable et objectif, avait des raisons de croire que le juge n’était pas en mesure de décider de manière impartiale. La Cour fédérale du travail souligna qu’une demande de récusation n’était pas un moyen approprié de contestation des opinions juridiques erronées ou prétendument erronées du juge à moins que celui-ci eût fait preuve d’une attitude subjective et arbitraire. D’après la Cour fédérale du travail, le requérant n’avait fait valoir aucun motif de nature à mettre en doute l’impartialité du juge rapporteur. L’invitation faite au requérant d’exposer, à l’aide d’un projet de mémoire, pourquoi le pourvoi en cassation devait être autorisé ne constituait pas un motif de récusation, mais correspondait à l’obligation du juge d’examiner les chances d’aboutir de la demande principale avant de prendre une décision sur l’octroi de l’aide judiciaire à cet effet. En outre, à supposer même que le requérant eût un droit de connaître la composition de la formation judiciaire appelée à traiter sa demande, la réponse du juge rapporteur ne donnait lieu à aucun motif raisonnable de douter de son impartialité.
Le 31 janvier 2007, le requérant fit un recours en audition à la Cour fédérale du travail au sujet de la récusation.
Le 14 février 2007, la Cour fédérale du travail déclara ce recours irrecevable au motif essentiellement qu’un tel recours ne pouvait être fait qu’à l’encontre de décisions judiciaires finales. Or les décisions judiciaires intermédiaires ne tombaient pas dans le champ d’application de ces recours.
Le 16 février 2007, le requérant sollicita l’aide judiciaire pour l’introduction de la demande à être entendu en justice au cours de la procédure de récusation. Le 20 février 2007, la Cour fédérale du travail rejeta cette demande.
Le 20 mars 2007, le requérant introduisit un recours constitutionnel dirigé contre les décisions de la Cour fédérale du travail.
Le 23 octobre 2007, la première section (
Senat
) de la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n
o
1 BvR 782/07). Observant que la question de la recevabilité d’un recours en audition faisait l’objet de discussions dans la jurisprudence et dans la doctrine dès lors qu’il s’agissait d’une décision intermédiaire, elle estima que la décision de rejet d’un tel recours par la Cour fédérale du travail le 14 février 2007 avait violé les droits constitutionnels du requérant. Cependant, l’admission du recours constitutionnel n’était pour autant pas indiquée au regard des circonstances de l’espèce. En effet, d’après la Cour constitutionnelle fédérale, le requérant n’avait avancé aucun motif raisonnable de nature à mettre en doute l’impartialité du jugé récusé et à justifier l’introduction de sa demande de récusation ou de son recours en audition. Elle conclut que, puisqu’on pouvait exclure avec une certitude suffisante que la demande eût abouti, le rejet de celle-ci pour irrecevabilité ne faisait pas subir au requérant un préjudice justifiant l’admission de son recours.
2.
La procédure concernant l’aide judiciaire
Le 17 janvier 2007, la Cour fédérale du travail rejeta la demande d’aide judiciaire du requérant du 20 novembre 2006 au motif que le recours envisagé n’avait pas de chance suffisante d’aboutir. Elle rappela que la condition de l’octroi de l’aide judiciaire était que l’intéressé exposait quels griefs il entendait soulever contre l’arrêt attaqué. Or le requérant n’avait même pas présenté un début de motivation (
nicht einmal ansatzweise
) de sa demande d’autorisation du pourvoi en cassation. La Cour fédérale du travail observa que l’arrêt de la cour d’appel du travail du 25
août 2006 joint en copie par le requérant ne permettait par ailleurs pas de déceler des indices selon lesquels l’autorisation du pourvoi aurait été refusée à tort.
Le 18 février 2007, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre cette décision.
Le 29 novembre 2007, une chambre de la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n
o
1 BvR 1276/07).
A.
La requête n
o
37111/04
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure principale. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il dénonce l’absence d’un recours effectif lui permettant de se plaindre de la violation de son droit à une décision dans un délai raisonnable.
3.
Il soulève en outre de nombreux griefs tirés des article 6 § 1 et 13 de la Convention pris isolément ou combiné avec l’article 14 de la Convention et portant notamment sur la partialité des juges saisis de son affaire, sur l’iniquité des procédures et sur un traitement discriminatoire dont il s’estime avoir été victime. Il se plaint en particulier
:
–
de la durée de la procédure devant la cour d’appel du travail concernant l’aide judiciaire (du 12 janvier au 2 décembre 2005) et de la durée de la procédure devant le tribunal du travail portant sur la correction du procès-verbal de l’audience du 18 avril 2002 (du 30 avril 2002 au 29
mars 2005),
–
de la partialité des juges saisis de son affaire.
Il se plaint en outre
:
–
qu’aucune juridiction du travail n’ait mis en cause le pouvoir de représentation de M
e
H.,
–
que le juge qui avait rendu les jugements par défaut a également rendu le jugement final du tribunal du travail du 22 novembre 2004,
–
que la cour d’appel du travail n’ait pas accueilli sa demande de récusation contre le président de la 3
e
chambre de cette juridiction alors que ce juge a été exclu dans une procédure parallèle devant la cour d’appel du travail,
–
que sa demande d’aide judiciaire devant la cour d’appel du travail ait été communiquée au représentant dépourvu de procuration valable de RFE/RL,
–
qu’il n’existe pas, en droit allemand, un recours effectif afin de pouvoir se plaindre des la violation de ses droits garantis par la Convention dont notamment le droit à un tribunal impartial, et
–
que les juridictions du travail n’aient pas pris en considération ses arguments et aient appliqué la loi et le droit de manière erronée.
4.
Le requérant affirme enfin que la violation répétée de son droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable peut s’analyser en une violation de l’article 3 de la Convention.
B.
La requête n
o
55440/07
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint notamment de la partialité des juges de la cour d’appel du travail saisis de son affaire et du rejet par les mêmes juges de son recours en audition.
2.
Il se plaint aussi de l’absence d’un recours contre la décision de rejet d’une demande de récusation.
C.
La requête n
o
55443/07
1.
Le requérant soulève un certain nombre de griefs tirés de l’article
6
§
1 de la Convention pris isolément et combiné avec les articles
13 et 14 de la Convention. Il se plaint en particulier
:
–
de la partialité du juge rapporteur de la Cour fédérale du travail,
–
du refus de l’aide judiciaire,
–
de l’iniquité des procédures de récusation et d’aide judiciaire,
–
de la non-prise en considération de ses arguments,
–
du raisonnement erroné et arbitraire de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 23 octobre 2007 et de l’absence de motivation de la décision de celle-ci du 29 novembre 2007.
2.
Le requérant se plaint en outre de l’absence d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, lui permettant de se plaindre des violations des droits garantis par la Convention.
A.
La requête n
o
37111/04
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure principale. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 6
§
1 de la Convention (voir, p.ex.
Karácsonyi c. Hongrie
, n
o
37494/02, §
14, 18 avril 2006, avec d’autres références) dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Cependant, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant dénonce en outre l’absence d’un recours effectif lui permettant de se plaindre de la violation de son droit à ce que sa cause soit entendu dans un délai raisonnable. Il invoque l’article 13 de la Convention qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Enfin, en ce qui concerne les autres griefs, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Les requêtes n
os
55440/07 et 55443/07
1.
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure de récusation devant la cour d’appel du travail et la Cour fédérale du travail et de la partialité des juges de ces deux juridictions saisis de son affaire. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a) La Cour rappelle qu’une procédure en récusation d’un juge est une procédure incidente et indépendante de la procédure principale qui l’a fait naître. Or, d’après la jurisprudence constante de la Cour, le droit d’obtenir une décision judiciaire sur la composition d’un tribunal n’est pas un droit de caractère civil, mais tout au plus un droit de nature procédurale qui n’emporte pas la détermination de droits de caractère civil du requérant. De même, l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention à la procédure principale ne ferait pas entrer, par connexité, la procédure en récusation dans le champ d’application de cet article (voir, parmi d’autres,
Schreiber et Boetsch c. France
(déc.), n
o
‑
XII,
Exel c. République tchèque
(déc.), n
o
48962/99, 28 septembre 2004, et
Kızıl et autres
c. Turquie
(déc.), n
o
1375/03, 5 juin 2007).
Partant, les griefs tirés de l’iniquité de la procédure de récusation sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4.
b) Pour autant que le requérant se plaint du manque d’impartialité des juges récusés, la Cour estime que, compte tenu de l’ensemble des documents présentés, les appréhensions du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité des juges concernés ne sont pas
objectivement justifiées. Elle souligne à cet égard que le seul fait, pour les tribunaux, d’adopter un raisonnement juridique contraire à celui du requérant ou d’apprécier un élément de preuve différemment ne saurait suffire pour démontrer leur partialité.
Il s’ensuit que les griefs tirés de la prétendue partialité des juges sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant également l’article 6 § 1, le requérant se plaint en outre du refus de la Cour fédérale du travail de lui accorder l’aide judiciaire et de l’iniquité de la procédure suivie à cet égard.
a) La Cour rappelle que la Convention n’oblige pas à accorder l’aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile. Au regard de sa jurisprudence constante en la matière (
Del Sol
c.
France
, n
os
46800/99, 26
février
Debeffe c. Belgique
(déc.), n
o
4612/01, 9 juillet 2002, et
Vogl c. Allemagne
(déc.), n
o
5863/01, 5
décembre
2002), elle estime en l’espèce que le refus de la Cour fédérale du travail d’accorder l’aide judiciaire n’a pas atteint dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal du requérant.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
b) En ce qui concerne la procédure suivie à cet égard, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve en principe pas à s’appliquer aux procédures portant sur l’octroi de l’aide juridictionnelle (
Hilpert c.
Suisse
(déc.), n
o
61316/00, 29 novembre 2001,
Harder-Herken et Harder c. Allemagne
(déc.), n
o
45584/99, 4 octobre 2004,
Barillon c.
France
, n
o
22897/02, § 24, 9 février 2006, et
Buffet c. France
(déc.), n
o
74211/01, 13
décembre
2005). Elle ne voit aucune raison de conclure différemment en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et qu’il doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
3.
En ce qui concerne les autres griefs formulés, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant soulevés dans la requête n
o
37111/04 et fondés sur la durée de la procédure et sur l’absence d’un recours effectif lui permettant de se plaindre de la durée de celle-ci
;
Déclare
la requête n
o
37111/04 irrecevable pour le surplus
;
Déclare
les requêtes n
os
55440/07 et 55443/07 irrecevables.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président