MIANOWICZ c. ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MIANOWICZ c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3863/06 prezentate de Tomasz MIANOWICZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 6 ianuarie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamantul, dl Tomasz Mianowicz, este un cetățean polonez, născut în 1955 și rezident în München. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: A. Contextul cauzei La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca redactor la radioul american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumit în continuare "RFE/RL"). În 1988, în urma concedierii sale, reclamantul a inițiat o acțiune privind protecția împotriva concedierii în fața Tribunalului Muncitorilor din München (n 22 Ca 2079/88). În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat rezoluția judiciară a contractului de muncă de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Concedierea a fost anulată definitiv de către instanța de apel la locul de muncă la 25 septembrie 1998. Această procedură a făcut obiectul unei hotărâri a judecătorului Mianowicz c. Germania din 18 octombrie 2001 (n 42505/95) prin care Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata acestei proceduri și a alocat reclamantului sumele de 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale și 5 000 DEM pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. B. Procedurile în litigiu 1. Procedura principală (n 22 Ca 6244/90, 6(9) Sa 868/90) La 23 mai 1990, reclamantul sesizează instanța de muncă din München cu privire la o cerere de menținere a locului de muncă (Witerbeschäftigung la 30 august 1990, reclamantul a depus o cerere suplimentară (Klageerweiterung) ) privind plata salariilor de către angajatorul său pentru perioada cuprinsă între 1 august 1988 și 31 august 1990; de asemenea, acesta solicita plata drepturilor sale de pensie pentru perioada cuprinsă între 1 august 1988 și 30 noiembrie 1990; această parte a procedurii face obiectul unei cereri separate din partea reclamantului (n 7172/01). La 17 septembrie 1990 a avut loc o ședință în fața Tribunalului Muncii, compus dintr-un judecător profesionist și doi judecători înscriși în instanță. La sfârșit, Tribunalul Muncii a stabilit data pronunțării unei hotărâri la 10 octombrie 1990. La 10 octombrie 1990, Tribunalul Muncii a pronunțat o hotărâre parțială (Teilurteil) În ceea ce privește cererile de plată a salariului și de plată a drepturilor de pensie, instanța muncii a suspendat procedura la 19 iunie 1991, în așteptarea încheierii procedurii de concediere (a se vedea supra), și a emis o hotărâre de recunoaștere parțială (Teilanerkennturteil) la 21 octombrie 2002. Această procedură (n 6244/90), care este încă în curs de desfășurare, face obiectul unei acțiuni separate de reclamant (n 7272/01). La 7 decembrie 1990, reclamantul a solicitat judecarea parțială din 10 octombrie 1990 (n 6(9) Sa 868/90). La 7 iulie 1991, el a solicitat instanței judecătorești din Bavaria să stabilească data unei audieri. La 26 septembrie 1991, la cererea RFE/RL și cu acordul reclamantului, instanța de apel a suspendat procedura până la încheierea procedurii de concediere (n 22 Ca 2079/88). La 4 octombrie 1999, instanța de apel a stabilit o audiere la 9 noiembrie 1999. La 31 octombrie 1999, reclamantul a informat instanța de muncă că avocatul său a fost retras și a solicitat un nou avocat. La 2 noiembrie 1999, instanța de apel a anulat data la care a fost pronunțat. La 19 octombrie 2000, reclamantul a reinițiat instanța de apel a muncii cu privire la cererea sa din 31 octombrie 1999. La 24 octombrie 2000, instanța de apel i-a convocat un nou avocat. La 15 mai 2001, reclamantul și-a reformulat cererile solicitând, pe lângă anularea hotărârii parțiale a instanței de muncă din 10 octombrie 1990, a plăților de salariu pentru perioada 1 În decembrie 1990 până la 31 decembrie 1993, precum și în cazul refuzului RFE/RL de a-i furniza un post corespunzător statutului său de redactor cu o vechime de 18 ani. În plus, acesta a solicitat instanței judecătorești a muncii, în ipoteza în care aceasta nu și-ar primi cererile, să retrimite cauza cu titlu preliminar Curții a Comunităților Europene. La 26 iunie 2001, instanța de apel la locul de muncă a suspendat din nou procedura până la încheierea procedurii privind rezoluția judiciară al cărei rezultat era decisiv pentru prezenta procedură. La 1 noiembrie 2001, reclamantul a sesizat Curtea Constituțională Federală și s-a plâns în special de inactivitatea instanței de apel a muncii și de durata excesivă a procedurii (n 1 BvR 1870/01). La 26 noiembrie 2002, reclamantul și-a precizat cererile în fața tribunalului de apel la locul de muncă solicitând, de asemenea, despăgubiri pentru suspendarea ocupării forței de muncă din martie 1988 până în decembrie 1994 și pentru încălcarea dreptului său de a-și proteja personalitatea și a plăților din salariu pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1991 și 31 decembrie. 1994 (aproximativ 235 500 EUR). Printr-o hotărâre din 3 decembrie 2002, după ce a ținut o audiere, instanța de apel la locul de muncă a respins cererea reclamantului. Comisia a considerat că, în măsura în care reclamantul denunța, cu titlu introductiv, faptul că cei doi judecători care se aflau pe antetul hotărârii parțiale a instanței de muncă din 10 octombrie 1990 nu erau cei care pronunțaseră într-adevăr această hotărâre, acolo a avut loc o eroare vădită de transcriere care nu afecta validitatea hotărârii atacate. Tribunalul Muncii a solicitat din oficiu ca această eroare să fie remediată. Curtea de apel la locul de muncă a considerat apoi că cererile suplimentare ale reclamantului referitoare la plata unor despăgubiri, daune-interese și daune-interese, la care RFE/RL nu a consimțit, nu au putut fi admise, deoarece acestea constituiau un nou obiect de litigiu pentru care rezultatele prezentei proceduri (menținerea în cadrul ocupării forței de muncă) nu puteau fi utilizate. Curtea de apel la locul de muncă nu a autorizat recursul în casare. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 25 aprilie 2003. La 25 iunie 2003, reclamantul sesizează Curtea Federală a Muncii cu privire la o cerere de autorizare a recursului în casare. La 12 martie 2004, o cameră de trei judecători ai Curții Constituționale Federale nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 1870/01). Aceasta a explicat, printre altele, că, în măsura în care acțiunea constituțională era îndreptată împotriva deciziei instanței de apel din 18 mai 2001 de suspendare a procedurii și împotriva inactivității acesteia, acesta devenise inadmisibil, întrucât instanța de apel pronunțase între timp o decizie prin hotărârea sa atacată din 3 decembrie 2002. Aceasta a continuat ca reclamantul să nu fie întemeiat să solicite constatarea ulterioară a unei încălcări a Legii fundamentale din cauza duratei excesive a procedurii, deoarece dreptul constituțional nu oferea niciun temei juridic pentru a solicita anularea ulterioară a unei decizii o instanță judecătorească pe baza duratei excesive a unei proceduri sau a acordării de despăgubiri pentru acest motiv. L a anula hotărârea din 3 decembrie 2002 a Curții din 3 decembrie 2002 nu ar fi remediat încălcarea Legii fundamentale care rezultă din caracterul excesiv al duratei, dar nu ar fi făcut decât să întârzie și mai mult procedura. Printr-o decizie din 3 noiembrie 2004, Curtea Federală a Muncii a respins cererea reclamantului de a autoriza recursul în casare, explicând de ce nu a existat nicio divergență între hotărârea instanței de judecată a muncii atacate și propria sa jurisprudență și cea a Curții Constituționale Federale. În iulie 2005, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale federale nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului împotriva acestei decizii (n 1 BvR 2789/04) pe motiv că a fost inadmisibilă (unzulässig . Ea a precizat că aceasta a decis să motiveze decizia sa. 2. Procedurile incidente La 3 decembrie 2002, instanța muncii a informat părțile cu privire la intenția sa de a rectifica hotărârea sa parțială din 10 octombrie 1990 prin înlocuirea numelor celor doi judecători care figurează din greșeală cu numele celor care pronunțaseră efectiv hotărârea. El a adăugat că, potrivit informațiilor comunicate prin telefon de către președintele celei de-a șasea camere a instanței de muncă, această eroare a fost descoperită aparent de către reclamant în noiembrie 2002 la consultarea dosarului. La 20 decembrie 2002, Tribunalul Muncii a respins opoziția reclamantului împotriva acestei rectificări. În urma unei acțiuni a reclamantului, instanța muncii, la 21 martie 2003, a pronunțat cauza instanței judecătorești a instanței judecătorești. La 3 aprilie 2003, reclamantul s-a plâns de această decizie și l-a recuzat pe președintele celei de-a șasea Camera instantei de recurs a muncii pe motiv că acesta a fost chemat să cunoască această cale de atac în timp ce același judecător a respins apelul său și a inițiat rectificarea. La 25 noiembrie 2003, o altă formare a celei de-a șasea La 26 noiembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a Uniunii Europene a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Tribunalului Muncii din 20 decembrie 2002. Prin două decizii din 29 martie 2004, o cameră de trei judecători a Curții Constituționale federale nu a aprobat acțiunile constituționale ale reclamantului împotriva acestor decizii (n s 1 BvR 333/04 și 334/04). GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. 2. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective pentru a se putea plânge de încălcarea dreptului său la o decizie într-un termen rezonabil. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, că durata procedurii principale și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. După el, instanța de apel la locul de muncă și-ar fi respins în mod eronat noile cereri (de exemplu, despăgubirile, despăgubirile și salariul) interpretându-le ca o cerere suplimentară (Klageerweiterung) 4. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de caracterul inechitabil al procedurii urmate. În special, afirmă - că instanțele de muncă din statul membru în cauză nu ar fi examinat valabilitatea competenței de reprezentare a avocatului RFE/RL și că acestea ar fi aplicat dreptul intern în mod eronat și discriminatoriu, - nu ar fi fost informat cu privire la pronunțarea hotărârii parțiale a instanței de muncă la 10 octombrie 1990 - că instanța muncii ar fi luat în considerare dosarele judiciare ale altor proceduri de recurs, fără știrea sa, - că instanța de muncă ar fi notificat hotărârea sa scrisă numai patru luni mai târziu și că hotărârea nu conține decât semnătura a doi judecători, - că hotărârea Curții a Comunităților Europene privind dreptul la muncă în temeiul jurisprudenței Curții Federale a Muncii și că aceasta ar fi trebuit, prin urmare, să autorizeze recursul său în casare și - că nici instanța judecătorească a muncii, nici Curtea Federală a Muncii nu ar fi avut dreptul la cererea sa de a-și retrimite cauza Curții a Comunităților Europene. (5) Reclamantul ridică, de asemenea, obiecții întemeiate pe parțialitatea judecătorilor sesizate cu cauza sa și susține în special că hotărârea parțială din 10 octombrie 1990 nu ar fi fost pronunțat de judecătorii care figurează pe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6) Reclamantul susține, de asemenea, că nu dispunea de o acțiune efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale garantate de Convenție. (7) În cele din urmă, reclamantul afirmă că deciziile în litigiu ar fi împiedicat exercitarea profesiei sale. El consideră, de asemenea, că a fost victima unei discriminări față de aceasta. (1) Reclamantul se plânge de durata procedurii. La art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective pentru a se putea plânge de încălcarea dreptului său de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) În ceea ce privește celelalte obiecții, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiat pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni efective în această privință Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorerie Președintele