MIANOWICZ c. ALLEMAGNE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41629/07 prezentate de Tomasz MIANOWICZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 11 septembrie 2007, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Tomasz Mianowicz, este un cetățean polonez, născut în 1955 și rezident în München. Contextul cauzei La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca redactor la radioul american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumit în continuare "RFE/RL"). În 1988, în urma concedierii sale, reclamantul a inițiat o acțiune privind protecția împotriva concedierii în fața Tribunalului Muncitorilor din München. În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat rezoluția judiciară a contractului de muncă de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Concedierea a fost anulată definitiv de către instanța de apel la locul de muncă la 25 septembrie 1998. Această procedură a făcut obiectul unei hotărâri a judecătorului Mianowicz c. Germania din 18 octombrie 2001 (n 42505/95) prin care Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata acestei proceduri și a alocat reclamantului sumele de 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale și 5 000 DEM pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 22 iunie 1994, RFE/RL a pronunțat o nouă concediere a reclamantului începând cu 1 ianuarie 1995 pe motiv că secțiunea poloneză își va înceta activitățile la 30 iunie 1994; ea a precizat că a pronunțat această concediere în ipoteza în care acțiunea reclamantului în protecție împotriva concedierii sale din 1988 s-ar încheia și contractul de muncă nu s-ar încheia la 30 iunie 1988. La 21 martie 1994, RFE/RL a solicitat autorităților sociale competente să-și dea consimțământul pentru noua concediere a reclamantului. La 11 mai 1994, reclamantul și-a prezentat observațiile pe un formular standard conceput pentru astfel de cereri. La 6 iunie 1994, autoritățile sociale și-au dat consimțământul. La 9 iulie 1994, reclamantul a introdus o cale de atac administrativă pe care autoritățile sociale de recurs au respins-o la 7 august 1995. La 20 septembrie 1995, reclamantul sesizează instanța administrativă din München cu privire la hotărârile pronunțate (n M 6b K 95.4464). La 27 august 1996, RFE/RL a informat instanța că procedura de concediere din 1988 nu se încheiase încă. La 15 mai 1999, reclamantul a solicitat instanței să reia procedura. La 16 septembrie 1999, instanța administrativă a dispus suspendarea procedurii până la încheierea procedurii de concediere. La 9 noiembrie 2000, acesta a declarat procedura reglementată statistic ( La 5 iulie 2002, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. La 7 septembrie 2002, acesta a primit un nou număr (n M 15 K 02.3261). La 7 septembrie 2002, a solicitat beneficiul ajutorului judiciar. La 14 mai 2003, acesta a rechemat instanța administrativă. La 27 iunie 2003, el s-a plâns de inițierea activității instanței administrative. La 4 iulie 2003, Tribunalul Administrativ a respins această cerere. La 8 septembrie 2003, instanța administrativă din Bavaria a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului. Acțiunea constituțională a reclamantului împotriva deciziei instanței de judecată administrative și a duratei procedurii de acordare a ajutorului judiciar nu a fost acceptată (n 1 BvR 2144/03). La 2 decembrie 2003, instanța administrativă a respins cererea de acordare a ajutorului judiciar pe motiv că reclamantul nu și-a dovedit lipsa. La 16 martie 2004, tribunalul administrativ a respins acțiunea reclamantului. La 21 aprilie 2004, aceasta a respins cererea de rectificare a reclamantului. Anterior, recurentul a recuzat judecătorii Tribunalului Administrativ care pronunțaseră decizia din 2 decembrie 2003 judecătorii recuzați au făcut declarații pe care reclamantul le-a comentat. Ulterior, reclamantul a recuzat un alt judecător al Tribunalului Administrativ. La 10 noiembrie 2004, o altă formare a Tribunalului Administrativ a respins cererile de recuzare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 25 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului împotriva acestei decizii, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 2821/04). Prin hotărârea din 12 mai 2005, instanța administrativă a primit cererea reclamantului și a anulat consimțământul autorităților sociale față de noua concediere. În perioada 22 martie - 20 iulie 2006, reclamantul a recuzat patru judecători ai instanței administrative care a respins aceste cereri. La 22 august și 4 septembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibile acțiunile constituționale ale reclamantului, fără a-și justifica deciziile (n 1 BvR 1799/06 și 2047/06). Printr-o hotărâre din 28 iulie 2006, pronunțată în instanță, instanța administrativă a infirmat hotărârea instanței administrative, a respins cererea reclamantului și i-a impus acestuia plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată ale RFE/RL. Ea nu a autorizat recursul în casare. La 13 noiembrie 2006, instanța administrativă a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii sale. La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 14/07), fără a-și justifica decizia. La 11 decembrie 2006, Curtea Federală Administrativă a respins cererea reclamantului de a autoriza recursul în casare și a refuzat să îi acorde ajutorul judiciar pe motiv că recursul avut în vedere nu avea suficiente șanse. La 14 februarie 2007, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului îndreptată împotriva deciziilor Curții Federale Administrative, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 166/07). La 4 septembrie 2006, ca urmare a hotărârii Tribunalului Administrativ din 28 iulie 2006 și la cererea RFE/RL, un auxiliar al justiției (Rechtspfleger) din cadrul Tribunalului Administrativ a stabilit cheltuielile și cheltuielile. La 15 iunie 2007, Curtea Constituțională Federală nu a acceptat recursul constituțional al reclamantului (n. 1 BvR 1073/07). Ea a considerat că, deși avizul președintelui Tribunalului Administrativ nu era corect, acesta nu constituia un act care putea fi atacat în fața acesteia. La 22 noiembrie 2006, a 15-a cameră a Tribunalului Administrativ a respins recursul recurentului împotriva deciziei adjuvantului judiciar. Ulterior, reclamantul l-a recuzat pe președintele Camerei a 15-a, judecător T. La 26 februarie 2007, a 15-a Camera, compusă din judecători T. și alți doi judecători, a respins cererile de recuzare, precizând că recuzarea președintelui a fost abuzivă. La 20 aprilie 2007, aceeași formare a Camerei a 15-a respins recursul în audierea reclamantului. La 23 aprilie 2007, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva deciziilor Tribunalului Administrativ din 26 februarie și 20 aprilie 2007. La 27 iunie 2007, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă acțiunea, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 1449/07). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii privind consimțământul autorităților sociale față de concedierea RFE/RL. 2. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul își declară absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective, pentru a se plânge de durata procedurii. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurilor privind cererea de ajutor judiciar în fața instanței administrative și privind acțiunea constituțională îndreptată împotriva deciziei Tribunalului Administrativ din 19 noiembrie 2004 (cerere de recuzare) de care Curtea Constituțională Federală nu a cunoscut decât la 25 ianuarie 2007. (4) Reclamantul ridică, de asemenea, numeroase obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție. El denunță în special aprecierea faptelor și interpretarea dreptului intern de către instanțele interne, în special aprecierea de către instanțele interne a instanțelor administrative a termenelor de interjectare a recursului, absența unei competențe de reprezentare a M H., obligația de a fi reprezentat de un avocat în fața instanței de recurs administrativ, lipsa motivării deciziilor Curții Constituționale Federale, compunerea camerei instanței judecătorești de recurs administrativ, care a cunoscut cererea de rectificare și refuzul Curții Federale Administrative de a-i acorda ajutorul judiciar. De asemenea, se plânge că judecătorii administrativi au decis asupra chestiunii propriei lor imparțialități, pe care au acționat sub influența M H. și nu au examinat niciodată cu adevărat motivele de recuzare prezentate de solicitant, că nu există recurs împotriva deciziei de respingere a unei cereri de recuzare și că a făcut obiectul unui tratament mai puțin favorabil decât resortisanții germani. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a avut o cale de atac eficientă pentru a se plânge de încălcările sistematice ale drepturilor sale garantate prin convenție, că instanța administrativă a comunicat date personale care îl privesc, că există legături ascunse între RFE/RL și autoritățile sociale, că a fost intimidat de președintele Tribunalului Administrativ și că procedura împotriva acestuia a fost inițiată doar în scopul de a-i cauza un prejudiciu financiar. Acesta invocă art. 3, 8, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective pentru a se putea plânge de durata excesivă a unei proceduri. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea constată că Curtea Constituțională Federală a pronunțat mai multe acțiuni constituționale ale reclamantului inadmisibile, fără a indica totuși motivele pentru care nu au fost acceptate (a se vedea în acest sens Luig c. Germania (dec.), n 28782/04, 25 septembrie 2007).Cu toate acestea, presupunând chiar epuizarea căilor de atac interne în formele și termenele prevăzute de reglementările interne (Fáber c. Republica Cehă , 35883/02, § 54, 17 mai 2005), ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiat pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni efective în această privință Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorerie Președintele

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

41629/07

présentée par Tomasz MIANOWICZ

contre l’Allemagne

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 mai 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Tomasz Mianowicz, est un ressortissant polonais, né en 1955 et résidant à Munich.

A.

Le contexte de l’affaire

Le 16 mars 1983, le requérant commença à travailler comme rédacteur à la radio américaine Radio Free Europe/Radio Liberty (ci-après «

RFE/RL

»). En 1988, à la suite de son licenciement, le requérant engagea une action relative à la protection contre le licenciement devant le tribunal du travail de Munich. Au cours de la procédure, RFE/RL demanda la résolution judiciaire du contrat de travail de l’intéressé en raison des observations polémiques de l’avocat de celui-ci. Cette procédure connut plusieurs passages devant la cour d’appel du travail et la Cour fédérale du travail, laquelle, le 7 mars 2002, rejeta en dernier ressort la demande de résolution judiciaire du contrat de travail. Le licenciement avait été annulé de manière définitive par la cour d’appel du travail le 25 septembre 1998. Cette procédure a fait l’objet de l’arrêt

Mianowicz c. Allemagne

du 18

octobre 2001 (n

o

42505/98) par lequel la Cour a conclu à la violation de l’article

6 § 1 de la Convention quant à la durée de cette procédure et a alloué au requérant les sommes de 15

000

DEM (environ 7

500 EUR) pour dommage moral et 5

000 DEM pour frais et dépens.

Le 22 juin 1994, RFE/RL prononça un nouveau licenciement du requérant à compter du 1

er

janvier 1995 au motif que la section polonaise cesserait ses activités le 30 juin 1994. Elle précisa qu’elle prononça ce licenciement dans l’hypothèse où l’action du requérant en protection contre son licenciement de 1988 aboutirait et le contrat de travail ne prendrait pas fin le 30 juin 1988.

B.

Les procédures litigeuses

Le 21 mars 1994, RFE/RL demanda aux autorités sociales compétentes de donner leur consentement au nouveau licenciement du requérant. Le 11

mai

1994, le requérant présenta ses observations sur un formulaire type conçu pour de telles demandes. Le 6 juin 1994, les autorités sociales donnèrent leur consentement.

Le 9 juillet 1994, le requérant introduisit un recours administratif que les autorités sociales de recours rejetèrent le 7 août 1995.

Le 20 septembre 1995, le requérant saisit le tribunal administratif de Munich d’un recours contre les décisions rendues (n

o

M 6b K 95.4464).

Le 27 août 1996, RFE/RL informa le tribunal que la procédure de licenciement de 1988 n’était pas encore terminée. Le 15 mai 1999, le requérant demanda au tribunal de reprendre la procédure. Le 16 septembre 1999, le tribunal administratif ordonna la suspension de la procédure en attendant l’issue de la procédure de licenciement. Le 9 novembre 2000, il déclara la procédure statistiquement réglée (

statistisch erledigt

).

Le 5 juillet 2002, le requérant demanda la reprise de la procédure. Celle

‑

ci reçut un nouveau numéro (n

o

M 15 K 02.3261).

Le 7 septembre 2002, il demande le bénéfice de l’aide judiciaire. Le 14

mai

2003, il fit un rappel au tribunal administratif.

Le 27 juin 2003, il se plaignit de l’inactivité du tribunal administratif. Le 4 juillet 2003, le tribunal administratif rejeta cette demande. Le 8 septembre 2003, la cour d’appel administrative de Bavière déclara irrecevable le recours du requérant. Le recours constitutionnel du requérant contre la décision de la cour d’appel administrative et de la durée de la procédure de l’aide judiciaire n’aboutit pas (n

o

1 BvR 2144/03).

Le 2 décembre 2003, le tribunal administratif rejeta la demande de l’aide judiciaire au motif que le requérant n’avait pas prouvé son indigence. Le 16

mars

2004, la cour d’appel administrative rejeta le recours du requérant. Le 21 avril 2004, elle rejeta la demande de rectification du requérant.

Auparavant, le requérant avait récusé les juges du tribunal administratif qui avaient rendu la décision du 2 décembre 2003. Les juges récusés firent des déclarations que le requérant commenta. Par la suite, le requérant récusa un autre juge du tribunal administratif. Le 10 novembre 2004, une autre formation du tribunal administratif rejeta les demandes de récusation estimant qu’il n’y avait pas de motifs objectifs de mettre en doute l’impartialité des juges concernés. Le fait que la demande de l’aide judiciaire n’avait pas été traitée avec la célérité souhaitable ne constituait pas un motif de partialité. Le 25 janvier 2007, la Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevable le recours constitutionnel du requérant contre cette décision, sans motiver sa décision (n

o

1 BvR 2821/04).

Par un jugement du 12 mai 2005, le tribunal administratif accueillit la demande du requérant et annula le consentement des autorités sociales au nouveau licenciement.

RFE/RL interjeta appel de ce jugement.

Entre les 22 mars et 20 juillet 2006, le requérant récusa quatre juges de la cour d’appel administrative qui rejeta ces demandes. Les 22 août et 4

septembre

2006, la Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevables les recours constitutionnels du requérant, sans motiver ses décisions (n

os

1 BvR 1799/06 et 2047/06).

Par un arrêt du 28 juillet 2006, rendu à l’issue d’une audience, la cour d’appel administrative infirma le jugement du tribunal administratif, rejeta la demande du requérant et imposa à celui-ci le paiement des frais de justice et des dépens de RFE/RL. Elle n’autorisa pas le pourvoi en cassation.

Le 13 novembre 2006, la cour d’appel administrative rejeta la demande du requérant tendant à la rectification de son arrêt. Le 30 janvier 2007, la Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevable le recours constitutionnel du requérant (n

o

1 BvR 14/07), sans motiver sa décision.

Le 11 décembre 2006, la Cour fédérale administrative rejeta la demande du requérant tendant à l’autorisation du pourvoi en cassation et refusa de lui accorder l’aide judiciaire au motif que le pourvoi envisagé n’avait pas de chances suffisantes d’aboutir.

Le 14 février 2007, la Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevable le recours constitutionnel du requérant dirigé contre les décisions de la Cour fédérale administrative, sans motiver sa décision (n

o

1 BvR 166/07). D’après le requérant, cette décision lui parvint le 13 mars 2007.

Le 4 septembre 2006, à la suite de l’arrêt de la cour d’appel administrative du 28 juillet 2006 et sur demande de RFE/RL, un auxiliaire de justice (

Rechtspfleger

) du tribunal administratif fixa les frais et dépens. Le 6 octobre 2006, l’auxiliaire modifia sa décision.

Le requérant fit opposition à cette décision et récusa l’auxiliaire de justice. Le président du tribunal administratif lui répondit qu’un auxiliaire de justice ne pouvait pas être récusé

car il n’assumait pas de fonctions d’un magistrat. Le 15 juin 2007, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n

o

1 BvR 1073/07). Elle estima que même si l’avis du président du tribunal administratif n’était pas correct, il ne constituait pas un acte pouvant être attaqué devant elle. C’était au tribunal administratif qu’il appartenait de statuer sur la demande de récusation. Elle ajouta qu’en cas de rejet de cette demande, le requérant avait la possibilité d’introduire un nouveau recours constitutionnel.

Le 22 novembre 2006, la 15

ème

chambre du tribunal administratif rejeta le recours du requérant contre la décision de l’auxiliaire de justice.

Par la suite, le requérant récusa le président de la 15

ème

chambre, juge T. Le 26 février 2007, la 15

ème

chambre, composée de juge T. et deux autres juges, rejeta les demandes de récusation en précisant que la récusation du président était abusive. Le 20 avril 2007, la même formation de la 15

ème

chambre rejeta le recours en audition du requérant.

Le 23 avril 2007, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre les décisions du tribunal administratif des 26 février et 20 avril 2007.

Le 27 juin 2007, la Cour constitutionnelle fédérale déclara irrecevable le recours, sans motiver sa décision (n

o

1 BvR 1449/07).

GRIEFS

e

H., l’obligation d’être représenté par un avocat devant la cour d’appel administrative, l’absence de motivation des décisions de la Cour constitutionnelle fédérale, la composition de la chambre de la cour d’appel administrative qui a connu de la demande de rectification et le refus de la Cour fédérale administrative de lui accorder l’aide judiciaire.

Il se plaint en outre que les juges administratifs ont statué sur la question de leur propre impartialité, qu’ils ont agi sous l’influence de M

e

H. et n’ont jamais vraiment examiné les motifs de récusation avancés par le requérant, qu’il n’y pas de recours contre la décision de rejet d’une demande de récusation et qu’il a fait l’objet d’un traitement moins favorable que des ressortissants allemands.

o

1.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure portant sur le consentement des autorités sociales au licenciement. Il invoque l’article 6 §

1 de la Convention dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

Luig c. Allemagne

(déc.), n

o

28782/04, 25

septembre

2007). Cependant, à supposer même l’épuisement des voies de recours internes dans les formes et délais prescrits par la règlementation interne (

Fáber c. République tchèque

, n

o

35883/02, § 54, 17 mai 2005), compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de la durée de la procédure et de l’absence d’un recours effectif à cet égard

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président