MIANOWICZ (XIX) c. ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MIANOWICZ (XIX) c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32637/08 prezentată de Tomasz MIANOWICZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 23 iunie 2008, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamantul, dl Tomasz Mianowicz, este un cetățean polonez, născut în 1955 și rezident în München. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei La 16 martie 1983, reclamantul a început să lucreze ca redactor la radioul american Radio Free Europe/Radio Liberty (denumit în continuare "RFE/RL"). În 1988, în urma concedierii sale, reclamantul a inițiat o acțiune privind protecția împotriva concedierii în fața Tribunalului Muncitorilor din München (n 22 Ca 2079/88). În cursul procedurii, RFE/RL a solicitat rezoluția judiciară a contractului de muncă de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Concedierea a fost anulată definitiv de către instanța de apel la locul de muncă la 25 septembrie 1998. Această procedură a făcut obiectul unei hotărâri a judecătorului Mianowicz c. Germania din 18 octombrie 2001 (n 42505/95) prin care Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata acestei proceduri și a alocat reclamantului sumele de 15 000 DEM (aproximativ 7 500 EUR) pentru daune morale și 5 000 DEM pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Procedura principală la 22 iunie 1994, RFE/RL a pronunțat concedierea reclamantului de la 1 ianuarie 1995, pe motiv că secțiunea poloneză își va înceta activitatea la 30 iunie 1994 și a precizat că concedierea a fost pronunțată în ipoteza în care acțiunea în protecție împotriva concedierii reclamantului din 1988 (a se vedea mai sus) avea să se încheie, iar contractul de muncă al reclamantului nu se va încheia la 30 iunie 1988. La 12 iulie 1994, reclamantul sesizează instanța de muncă din München cu privire la o cerere de anulare a acestei concedieri, de menținere în postul său, de plată a compensațiilor și a salariilor, de acordare a unei pensii suplimentare și de anulare a unei noi concedieri pronunțate la 3 mai 2004 (n 34 Ca 10917/94). La 26 august 1994, președintele celei de-a 34-a camere a Tribunalului Muncii a suspendat cauza până la încheierea procedurii de concediere din 1988, care se afla în curs de desfășurare în fața instanței de muncă din München și al cărei land era decisiv pentru cauza în speță. La 26 septembrie 1997, RFE/RL a informat tribunalul cu privire la munca pe care Curtea Federală a Muncii a respins-o în cererea reclamantului de a autoriza recursul în casare împotriva ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 27 iunie 2002, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. RFE/RL a răspuns că cauza trebuia să rămână suspendată deoarece reclamantul a atacat consimțământul autorităților sociale de concediere (care era necesar din cauza muncii parțiale a reclamantului). Această procedură fusese suspendată de instanța administrativă din München (n La 13 august 2002, instanța muncii a informat părțile că cea de-a 7-a cameră a tribunalului muncii nu era completă și că o instanță va fi stabilită imediat ce compunerea camerei va fi cunoscută. La 3 februarie 2003, Tribunalul Muncii a solicitat RFE/RL să răspundă în detaliu la observațiile reclamantului până la 10 martie 2003 și reclamantului să răspundă până la 7 aprilie 2003. În plus, la data de 2 iulie 2003. La 3 mai 2004, RFE/RL a emis o altă concediere preventivă (vorsorglich printr-o hotărâre din 11 august 2004, după ce a ținut o audiere, Tribunalul Muncii l-a decăzut pe reclamant din cererile sale. La 13 noiembrie 2004, reclamantul a răspuns la apelul din Bavaria și i-a cerut să-i acorde asistență judiciară în vederea unei acțiuni. Reprezentat de un avocat, acesta a intervenit două zile mai târziu. La 15 decembrie 2004, președintele celei de-a treia. Camera Tribunalului de apel al muncii l-a informat pe reclamant că cererea sa de ajutor judiciar nu putea fi tratată, deoarece șansele de a face o decizie nu puteau fi evaluate în lipsa unei copii a concluziilor reclamantului în acest scop. Ulterior, acesta l-a informat pe reclamant că Õel era dispus să facă o decizie fără a ține în frâu, deoarece cererea nu fusese motivată. Prin urmare, reclamantul a inițiat o procedură de recuzare (a se vedea mai jos (a se vedea procedurile de recuzare) la 21 noiembrie 2005, instanța de apel la locul de muncă a acordat reclamantului asistență judiciară. La 2 februarie 2006, în cursul unei ședințe de judecată, părțile au informat tribunalul că procedura privind consimțământul autorităților sociale de concediere a reclamantului în 1988 a fost pendinte în fața instanței administrative din Bavaria și că reclamantul a contestat, de asemenea, consimțământul său față de noua sa concediere în 2004 în fața autorităților administrative. La 23 februarie 2006, instanța de apel la locul de muncă a stabilit o audiere la 18 mai 2006 pentru audierea unui martor și a dat, de asemenea, indicații provizorii, sub rezerva unei analize mai aprofundate, în ceea ce privește aspectele juridice menționate în cauză. Prin hotărârea din 19 iulie 2007, instanța de apel la locul de muncă a respins în esență cererea reclamantului, condamnând în același timp RFE/RL să informeze reclamantul, înainte de 29 septembrie 2007, cu privire la valoarea viitoarelor sale drepturi la pensie. La 16 octombrie 2007, reclamantul a solicitat Curții Federale a Muncii să îi acorde asistență judiciară în vederea depunerii unei cereri de autorizare a recursului în casație. La 19 octombrie 2007, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională îndreptată împotriva hotărârii judecătorești din 19 iulie 2007 și cu privire la o hotărâre a Tribunalului Muncii din 9 ianuarie 2007. La 22 octombrie 2007, instanța de apel la locul de muncă a fost parțial îndreptățită la o cerere din partea reclamantului care intenționa să rectifice partea din faptele de la data hotărârii (cu privire la o eroare de calcul evidentă) și a respins-o în ceea ce privește adresa RFE/RL din Statele Unite ale Americii și a stabilit, de asemenea, valoarea litigiului la 86 400 EUR. Reclamantul și-a extins recursul constituțional la aceste decizii. La 18 decembrie 2007, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale federale a refuzat să acorde reclamantului asistență judiciară și a respins recursul constituțional (n 1 BvR 3082/07). Ea a declarat recursul constituțional inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac, cu condiția ca acesta să fi fost îndreptat împotriva sentinței instanței de muncă și a hotărârii judecătorești a instanței de muncă din 22 octombrie. La 18 martie 2008, Curtea Federală a Muncii i-a acordat reclamantului asistență judiciară. La 5 mai 2008, Curtea Federală a Muncii a refuzat reclamantului să prelungească termenul pentru a-și justifica acțiunea. La 2 iunie 2008, reclamantul, reprezentat de un avocat, și-a justificat acțiunea. (2) Procedurile de recuzare din 1 martie 2005, după ce a primit răspunsul președintelui celei de-a 3-a camere a instanței judecătorești de recurs privind cererea sa de asistență judiciară în vederea obținerii unui recurs (a se vedea mai sus), reclamantul a depus o cerere de recuzare. La 24 mai 2005, o altă compoziție a celei de-a 3-a Camera găzduiește cererea de recuzare, precizând că numai modul în care judecătorul recuzat tratase cererea de ajutor judiciar permitea reclamantului să aibă îndoieli cu privire la legalitatea acestuia. Celelalte motive invocate nu erau de natură să ofere astfel de îndoieli. La 5 mai 2006, reclamantul l-a recuzat pe președintele celei de a patra Camera din cauza indicațiilor date la 23 februarie 2006 (a se vedea mai sus). 1988, reclamantul părea să fi recuzat aproape toți judecătorii însărcinați cu cauzele sale, inclusiv judecătorii Tribunalului Administrativ și ai Curții Administrative. Acest comportament ritualizat al reclamantului constituia, după părerea sa, un subiect văzut vreodată în istoria recentă a justiției germane. La 7 iunie 2006, reclamantul a recuzat, de asemenea, cei doi judecători din cadrul celei de-a patra La 16 august 2006, președintele Camerei a șasea și doi judecători jurați au respins cererile de recuzare ale reclamantului din 5 mai și 7 iunie 2006, fără a-și justifica decizia. La rândul lor, acești judecători au fost recuzați de către reclamant. La 12 octombrie 2006, aceste cereri de recuzare au fost primite. La 15 și 16 noiembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de revizuire, în special în vederea anulării deciziei din 16 august 2006. La 1 februarie 2007, a patra cameră a Tribunalului de apel a respins cererile de recuzare împotriva judecătorilor care pronunțaseră decizia din 23 februarie 2006. În special, Comisia a constatat că nici termenul pentru a se pronunța cu privire la cererea de ajutor judiciar, nici comunicarea avizului provizoriu al Camerei privind aprecierea faptelor și a chestiunilor juridice n mai sunt de natură să ridice îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor în cauză. La 9 mai 2007, reclamantul a formulat o acțiune în audiere împotriva deciziilor din 1 februarie 2007. La 4 iulie 2007, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la acțiunea constituțională împotriva deciziilor din 16 august 2006, 1 februarie 2007 și 1 iunie 2007. La 17 iulie 2007, o cameră de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să acorde reclamantului asistență judiciară și n . a aprobat acțiunea constituțională (n 1 BvR 1710/97). Curtea Constituțională Federală a constatat că decizia instanței de apel la locul de muncă ridica întrebări în ceea ce privește dreptul la o protecție judiciară efectivă și dreptul de a fi ascultat. Cu toate acestea, Comisia nu a fost chemată să se pronunțe asupra acestei chestiuni, deoarece nu există niciun motiv rezonabil pentru care reclamantul trebuie să introducă o acțiune în cadrul audierii. Aceasta concluzionează că, în măsura în care se putea exclude cu suficientă certitudine faptul că cererea a fost încheiată, respingerea acesteia pentru inadmisibilitate nu aducea reclamantului un prejudiciu care să justifice admiterea unei astfel de căi de atac. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamantul se plânge de durata procedurii principale și a celei privind cheltuielile de judecată. 2. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective pentru a se putea plânge de încălcarea dreptului său de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil. (3) Reclamantul ridică, de asemenea, numeroase obiecții întemeiate pe art. 1 și 13 din Convenția adoptată în mod individual și combinată cu art. 14 din Convenție. În special, acesta se plânge - de durata și de durata procedurilor în fața instanței de muncă și de Curtea Federală a Muncii privind ajutorul judiciar - caracterul inechitabil al procedurilor de recuzare, faptul că instanțele de muncă nu au examinat motivele de recuzare prezentate de el, absența unei acțiuni împotriva deciziilor instanței de recurs în această privință și faptul că recursul său la ședința din 9 mai 2007 a fost examinat de aceiași judecători care pronunțaseră deciziile atacate prin această acțiune - Curtea Constituțională Federală nu și-a însoțit deciziile cu o motivație suficientă și că aceasta și-a trimis decizia din 17 iulie 2007 la tribunalul judecătoresc al muncii - absența, în dreptul german, a unei acțiuni efective pentru a se putea plânge de încălcarea drepturilor sale garantate de Convenție, inclusiv dreptul la o instanță imparțială. Reclamantul se plânge că instanța de apel la locul de muncă nu a stabilit valoarea litigiului în conformitate cu dispozițiile legale interne, ci numai în funcție de interesele financiare ale avocatului RFE/RL și că a făcut obiectul unor încălcări repetate ale dreptului său la o hotărâre într-un termen rezonabil și al unor tratamente discriminatorii din cauza naționalității sale poloneze. Acesta invocă articolele 1, 3 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 14, 18 aprilie 2006, împreună cu alte referințe), a căror parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu toate acestea, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența, în dreptul german, a unei căi de atac efective pentru a se putea plânge de durata excesivă a unei proceduri. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) În ceea ce privește celelalte obiecții, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiat pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni efective în această privință Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorerie Președintele