SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59915/08 prezentată de Firmin CREANTOR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 noiembrie 2010 într-o Cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 4 decembrie 2008, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamantul, dl Firmin Creantor, este un cetățean francez, născut în 1946 și rezident în Grand-Bourg Marie Galante. El este reprezentat în fața Curții de către SCP Gatineau-Fattaccini, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație.
Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost funcționar de poliție. De la 1 La 6 aprilie 2001, reclamantul a solicitat retragerea sa din Guadelupa și a primit 40% din tratamentul său, justificat de costul ridicat al vieții în acest departament de peste mări, în temeiul Legii din 3 aprilie 1950 și al decretelor din 22 decembrie 1953 și 28 ianuarie 1957 (a se vedea partea din dreptul intern relevant). Prin scrisoarea din 21 mai 2001, i-a solicitat ministrului landului să-și rezilieze pensia în ultimele șase luni ale tratamentului, precizând că această indexare trebuie să țină seama de majorarea cu 40% de care beneficiase în timpul activității sale, întrucât ar locui în Guadelupa pentru pensionare.
Prin decretul din 4 iunie 2001, reclamantului i s-a permis să-și exercite drepturile la pensie, dar fără a lua în considerare majorarea care i-a fost acordată și, prin urmare, cererea sa a fost respinsă implicit. La 21 septembrie și 20 noiembrie 2001, reclamantul sesizează instanțele administrative cu privire la o cerere de anulare a deciziei implicite de respingere, susținând, printre altele, că salariul său de funcționar care a făcut obiectul unei suprataxe de 40% ca urmare a atribuirii sale în Guadelupa, pensia sa trebuia să facă obiectul unei majorări identice și că dispozițiile articolului 1 din Decretul din 10 septembrie 1952, contrar principiului egalității în măsura în care acestea nu rezervă un loc de muncă temporar decât pensionarilor care își au reședința în anumite teritorii de peste mări, precum și Réunion, și nu pensionarilor care își au reședința în Guadelupa.
printr-o hotărâre din 24 martie 2006, Tribunalul Administrativ de la Fort Franța și-a respins acțiunea și, în primul rând, a considerat că reclamantul nu avea reședința într-unul dintre teritoriile sau departamentele menționate la art. 1 din Decretul din 10 septembrie 1952 și că, prin urmare, dispozițiile menționate nu i se aplicau și că, în conformitate cu textele aplicabile (a se vedea partea din dreptul intern relevant) În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care ar fi existat un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, nu s-ar fi aplicat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
În al doilea rând, instanța a arătat că niciun act legislativ sau de reglementare nu prevede decât orice creștere a tratamentului va duce la creșterea pensiei și că împrejurarea că reclamantul a beneficiat în cursul anilor săi de activitate de un tratament, ca urmare a reședinței sale în Guadelupa, nu era de natură să-i deschidă dreptul la o majorare identică a pensiei sale de pensie, a tratamentelor funcționarilor publici în activitate și a pensiilor care intră sub incidența unor regimuri juridice diferite. Acesta concluzionează că funcționarii aflați în activitate și pensionați sunt plasați într-o situație de fapt și de drept diferită; că: iunie 2008, Consiliul de Stat a declarat recursul său neacceptat pe motiv că reclamantul nu ridica niciun motiv serios de casare.
Dreptul intern relevant Decretul nr 52-1050 din 10 septembrie 1952 privind atribuirea unei despăgubiri temporare personalului pensionat depinde de Codul pensiilor civile și militare și de Fondul de pensii al Franței, dincolo de Marea cu rezidență în teritoriile aflate sub ministerul Franței de peste mări sau în departamentul Réunion se citește după cum urmează: Începând cu 1 ianuarie 1952, se acordă pensionarilor titulari de pensii acordate în temeiul Codului pensiilor civile și militare de pensii și al Fondului de pensii din Franța d'peste mări, care justifică condiții de reședință efectivă pe un teritoriu al Ministerului Franței de peste mări sau al Departamentului Réunion cel puțin echivalente cu cele impuse funcționarilor în activitate de serviciu, o indemnizație temporară, egală cu un procent din suma principală a pensiei, stabilită în conformitate cu dispozițiile tabelului de mai jos.
Madagascar, Réunion … Noua Caledonie, News Hebrides, Etables français d'India, Etables française d'l'Oceania … 75 % Legea din 3 aprilie 1950 privind condițiile de remunerare și avantajele diverse acordate funcționarilor aflați în funcțiune în departamentele Martinica, Guadelupa, Guyana și Réunion se citește astfel art. 3 Începând cu 1 aprilie 1950, se acordă o majorare cu 25% a salariului tuturor funcționarilor din departamentele [Martinica, Guadelupa, Guyana și Réunion]. Decretul din 22 decembrie 1953 privind organizarea regimului de remunerare a funcționarilor din sectorul public aflați în serviciu în departamentele de peste mări prevede: art. 10 Se acordă funcționarilor din statul membru aflat în funcțiune în departamentele Guadelupa, Guyana Franceză, Martinica și Réunion un supliment temporar la majorarea de tratament instituită prin art. 3 din legea menționată anterior din 3 aprilie 1950. Rata acestui supliment este stabilită la 5 % din salariul de bază.
Decretul din 28 ianuarie 1957 a ridicat la 15 % valoarea suplimentului temporar alocat funcționarilor de la l … 1, reclamantul se plânge de o diferență de tratament între pensionarii cu reședința în departamentele de peste mări. Acesta susține în special că funcționarii repartizați la Réunion și care rămân în acest departament după lichidarea pensiilor lor au dreptul de a beneficia de o sumă din aceasta pentru a compensa costul vieții, mai mare decât în metropolă, în timp ce funcționarii pensionați care își au reședința în Guadelupa nu pot beneficia de această majorare. Reclamantul se plânge de o diferență de tratament la calcularea pensiei sale de pensionare. Acesta invocă articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 14 din Convenția care se citesc astfel art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
Curtea consideră că trebuie mai întâi să se pronunțe asupra aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul de față, întrucât art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale convenției și ale protocoalelor, care nu au o existență independentă; … Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 68, CEDH 2002 VII. În această privință, Curtea amintește jurisprudența constantă a organelor Convenției potrivit căreia bunurile mai mici decât cele menționate la art. 1 din Protocolul 1 pot fi fie bunuri existente (a se vedea Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n Brežný și Brežnýc.
Slovacia , pour n 21131/93, Decizia Comisiei din 4 martie 1996, Decizii și rapoarte 85 Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, 13 decembrie 2000), adică valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le îndeplini (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia , 20 noiembrie 1995, seria A n 332, și Uzounis și alții c. Grecia , n 49144/99, § 24, 18 aprilie 2002). În speță, litigiul se referă la majorarea pensiei de pensie atribuite reclamantului. Brežný și Brežný, citată anterior, p. 6). În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul avea cel puțin o speranță legitimă de a vedea concretizarea oricărei creanțe actuale și exigibile, Curtea constată că, la momentul depunerii cererii sale de restituire, legea aplicabilă departamentului Guadelupa nu îi oferea posibilitatea de a obține majorarea pensiei sale de pensie.
Curtea deduce din aceasta că reclamantul nu a arătat că a fost titular al unei creanțe suficient de stabilite pentru a fi restant și că, prin urmare, nu poate să se prevaleze de un "bine" așa cum este prevăzut la art. 1 din protocol (1) Prin urmare, refuzul de a-și majora pensia nu poate constitui o interferență în deținerea bunurilor sale, iar faptele invocate nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție, având în vedere caracterul neautonom al art. 14 din Convenție și încheierea din inaplicabilitate a art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că art. 14 din Convenție nu poate fi luat în considerare în speță.
În consecință, art. 1 din Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 este, de asemenea, incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
DÉCISION
de la requête n o 59915/08 présentée par Firmin CREANTOR contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 30 novembre 2010 en une Chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Firmin Créantor, est un ressortissant français, né en 1946 et résidant à Grand-Bourg Marie Galante. Il est représenté devant la Cour par la SCP Gatineau-Fattaccini, avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant était fonctionnaire de police. A compter du 1 er septembre 1995, il fut affecté en Guadeloupe et bénéficia d’une majoration de son traitement de 40 % justifiée par le coût élevé de la vie dans ce département d’outre-mer en application de la loi du 3 avril 1950 et des décrets du 22 décembre 1953 et du 28 janvier 1957 (voir la partie « droit interne pertinent »). Le 6 avril 2001, le requérant demanda sa mise à la retraite. Par courrier du 21 mai 2001, il demanda au ministre de l’Intérieur l’indexation de sa pension de retraite sur les six derniers mois de son traitement en précisant que cette indexation devait tenir compte de la majoration de 40 % dont il avait bénéficié pendant qu’il était en activité, étant donné qu’il demeurerait en Guadeloupe pour sa retraite.
Il ne reçut pas de réponse. Par un arrêté du 4 juin 2001, le requérant fut autorisé à faire valoir ses droits à la retraite, mais sans prise en compte de la majoration qui lui avait été accordée. Sa demande fut donc implicitement rejetée. Les 21 septembre et 20 novembre 2001, le requérant saisit les juridictions administratives d’une demande d’annulation de la décision implicite de rejet. Il soutenait notamment que son salaire de fonctionnaire ayant fait l’objet d’une majoration de 40 % du fait de son affectation en Guadeloupe, sa pension devait faire l’objet d’une majoration identique et que les dispositions de l’article 1 er du décret du 10 septembre 1952 étaient contraires au principe d’égalité en ce qu’elles ne réservent le versement d’une indemnité temporaire qu’aux retraités résidant dans certains territoires d’outre-mer ainsi qu’à la Réunion, et non aux retraités demeurant en Guadeloupe.
Par un jugement du 24 mars 2006, le tribunal administratif de Fort ‑ de ‑ France rejeta son recours. Il considéra en premier lieu que le requérant ne résidait pas dans un des territoires ou département mentionnés à l’article 1 er du décret du 10 septembre 1952 et que par conséquent lesdites dispositions ne lui étaient pas applicables et que, selon les textes applicables (voir la partie « droit interne pertinent »), la majoration de 40 % ne trouvait à s’appliquer que pour les fonctionnaires en activité.
En second lieu, le tribunal observa qu’aucun texte législatif ou réglementaire ne dispose que toute augmentation du traitement entraînera augmentation de la pension et que la circonstance que le requérant ait bénéficié durant ses années d’activité d’une majoration de traitement, du fait de sa résidence dans le département de la Guadeloupe, n’était pas de nature à lui ouvrir le droit à une majoration identique de sa pension de retraite, les traitements des agents publics en activité et les retraites relevant de régimes juridiques différents. Il en conclut que les fonctionnaires en activité et à la retraite sont placés dans une situation de fait et de droit différente ; qu’ainsi, le requérant ne saurait invoquer la violation du principe d’égalité entre deux catégories de personnes à l’encontre du refus que lui a opposé l’administration.
Le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement. Par un arrêt du 4 juin 2008, le Conseil d’Etat déclara son pourvoi non admis au motif que le requérant ne soulevait aucun moyen sérieux de cassation.
B. Le droit interne pertinent Le décret n o 52-1050 du 10 septembre 1952 portant attribution d’une indemnité temporaire aux personnels retraités tributaires du code des pensions civiles et militaires et de la caisse de retraites de la France d’outre ‑ mer en résidence dans les territoires relevant du ministère de la France d’outre-mer ou dans le département de la Réunion se lit comme suit : Article 1 « A compter du 1er janvier 1952, il est accordé aux retraités titulaires de pensions concédées au titre du code des pensions civiles et militaires de retraite et de la caisse de retraite de la France d’outre-mer, justifiant de conditions de résidence effective dans un territoire relevant du ministère de la France d’outre-mer ou dans le département de la Réunion au moins équivalentes à celles imposées aux fonctionnaires en activité de service, une indemnité temporaire, égale à un pourcentage du montant en principal de la pension, fixé suivant les dispositions du tableau ci-dessous Madagascar, Réunion … 35 % Afrique occidentale française, Afrique équatoriale française, Togo, Cameroun, Djibouti, Saint Pierre et Miquelon … 40 % Nouvelle Calédonie, Nouvelles Hébrides, Etablissements français de l’Inde,
Etablissements français de l’Océanie … 75 % » La loi du 3 avril 1950 concernant les conditions de rémunérations et les avantages divers accordés aux fonctionnaires en service dans les départements de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Guyane et de la Réunion se lit ainsi : Article 3 « Une majoration de traitement de 25 % est accordée, à partir du 1 er avril 1950, à tous les fonctionnaires des départements [de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Guyane et de la Réunion].
» Le décret du 22 décembre 1953 portant aménagement du régime de rémunération des fonctionnaires de l’Etat en service dans les départements d’outre-mer dispose : Article 10 « (...) Il est attribué aux fonctionnaires de l’Etat en service dans les départements de la Guadeloupe, de la Guyane française, de la Martinique et de la Réunion un complément temporaire à la majoration de traitement institué par l’article 3 de la loi susvisée du 3 avril 1950. Le taux de ce complément est fixé à 5 % du traitement indiciaire de base. » Le décret du 28 janvier 1957 a relevé à 15 % le montant du complément temporaire attribué aux fonctionnaires de l’Etat en service dans les départements de la Guadeloupe, de la Martinique et de la Guyane française.
GRIEF Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une différence de traitement entre retraités résidant dans les départements d’outre-mer. Il fait notamment valoir que les fonctionnaires affectés à la Réunion et qui demeurent dans ce département après la liquidation de leurs pensions ont le droit de bénéficier d’une majoration de celle-ci afin de compenser le coût de la vie, plus élevé qu’en métropole, tandis que les fonctionnaires retraités demeurant en Guadeloupe ne peuvent prétendre à cette majoration. EN DROIT Le requérant se plaint d’une différence de traitement dans le calcul de sa pension de retraite. Il invoque les articles 1 du Protocole n o 1 et 14 de la Convention qui se lisent ainsi : Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
» La Cour considère qu’elle doit d’abord se prononcer sur l’applicabilité de l’article 1 du Protocole n o 1 au cas d’espèce, car l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles, n’ayant pas d’existence indépendante puisqu’il vaut uniquement pour la jouissance des droits et libertés garantis par la Convention et ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins des clauses (voir notamment Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], n o 39794/98, § 68, CEDH 2002 ‑ VII).
A cet égard, la Cour rappelle la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle des « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 peuvent être soit des « biens existants » (voir Van der Mussele c. Belgique , 23 novembre 1983, § 48, série A n o 70 ; Brežný et Brežný c. Slovaquie , requête n o 21131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports 85 ; Malhous c. République tchèque , (déc.) [GC], n o 33071/96, 13 décembre 2000), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » de les voir concrétiser (voir, par exemple, Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique , 20 novembre 1995, série A n o 332, et Ouzounis et autres c. Grèce , n o 49144/99, § 24, 18 avril 2002). En l’espèce, le litige porte sur la majoration de la pension de retraite attribuée au requérant.
L’objet de la procédure ainsi engagée ne portait donc pas sur des « biens existants » puisque le requérant se trouvait dans la position d’un simple demandeur, tout comme les requérants dans l’affaire Brežný et Brežný , précitée, p. 6). Sur le point de savoir si le requérant avait au moins une « espérance légitime » de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible, la Cour note qu’au moment de l’introduction de sa demande en restitution, la loi applicable au département de la Guadeloupe ne lui donnait pas la possibilité d’obtenir la majoration de sa pension de retraite.
La Cour en déduit que le requérant n’a pas montré qu’il était titulaire d’une créance suffisamment établie pour être exigible et qu’il ne peut donc pas se prévaloir d’un « bien » tel qu’envisagé par l’article 1 du Protocole n o 1. Dès lors, le refus de majorer sa pension ne peut constituer une ingérence dans la jouissance de ses biens, et les faits invoqués échappent au champ d’application de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Eu égard au caractère non autonome de l’article 14 de la Convention et à la conclusion d’inapplicabilité de l’article 1 du Protocole n o 1, la Cour estime que l’article 14 de la Convention ne saurait être pris en compte en l’espèce.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 combiné avec l’article 14 est également incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président