A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 69825/01 prezentate de Jacques FAIVRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a doua), care are loc la 18 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson, Jungwiert Butkevych Thomassen domnii Ugrekhelidze, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Jacques Faivre, este un resortisant francez, născut în 1925 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Breton. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este chirurg plastician. El a desfășurat o activitate independentă până la 15 martie 1983, apoi a continuat prin intermediul unei societăți civile profesionale. El încredințase ținerea contabilității sale unui contabil expert, auditor. Contabilul prezenta anual reclamantului declarațiile referitoare la veniturile sale, după ce le-a completat, astfel încât să le semneze, apoi le trimitea organismelor în cauză. La 26 aprilie 1984, reclamantul a făcut obiectul unui control fiscal asupra veniturilor sale din anii 1980 până în 1983, precum și asupra veniturilor societății civile profesionale. Verificatorul a precizat reclamantului că expertul contabil nu a putut să-i prezinte o contabilitate regulată pentru perioada incriminată. La 31 decembrie 1988, administrația notifiei îi fusese adresată reclamantului o detenție a impozitului, cu o penalitate de 50 % pentru rea-credință, ceea ce reprezintă o taxă suplimentară de 342 791 q. La 26 iulie 1989, reclamantul sesizează instanța administrativă din Paris. În hotărârea sa din 9 aprilie 1992, Tribunalul Administrativ a constatat că verificatorul a inclus în speciile utilizate o sumă de 238 088 Ö reprezentând achiziții de Cu toate acestea, [reclamantul] nu este stabilit că, în cursul anului 1980, ar fi cumpărat de la speciile de aur . că, prin urmare, (...) aceaceasta a fost în mod eronat inclusă în speciile utilizate (...) La 17 decembrie 1992, administrația a acordat reclamantului o declarație de dezmoștenire. Prin hotărârea din 23 decembrie 1994, Curtea Administrativă de Apel a considerat că reclamantul nu a considerat că vânzarea celor trei vierme de aur i-ar fi fost plătită în numerar și l-ar fi readus, în drepturi și penalități, la rolul anului 1980. În consecință, la 31 iulie 1995, administrația fiscală din nou, recurentul din 342 791 Ö. În recursul său în casare, reclamantul a invocat, în special, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere atitudinea contabilului său și atitudinea administrației în momentul verificării situației sale fiscale. Într-o hotărâre din 27 noiembrie 2000, Consiliul de Stat a declarat acest motiv inadmisibil, în special pentru că a fost prezentat pentru prima dată în casare. Pe fond, Consiliul de Stat a eliminat penalitățile pentru rea-credință și a înlocuit dobânda de întârziere, ceea ce reprezintă o scutire de 138 317 FF. La 14 februarie 2001, reclamantului i s-a comunicat un aviz de dezangajare cu privire la penalizări. GRIEFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge cu privire la suma restantă a impozitului de care a făcut obiectul. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță imparțială. El pune la îndoială aprecierea, făcută de instanțele interne, a elementelor de probă furnizate și consideră că acestea se mulțumesc să formuleze negări gratuite, în mod clar expuse De asemenea, el contestă respingerea de către Consiliu a motivului său întemeiat pe o încălcare a Convenției. 3. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în cele din urmă de durata acestei proceduri fiscale. EN 1 care citește după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că, pentru a plăti suma solicitată de administrația fiscală, a trebuit să ofere garanții privind bunurile sale private și să efectueze vânzarea cabinetului său medical, de care nu este decât chiriaș. Curtea amintește că alineatul (2) din art. 1 confirmă faptul că statele au dreptul de a percepe impozite sau alte contribuții. Cu toate acestea, colectarea unei sume de bani sau a altei contribuții este contrară respectării bunurilor, în special atunci când: aceasta impune o sarcină intolerabilă sau afectează situația sa financiară (solicitarea nr. 13013/87, c. 14.12.1988, D.R. 58, p. 163). În speță, Curtea constată că reclamantul a făcut obiectul unei redresări fiscale pentru anul 1980, deoarece verificarea contabilității sale a evidențiat deficiențe în prezentarea documentelor contabile. La momentul respectiv, administrația a impus reclamantului un impozit pe venit și penalități pentru rea-credință. Cu toate acestea, instanțele administrative, sesizate de solicitant, i-au acordat ulterior o descărcare substanțială a suplimentelor de impozite și au substituit dobânzi de întârziere sancțiunilor cu rea-credință. În cele din urmă, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul susține că și-a vândut cabinetul pentru plata taxelor, acesta nu susține motivele care l-au determinat să acționeze în acest fel și nu precizează de ce nu a depus o cerere de suspendare a plății așa cum avea dreptul. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu se poate considera că măsurile în litigiu au fost disproporționate sau constituie un abuz de dreptul de a percepe impozite. Prin urmare, acest fapt trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul consideră, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către instanțe legitime și declară o încălcare a art. 6 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către un tribunal imparțial (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. În primul rând, Curtea trebuie să caute dacă art. 6 din Convenție găsește să se aplice în speță. Curtea reamintește jurisprudența constantă, potrivit căreia art. 6 alineatul (1) din Convenția nu se aplică, în principiu, în temeiul noțiunii "drepturi și obligații cu caracter civil" la procedura cu caracter fiscal, chiar dacă măsurile fiscale în cauză au avut repercusiuni asupra drepturilor patrimoniale (a se vedea Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, p. 27 § 58). În speță, în speță, t ocazional, recurentul este considerat a fi supus, în plus față de un supliment la plata impozitului, unei înfățișări sub formă de penalități pentru rea-credință. Asemenea penalizări se analizează într-o acuzație în materie penală mai mult decât un supliment la plata impozitului pe profit, astfel cum este interpretat de Curte în cauzele Bendenoun (hotărârea menționată anterior, p. 20 § 47) și Kadri c. Franța (solicitarea n . 41715/98, Decizia din 26 septembrie 2000, nepublicată. În consecință, art. 6 din Convenție prevede că aplicarea procedurii în litigiu sub aspectul său penal (Bendenoun, citată anterior, p. 21) § 52. În fond, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze dovezile prezentate în fața lor (a se vedea, printre altele, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, p. 18, § 40) și aceasta nu poate înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 19, § 32). Sarcina sa este de a verifica dacă procedura prevăzută în ansamblul său a avut un caracter echitabil. În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea reamintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-1). Or, Curtea constată că, în speță, instanțele interne s-au pronunțat cu privire la relevanța ofertelor de probă și le-au apreciat pe acestea din urmă prin hotărâri motivate pe deplin. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor fiscale care au răspuns la acestea și au pronunțat hotărâri care îndeplinesc cerințele motivării. Faptul că reclamantul nu este de acord cu hotărârile pronunțate în privința sa nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a dispoziției invocate. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge, în cele din urmă, de durata procedurii fiscale pe care a făcut-o la obiectul acesteia și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe durata procedurii fiscale pe care a efectuat-o. Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A. B. Baka Modulul Președinte
de la requête n
o
69825/01
présentée par Jacques FAIVRE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 mars 2003 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
MM.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mai 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jacques Faivre, est un ressortissant français, né en 1925 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M. Breton.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est chirurgien esthétique. Il exerçait une activité indépendante jusqu’au 15 mars 1983, puis continua par le truchement d’une société civile professionnelle. Il avait confié la tenue de sa comptabilité à un expert-comptable, commissaire aux comptes. Ce comptable présentait notamment, chaque année, au requérant les déclarations relatives à ses revenus, après les avoir remplies, afin qu’il les signe, puis les envoyait aux organismes concernés.
Le 26 avril 1984, le requérant fut avisé qu’il faisait l’objet d’un contrôle fiscal sur ses revenus des années 1980 à 1983 ainsi que sur les revenus de la société civile professionnelle.
Le vérificateur précisa au requérant que l’expert-comptable n’avait pu lui présenter une comptabilité régulière pour la période incriminée.
Le 31 décembre 1988, l’administration notifia au requérant un redressement d’impôt, assorti d’une pénalité de 50 % pour mauvaise foi, soit une imposition supplémentaire de 342 791 FF.
Le 26 juillet 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Paris.
Dans son jugement du 9 avril 1992, le tribunal administratif estima que «
le vérificateur a[vait] inclus dans les espèces utilisées une somme de 238
088 FF représentant des achats de lingots d’or, au motif que [le requérant] avait vendu des lingots d’or pour une telle somme en 1980
; qu’il n’est cependant pas établi qu’au cours de l’année 1980, le [requérant] aurait acheté des lingots d’or avec des espèces
; que, par suite, (...) c’est à tort que ladite somme a été incluse dans les espèces utilisées (...)
» et réduisit les bases d’imposition de l’impôt sur le revenu du requérant, au titre de l’année 1980, d’une somme identique. Ainsi, le tribunal accorda au requérant une décharge de la différence entre les droits et pénalités auxquels il avait été assujetti et ceux résultant des bases nouvellement définies.
Le 17 décembre 1992, l’administration adressa un avis de dégrèvement d’impôts au requérant.
Par un arrêt du 23 décembre 1994, la cour administrative d’appel considéra que le requérant n’établissait pas que la vente des trois lingots d’or lui aurait été payée en espèces et le rétablit, en droits et pénalités, au rôle de l’année 1980.
En conséquence, le 31 juillet 1995, l’administration taxa, à nouveau, le requérant de 342 791 FF.
Dans son pourvoi en cassation, le requérant invoqua, notamment, une violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, en raison de l’attitude de son comptable et de l’attitude de l’administration lors de la vérification de sa situation fiscale.
Dans un arrêt du 27 novembre 2000, le Conseil d’Etat déclara ce moyen irrecevable, notamment parce qu’il avait été présenté pour la première fois en cassation. Sur le fond, le Conseil d’Etat ordonna la suppression des pénalités pour mauvaise foi et y substitua des intérêts de retard, soit une détaxation de 138 317 FF.
Le 14 février 2001, un avis de dégrèvement accordé sur les pénalités fut notifié au requérant.
1.Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du montant du redressement d’impôt dont il a fait l’objet.
2.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal impartial. Il conteste l’appréciation, faite par les juridictions internes, des éléments de preuve fournis et estime qu’elles se contentent «
de formuler des négations gratuites d’évidences clairement exposées
». Il conteste également le rejet, par le Conseil d’Etat, de son moyen tiré d’une violation de la Convention.
3.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint, finalement, de la durée de cette procédure fiscale.
1.Le requérant se plaint, du montant du redressement d’impôt dont il fit l’objet et invoque une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le requérant soutient que pour payer le montant réclamé par l’administration fiscale, il dut fournir des garanties sur ses biens privés et procéder à la vente de son cabinet médical, dont il n’est plus que locataire.
La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l’article 1 confirme que les Etats ont la faculté de percevoir des impôts ou autres contributions. La perception d’un impôt ou autre contribution est pourtant contraire au respect des biens, notamment, lorsqu’elle impose à l’intéressé une charge intolérable ou bouleverse sa situation financière (requête n
o
13013/87, déc. 14.12.1988, D.R. 58, p. 163).
En l’espèce, la Cour note que le requérant fit l’objet d’un redressement fiscal pour l’année 1980, car la vérification de sa comptabilité avait révélé des carences dans la présentations des documents comptables.
L’administration imposa alors au requérant une majoration d’impôt sur le revenu et des pénalités pour mauvaise foi. Toutefois, les juridictions administratives, saisies par le requérant, lui donnèrent ultérieurement une décharge substantielle des suppléments d’impôts et substituèrent des intérêts de retard aux pénalités de mauvaise foi.
Enfin, la Cour note que si le requérant soutient avoir vendu son cabinet pour s’acquitter des taxes, il n’étaye pas les raisons qui l’ont amené à agir de la sorte et n’indique pas pourquoi il n’a pas introduit une demande de sursis de paiement comme il en avait le droit.
La Cour conclut donc qu’on ne saurait considérer que les mesures litigieuses étaient disproportionnées ou constitutives d’un abus du droit de percevoir des impôts.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.Le requérant estime, également, que sa cause ne fut pas entendue équitablement par des tribunaux impartiaux, et allègue une violation de l’article 6
§
1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour doit, d’abord, rechercher si l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce.
La Cour rappelle la jurisprudence constante, selon laquelle l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable, en principe, au titre de la notion «
droits et obligations de caractère civil », à la procédure de caractère fiscal, même si les mesures fiscales en cause ont entraîné des répercussions sur les droits patrimoniaux (voir
Bendenoun c.
France
, arrêt du 24
février 1994, série
A n
o
284, p.
27, §
58).
En l’espèce, t
outefois, le requérant s’est vu infliger, en plus d’un complément d’impôt, une majoration d’impôts sous la forme de pénalités pour mauvaise foi. Pareilles pénalités s’analysent en une «
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 § 1 tel qu’interprété par la Cour dans les affaires
Bendenoun
(arrêt précité, p. 20, § 47) et
Kadri c.
France
(requête n
o
41715/98, décision du 26 septembre 2000, non publiée). En conséquence, l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer à la procédure litigieuse sous son aspect pénal (
Bendenoun
précité, p. 21, § 52).
Sur le fond du grief, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier les preuves produites devant elles (voir, entre autres,
Winterwerp c. Pays-Bas
, arrêt du 24 octobre 1979, série A n
o
33, p. 18, § 40) et elle ne saurait substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales (voir
Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas,
arrêt du 27 octobre 1993, série A n
o
274, p. 19, §
32). Sa tâche consiste à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère «
équitable
» au sens de l’article 6
§
1 de la Convention.
La Cour rappelle, en outre, que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
Or, la Cour constate, qu’en l’espèce, les juridictions internes se sont prononcées sur la pertinence des offres de preuve et ont apprécié ces dernières par des décisions amplement motivées.
La Cour constate, également, que le requérant a eu l’occasion de faire valoir ses arguments devant les juridictions fiscales qui y ont répondu et ont rendu des décisions satisfaisant aux exigences de la motivation. Le fait que le requérant soit en désaccord avec les décisions rendues à son égard ne saurait suffire à conclure à une violation de la disposition invoquée.
Partant, la Cour considère que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.Le requérant se plaint, finalement, de la durée de la procédure fiscale dont il fit l’objet et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure fiscale dont il fit l’objet
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
Baka
Greffière
Président