SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46215/99 prezentate de Jacques FAIVRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 27 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 decembrie 1998 și înregistrată la 17 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Jacques Faivre, este un cetățean francez, născut în 1925 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către Me Dl Breton, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este chirurg plastician. El a desfășurat o activitate independentă până la 15 martie 1983, apoi prin intermediul unei societăți civile profesionale. La 2 mai 1984, acesta a fost supus unei verificări a contabilității și a unei verificări a situației fiscale de ansamblu în perioada 1980 - 1982. Aceaceasta a fost extinsă la 1983, în curs de verificare, printr-un aviz din 2 mai 1984 privind extinderea controlului. Verificarea contabilității a dezvăluit deficiențe în prezentarea documentelor contabile. Aceste deficiențe au fost - potrivit reclamantului - imputate exclusiv expertului său contabil de la momentul respectiv, care le-a recunoscut și, prin urmare, a fost condamnat pentru abuz de încredere printr-o hotărâre a tribunalului corecțional din Paris, confirmată de tribunalul judecătoresc din Paris. La 13 decembrie 1985, administrația notativă a redresărilor pentru anii 1980 și 1981 și la 27 noiembrie 1986 pentru anii 1982 și 1983. 362 franci francezi (FRF) pentru un venit efectiv de 1 838 678 FRF, ceea ce înseamnă o sumă de plătit care depășește 95,6% din venitul anual. Toate plângerile au fost respinse, reclamantul sesizează la 15 noiembrie 1991, Tribunalul Administrativ din Paris, care, prin hotărârea din 27 noiembrie 1994, a acordat descărcarea completă de gestiune pentru veniturile din anii 1981 și 1982, precum și pentru penalitățile aferente, dar a menținut revendicările administrației în ceea ce privește anul 1983. În special, în ceea ce privește penalitățile pentru 1983, tribunalul s-a exprimat astfel. Considerând că, în 1983, administrația a înlocuit dobânda de întârziere cu penalitățile pentru absența bunei-credințe; că, la data de închidere a dobânzilor de întârziere a fost stabilită în ultima lună a zilei următoare celei în care a avut loc recuperarea rolului, în conformitate cu dispozițiile art. 1734-3 din Codul General al Impozitelor în vigoare la data faptelor ;că, prin urmare, contestarea calculului penalizărilor pentru 1983 nu este întemeiată. Hotărârea instanței administrative a fost notificată reclamantului la 14 februarie 1996.L a pretins că administrația nu a primit declarațiile de venit ale reclamantului pentru exercițiul respectiv 1983. Acest lucru a avut ca efect înlocuirea procedurii contradictorii a procedurii de impozitare din oficiu, nu contradictoriu. La 9 ianuarie 1991, administrația a redus, în curs de desfășurare în fața instanței administrative, cuantumul penalității cu 100 % pentru anul 1983; aceasta a acordat o reducere cu 908 334 FRF. Curtea administrativă a respins acțiunea prezentată în acest titlu (neacordând drept numai unei reduceri a bazei de impozitare cu 15 995 FRF) prin hotărârea sa din 12 iunie 1998. Reclamantul a introdus la 10 august 1998 în fața Consiliului o acțiune în anulare a hotărârii menționate anterior, în măsura în care această hotărâre respingea cererea de descărcare a suplimentului de impozit pe venit la care reclamantul era supus pentru anul 1983, precum și sancțiunile aferente. În ziua depunerii observațiilor părților, acțiunea reclamantului era încă în curs de desfășurare. GRIEFS Invochant la art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, precum și de depășirea termenului rezonabil. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor. Reclamantul invocă o dublă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la contestațiile dure ale drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă o parte din rejudecare, în special pe cea referitoare la procedura în fața instanței administrative de apel mai degrabă ca fiind incompatibilă rațională materială cu dispozițiile convenției. Pe baza jurisprudenței Curții, el amintește că faptul de a demonstra că un litigiu este de natură patrimonială Nu este suficient pentru a face obiectul noțiunii de drepturi și obligații civile, în special atunci când obligația rezultă dintr-o legislație fiscală. În plus, litigiile referitoare la principala impunere a unui contribuabil nu pot fi considerate acuzații în materie penală. Continuarea de către administrația de recuperare a unui think neplătit nu constituie o sancțiune și nu justifică aplicarea articolului 6 în partea sa penală. În ceea ce privește notificarea unui supliment de impozitare, aceasta rezultă pur și simplu din aplicarea principiului de tribuire a contribuabililor la această responsabilitate, care nu are nici o vocație represivă, dar se justifică prin necesitatea de a finanța cheltuielile de corporație. întemeiat pe impozitarea în litigiu și nu pe vinovăția eventual a unui contribuabil acuzat de fraudă fiscală. Cu toate acestea, instanțele franceze au luat act de hotărârea Bendenoun c. Franța (din 24 februarie 1994, seria A nr. 284) și Consiliul de Stat consideră acum că o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul subliniază că, în fața Tribunalului Administrativ din Paris, recurentul a contestat nu numai cuantumul impozitului pus în sarcina sa, ci și penalitățile pentru lipsa de bună credință; prin hotărârea sa din 28 noiembrie 1994, această instanță a acordat reclamantului descărcarea de gestiune a redresărilor pentru 1981 și 1982, precum și a penalităților aferente. Pe de altă parte, în fața instanței administrative de apel, contestația se referea exclusiv la temeinicia suplimentelor fiscale asupra venitului la care reclamantul a fost supus în cursul anului 1983, și anume asupra principalului impozitului pe profit, și nu asupra penalităților cu titlu represiv pe care administrația fiscală le înlocuise cu dobândă moratorie, înainte de faza contencioasă. Prin urmare, procedura în fața instanței nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6. Reclamantul susține că respingerea sistematică, fără o examinare aprofundată a probelor prezentate de solicitant, a permis ca principalul venit să fie impozitat din oficiu în 1983 la un nivel determinat arbitrar de către verificator și să fie impozitat cu o penalitate de 100 ; taxa imediat exigibilă reprezenta 187 % din venitul anual. La 9 ianuarie 1991, administrația a redus, în curs de desfășurare în fața instanței administrative, cuantumul penalității de 100%, fără a-i elimina caracterul de sancțiune pentru rea-credință. Curtea administrativă de apel a confirmat că a contrazis impozitarea principalului și a sancțiunilor pronunțate de instanța administrativă. Curtea reamintește jurisprudența constantă conform căreia: art. 6 alin. (1) nu se aplică, în principiu, în temeiul noțiunii de drepturi și obligații cu caracter civil Cu toate că măsurile fiscale în cauză au avut un impact asupra drepturilor patrimoniale (hotărârea Bendenoun c. Franța menționată anterior, § 58). Pe de altă parte, cu excepția amenzilor impuse cu titlu de sancțiune penală, faptul de a demonstra că un litigiu este de natură patrimonială nu este suficient pentru ca acesta să fie acoperit de noțiunea de drepturi și obligații cu caracter civil, în special atunci când obligația, care este de natură patrimonială, rezultă dintr-o legislație fiscală (a se vedea Hotărârea Schouten și Meldrum c. Țările de Jos din 9 decembrie 1994, seria A nr. 304, pp. 20-21, § 50; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Hotărârea Maillard c. Franța din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-III, p. 1304, § 41). Curtea nu este de acord cu decizia guvernului. Ea constată că procedura în litigiu se referea la remedieri la plata impozitului pe venit al reclamantului cu majorări de 100% pentru rea credință. Această procedură, care este unică, a început în fața Tribunalului Administrativ din Paris și este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. În consecință, Curtea consideră că această procedură nu era relativă decât la privirea taxelor propriu-zise și, ca atare, intră în domeniul de aplicare a articolului 6. Prin urmare, este oportun să se respingă excepția pe care o face. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor administrative și subliniază că controlul a început în 1983 și că acțiunile judiciare civile nu s-au încheiat încă, fie în ultimii 17 ani. Guvernul recunoaște că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica, în sine, durata procedurii în fața instanței administrative din Paris. De asemenea, recunoaște că notificarea hotărârii instanței administrative s-a făcut cu întârziere. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Acesta reproșează administrației fiscale că nu a fost niciodată în posesia declarațiilor reclamantului și că încearcă astfel să eșeceze diferitele cauze de nulitate ridicate pe parcursul procedurii, precum și că l-a pus pe reclamant într-o culpă din oficiu. De asemenea, acesta critică modul în care instanțele administrative au stat de acord cu aceasta, în special faptul că nu au luat în considerare elementele care demonstrează că reclamantul a prezentat în timp util declarația de venituri pentru anul 1983 și că a refuzat în mod arbitrar să îi acorde beneficiul legii finanțelor din 1987. Curtea constată că obiecțiunile reclamantului se referă la modul în care instanțele naționale au apreciat elementele de probă și au aplicat dreptul intern relevant. În această privință, Comisia reamintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC] nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod clar nefondat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că obligația de a furniza o garanție imediată pentru primirea taxei din oficiu, faptul că valoarea acestei taxe era mai mare decât venitul total în anul în cauză și durata anormală a procedurii inițiate au dus la o gestionare normală a patrimoniului său familial profund perturbat. La vârsta de 58 de ani la deschiderea controlului în 1983 și de la 75 de ani până în prezent, a trebuit să își vândă firma și este încă obligat să facă față plății redresărilor notificate. Curtea amintește că alineatul (2) din art. 1 confirmă faptul că statele au dreptul de a percepe impozite sau alte contribuții. În speță, Curtea constată că reclamantul a făcut obiectul anumitor redresări fiscale pentru anii 1980-1983, deoarece verificarea contabilității sale a evidențiat deficiențe în prezentarea documentelor contabile. La momentul respectiv, administrația a impus reclamantului contribuții suplimentare și penalități pentru lipsa de bună-credință, o sumă de câțiva ani de venituri. Cu toate acestea, instanțele administrative, sesizate de solicitant, precum și administrația fiscală însăși i-au acordat ulterior o descărcare substanțială a suplimentelor de impozite și a penalităților. În cele din urmă, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul susține că și-a vândut cabinetul pentru plata taxelor, acesta nu susține motivele care l-au determinat să acționeze în acest fel și nu precizează de ce nu a depus o cerere de suspendare a plății așa cum avea dreptul. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu se poate considera că măsurile în litigiu au fost disproporționate sau constituie un abuz de dreptul de a percepe impozite. Prin urmare, acest fapt trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare admisibilitatea examinării cauzei reclamantului cu privire la durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Loucauges grefaire Președinte
de la requête n° 46215/99
présentée par Jacques FAIVRE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
27 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni
,
juges
,
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 1998 et enregistrée le 17
février 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Jacques Faivre, est un ressortissant français, né en 1925 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par Me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est chirurgien esthétique. Il exerçait une activité indépendante jusqu’au 15 mars 1983, puis par le truchement d’une société civile professionnelle.
Le 2 mai 1984, il fit l’objet d’une vérification de comptabilité et d’une vérification de situation fiscale d’ensemble portant sur les années 1980 à 1982. Elle fut étendue à 1983 en cours de vérification, par un avis d’extension du contrôle du 2 mai 1984.
La vérification de comptabilité révéla des carences dans la présentation des documents comptables. Ces carences étaient - selon le requérant - exclusivement imputables à son expert comptable de l’époque, lequel les avait reconnues et avait été de ce fait condamné pour abus de confiance par un jugement du tribunal correctionnel de Paris confirmé par la cour d’appel.
Le 13 décembre 1985 l’administration notifia des redressements pour les années 1980 et 1981, et le 27 novembre 1986 pour les années 1982 et 1983. Les seules cotisations supplémentaires représentaient plusieurs années de revenus. Elles étaient assorties de pénalités à hauteur de 100% pour absence de bonne foi. Pour la seule année
1983, le montant d’impôt notifié s’élevait à 3
597
362 francs français
(FRF) pour un revenu effectif de 1
838
678
FRF, soit un montant à payer dépassant de 95,6
% le revenu annuel.
Toutes ses réclamations ayant été rejetées, le requérant saisit, le 15
novembre 1991, le tribunal administratif de Paris, lequel par jugement du 27 novembre 1994, donna décharge complète des suppléments d’impôts sur le revenu des années 1981 et 1982 ainsi que des pénalités y afférentes, mais maintint les prétentions de l’administration en ce qui concerne l’année 1983.
Plus particulièrement, en ce qui concerne les pénalités pour 1983, le tribunal s’exprima ainsi
:
«
Considérant que pour 1983, l’administration a substitué les intérêts de retard aux pénalités pour absence de bonne foi
; qu’à la date d’arrêt des intérêts de retard a été fixé au dernier mois du jour suivant celui au cours duquel est intervenue la mise en recouvrement du rôle, conformément aux dispositions de l’article 1734-3 du code général des impôts en vigueur à l’époque des faits
; que dès lors la contestation du calcul des pénalités pour 1983 n’est pas fondée.
»
Le jugement du tribunal administratif fut notifié au requérant le 14
février 1996.
L’administration prétendait n’avoir pas reçu les déclarations de revenus du requérant pour ledit exercice 1983. Ceci eut pour effet de substituer à la procédure contradictoire la procédure de taxation d’office, non
‑
contradictoire. Le 9 janvier 1991, l’administration avait réduit, en cours d’instance devant le tribunal administratif, le montant de la pénalité de 100
% pour l’année 1983
; elle avait accordé un dégrèvement de 908
334
FRF.
La cour administrative d’appel rejeta le recours présenté à ce titre (ne donnant droit qu’à une réduction de la base d’imposition de 15
995 FRF) par son arrêt du 12 juin 1998. Le requérant introduisit alors le 10 août 1998 devant le Conseil d’Etat un recours en annulation dudit arrêt, dans la mesure où cet arrêt avait rejeté la requête tendant à la décharge du complément d’impôt sur le revenu auquel le requérant était assujetti au titre de l’année 1983 ainsi que des pénalités y afférentes.
Au jour du dépôt des observations des parties, le recours du requérant était encore pendant.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, ainsi que du dépassement du délai raisonnable.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, le requérant allègue aussi une atteinte à son droit au respect des biens.
Le requérant allègue une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations dur des droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
En premier lieu, le Gouvernement invite la Cour à rejeter une partie de la requête – en particulier celle ayant trait à la procédure devant la cour administrative d’appel – comme incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
Se fondant sur la jurisprudence de la Cour, il rappelle que le fait de démontrer qu’un litige est de nature «
patrimoniale
» n’est pas suffisant pour qu’il soit couvert par la notion de «
droits et obligations de caractère civil
», notamment lorsque l’obligation résulte d’une législation fiscale. De plus, les contestations relatives au principal de l’imposition d’un contribuable ne peuvent pas davantage être considérées comme des accusations en matière pénale. La poursuite par l’administration du recouvrement d’un impôt impayé ne constitue pas une sanction et ne justifie pas l’application de l’article 6 dans son volet pénal. Quant à la notification d’un supplément d’impôt, elle résulte simplement de l’application du principe d’assujettissement des contribuables à cet impôt, lequel n’a aucune vocation répressive, mais se justifie par la nécessité de financer les dépenses de la collectivité. L’office du juge de l’impôt est de se prononcer sur le bien
‑
fondé de l’imposition litigieuse et non sur la culpabilité éventuelle d’un contribuable poursuivi pour fraude fiscale. Toutefois, les juridictions françaises ont pris acte de l’arrêt Bendenoun c. France (du 24 février 1994, série
A n° 284) et le Conseil d’Etat considère désormais qu’une majoration d’impôts, dont le caractère punitif tend à empêcher la réitération des comportements semblables, doit être regardée comme une «
accusation en matière pénale
» et que son prononcé doit être entouré, quelle que soit sa qualification, des garanties consenties à l’accusé en matière pénale.
Le Gouvernement souligne que devant le tribunal administratif de Paris, le requérant contesta non seulement le montant de l’impôt mis à sa charge, mais aussi les pénalités pour absence de bonne foi
; par son jugement du 28
novembre 1994, ce tribunal accorda au requérant décharge des redressements pour 1981 et 1982, ainsi que des pénalités dont ils étaient assortis. En revanche, devant la cour administrative d’appel, la contestation portait exclusivement sur le bien-fondé des suppléments d’impôts sur le revenu auquel le requérant avait été assujetti au titre de l’année 1983 – c’est-à-dire sur le principal de l’impôt – et non sur les pénalités à vocation répressive auxquelles l’administration fiscale avait substitué des intérêts moratoires, avant la phase contentieuse. Par conséquent, la procédure devant la cour d’appel n’entre pas dans le champ d’application de l’article 6.
Le requérant prétend que le rejet systématique sans examen approfondi des preuves avancées par le requérant eut pour conséquence de permettre la taxation d’office du principal des revenus en 1983 à un niveau déterminé arbitrairement par le vérificateur et d’assortir cette taxation d’une pénalité à hauteur de 100
%
; le prélèvement immédiatement exigible représentait 187
% du revenu de l’année. Le 9 janvier 1991, l’administration réduisit, en cours d’instance devant le tribunal administratif, le montant de la pénalité de 100
%, sans lui enlever pour autant le caractère de sanction pour mauvaise foi. La cour administrative d’appel confirma a contrario la taxation du principal et des pénalités prononcées par le jugement du tribunal administratif.
La Cour rappelle la jurisprudence constante selon laquelle l’article
6 §
1 n’est pas applicable, en principe, au titre de la notion «
droits et obligations de caractère civil
», à la procédure de caractère fiscal, même si les mesures fiscales en cause ont entraîné des répercussions sur les droits patrimoniaux (arrêt Bendenoun c. France précité, § 58). Par ailleurs, et hormis les amendes imposées à titre de «
sanction pénale
», le fait de démontrer qu’un litige est de nature «
patrimoniale
» n’est pas suffisant pour qu’il soit couvert par la notion de «
droits et obligations de caractère civil
», notamment lorsque l’obligation, qui est de nature patrimoniale résulte d’une législation fiscale (voir l’arrêt Schouten et Meldrum c. Pays-Bas du 9
décembre 1994, série A n° 304, pp. 20-21, § 50 ; voir aussi, mutatis mutandis, l’arrêt Maillard c. France du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et
décisions
1998-III, p. 1304, § 41).
La Cour ne souscrit pas à l’argumentation du Gouvernement. Elle note que la procédure litigieuse portait sur des redressements à l’impôt sur le revenu du requérant assortis de majorations de 100
% pour mauvaise foi. Cette procédure, qui est unique, commença devant le tribunal administratif de Paris et est encore pendante devant la Cour de cassation.
La Cour considère en conséquence, que cette procédure n’était pas relative qu’aux impositions fiscales proprement dites et, qu’à ce titre, elle entre dans le champ d’application de l’article 6.
Il échet donc de rejeter l’exception dont il s’agit.
a)
Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives. Il souligne que le contrôle commença en 1983 et que les suites judiciaires civiles ne sont toujours pas terminées, soit depuis 17 ans révolus.
Le Gouvernement reconnaît que la complexité de l’affaire et le comportement du requérant ne peuvent, à eux seuls, expliquer la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Paris. Il reconnaît aussi que la notification du jugement du tribunal administratif se fit tardivement. Il s’en remet à la sagesse de la Cour pour ce qui concerne le bien-fondé du grief.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
b) Le requérant invoque également une violation de son droit à un procès équitable. Il reproche à l’administration fiscale de prétendre n’avoir jamais été en possession des déclarations du requérant et de tenter ainsi de faire échec aux différentes causes de nullité soulevées tout au long de la procédure, ainsi que d’avoir erré en soumettant le requérant à une rectification d’office. Il formule aussi des critiques à l’égard de la manière dont les juridictions administratives statuèrent à son égard, notamment de ne pas avoir pris en compte les éléments qui prouvaient que le requérant avait remis en temps utile la déclaration des revenus pour l’année 1983 et d’avoir refusé arbitrairement de lui accorder le bénéfice de la loi de finances de 1987.
La Cour note que les griefs du requérant portent sur la manière dont les juridictions nationales ont apprécié les éléments de preuve et appliqué le droit interne pertinent.
A cet égard, elle rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC] n° 30544/96, §
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant allègue une violation de l’article 1 du Protocole n° 1, qui dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le requérant soutient que l’obligation de fournir une garantie immédiate au reçu de la taxation d’office, le fait que le montant de cette taxation était supérieure au revenu total dans l’année considérée et la durée anormale de la procédure engagée le privèrent d’une gestion normale de son patrimoine familial profondément perturbé. Agé de 58 ans à l’ouverture du contrôle en 1983 et de 75 ans à ce jour, il dut vendre son cabinet et est encore contraint d’opérer pour faire face au paiement des redressements notifiés.
La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l’article 1 confirme que les Etats ont la faculté de percevoir des impôts ou autres contributions. La perception d’un impôt ou autre contribution ne serait contraire au respect des biens que si elle imposait à l’intéressé une charge intolérable ou bouleversait sa situation financière (requête n° 13013/87, déc. 14.12.1988, D.R. 58, p. 163).
En l’espèce, la Cour note que le requérant fit l’objet de certains redressements fiscaux pour les années 1980-1983, car la vérification de sa comptabilité avait révélé des carences dans la présentations des documents comptables. L’administration imposa alors au requérant des cotisations supplémentaires et des pénalités pour absence de bonne foi, d’un montant représentant plusieurs années de revenus. Toutefois, les juridictions administratives, saisies par le requérant, ainsi que l’administration fiscale elle-même lui donnèrent ultérieurement une décharge substantielle des suppléments d’impôts et des pénalités.
Enfin, la Cour note que si le requérant soutient avoir vendu son cabinet pour s’acquitter des taxes, il n’étaye pas les raisons qui l’ont amené à agir de la sorte et n’indique pas pourquoi il n’a pas introduit une demande de sursis de paiement comme il en avait le droit.
La Cour conclut donc qu’on ne saurait considérer que les mesures litigieuses étaient disproportionnées ou constitutives d’un abus du droit de percevoir des impôts.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président