LAMBERT contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55016/00 prezentate de Roger LAMBERT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka J.P. Costa Lorenzen Tsatsa-Nikolovska dnii Levits Kovler, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 1999 și înregistrată la 21 februarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1939 și rezident în Jouarre. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Bernardet, sociolog. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura privind internarea reclamantului la 22 martie 1980, reclamantul a fost internat din oficiu într-un spital de psihiatrie în urma unui arestare a primarului orașului Joaarre, înainte de data de 27 martie 1980. Prin decizia din 6 noiembrie 1980, Tribunalul de Mare Instanță din Beauvais a judecat în mod nejustificat menținerea reclamantului în instituție și a dispus eliberarea sa în libertate. La 22 octombrie 1981, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Versailles cu privire la o acțiune în exces de putere îndreptată împotriva decretelor municipale și prefectoriale pe motiv, printre altele, că nu fusese notificat reclamantului în conformitate cu dispozițiile Codului local. La 8 martie 1985, Tribunalul Administrativ de la Versailles s-a retras din funcțiune pentru motivare insuficientă, dar a respins acțiunea îndreptată împotriva orașului. La apelul ministrului de interne, Consiliul de Stat, prin hotărârea din 31 Martie 1989, a infirmat hotărârea Tribunalului Administrativ. Într-adevăr, el a considerat că a fost suficient de motivat pentru a face trimitere la un certificat medical în termen de un an și că lipsa de notificare a orașului în lamaie a fost lipsită de impact asupra legalității deciziei. În plus, la 15 martie 1983, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pentru arestare ilegală, sechestrare ilegală, eliberare de certificate medicale false și utilizare de falsa calitate. La 6 aprilie 1987, prin hotărârea de nejudiciare pronunțată de Camera de Acuzare de la Paris. Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat împotriva acestei hotărâri. Procedura de soluționare în fața instanței administrative La 14 noiembrie 1994, reclamantul a introdus o cale de atac grațioasă la primarul Joaarrei, pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din punerea în aplicare a landului din 2 martie 1980 cu încălcarea articolului L 122-29 din Codul comunelor, a articolului L 344 din Codul de sănătate publică și a articolului 5 alineatul (1) litera (e) și a articolului 2 din convenție. Prin urmare, la 8 august 1995, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la o hotărâre prin care se solicită condamnarea orașului la plata unei despăgubiri. Această acțiune a fost transmisă ulterior Tribunalului Administrativ din Melun, instituit prin decretul din 6 iunie 1996. Prin hotărârea din 9 septembrie 1997, această instanță a condamnat municipalitatea Jousarre să plătească reclamantului suma de 5000 de franci pentru prejudiciile materiale și morale ca urmare a lipsei notificării din 22 martie 1980 și suma de 2000 de franci pentru cheltuielile irepetabile pe care le prezentase. La 26 martie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la o hotărâre prin care se dispune că instanța respectivă asigură executarea hotărârii la 9 septembrie 1997 cu aplicarea dobânzilor de întârziere la rata legală și sub formă de penalități cu titlu cominatoriu și a solicitat, de asemenea, condamnarea comunei Joaarre la plata sumei de 5000 de franci pentru cheltuielile irepetibile pe care le-a prezentat. În memoriile sale din 12 iunie și 4 august 1998, reclamantul și-a retras cererea de a impune penalități cu titlu cominatoriu, și-a limitat cererea de plată a dobânzilor de întârziere la cele referitoare la taxele irepetabile de 2000 de franci, începând cu 9 septembrie 1997 și-a confirmat cererea de cheltuieli irepetibile în cadrul noii instanțe. Tribunalul a constatat că, după introducerea cererii în executarea hotărârii, reclamantul a primit suma de 7000 de franci din comuna Joaarre. Prin urmare, prin hotărârea din 1 decembrie 1998, tribunalul a ordonat comunei Joaarre să plătească reclamantului suma suplimentară destinată decontează restul creanței sale de 2000 de franci alocate pentru cheltuielile irecuperabile, prin plata dobânzilor de întârziere, la rata legală, care a fost plătită din 9 septembrie 1997 până în ziua în care a fost acordat acest drept. În plus, instanța a respins cererea reclamantului de a primi o nouă sumă pentru cheltuielile irepetibile. La 18 martie 1999, reclamantul îl sesizează pe președintele Tribunalului Administrativ din Melun cu privire la dificultatea de a obține din partea comunei Joaçarre executarea hotărârii la 1 decembrie 1998. În aceeași zi, reclamantul a adresat o scrisoare primarului din Jouarre în care i-a reamintit termenii hotărârii din 1 decembrie 1998. suma de 5000 de franci până la mandatarea de 7000 de franci, pe care ar fi avut dreptul să o solicite instanței. Prin scrisoarea din 28 octombrie 1999, primarul Joaarre l-a informat pe reclamant că plata dobânzilor de întârziere fusese trimisă prin mandat administrativ la percepere. La 8 noiembrie 1999, reclamantul i-a cerut primarului din Jouarre să efectueze capitalizarea dobânzilor corespunzătoare sumelor datorate, începând cu hotărârea din 9 septembrie 1997, această capitalizare care a avut loc la sfârșitul fiecărui an precedent. La 19 noiembrie 1999, reclamantul a obținut înregistrarea la Tribunalul Administrativ din Melun a cererii sale în executarea hotărârii din 1 decembrie 1998; de asemenea, a solicitat instanței să condamne comuna la plata a 3000 de franci pentru cheltuielile irepetibile și a pronunțat o penalitate, cu titlu de măsură de executare a hotărârii care urmează să fie luată. Prin hotărârea din 24 martie 2000, Tribunalul a solicitat comunei Joaarre să plătească reclamantului suma suplimentară destinată să plătească restul creanței sale de 5000 de franci pentru daune-interese, prin plata de dobânzi de întârziere care a fost efectuată începând cu 9 septembrie 1997 până în ziua în care a fost acordat acest drept. La 28 martie 2000, primarul Joaarre l-a informat pe reclamant că plata dobânzilor de întârziere fusese trimisă prin mandat administrativ la colectare. Pentru a sesiza o instanță civilă cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului suferit ca urmare a abuzului său intern, reclamantul a solicitat, la 3 noiembrie 1993, dreptul de a beneficia de asistență judiciară pe lângă biroul de asistență judiciară al lui Meiux. La 21 august 1995, acesta și-a reînnoit cererea la același birou de asistență judiciară. La 25 august 1995, reclamantul a scris președintelui Tribunalului Administrativ de la Versailles la care nu a primit niciun răspuns. Cu toate acestea, biroul de asistență judiciară din Versailles i-a acordat reclamantului asistență judiciară pentru o procedură internă abuzivă în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles. La 26 octombrie și 5 noiembrie 1997, reclamantul a scris președintelui biroului de asistență judiciară de la Meiux pentru a informa cu privire la eroarea legată de acordarea de asistență judiciară și i-a cerut să transfere beneficiul ajutorului pentru procedura corectă avută în vedere inițial, și anume, o acțiune în despăgubire pentru încălcarea dreptului intern în fața instanței de mare instanță de la Meix. La 12 noiembrie 1997, președintele biroului de asistență juridică i-a răspuns că nu putea să-l orienteze și l-a sfătuit să se prezinte la un serviciu de consultări juridice gratuite pentru a stabili instanța competentă pentru a-și cunoaște cererea. La 22 noiembrie 1997, reclamantul a informat președintele biroului de asistență judiciară cu privire la faptul că a primit confirmarea competenței exclusive a instanței civile în ceea ce privește acțiunea sa în despăgubire și l-a rugat pe acesta din urmă să prezinte o cerere de asistență judiciară. Între timp, reclamantul a pierdut beneficiul asistenței judiciare valabile un an. Prin urmare, la 19 decembrie 1997, a formulat o nouă cerere la biroul de asistență judiciară al lui Meiux. Prin decizia din 5 ianuarie 1998 notificată la 16 ianuarie 1998, i s-a acordat asistența judiciară. La 17 ianuarie 1999, reclamantul și-a pierdut dreptul de a beneficia de asistență judiciară din cauză că avocatul a fost desemnat să inițieze procedura în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Meix. La 25 februarie 1999, reclamantul a solicitat Batonierului din Paris desemnarea unui nou avocat. Prin scrisoarea din 27 iulie 2000, Maestrul Jacquin a fost de acord să fie numit în temeiul asistenței judiciare în cadrul procedurii de despăgubire menționate anterior. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de despăgubire care a stat la baza comunei Jousarre în fața instanței administrative din Melun. (2) Invocând, de asemenea, art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de recurs pentru accelerarea procedurii în fața instanțelor administrative. (3) Invocând în sfârșit art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă care a trecut între prima sa cerere de asistență judiciară și introducerea în instanța civilă competentă a instanței civile, care, potrivit reclamantului însuși, nu a avut încă loc. (1) Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii de despăgubire în fața instanței administrative a Melun și: art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare a început la 14 noiembrie 1994, data acțiunii grațioase în despăgubire (a se vedea mutatis mutandis) Hotărârea X. c. Franța din 31 martie 1992, seria A nr. 234-C, p. 90, § 31) și se încheie la 28 martie 2000 prin executarea integrală a hotărârii (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Di Pede c. Italia din 26 septembrie 1996, Rec., p. 1384 § 24; Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40-41). Prin urmare, perioada este de cinci ani, patru luni și 14 zile. În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei unei proceduri, el apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența organelor convenției, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de landul cauzei pentru: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frydlender c. Franța , nr. 30979/96, [GC], §43, CEDH 2000. Curtea constată că cauza nu a fost deosebit de complexă. Din elementele acestui dosar reiese că reclamantul a participat la scurt timp la procedură prin introducerea instanței administrative numai la 8 august 1995, în timp ce a putut introduce o cale de atac începând cu 16 martie 1995. Într-adevăr, tăcerea reținută timp de patru luni de primarul Joaarrei a fost echivalentă cu decizia implicită de respingere împotriva căreia a fost deschisă o acțiune. În plus, în cazul în care hotărârea de condamnare a comunei Joarre la despăgubirea reclamantului a intervenit la doi ani și la o lună după înregistrarea cererii, cele două decizii ulterioare ca urmare a celor două proceduri pe care reclamantul a trebuit să le inițieze pentru a obține executarea condamnărilor au avut loc la șase și, respectiv, patru luni după înregistrarea cererilor. Curtea ia notă de faptul că a doua procedură de obținere a executării hotărârii din 1 decembrie 1998 a fost introdusă la opt luni după o acțiune grațioasă în executare. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi reprovocată nicio incoerență autorităților judiciare. Reclamantul este singurul responsabil de termenele de latență în fața refuzului comunei Joaçarre d a executa hotărârile Tribunalului Administrativ al Melun. Prin urmare, cauza trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge că nu a avut o cale de atac eficientă pentru accelerarea procedurii a căror durată nu este rezonabilă, ceea ce ar constitui o încălcare a art. 13 din Convenție, care prevede: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Reclamantul susține că încălcarea invocată constă în faptul că nu dispune de nicio procedură care ar putea scurta durata procedurii în despăgubire în fața instanței administrative, pe care o considera excesivă. Curtea a considerat de mai sus că litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind durata procedurii în despăgubire este inadmisibil ca fiind în mod vădit nefondat. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu avea un motiv pârât de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție (hotărârea Kudla c. Polonia, nr. 30210/96, [GC]). Prin urmare, art. 13 din Convenție trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge că durata dintre cererea sa de asistență judiciară și viitoarea introducere a instanței corespunzătoare acordării acestui ajutor va fi excesivă și va ignora art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel redactată în dispozițiile sale relevante. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul susține că dificultățile întâmpinate în desemnarea avocaților și a avocatului desemnat să sesizeze, în termenul stabilit, instanța civilă au depășit termenul rezonabil în care orice justițiar are dreptul de a-și prezenta cauza în fața unui judecător. Cu titlu introductiv, Curtea observă că: de două ori, ajutorul juridic a fost acordat reclamantului și unui avocat desemnat. Pierderea beneficiului acestor ajutoare rezultă din lipsa avocaților desemnați în introducerea instanței civile în termenul de un an acordat. În al doilea rând, Curtea constată că dificultățile ulterioare întâmpinate de reclamant pentru desemnarea unui nou avocat și a termenului aferent în cadrul acestei proceduri de acordare a asistenței juridice nu se referă la un drept civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, art. 6 alin. (1) din Convenție nu era în măsură să se aplice prezentei specii. În consecință, aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art.

DEUXIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 55016/00

présentée par Roger LAMBERT

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 mai 2001

en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

J.P.

Costa

,

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 1999 et enregistrée le 21 février 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né, en 1939 et résidant à Jouarre. Il est représenté devant la Cour par M.

Bernardet, sociologue.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure concernant l’internement du requérant

Le 22 mars 1980, le requérant fut interné d’office dans un hôpital psychiatrique suite à un arrêté du maire de la ville de Jouarre, antérieur à l’arrêté préfectoral de placement d’office en date du 27 mars 1980.

Par décision en date du 6 novembre 1980, le tribunal de grande instance de Beauvais jugea injustifié le maintien du requérant dans l’établissement et ordonna sa remise en liberté.

Le 22 octobre 1981, le requérant saisit le tribunal administratif de Versailles d’un recours pour excès de pouvoir dirigé contre les arrêtés municipal et préfectoral au motif notamment que l’arrêté municipal n’avait pas été notifié au requérant conformément aux dispositions du code des communes.

Le 8 mars 1985, le tribunal administratif de Versailles annula l’arrêté préfectoral pour motivation insuffisante, mais rejeta le recours dirigé contre l’arrêté municipal.

Sur appel du ministre de l’intérieur, le Conseil d’Etat, par arrêt du 31

mars 1989, infirma le jugement du tribunal administratif. Il jugea en effet que l’arrêté préfectoral était suffisamment motivé par référence à un certificat médical circonstancié et que le défaut de notification de l’arrêté municipal à l’intéressé était sans incidence sur la légalité de la décision.

En outre, le 15 mars 1983, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile pour arrestation illégale, séquestration illégale, délivrance de faux certificat médical et usage de fausse qualité.

L’instruction s’acheva le 6 avril 1987 par un arrêt de non-lieu rendu par la chambre d’accusation de Paris.

La Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé contre cet arrêt.

2.

La procédure d’indemnisation devant le tribunal administratif

Le 14 novembre 1994, le requérant introduisit un recours gracieux auprès du maire de Jouarre, afin d’obtenir réparation du préjudice résultant de la mise à exécution de l’arrêté municipal du 2 mars 1980 en violation de l’article L 122-29 du code des communes, de l’article L 344 ancien du code de la santé publique et de l’article 5 §§ 1 (e) et 2 de la Convention.

Son recours gracieux resta sans réponse.

Par conséquent, le 8 août 1995, le requérant saisit le tribunal administratif de Versailles d’une requête sollicitant la condamnation de la ville au versement d’une indemnité.

Ce recours fut ultérieurement transmis au tribunal administratif de Melun, créé par décret du 6 juin 1996.

Par jugement du 9 septembre 1997, ce tribunal condamna la commune de Jouarre à payer au requérant la somme de 5000 francs au titre des préjudices matériels et moraux consécutifs au défaut de notification de l’arrêté du 22 mars 1980 et la somme de 2000 francs au titre des frais irrépétibles qu’il avait exposés.

La commune n’interjeta pas appel.

Le 26 mars 1998, le requérant saisit le tribunal administratif de Melun d’une requête tendant à ce que ledit tribunal assure l’exécution du jugement en date du 9 septembre 1997 avec application des intérêts de retard au taux légal et sous astreinte. Il demanda également la condamnation de la commune de Jouarre au paiement de la somme de 5000 francs au titre des frais irrépétibles qu’il a exposés.

Dans ses mémoires en date des 12 juin et 4 août 1998, le requérant se désista de sa demande d’astreinte, limita sa demande de versement des intérêts de retard à ceux portant sur les frais irrépétibles de 2000 francs, à compter du 9 septembre 1997 avec majoration légale, et confirma sa demande de frais irrépétibles au titre de la nouvelle instance.

Le tribunal constata qu’après l’introduction de la requête en exécution du jugement, le requérant perçut la somme de 7000 francs de la commune de Jouarre.

Par conséquent, par jugement du 1er décembre 1998, le tribunal ordonna à la commune de Jouarre de verser au requérant la somme complémentaire destinée à

régler le reliquat de sa créance de 2000 francs allouée au titre des frais irrépétibles, par le paiement des intérêts de retard, au taux légal, qui ont couru sur cette somme depuis le 9 septembre 1997 jusqu’au jour de l’ordonnancement desdits intérêts. En outre, le tribunal rejeta la demande du requérant de se voir allouer une nouvelle somme au titre des frais irrépétibles.

Le 18 mars 1999, le requérant saisit le président du tribunal administratif de Melun de la difficulté d’obtenir de la commune de Jouarre l’exécution du jugement en date du 1er décembre 1998.

Le même jour, le requérant adressa un courrier au maire de Jouarre dans lequel il lui rappela les termes du jugement du 1er décembre 1998. Il lui réclama également les intérêts sur

la somme de 5000 francs jusqu’au mandatement de 7000 francs, qu’il aurait été en droit de demander au tribunal.

Par lettre datée du 28 octobre 1999, le maire de Jouarre informa le requérant que le paiement des intérêts de retard avait été envoyé par mandat administratif à la perception.

Le 8 novembre 1999, le requérant demanda au maire de Jouarre de procéder à la capitalisation des intérêts correspondant aux sommes qui lui sont dues, depuis le jugement du 9 septembre 1997, cette capitalisation intervenant à l’issue de chaque année écoulée.

Le 19 novembre 1999, le requérant obtint l’enregistrement auprès du tribunal administratif de Melun de sa requête en exécution du jugement du 1er décembre 1998. Il demanda aussi audit tribunal de condamner la commune au paiement de 3000 francs au titre des frais irrépétibles et d’ordonner une astreinte, à titre de mesure d’exécution du jugement à intervenir.

Par jugement du 24 mars 2000, le tribunal fit injonction à la commune de Jouarre de verser au requérant la somme complémentaire destinée à régler le reliquat de sa créance de 5000 francs allouée au titre de dommages-intérêts, par le versement d’intérêts de retard qui on couru depuis le 9 septembre 1997 jusqu’au jour de l’ordonnancement desdits intérêts. Il débouta le requérant de ses autres demandes.

Le 28 mars 2000, le maire de Jouarre informa le requérant que le paiement des intérêts de retard avait été envoyé par mandat administratif à la perception.

La procédure en indemnisation devant la juridiction civile

Afin de saisir un tribunal civil d’une demande en réparation du préjudice subi du fait de son internement abusif, le requérant sollicita le 3 novembre 1993 le bénéfice de l’aide juridictionnelle auprès du bureau de l’aide juridictionnelle de Meaux.

Le 21 août 1995, il renouvela sa demande auprès du même bureau d’aide juridictionnelle.

Ce bureau l’informa avoir transmis la première demande du requérant au bureau de l’aide juridictionnelle de Versailles.

Le 25 août 1995, le requérant écrivit au président du tribunal administratif de Versailles dont il n’obtint aucune réponse.

Le bureau d’aide juridictionnelle de Versailles accorda toutefois au requérant l’aide juridictionnelle pour une procédure en internement abusif devant le tribunal administratif de Versailles.

Les 26 octobre et 5 novembre 1997, le requérant écrivit au président du bureau de l’aide juridictionnelle de Meaux pour l’informer de l’erreur commise dans l’attribution de l’aide juridictionnelle et lui demander de faire transférer le bénéfice de l’aide pour la procédure correcte initialement envisagée, à savoir, une action en indemnisation pour internement abusif devant le tribunal de grande instance de Meaux.

Le 12 novembre 1997, le président du bureau de l’aide juridictionnelle lui répondit ne pas pouvoir l’orienter et lui conseilla de se rendre à un service de consultations juridiques gratuites pour déterminer la juridiction compétente pour connaître de sa demande.

Le 22 novembre 1997, le requérant indiqua au président du bureau de l’aide juridictionnelle avoir eu la confirmation de la compétence exclusive de la juridiction civile pour connaître de son action en dommages-intérêts et pria ce dernier d’instruire sa demande d’aide juridictionnelle.

Dans l’intervalle, le requérant perdit le bénéfice de l’aide juridictionnelle valable un an.

Le 19 décembre 1997, il formula donc une nouvelle demande auprès du bureau de l’aide juridictionnelle de Meaux.

Par décision du 5 janvier 1998 notifiée le 16 janvier 1998, l’aide juridictionnelle lui fut accordée.

Le 17 janvier 1999, le requérant perdit le bénéfice de l’aide juridictionnelle faute pour l’avocat qui avait été désigné d’avoir engagé la procédure en indemnisation devant le tribunal de grande instance de Meaux.

Le 25 février 1999, le requérant demanda au Bâtonnier de Paris la désignation d’un nouvel avocat.

Par courrier en date du 27 juillet 2000, Maître Jacquin accepta d’être désigné au titre de l’aide juridictionnelle dans le cadre de la procédure en indemnisation susmentionnée.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que la période à prendre en considération a débuté le 14

novembre 1994, date du recours gracieux en indemnisation (voir

mutatis mutandis

arrêt X. c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 90, § 31) et s’est terminée le 28 mars 2000 par l’exécution complète du jugement (cf.

mutatis mutandis

arrêt Di Pede c. Italie du 26 septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, p. 1384 , § 24 ; arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997,

Recueil.

1997-II, pp. 510-511, §§ 40-41).

La période est donc de cinq ans, quatre mois et quatorze jours.

Quant au caractère raisonnable de la durée d’une procédure, il s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence des organes de la Convention, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que de l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir parmi beaucoup d’autres, arrêt

Frydlender c. France

, n° 30979/96, [GC], §43, CEDH 2000).

La Cour note d’emblée que l’affaire n’était pas d’une complexité particulière.

Il ressort des éléments du présent dossier que le requérant a concouru à l’allongement de la procédure en ne saisissant le tribunal administratif que le 8 août 1995, alors qu’il pouvait introduire un recours dès le 16 mars 1995. En effet, le silence gardé pendant quatre mois par le maire de Jouarre valait décision implicite de rejet contre laquelle un recours était ouvert.

En outre, si le jugement condamnant la commune de Jouarre à indemniser le requérant est intervenu deux ans et un mois après l’enregistrement de la requête, les deux décisions ultérieures faisant suite aux deux procédures que le requérant dut engager pour obtenir l’exécution des condamnations sont respectivement intervenues six et quatre mois après l’enregistrement des demandes.

La Cour note que la seconde procédure tendant à obtenir l’exécution du jugement du 1er décembre 1998 fut introduite huit mois après un recours gracieux en exécution.

Par conséquent, la Cour estime qu’aucune inertie ne peut être reprochée aux autorités judiciaires. Le requérant est seul responsable des délais de latence face au refus de la commune de Jouarre d’exécuter les décisions du tribunal administratif de Melun.

Il s’ensuit que le grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Le requérant fait valoir que la violation invoquée consiste en ce qu’il ne disposait d’aucune procédure susceptible de raccourcir la durée de la procédure en indemnisation devant la juridiction administrative, durée qu’il estimait excessive.

La Cour a considéré ci-dessus que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et concernant la durée de la procédure en indemnisation, est irrecevable comme manifestement mal fondé.

Dès lors, la Cour estime que le requérant n’avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention (arrêt

Kudla c. Pologne,

n° 30210/96, [GC]).

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 13 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le requérant soutient que les difficultés rencontrées dans la désignation des avocats et l’inertie de l’avocat désigné pour saisir, dans le délai imparti, le tribunal civil ont concouru au dépassement du délai raisonnable dans lequel tout justiciable a droit de voir sa cause portée devant un juge.

A titre liminaire, la Cour observe qu’à deux reprises, l’aide juridictionnelle fut accordée au requérant et un avocat désigné. La perte du bénéfice desdites aides résulte de la carence des avocats désignés dans l’introduction de l’instance civile dans le délai d’un an imparti.

En second lieu, la Cour constate que les difficultés ultérieures rencontrées par le requérant pour la désignation d’un nouvel avocat et le délai subséquent dans cette procédure d’octroi de l’aide juridictionnelle, ne porte pas sur une «

contestation sur un droit civil

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Par conséquent, l’article 6 § 1 de la Convention ne trouvait pas à s’appliquer à la présente espèce.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président